Основні принципи нової інституціональної економіки. Новий інституціоналізм. Дивитися що таке "Нова інституціональна теорія" в інших словниках

Незадоволеність традиційною економічною теорією, приділяє занадто мало уваги інституційне середовище, в якому діють економічні агенти, призвела до виникнення нової школи, яка виступила під загальним ім'ям "нової інституціональної теорії".

Таке позначення може породити помилкове уявлення про її спорідненість з "старим" інституціоналізму Т. Веблена, Дж.Коммонса, Дж.Гелбрейта. Однак збігу тут, скоріше, чисто термінологічні (наприклад, поняття "угоди" (transaction) є вихідною одиницею аналізу як для Дж.Коммонса, так і для "нових" інституціоналістів). Насправді коріння нової інституціональної теорії йдуть в неокласичну традицію.

Вона відома також під безліччю інших назв: неоінституціоналізм (тобто протягом, оперує поняттям інституту з нових, відмінних від "старого" інституціоналізму позицій); трансакційна економіка (тобто підхід, який вивчає трансакції (угоди) і пов'язані з ними витрати); економічна теорія прав власності (оскільки права власності виступають як найважливіший і вельми специфічного поняття даної школи); контрактний підхід (оскільки будь-які організації, від фірми до держави, розуміються як складна мережа явних і неявних контрактів).

Перша стаття, що поклала початок цьому напрямку, - "Природа фірми" Р. Коуза - була опублікована ще в 1937 р Але аж до середини 1970-х рр. воно залишалося на периферії економічної науки і лише в останні десятиліття стало висуватися на передній план. З цього часу нова інституційна теорія починає усвідомлюватися як особливе течія економічної думки, відмінне як від неокласичної ортодоксії, так і від різних неортодоксальних концепцій. На перших порах вона розроблялася майже виключно в США. У 1980-і рр. в цей процес включилися західно-, а з початку 1990-х рр. і східно-європейські економісти. Визнання заслуг нового напрямку виразилося в присудження Нобелівської премії з економіки двом його найвизначнішим представникам - Рональду Коуз (1991) і Дагласу Норту (1993 г.).

1. Методологічні особливості та структура нової інституційної теорії.

Неоінституціоналізм виходить з двох загальних установок. По-перше, що соціальні інститути мають значення (institutions matter) і, по-друге, що вони піддаються аналізу за допомогою стандартних інструментів економічної теорії. Поєднання подібних уявлень зустрічалося в історії економічної думки нечасто.

Найбільш міцно неоінституціоналізм пов'язаний з неокласичної теорією, від якої він веде своє походження. На рубежі 1950--1960-х рр. економісти-неокласики усвідомили, що поняття і методи мікроекономіки мають ширшу сферу застосування, ніж передбачалося раніше. Вони почали використовувати цей апарат для вивчення таких позаринкових явищ як расова дискримінація, освіта, охорона здоров'я, шлюб, злочинність, парламентські вибори, лобізм та ін. Це проникнення в суміжні соціальні дисципліни отримало назву "економічного імперіалізму" (провідний теоретик - Г. Беккер ). Звичні поняття - максимізація, рівновагу, ефективність - стали додаватися до незрівнянно більш широкого кола явищ, які перш входили в компетенцію інших наук про суспільство.

Неоінституціоналізм - одне з найбільш яскравих проявів цієї загальної тенденції. Його "вторгнення" у сферу правознавства, історії та організаційної теорії означало перенесення техніки мікроекономічного аналізу на різноманітні соціальні інститути. Однак поза звичних рамок стандартні неокласичні схеми самі почали зазнавати змін і купувати новий вигляд. Так відбувалося зародження неоинституционального напрямки.

Як відомо, ядро \u200b\u200bнеокласичної теорії становить модель раціонального вибору в умовах заданого набору обмежень. Неоінституціоналізм приймає цю модель як базову, однак звільняє її від цілого ряду допоміжних передумов, якими вона зазвичай супроводжувалася, і збагачує її новим змістом.

Які ж схожості і відмінності тут виявляються?

Перш за все Неоінституціоналісти критикують традиційну неокласичну теорію за відступу від принципу "методологічного індивідуалізму". Згідно з цим принципом, реально діючими "акторами" соціального процесу визнаються не групи або організації, а індивіди. Ніякі колективні спільності (наприклад, фірма або держава) не володіють самостійним існуванням, окремим від складових їх членів. Всі вони підлягають поясненню з точки зору цілеспрямованого поведінки індивідуальних агентів.

Завдяки послідовно проводиться принципом методологічного індивідуалізму перед нової інституціональної теорії відкривається новий, більш глибокий пласт економічної реальності. Вона спускається на рівень нижче, ніж той, на якому зупинявся традиційний мікроекономічний аналіз. У центрі її уваги опиняються відносини, що складаються всередині економічних організацій, тоді як в неокласичної теорії фірми та інші організації розглядалися просто як "чорний ящик", всередину якого вона не заглядала. У цьому сенсі підхід нової інституціональної теорії може бути охарактеризований як мікромікроекономіческій.

Стандартна неокласична теорія знала два види обмежень: фізичні, породжені рідкістю ресурсів, і технологічні, що відображають рівень знань і практичної майстерності економічних агентів (тобто ступінь майстерності, з якою вони перетворюють вихідні ресурси в кінцеву продукцію). При цьому вона відволікалася від особливостей інституційного середовища і витрат з обслуговування угод, вважаючи, що всі ресурси розподілені і знаходяться в приватній власності, що права власників чітко розмежовані і надійно захищені, що є досконала інформація і абсолютна рухливість ресурсів, і т.д.

Неоінституціоналісти вводять ще один клас обмежень - обумовлених інституційною структурою суспільства, також звужують поле індивідуального вибору. Вони відмовляються від всіляких спрощують передумов, підкреслюючи, що економічні агенти діють в світі високих трансакційних витрат, погано певних прав власності і ненадійних контрактів, в світі, повному ризику і невизначеності.

Крім того, пропонується більш реалістичне опис самого процесу прийняття рішень. Стандартна неокласична модель зображує людину як істоту гіперраціональное. Неоінстітуціональних підхід відрізняється більшою тверезістю. Це знаходить вираз у двох його найважливіших поведінкових передумовах - обмеженої раціональності та опортуністичної поведінки.

Перша відображає факт обмеженості людського інтелекту. Знання, якими володіє людина, завжди неповні, його рахункові і прогностичні здібності далеко не безмежні, вчинення логічних операцій вимагає від нього часу і зусиль. Одним словом, інформація ресурс дорогий. через це агенти змушені зупинятися не на оптимальних рішеннях, а на тих, що здаються їм прийнятними виходячи з наявної у них обмеженої інформації. Їх раціональність буде виражатися в прагненні економити не тільки на матеріальних витратах, але й на своїх інтелектуальних зусиллях. За інших рівних умов вони вважатимуть за краще рішення, що пред'являють менше вимог до їх самий корінь і рахунковим можливостям.

Опортуністична поведінка визначається О.Уильямсона, який ввів це поняття в науковий обіг, як "переслідування власного інтересу, що доходить до віроломства" (self-interest-seeking-with-guile). Йдеться про будь-яких формах порушення взятих на себе зобов'язань, наприклад - ухиленні від умов контракту. Індивіди, максимізує корисність, будуть вести себе опортуністичних (скажімо, надавати послуги меншого обсягу і гіршої якості), коли це обіцяє їм прибуток. У неокласичної теорії для опортуністичного поведінки не знаходилося місця, оскільки володіння досконалою інформацією виключає його можливість.

Значна частина інститутів - традицій, звичаїв, правових норм - покликана зменшувати негативні наслідки обмеженої раціональності та опортуністичної поведінки. Як підкреслює О. Вільямсон, в соціальних інститутах потребують обмежено розумні істоти небездоганною моральності. При відсутності проблем обмеженої раціональності та опортуністичної поведінки потреба в багатьох інститутах просто б відпала.

По-іншому формулює нова школа і завдання нормативного аналізу. У ортодоксальної неокласичної теорії при оцінці реально діючих економічних механізмів за точку відліку приймалася модель досконалої конкуренції. Відхилення від оптимальних властивостей цієї моделі розцінювалися як "провали ринку", а надії на їх усунення покладалися на державу. Неявно передбачалося, що воно має всю повноту інформації і на відміну від індивідуальних агентів діє без непорозумінь.

Нова інституціональна теорія відкидає подібний підхід. Звичку порівнювати реальні, але недосконалі інститути з досконалим, але недосяжним ідеальним зразком Г.Демсец охрестив "економікою нірвани". Оцінки діючих інститутів повинні виходити з зіставлень ні з якимись уявними конструкціями, а з альтернативами, здійсненними на практиці. Нормативний аналіз, наполягають Неоінституціоналісти, повинен вестися в порівняльно-інституційної перспективі. Така зміна точки відліку неминуче веде до переоцінки багатьох традиційних форм державного втручання в економіку.

Нова інституціональна теорія долає багато обмежень, властиві традиційним неокласичному моделям, і одночасно поширює принципи мікроекономічного аналізу на сфери, які раніше вважалися вотчиною марксизму і "старого" інституціоналізму. Це дає підставу деяким авторам визначати її як узагальнену неокласичну теорію.

Однак сьогодні багато провідних теоретики неоинституционализма схильні розцінювати його як революцію в економічній думці. Вони бачать в ньому конкуруючу теоретичну систему, повністю несумісну з неокласичної ортодоксією і здатну в перспективі її замінити. Така позиція Р.Коуза, О.Уильямсона, багатьох інших авторів. Правда, поділяють її далеко не всі. Так, Р.Познер вважає подібну оцінку завищеною: в економічному аналізі інститутів він вбачає просто додаток "нормальної" мікроекономічної теорії.

Яка з двох зазначених тенденцій візьме верх, сказати важко. Поки можна лише констатувати, що теоретичне самовизначення нового напрямку ще не завершено.

Переходячи до розгляду структури нової інституціональної теорії, потрібно відразу сказати, що вона ніколи не відрізнялася внутрішньою однорідністю. Між її окремими гілками виявляються не тільки термінологічні, а й серйозні концептуальні розбіжності. У той же час значення цих розбіжностей не слід переоцінювати. Сьогодні неоінституціоналізм постає як ціле сімейство походів, об'єднаних кількома загальними ідеями.

Один з його провідних теоретиків, О.Уильямсон, запропонував таку класифікацію. Неокласичної доктрини, на думку Вільямсона, властива не контрактна, а переважно технологічна орієнтація. Передбачається, що обмін відбувається миттєво і без витрат, що укладені контракти строго виконуються і що кордони економічних організацій (фірм) задаються характером використовуваної технології. На відміну від цього нова інституційна теорія виходить з організаційно-контрактної перспективи. На перший план висуваються не технологічні чинники, а витрати, що супроводжують взаємодію економічних агентів один з одним.

Для ряду концепцій, що відносяться до цього теоретичного сімейства, предметом вивчення є інституційне середовище, тобто фундаментальні політичні, соціальні та юридичні правила, в рамках яких протікають процеси виробництва та обміну. (Приклади таких основоположних правил: конституційне право, виборче право, майнове право, контрактне право та ін.) Правила, що регулюють відносини в публічній сфері, вивчає теорія суспільного вибору (Дж.Бьюкенен, Г.Таллок, М. Олсон та ін.); правила, що регулюють відносини у приватній сфері, - теорія прав власності (серед її засновників Р.Коуз, А.Алчіан, Г.Демсец). Названі концепції розрізняються не тільки з предмета, а й по обей теоретичної спрямованості. Якщо в першій акцент робиться на втратах, які породжуються діяльністю політичних інститутів, то в другій - на виграші у добробуті, який забезпечують інститути права.

Інша група концепцій зайнята вивченням організаційних форм, які - в рамках діючих загальних правил - створюються економічними агентами на контрактній основі. Взаємодії "принципал-агент" присвячена теорія агентських відносин (agency theory). Одна її версія, відома як теорія механізмів стимулювання (mechanism design), досліджує, які організаційні схеми можуть забезпечувати оптимальний розподіл ризику між принципалом і агентом. Інша, так звана "позитивна" теорія агентських відносин, звертається до проблеми "відділення власності і контролю", сформульованої У.Берлі і Г.Мінзом ще в 1930-і рр. Серед провідних представників цієї концепції - У.Меклинг, М.Дженсен, Ю.Фама. Центральним для неї є питання: які заходи необхідні, щоб поведінка агентів (найманих менеджерів) в найменшій мірі відхилялася від інтересів принципалів (власників)? Діючи раціонально, принципали будуть заздалегідь (ex ante) враховувати небезпеку ухиляється поведінки при укладанні контрактів, закладаючи захисні заходи проти нього в їх умови.

Трансакційний підхід до вивчення економічних організацій спирається на ідеї Р.Коуза. Організації з точки зору цього підходу мають на меті скорочення трансакційних витрат. На відміну від теорії агентських відносин акцент робиться не на стадії укладання, а на стадії виконання контрактів (ex post). В одному з відгалужень цього підходу головною пояснює категорією виступають витрати вимірювання кількості та якості товарів і послуг, що передаються в угоді. Тут виділяться роботи С.Чена, Й.Барцеля і Д. Норта. Лідером іншої школи є О.Уильямсон. У центрі її уваги знаходиться проблема "регуляційних структур" (governance structure). Йдеться про механізми, які служать для оцінки поведінки учасників контрактних відносин, вирішення спорів, адаптації до несподіваних змін, застосування санкцій до порушників. Згідно О.Уильямсона, кожній угоді відповідає свій тип регуляційних структур, краще за інших забезпечує її виконання.

Навіть просте перерахування основних підходів в рамках нової школи показує, як бурхливо йшло її розвиток і яке широке поширення вона набула в останні десятиліття. Сьогодні це вже не якесь напівмаргінальні явище, а законна частина основного корпусу (mainstream) сучасної економічної науки.

2. Права власності, трансакційні витрати, контрактні відносини

Основоположник неоинституционализма Р.Коуз в лекції, присвяченій присудження йому Нобелівської премії з економіки, кидає традиційної теорії докір в відірваності від життя. "Те, що вивчається, - зазначає він, - є системою, яка живе в умах економістів, а не в дійсності. Я назвав цей результат" економічною теорією класної дошки "". Свою ж заслугу Коуз бачить в "доведенні важливості для роботи економічної системи того, що може бути названо інституціональною структурою виробництва". Вивчення інституціональної структури виробництва стало можливо завдяки освоєнню економічною наукою таких понять як трансакційні витрати, права власності, контрактні відносини.

Ключове значення для роботи економічної системи трансакційних витрат було усвідомлено завдяки згадуваній вище статті Р.Коуза "Природа фірми" [Див .: Коуз Р. Фірма, ринок і право. М., "Catallaxy", 1993]. Ортодоксальна неокласична теорія розглядала ринок як досконалий механізм, де немає необхідності враховувати витрати з обслуговування угод. Однак на ділі, як показав Р. Коуз, такі витрати існують, і при кожній угоді "необхідно проводити переговори, здійснювати нагляд, встановлювати взаємозв'язки, усувати розбіжності". Трансакційні витрати визначалися їм як витрати користування ринковим механізмом.

Однак пізніше це поняття набуло більш широкий зміст. До трансакційних витрат стали відносити будь-які види витрат, що супроводжують взаємодію економічних агентів, де б воно не протікало: на ринку або всередині організацій. Адже ділове співробітництво в межах ієрархічних організацій (таких як фірми) також супроводжується суперечками і втратами. Згідно неоінституціональному підходу, незалежно від того, є трансакції "ринковими" або "ієрархічними", їх обслуговування справа дуже дорога.

Розвиваючи аналіз Коуза, сучасні економісти запропонували кілька різних класифікацій трансакційних витрат. Відповідно до однієї з них виділяються:

1) витрати пошуку інформації - витрати часу і ресурсів на отримання і обробку інформації про ціни, про цікаві товари і послуги, про наявні постачальників і споживачів;

2) витрати ведення переговорів;

3) витрати вимірювання кількості та якості вступають в обмін товарів і послуг - витрати на проміри, вимірювальну техніку, втрати від залишаються помилок і неточностей;

4) витрати по специфікації і захисту прав власності - витрати на утримання судів, арбітражу, органів державного управління, а також витрати часу і ресурсів, необхідних для відновлення порушених прав;

5) витрати опортуністичного поведінки.

Розрізняють дві його основні форми:

"Ухиляння" (shirking): воно виникає при асиметрії інформації, коли агент точно знає, скільки їм витрачено зусиль, а принципал має про це лише приблизне уявлення (так звана ситуація "прихованого дії"). В такому випадку виникає і стимул, і можливість працювати не з повною віддачею. Особливо гостро постає ця проблема, коли люди працюють спільно ( "командою") та особистий внесок кожного визначити дуже важко.

У 1986 рр. професорами Д.Уоллісом і Д. Норта була вперше виміряна загальна частка трансакційних витрат у валовому національному продукті США. Згідно з отриманими оцінками, частка в ВВП США трансакційних послуг, що надаються приватним сектором, збільшилася з 23% в 1870 р до 41% в 1970 р, що надаються державою - з 3,6% в 1970 до 13,9% в 1970 р ., що в підсумку склало зростання з 26,6% до 54,9%.

Розширення транзакційного сектору економіки автори назвали "структурним зрушенням першорядної важливості". Тут, на їхню думку, лежить ключ до пояснення контрасту між розвиненими і країнами, що розвиваються.

Економічна теорія прав власності асоціюється в першу чергу з іменами А.Алчіана і Г.Демсеца. економічне значення відносин власності - факт досить очевидний, проте саме ці вчені поклали початок систематичному аналізу даної проблеми.

Під системою прав власності в новій інституційній теорії розуміється все безліч норм, що регулюють доступ до рідкісних ресурсів. Такі норми можуть встановлюватися і захищатися не тільки державою, а й іншими соціальними механізмами - звичаями, моральними установками, релігійними заповідями. Згідно з наявними визначень, права власності охоплюють як фізичні об'єкти, так і об'єкти безтілесні (скажімо, результати інтелектуальної діяльності).

З точки зору суспільства права власності виступають як "правила гри", які впорядковують відносини між окремими агентами. З точки зору індивідуальних агентів вони постають як "пучки правомочностей" на прийняття рішень з приводу того чи іншого ресурсу. Кожен такий "пучок" може розщеплюватися, так що одна частина правомочностей починає належати одній людині, інша - іншого і т.д. Права власності мають поведінкове значення: одні способи дій вони заохочують, інші придушують (через заборони або підвищення витрат) і таким чином впливають на вибір індивідів.

До основних елементів пучка прав власності зазвичай відносять:

1) право на виключення із доступу до ресурсу інших агентів;

2) право на користування ресурсом;

3) право на отримання від нього доходу;

4) право на передачу всіх попередніх правомочностей.

Чим ширше набір правомочностей, закріплених за ресурсом, тим вище його цінність.

Необхідною умовою ефективної роботи ринку є точне визначення, або "специфікація", прав власності. Чим ясніше визначені і надійніше захищені права власності, тим тісніший зв'язок між діями економічних агентів і їх добробутом. Тим самим специфікація підштовхує до прийняття економічно найбільш ефективних рішень. Зворотне явище - "розмивання" прав власності - має місце тоді, коли вони неточно встановлені і погано захищені, або підпадають по різного роду обмеження.

Принциповий тезу нової інституціональної теорії полягає в тому, що специфікація прав власності є платній. Часом вона вимагає величезних витрат. Ступінь її точності залежить тому від балансу вигод і витрат, що супроводжують встановлення і захист тих чи інших прав. Звідси випливає, що будь-яке право власності проблематично: в реальній економіці воно не може бути з вичерпною повнотою визначено і з абсолютною надійністю захищено. Його специфікація - це питання ступеня.

Неоінституціональна теорія не обмежилася визнанням неповноти реально існуючих прав власності. Вона пішла далі і піддала порівняльного аналізу різні правові режими - загальної, приватної та державної власності. Це вигідно відрізняє її від традиційної неокласичної теорії, в якій зазвичай передбачалися ідеалізовані умови режиму приватної власності.

Будь-який акт обміну розуміється в неоінституціоналізмі як обмін "пучками прав власності". Каналом, по якому вони передаються, служить контракт. Він фіксує, які саме правомочності та на яких умовах підлягають передачі. Це ще один ключовий термін нової інституційної теорії. Інтерес економістів до реально існуючих контрактів також пробудили роботи Р.Коуза (в моделях загальної рівноваги були присутні тільки ідеальні контракти, в яких всі можливі майбутні події були заздалегідь враховані).

Деякі угоди можуть відбуватися миттєво, прямо не місці. Але дуже часто передача прав власності носить відстрочений характер, представляючи собою тривалий процес. Контракт в таких випадках перетворюється в обмін обіцянками. Тим самим контракт обмежує майбутню поведінку сторін, причому ці обмеження приймаються добровільно.

Контракти бувають явні і неявні, коротко- і довгострокові, індивідуальні та колективні, які потребують і не потребують третейського захисту і т.д. Все це різноманіття контрактних форм стало предметом всебічного вивчення. Згідно неоінституціональному підходу, вибір типу контракту завжди диктується міркуваннями економії трансакційних витрат. Контракт виявляється тим складніше, чим складніше вступають в обмін блага і чим складніша структура належних до них трансакційних витрат.

Позитивні трансакційні витрати мають два важливих наслідки. По-перше, через них контракти ніколи не можуть бути повними: учасники угоди будуть нездатні заздалегідь передбачити взаємні права та обов'язки на всі випадки життя і зафіксувати їх в контракті. По-друге, виконання контракту ніколи не може бути гарантовано напевно: учасники угоди, схильні до опортуністичної поведінки, будуть намагатися ухилитися від її умов.

Ці проблеми - як пристосовуватися до несподіваних змін і як забезпечити надійність виконання прийнятих зобов'язань - встають перед будь-яким контрактом. Щоб успішно вирішувати їх, економічні агенти, за висловом О.Уильямсона, повинні обмінюватися не просто обіцянками, а обіцянками, яким Ви довіряєте (credible commitments). Звідси потреба в гарантіях, які б, по-перше, полегшували адаптацію до непередбачених подій протягом терміну дії контракту і, по-друге, забезпечували його захист від опортуністичного поведінки. Аналіз різноманітних механізмів, що спонукають або примушують до виконання контрактних зобов'язань, зайняв одне з провідних місць в новій інституційній теорії.

Найпростіший з таких механізмів - звернення в разі порушень в суд. Але судовий захист спрацьовує далеко не завжди. Дуже часто ухилення від умов контракту не піддається спостереженню або неможливо довести в суді. Економічним агентам не залишається нічого іншого як захищати себе самим, створюючи приватні механізми врегулювання контрактних відносин (private orderings).

З одного боку, можна спробувати так перебудувати саму систему стимулів, щоб всі учасники виявилися зацікавлені в дотриманні умов контракту - не тільки в момент його укладення, але і в момент виконання. Шляхи подібної перебудови різноманітні: надання застави, турбота про підтримку репутації, публічні заяви про взяті зобов'язання і т.д. Все це стримує постконтрактний опортунізм. Скажімо, коли інформація про будь-які порушення відразу ж робиться загальним надбанням, загроза втрати репутації і викликаних цим збитків зупиняє потенційних порушників. Контракт в такому випадку стає "самозахищеності" (self-enforced) - звичайно, лише до певних меж.

З іншого боку, можна домовитися про якісь спеціальні процедури, призначених для контролю за ходом виконання угоди. Наприклад, про звернення до спірних випадках до авторитету третьої особи (арбітра) або про проведення регулярних двосторонніх консультацій. Якщо учасники зацікавлені в підтримці довгострокових ділових відносин, вони будуть намагатися долати виникаючі труднощі такими внеюрідіческімі способами.

Різні контрактні форми підпадають під дію різних "регуляційних структур". Механізмом, який регулює найпростіші контракти (їх називають "класичними"), О. Вільямсон вважає ринок, механізмом, який регулює складні контракти (їх називають "отношенческой") - ієрархічну організацію (фірму). У першому випадку відносини між учасниками носять короткостроковий і безособовий характер і всі суперечки вирішуються в суді. У другому відносини набувають тривалий і персоніфікований характер, а суперечки починають вирішуватися шляхом консультацій і неформальних переговорів. Прикладом "класичного контракту" служить покупка на біржі партії зерна або нафти, прикладом "отношенческой контракту" - співпраця між фірмою і пропрацювали в ній багато років і нагромадили унікальні навички працівником (наочний приклад з іншої сфери шлюбний контракт).

У примітивних суспільствах навіть найпростіший обмін носив особистісний характер, був занурений в щільну мережу довгострокових неформальних відносин між учасниками. Тільки так можна було уникнути небезпек опортуністичного поведінки. Однак у міру вдосконалення юридичних та організаційних інструментів, контролюючих хід виконання контрактів, відносно прості операції набували безособових і формалізований характер. Одночасно в зону "отношенческих" контрактів потрапляли все більш складні операції, які раніше були взагалі непредставіми - через заборонно високих трансакційних витрат.

Такі цікаві результати дає аналіз, збагачений поняттями прав власності, трансакційних витрат і контрактних відносин. Зв'язок між ними розкривається в знаменитій "теоремі Коуза".

3. Теорема Коуза

"Теорема Коуза", викладена в його статті "Проблема соціальних витрат" (1960 р), відноситься до числа найбільш загальних положень нової інституційної теорії. Вона присвячена проблемі зовнішніх ефектів (екстерналій). Так називають побічні результати будь-якої діяльності, які стосуються не безпосередніх її учасників, а третіх осіб.

Приклади негативних екстерналій: дим з фабричної труби, яким змушені дихати оточуючі, забруднення річок стічними водами і т.д. Приклади позитивних екстерналій: приватний квітник і галявина, якими можуть милуватися перехожі, мощення вулиць за свій рахунок і ін. Існування екстерналій приводить до розбіжності між приватними і соціальними витратами (по формулі: соціальні витрати дорівнюють сумі приватних і екстернальних, тобто покладених на третіх осіб). У разі негативних зовнішніх ефектів приватні витрати виявляються нижчими соціальних, в разі позитивних зовнішніх ефектів - навпаки, соціальні витрати нижче приватних.

Такого роду розбіжності досліджувалися ще А.Пигу в книзі "Теорія добробуту" (1920 р). Він характеризував їх як "провали ринку", так як орієнтація лише на приватні вигоди і витрати призводить або до перевиробництва благ c негативними екстерналіями (забруднення повітря і води, високий рівень шуму і т.д.), або до недовиробництва благ з позитивними екстерналіями ( недостатність зводяться приватними особами маяків, що прокладаються ними доріг і т.п.). Вказівки на «провали ринку" служили для Пігу теоретичним обгрунтуванням державного втручання в економіку: він пропонував накладати на діяльність, що є джерелом негативних зовнішніх ефектів, штрафи (рівні за величиною екстернальним витратам) і відшкодовувати у формі субсидій еквівалент екстернальних вигод виробникам благ з позитивними зовнішніми ефектами .

Проти позиції Пігу про необхідність державного втручання і була спрямована "теорема Коуза".

З його точки зору в умовах нульових трансакційних витрат (а саме з цих умов неявно виходила стандартна неокласична теорія) ринок сам зуміє впоратися із зовнішніми ефектами. Теорема Коуза говорить: "Якщо права власності чітко визначені і трансакційні витрати дорівнюють нулю, то розміщення ресурсів (структура виробництва) буде залишатися незмінною і ефективною незалежно від змін у розподілі прав власності".

Таким чином, висувається парадоксальне становище: при відсутності витрат з укладання угод структура виробництва залишається тією ж самою незалежно від того, хто яким ресурсом володіє. Теорема доводилася Коузом на ряді прикладів, частково умовних, частково взятих з реального життя.

Уявімо собі, що по сусідству розташовані землеробська ферма і ранчо скотарства, причому худобу ранчера може заходити на поля фермера, завдаючи шкоди посівам. Якщо ранчер не несе за це відповідальності, його приватні витрати будуть менше соціальних. Здавалося б, є всі підстави для втручання держави. Однак Коуз доводить зворотне: якщо закон дозволяє фермеру і скотарю вступати в контрактні відносини з приводу потрави, тоді втручання держави не буде потрібно; все вирішиться само собою.

Припустимо, оптимальні умови виробництва, при яких обидва учасники досягають максимуму сукупного добробуту, полягають в наступному: фермер збирає зі своєї ділянки врожай в 10 ц зерна, а господар ранчо відгодовує 10 корів. Але ось ранчер вирішує завести ще одну, одинадцяту корову. Чистий дохід від неї складе 50 дол. Одночасно це призведе до перевищення оптимального навантаження на пасовище і неминуче виникне загроза потрави для фермера. через цю додаткової корови буде втрачено врожай у розмірі 1 ц зерна, що дало б фермеру 60 дол. чистого доходу.

Розглянемо перший випадок: правом не допускати потрави володіє фермер. Тоді він зажадає від скотаря компенсацію, не меншу, ніж 60 дол. А прибуток від одинадцятої корови - тільки 50 дол. Висновок: ранчер відмовиться від збільшення стада і структура виробництва залишиться колишньою (а, значить, і ефективної) - 10 ц зерна і 10 голів худоби.

У другому випадку права розподілені так, що господар ранчо не несе відповідальності за потраву. Однак у фермера залишається право запропонувати ранчеру компенсацію за відмову від вирощування додаткової корови. Розмір "викупу", по Коузу, буде лежати в межах від 50 дол. (Прибуток ранчера від одинадцятої корови) до 60 дол. (Прибуток фермера від десятого центнера зерна). При такій компенсації обидва учасники будуть у виграші, і ранчер опятьтаки відмовиться від вирощування "неоптимальною" одиниці худоби. Структура виробництва не зміниться.

Кінцевий висновок Коуза такий: і в тому випадку, коли фермер має право стягнути штраф з ранчера, і в тому випадку, коли право потрави залишається за ранчером (тобто при будь-якому розподілі прав власності), результат виявляється одним - права все одно переходять до тієї сторони, яка цінує їх вище (в даному випадку - до фермера), а структура виробництва залишається незмінною і оптимальної. Сам Коуз з цього приводу пише наступне: "Якби все права були ясно визначені і запропоновані, якби трансакційні витрати були рани нулю, якщо б люди погоджувалися твердо дотримуватися результатів добровільного обміну, то ніяких екстерналій не було б". "Провалов ринку" в цих умовах не відбувалося б, і у держави не залишалося б ніяких підстав для втручання з метою коригування ринкового механізму.

Примітно, що сам Коуз, полемізуючи з положеннями А.Пигу, не ставив перед собою завдання сформулювати якусь загальну теорему. Сам вираз "теорема Коуза", так само як і перша її формулювання, були введені в обіг Дж.Стіглером, хоча останній і ґрунтувався на статті Коуза 1960 року. Сьогодні теорема Коуза вважається одним з найбільш яскравих досягнень економічної думки післявоєнного періоду.

З неї випливає кілька важливих теоретичних і практичних висновків.

По-перше, вона розкриває економічний зміст прав власності. Згідно Коузу, екстерналії (тобто розбіжності між приватними і соціальними витратами і вигодами) з'являються лише тоді, коли права власності розмиті. Коли права визначені чітко, тоді всі екстерналії "інтерналізуются" (зовнішні витрати стають внутрішніми). Не випадково головним полем конфліктів у зв'язку з зовнішніми ефектами виявляються ресурси, які з категорії необмежених переміщуються в категорію рідкісних (вода, повітря) і на які до цього прав власності в принципі не існувало.

По-друге, теорема Коуза відводить звинувачення ринку в "провалах". Шлях до подолання екстерналій лежить через створення нових прав власності в тих областях, де вони були нечітко визначені. Тому зовнішні ефекти і їх негативні наслідки породжуються дефектним законодавством; якщо хто тут і "провалюється", так це держава. Теорема Коуза по суті знімає стандартні звинувачення в руйнуванні навколишнього середовища, що висуваються проти ринку і приватної власності. З неї випливає зворотний висновок: до деградації зовнішнього середовища веде не надлишковий, а недостатній розвиток приватної власності.

По-третє, теорема Коуза виявляє ключове значення трансакційних витрат. Коли вони позитивні, розподіл прав власності перестає бути нейтральним фактором і починає впливати на ефективність і структуру виробництва.

По-четверте, теорема Коуза показує, що посилання на зовнішні ефекти - недостатня підстава для державного втручання. У разі низьких трансакційних витрат воно зайве, в разі високих - далеко не завжди економічно виправдано. Адже дії держави самі пов'язані з позитивними трансакційними витратами, так що лікування цілком може бути гірше самої хвороби.

Вплив Коуза на розвиток економічної думки було глибоким і різноплановим. Його стаття "Проблема соціальних витрат" стала однією з найбільш цитованих в західній літературі. З його роботи виросли цілі нові розділи економічної науки (економіка права, наприклад). У більш широкому сенсі його ідеї заклали теоретичний фундамент для розвитку неоинституционального напрямки.

Однак сприйняття ідей Коуза іншими економістами виявилося досить одностороннім. Для нього самого вигадана економіка з нульовими трансакційні витрати була лише перехідною сходинкою до розгляду реального світу, де вони завжди позитивні. На жаль, в цій частині його дослідження викликало менший інтерес, ніж знаменита "теорема". Саме на ній зосередилося увагу більшості економістів, оскільки вона відмінно вписувалася в панівні неокласичні уявлення. Як визнавав сам Коуз, його спроба "виманити" економістів з уявного світу "класної дошки" не увінчалася успіхом.

4. Теорія економічних організацій.

Якщо інститути - це "правила гри", то організації (фірми) можна порівняти зі спортивними командами.

У неокласичної теорії поняття фірми фактично зливалося з поняттям виробничої функції. Внаслідок цього в ній навіть не виникало питань про причини існування фірм, особливості їх внутрішнього устрою і т.д. Можна сказати, що вона ставила знак рівності між фірмою і індивідуальним економічним агентом.

Трансакционная теорія фірми є спробою подолати такий спрощений підхід. Її розвиток ішов під знаком кількох фундаментальних ідей, пов'язаних з іменами ряду видатних економістів. У 1937 р Р.Коуз вперше вдалося поставити і частково вирішити питання, який традиційної теорією навіть не ставилося: чому існує фірма, якщо є ринок?

Хоча основоположником трансакционной теорії фірми по праву вважається Р.Коуз, хронологічно їй передувала концепція Ф.Найт, викладена в книзі "Ризик і невизначеність" (1921 г.). Відмітною ознакою фірми Найт вважав відносини найму і пов'язував її існування з тим, що вона сприяє кращому розподілу ризику між робітниками (які прагнуть уникати ризику) і підприємцями (нейтральними до ризику). В обмін на стабільну оплату, застраховану від випадкових коливань, робочі погоджуються підкорятися контролю підприємця.

Пояснення Коуза було іншим. На його думку, міркування економії трансакційних витрат є вирішальними при виборі організаційної форми і розмірів фірми. Раз такі витрати реальні, то будь-яка господарююча одиниця постає перед вибором: що для неї краще і дешевше - брати ці витрати на себе, купуючи необхідні товари і послуги на ринку, або ж бути вільною від них, виробляючи ті ж товари і послуги власними силами ? Саме прагненням уникати витрат з укладання угод на ринку можна, на думку Коуза, пояснити існування фірми, в якій розподіл ресурсів відбувається адміністративним шляхом (за допомогою наказів, а не на основі цінових сигналів). У межах фірми скорочуються витрати на ведення пошуку, зникає необхідність частого переукладання контрактів, ділові зв'язки набувають стійкості.

Але тоді виникає зворотне питання: навіщо потрібен ринок, якщо вся економіка може бути організована на зразок єдиної фірми (ідеал К.Маркса та інших соціалістів)? На це Коуз відповідав, що адміністративний механізм також не вільний від витрат, які наростають у міру збільшення розмірів організації (втрата керованості, бюрократизація і т.п.). Тому кордони фірми, на його думку, будуть проходити там, де граничні витрати, пов'язані з використанням ринку, порівнюються з граничними витратами, пов'язаними з використанням ієрархічної організації.

Наступний крок у розвитку трансакційного підходу був зроблений в роботі А.Алчіана і Г.Демсеца "Виробництво, інформаційні витрати і економічна організація" (1972 р). Сутність фірми вони виводили з переваг кооперації, коли спільно використовуючи какойлібо ресурс в складі цілої "команди", можна досягати кращих результатів, ніж діючи поодинці. Однак виробництво єдиної "командою" утрудняє оцінювання внеску кожного учасника в загальний результат, породжуючи стимули до "ухиляння". Звідси - потреба в контролері, який вводив би подібну поведінку в жорсткі межі. Агент, що бере на себе за угодою з іншими учасниками функції контролера, стає власником фірми.

Розвиваючи цей підхід, У.Меклинг і М.Дженсен визначили фірму як "мережу контрактів" (в своїй статті 1976 г.). Проблема фірми розуміється ними як проблема вибору оптимальної контрактної форми, що забезпечує максимальну економію на трансакційних витратах. Завдання зводиться до вироблення таких контрактів, які були б найкраще пристосовані до особливостей кожної конкретної угоди.

Величезний внесок у трансакційних теорію фірми було внесено О.Уильямсона. Його книгу "Економічні інститути капіталізму" (1985 р) можна вважати справжньою енциклопедією трансакційної підходу [Вільямсон О. Економічні інститути капіталізму. СПГ, 1996]. Фірма забезпечує більш надійний захист специфічних ресурсів від "вимагання" і дозволяє їх власникам швидше пристосовуватися до непередбачених змін. Це - лейтмотив його концепції. Однак найкраща адаптація досягається ціною ослаблення стимулів. За висловом О.Уильямсона, якщо на ринку діють стимули "високої потужності", то в фірмі - стимули "слабкої потужності". Межі фірми проходять тому там, де вигоди від кращої адаптації і більшої захищеності специфічних активів врівноважуються втратами від ослаблення стимулів.

Близька до цих ідей концепція С.Гроссмана і Г.Харта (1986 г.). Вони звернули увагу на той факт, що вплив фірми на ризик "вимагання" не настільки однозначно, як думав Вільямсон. Припустимо, фірма, що належить агенту A, поглинула фірму, що належала агенту B. При цьому B залишився керувати своєю колишньою фірмою, але вже як найманий менеджер. Очевидно, що якщо для A ризик "вимагання" скоротився, то для B зріс. Відповідно, ослабли і його стимули до інвестування (не обов'язково грошей, але і часу, сил і т.п.) в специфічні активи. Якщо такі втрати виявляються значними і у варіанті, коли фірма B поглинається фірмою A, і в варіанті, коли фірма A поглинається фірмою B, то економічно вигідніше, щоб вони залишалися незалежними і їх відносини будувалися через ринок.

Ту ж лінію аналізу продовжує теорія Д.Крепса (1990 р), що будується навколо поняття "організаційної культури". через неминучою неповноти контрактів критичне значення для будь-якої фірми має питання про адаптацію до несподіваних змін. Але необхідну свободу маневру їй вдасться отримати, тільки якщо її працівники будуть твердо впевнені, що вона не зловживе цією свободою на шкоду їм. Щоб переконати їх в цьому, фірма може сама зв'язати себе певними принципами, пообіцявши (в явній або неявній формі) керуватися ними при пристосуванні до непередбачених обставин. (Скажімо, не звільняти працівників з тривалими термінами служби при раптовому падінні попиту.) Набір таких принципів утворює, за визначенням Крепса, "організаційну культуру" фірми: то, що відрізняє її від всіх інших фірм. Дотримання обраному принципу, навіть коли це явно невигідно, закріплює за нею репутацію "надійної" і "справедливою", що дає відчутні довгострокові переваги. Організаційна культура і пов'язана з нею репутація - цінний ресурс: їх можна продати, продавши фірму.

Однак підтримка репутації не обходиться без витрат. Будь-яка організаційна культура пристосована до строго певної категорії випадкових подій. При поширенні одного і того ж принципу на далекі одна від одної області адаптація до змін стає все менш ефективною. Це виявляється перешкодою на шляху вертикальної інтеграції: кордону фірми, стверджує Крепс, будуть визначатися її організаційної культурою і проходити там, де краща адаптація в одних видах діяльності стане врівноважуватися гіршій адаптацією - в інших.

Незважаючи на велику кількість підходів, неважко переконатися, що трансакційна теорія виділяє кілька наскрізних характеристик, що визначають сутність фірми. Це - існування складної мережі контрактів, довготривалий характер відносин, виробництво єдиної "командою", адміністративний механізм координації за допомогою наказів, інвестування в специфічні активи. У всіх фірма виступає як знаряддя по економії трансакційних витрат. [Про значення подібної економії можна судити за результатами, отриманими при аналізі виготовлення великих морських суден в США. Для створення такого судна необхідні, як було встановлено, 74 компонента. З них 43 вироблялися самими суднобудівними фірмами, 31 - купувався "на стороні". Середня вартість одного компонента становила близько 50 тис. Дол. Аналіз показав, що якби всі компоненти проводилися всередині фірм, їх середня вартість зросла б на третину, а якби всі вони були придбані через ринок - то майже вдвічі.]

Вибір форми економічної діяльності не обмежується дилемою: фірма або ринок? На наступному етапі прийняття рішення виникає нова проблема: який тип фірм більш кращий? Трактування фірми як "мережі контрактів" стала вихідним пунктом для побудови типології, заснованої на особливостях внутрішньофірмового розподілу прав власності.

Найпростішим випадком можна вважати індивідуальну приватнопідприємницьку фірму. Її власник, за визначенням Алчіана і Демсеца, володіє пучком прав з п'яти елементів. По-перше, він має право на залишковий дохід, тобто на дохід за вирахуванням контрактного винагороди всіх інших факторів. По-друге, він наділений правом контролювати поведінку інших учасників "команди". По-третє, він є центральною сторонойпрінціпалом, з яким власники всіх інших факторів укладають контракти (така форма контрактів називається зонтичної.) По-четверте, у нього є право змінювати членство в "команді" (тобто право на найм і звільнення) . І, нарешті, він має право продати всі перераховані повноваження.

До числа основних вигод такого розподілу прав А.Алчіан і Г.Демсец відносять перш за все закріплення за центральним агентом (власником) права на залишковий дохід. Це створює потужний стимул для власника до ефективного управління фірмою, а також спонукає його організовувати дієвий контроль за роботою інших. Крім того, завдяки парасолькового контрактом досягається істотна економія на веденні переговорів. У разі потреби можна переривати контракт між центральним учасником і будь-яким недбайливим членом команди, не пориваючи відносин з усіма іншими.

Досить оригінально вирішується питання про те, хто з учасників "команди" повинен бути центральним агентом. Їм, як стверджують А.Алчіан, О.Уильямсон і ін., Стає власник найбільш специфічного ресурсу, готовий заплатити максимальну ціну за всі зазначені вище правомочності. У випадку з "класичної" капіталістичної фірмою таким ресурсом виявляється фізичний капітал. Але лідером частнокапиталистической фірми може бути і власник людського капіталу, якщо його знання і здібності виступають як найбільш специфічний для даної фірми ресурс. Приклад тому - адвокатські контори, рекламні та проектно-конструкторські бюро, інжинірингові фірми, фірми з програмного забезпечення ЕОМ і т.д.

Більш компактне визначення власності на фірму було запропоновано С.Гроссманом і Г.Хартом. На їх погляд, ключових правочинів два - право на залишковий дохід і право на прийняття остаточних рішень. Через високі трансакційних витрат багато контрактів страждають неповнотою, так як лише невелика частина майбутніх рішень - хто що повинен робити при настанні тієї чи іншої події - піддається точної специфікації. Право ж на прийняття інших рішень (спеціально не обумовлених в контракті) за замовчуванням закріплюється за власником найбільш специфічних ресурсів, для якого воно представляє найбільшу цінність. По суті мова йде про право віддавати накази іншим учасникам "команди" - природно, в межах, окреслених контрактом. Тому власника фірми можна визначити як носія залишкових прав.

Типи фірм розрізняються перш за все тим, якої категорії агентів приписуються залишкові права. У корпораціях вони належать інвесторам, в споживчих і збутових кооперативах - споживачам і постачальникам, в фірмах, контрольованих працівниками, - персоналу, в підприємствах, що знаходяться в суспільній власності, - державі, а, скажімо, неприбуткові організації - це фірми, де право на отримання залишкового доходу взагалі відсутнє.

Зупинимося лише на деяких організаційних формах, як вони постають у трактуванні теоретиків неоинституционализма.

У сучасному світі провідною формою ділової організації є відкрите акціонерне товариство (публічна корпорація). Права на залишкові рішення власників таких фірм (акціонерів) сильно урізані. Вони зводяться до права на контроль за вищими менеджерами, і то в основному не прямо, а через Раду директорів.

І все ж такий звужений набір прав дає чимало великих переваг. Акціонери несуть обмежену відповідальність, що різко знижує ризик, пов'язаний з інвестиціями, і відкриває можливості для мобілізації великих сум капіталу. Акціонерна власність високоліквідна: вилучення кемлібо своєї частки зі справи не вимагає згоди інших співвласників, отримання якого буває необхідно в партнерствах або кооперативах. До того ж акціонерна власність служить хорошою формою захисту від "вимагання": акціонер може продати свої акції, але при цьому самі специфічні активи нікуди з фірми не підуть, залишаться в "команді". Нарешті, поділ функції прийняття ризику (право на залишковий дохід) і функції управління (право на прийняття більшої частини залишкових рішень) дає можливість підбирати найбільш талановитих менеджерів незалежно від того, наскільки велике або мало їх особисте багатство.

Разом з тим на відміну від приватнопідприємницькій фірми в акціонерному товаристві виникає важко здійсненне проблема "контролю за контролером", тобто за вищим менеджментом. У корпорації залишковий дохід йде не менеджеру, а акціонерам. Отже, тут з'являється потужний стимул для опортуністичного поведінки керуючих: частина ресурсів "команди" вони будуть намагатися направити на задоволення своїх особистих потреб на шкоду інтересам власників-акціонерів.

Довгий час вважалося, що сучасні масштаби розпилення акціонерного капіталу не дозволяють задовільно вирішувати проблему відділення власності від контролю. Останні дослідження, однак, показують, що можливості управлінського опортунізму обмежені. У корпораціях діє цілий набір внутрішніх і зовнішніх механізмів контролю, дисциплинирующих поведінку менеджерів в інтересах власників.

До внутрішніх механізмів відносяться контроль з боку Ради директорів; концентрація акцій у руках компактної групи акціонерів; участь менеджерів в акціонерному капіталі своїх корпорацій; ув'язка винагороди керівників зі станом справ у фірмі. Особливе місце належить механізму банкрутств і контролю з боку кредиторів.

Але кроки щодо стримування опортуністичного поведінки керуючих не обов'язково обмежуються рамками самої корпорації. Негативна реакція учасників ринку - як акціонерів, так і сторонніх агентів - ставить межу зловживанням менеджменту. Рух курсу акцій висвічує некомпетентність керівників і створює основу для цілого ряду зовнішніх механізмів контролю:

ринок капіталу: падіння курсу акцій погіршує умови, на яких керівництво корпорації може залучити додатковий капітал;

ринок менеджериальной праці: падіння курсу акцій - поганий сигнал не тільки для нинішніх, а й для майбутніх наймачів менеджера. У цих умовах жертвувати кар'єрою заради сьогочасної вигоди стає нераціонально;

ринок корпоративного контролю (поглинання): падіння курсу акцій робить корпорацію більш легкою здобиччю для поглинання, за яким зазвичай слід зміна всього керівництва. Це також підстьобує роботу менеджерів.

Зважуючи плюси і мінуси акціонерної форми власності, більшість фахівців з економічної теорії організацій приходять до висновку: хоча абсолютна підконтрольність менеджерів недосяжна, спільна дія внутрішніх і зовнішніх дисциплинирующих механізмів обмежує потенціал опортуністичного поведінки і знижують гостроту проблеми. Вигоди, пов'язані з даною організаційною формою, переважують її витрати.

Згідно з аналізом А.Алчіана і Г.Демсеца, відмінна риса державних фірм - це недобровільний характер участі у володінні ними. Власники-платники податків не має права ухилитися від своїх обов'язків по утриманню державної власності (перш за все - від сплати податків).

Наслідки такої форми власності оцінюються теоретиками неоинституционализма вельми критично. Діяльність державних підприємств серйозно страждає від політизації, підпорядкування різного роду позаекономічних цілей. У разі державних підприємств неможливо отримати біржову оцінку якості їх управління; контроль з боку власників (платників податків) за поведінкою управлінського апарату дуже слабкий; через відсутність можливості поглинань ринок не виявляє інтересу до долі таких підприємств, ухиляючись від участі в їх реорганізації.

Незважаючи на це, як зазначає американський економіст Л. де Алесси, державна власність має свою нішу в економіці. Так, вона може бути найбільш ефективною формою організації, коли мова заходить про виробництво суспільних благ, таких, наприклад, як безпека країни. Скласти контракт всіх громадян країни з приватними фірмами щодо забезпечення оборони було б практично неможливо і він погано піддавався б контролю і правовий захист.

Особливу увагу теоретики трансакционного підходу приділяли самоврядним фірмам колишньої Югославії як наприклад явно неоптимальною форми організації. Всі члени такого самоврядного колективу мали право на залишковий дохід (участь у прибутках), але воно було жорстко обумовлено продовженням роботи на підприємстві. Це призводило до того, що при розподілі доходу працівники опинялися зацікавлені отримувати більшу частину в повне особисте розпорядження - у вигляді зарплати і меншу частину направляти на інвестиції.

Подібна структура правомочностей негативно впливала на зайнятість і накопичення капіталу: члени самоврядних фірм уникали розширення свого складу; спостерігався також постійний інвестиційний голод і схильність до нарощування зовнішньої заборгованості. Такі фірми мали обмеженими можливостями по диверсифікації ризику, зазнавали труднощів з налагодженням контролю за поведінкою директорів, їх внутрішнє життя неминуче політизувалася.

Найважливіші висновки теоретиків трансакционного підходу такі: в економіці складається ринок організаційних форм, на якому фірми різного типу вступають між собою в конкуренцію. Процвітання кращих і відмирання гірших організаційних форм визначаються в кінцевому рахунку їх здатністю забезпечувати економію трансакційних витрат. Конкуренція на цьому ринку може бути непрямою і виражатися в боротьбі за залучення і утримання в "команді" найбільш продуктивних учасників. Але вона може бути і прямий, коли одні фірми намагаються захоплювати (поглинати) інші.

Конкуренція на ринку організаційних форм веде до того, що на ньому виживають структури, які найбільшою мірою відповідають вимогам економічного середовища. При цьому для кожного типу відшукується ніша, в межах якої він виявляється ефективніше інших. Але його переваги можуть зводитися нанівець умовами, переважаючими в інших секторах. Якісь сектора економіки можуть бути заселені в основному корпораціями, якісь - партнерствами, якісь - кооперативами і т.д. Картина розподілу організаційних форм не залишається незмінною. Пошук нової ніші, викликаний різкими технологічними або інституційними зрушеннями, буває і болючим, і тривалим. Якщо він закінчується безрезультатно, дана організаційна форма починає зустрічатися все рідше і поступово сходить зі сцени.

Таким чином, не існує абсолютних переваг одного виду фірм перед усіма іншими; кожна форма власності має свій набір трансакційних витрат, який за певних умов може перетворювати її в найбільш ефективну.

5. Економіка права

Особливий розділ нової інституціональної теорії утворює економіка права, що виділилася в самостійний напрям вже в середині 1960-х рр. Ця дисципліна лежить на стику економічної теорії та права. Поряд з Р.Коуз ключовими фігурами в її формуванні та розвитку були професори Р.Познер і Г.Калабрезі. Величезне значення мали також роботи Г. Беккера з економічного аналізу позаринкових форм поведінки, зокрема - злочинності.

Економіка права не стала обмежуватися какіміто окремими галузями права, що мають справу з явними ринковими відносинами, а спробувала поширити економічні поняття і методи на весь корпус юридичного знання. За минулі три десятиліття не залишилося, напевно, жодної правової норми або доктрини, жодного процесуального або організаційного аспекту правової системи, які вона не піддала б аналізу.

Концептуальний каркас економіки права можна представити в наступному вигляді. Вона виходить з того, що агенти ведуть себе як раціональні Максимізатор при прийнятті не тільки ринкових, але і позаринкових рішень. (Таких, наприклад, як порушувати або не порушувати закон, порушувати чи не порушувати судовий позов і т.д.)

Сама правова система, подібно до ринку, розглядається як механізм, що регулює розподіл обмежених ресурсів. Скажімо, в разі крадіжки, як і в разі продажу, цінний ресурс переміщується від одного агента до іншого. Різниця в тому, що ринок має справу з добровільними угодами, а правова система - з вимушеними, що здійснюються без згоди однієї зі сторін. Багато змушені "угоди" виникають в умовах настільки високих трансакційних витрат, що добровільні угоди стають через це неможливі. (Наприклад, водії автомобілів не можуть заздалегідь провести переговори з усіма пішоходами про компенсацію за можливі каліцтва.) До числа вимушених "угод" можна віднести більшість цивільних правопорушень і кримінальних злочинів.

Однак незважаючи на вимушений характер вони відбуваються за певними цінами, які накладаються правовою системою. В якості таких неявних цін виступають судові заборони, виплати грошової компенсації, кримінальні покарання. Тому апарат економічного аналізу виявляється докладемо не тільки до добровільних, але і до недобровільним операціях.

Таке розуміння відкрило зовсім незвідане поле нових наукових проблем. В економіці права детально аналізується, як реагують економічні агенти на різні правові встановлення. Наприклад, як швидкість судових розглядів впливає на кількість позовів, тяжкість і невідворотність покарань - на рівень злочинності, особливості законодавства про розлучення - на відносне багатство чоловіків і жінок, зміни в правилах відповідальності водіїв автомобілів - на частоту дорожньо-транспортних пригод і т . Д.

Однак найбільш цікавий і спірний аспект економіки права пов'язаний зі зворотним постановкою питання: як змінюються самі правові норми під впливом економічних факторів? Передбачається, що в основі розвитку і функціонування правових інститутів лежить економічна логіка, що їх робота в кінцевому рахунку направляється принципом економічної ефективності. (Різними авторами він формулюється по-різному: як принцип максимізації багатства, як принцип мінімізації трансакційних витрат і ін.)

Звернемося до знайомого наприклад з фермером і скотарів. Так, в США відомі дві альтернативних системи, що регулюють їх відносини. При одній фермери мають право пред'являти претензії про потрави тільки в тому випадку, якщо попередньо вжили необхідних заходів по огорожі своїх полів від заходу худоби. При іншій системі вони цього робити не зобов'язані, так що це скотарі повинні подбати про зведення огорож, якщо не хочуть піддатися штрафам. Перша норма більш ефективна, коли обсяг землеробства відносно невеликий в порівнянні з обсягом скотарства, при зворотному співвідношенні ефективніше друга норма. З'ясувалося, що в переважно скотарських штатах США прийнята перша система, в переважно землеробських - друга. Це одна з ілюстрацій того, як правові норми встановлюються відповідно до критерію ефективності.

Аналогічним "тестів" на ефективність було піддано безліч юридичних норм і доктрин. Результат в більшості випадків був позитивним. На думку теоретиків економіки права, пояснюється це тим, що при встановленні прецедентів суди "наслідують" (simulate) ринку: вони приймають такі рішення, до яких приходили б самі сторони, май вони можливість заздалегідь вступити в переговори по предмету спору. Іншими словами, правова система забезпечує такий розподіл прав, до якого при відсутності трансакційних витрат підводив би ринок.

Схожа інформація.

Надіслати свою хорошу роботу в базу знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань в своє навчання і роботи, будуть вам дуже вдячні.

Вступ

У XX столітті економіка західних країн була дуже мінлива - швидко укрупнювалися приватні господарства, вільна конкуренція на ринку витіснялася гігантськими монополіями - господарськими об'єднаннями, які встановлюють ціни з власної волі, і ін. В результаті посилилася хаотичність всього господарського розвитку. І ось в 1929 - 1933 рр. вибухнув небувало руйнівний світова економічна криза, вихід з якого не можна було знайти з позицій неокласицизму. У зв'язку з цим виникали нові напрямки, до числа яких належить і інституціоналізм.

Інституціоналізм - напрямок, який одержав широке поширення в західній економічній науці. Його утворює великий масив різнорідних концепцій, спільною рисою яких є вивчення економічних явищ і процесів в тісному зв'язку з соціальними, правовими, політичними та іншими явищами і процесами. Дана взаємозв'язок конституює соціальні інститути. Це - організації, що формують соціально-економічне середовище ринкового господарства (акціонерні товариства і. Інші власники, союзи підприємців, профспілки, держава, судова система, політичні партії, неприбуткові організації різного виду, сім'я, освітні установи та ін.). Під інститутами розуміються також різні неформальні відносини, що регулюються традиціями, неписаними правилами поведінки, досягнутих угод.

Мета даного реферату - дати характеристику інституціоналізму, виділити його основні риси і особливості. Відповідно до визначеної мети можна визначити наступні завдання:

· Розкрити сенс інституційної теорії Т. Вебера;

· Дати характеристику «старого» інституціоналізму, виділивши його особливості;

· Розглянути основні моменти неоинституциональной теорії, розглянувши теорії Коуза і Беккера

Для досягнення поставлених завдань я збираюся вивчити публікації, що стосуються даної теми, а також використовувати навчальну літературу і роботи представників інституціоналізму.

Основні ідеї інституціональної теорії т. Веблена

Інституціоналізм - течія в економічній теорії, що виникла в США та інших країнах в кінці XIX-початку XX ст. Вона зумовлена \u200b\u200bпереходом від панування приватної капіталістичної власності і вільної конкуренції до посиленого усуспільнення господарства, його монополізації і одержавлення. Прихильники цієї течії під "інституціями" розуміли різноманітні соціально-економічні процеси: в XX в. оновлювалася і укрупнювати технічна база виробництва, відбувався перехід від індивідуалістичної до колективістської психології, вводився "соціальний контроль над виробництвом" і "регулювання економіки".

Одним із чільних представників інституціоналізму виступили Торстейн Веблен, який очолив соціально-психологічний (технократичний) варіант інституційних досліджень. Його перу належить ряд досліджень: "теорія дозвільного класу" (1899), "Теорія ділового підприємництва" (1904), "Інстинкт майстерності і рівень розвитку технології виробництва" (1914), "великі підприємці і проста людина" (1919) та ін. , в яких він піддав критиці концепцію раціональності і відповідний їй принцип максимізації як основний в поясненні поведінки економічних агентів Шаститко А.Є. Неоінституціоналізм // Вісник Московського університету. Серія 6. Економіка. 1997. № 6. С. 3..

Як основоположник інституціоналізму Веблен виводить ряд економічних явищ з суспільної психології, в основі його поглядів лежить своєрідне розуміння людини як біосоціальної істоти, керованого вродженими інстинктами. До числа останніх Веблен відносить інстинкт самозбереження і збереження роду ( "батьківські почуття"), інстинкт майстерності ( "схильність або схильність до ефективних дій"), а також схильності до суперництва, наслідуванню, дозвільному цікавості. Так, приватна власність постає в його творах як наслідок початкової людської схильності до конкуренції: вона зображується найбільш помітним доказом успіху в змаганні і "традиційною основою поваги". Більш складна психологічна підгрунтя властива категорії "зневажливу порівняння", що грає в системі Веблена надзвичайно важливу роль. За допомогою цієї категорії Веблен інтерпретує такі економічні явища, як прихильність людей до престижного споживання, а також до накопичення капіталу: власник меншого за розміром статку відчуває заздрість до більш великому капіталісту і прагне наздогнати його; при досягненні бажаного рівня проявляється прагнення перегнати інших і тим самим перевершити конкурентів.

Одним з найважливіших положень Веблена було застосування історичного підходу в економічній науці. На його думку, необхідно було здійснити вивчення різних економічних і суспільних інститутів в їх розвитку, від моменту їх виникнення і до сучасності. Рушійну силу розвитку Веблен бачив в суперечностях між інститутами і зовнішнім середовищем. На думку Веблена, невідповідність між вже сформованими інститутами і умов, що змінилися, зовнішнім середовищем, робить необхідним зміна існуючих інститутів, зміну застарілих інститутів новими. При цьому зміна інститутів відбувається відповідно до закону природного відбору. Таким чином, в трактуванні Веблена суспільно-економічний розвиток ( "еволюція соціального устрою") постає як реалізація процесу природного відбору різноманітних інститутів.

Центральне місце в творах Веблена займає його вчення про "дозвільному класі". Веблен розрізняв в історії людства кілька стадій: ранньої та пізньої дикості, хижого і полумірного варварства, а потім ремісничу і промислову стадії. На ранніх стадіях люди жили в умовах співпраці. Тоді не було власності, обміну, механізму цін. Пізніше, коли був накопичений надлишок матеріальних благ, военноначальники і жерці знайшли вигідним правити іншими людьми. Так почався процес формування "дозвільного класу", а разом з ним перехід від дикості до варварства. У міру того як мирні заняття поступалися місцем військовим походам і грабежів, пригнічувався властивий людині інстинкт майстерності. Якщо раніше людина боровся в основному з природою, то тепер - з іншою людиною. У центрі нового способу життя знаходилася приватна власність, біля витоків якої стояли насильство і обман.

«Старий» інституціоналізм: Дж.К. Гелбрейт, Дж. Коммон іУ. Мітчелл

Дж.К. Гелбрейт, Дж. Коммон і У. Мітчелл є представниками так званого «старого», традиційного інституціоналізму. Вони намагалися налагодити зв'язки між економічною теорією і правом, соціологією, політологією тощо Розглянемо деякі основні погляди «старих» інституціоналістів:

· Вони рухалися від права і політики до економіки, намагаючись підійти до аналізу проблем сучасної економічної теорії за допомогою методів інших наук про суспільство.

· «Старий» інституціоналізм грунтувався головним чином на індуктивному методі. Інститути тут аналізувалися без загальної теорії, в той час як ситуація з основною течією економічної думки була, скоріше, зворотною: традиційна неокласика була теорією без інститутів.

· «Старий» інституціоналізм як протягом радикальної економічної думки переважно звертав увагу на дії колективів (в першу чергу профспілок і уряду) щодо захисту інтересів індивіда Нурієв Р.М. Інституціоналізм: минуле, сучасне, майбутнє (замість передмови до підручника «Інституційна економіка») // Питання економіки. 1999. № 1. С. 125..

Учнем і послідовником Веблена був Уеслі Клер Мітчелл (1874-1948). Завдання своїх досліджень-ний він бачив в з'ясуванні дійсних мотивів господарської поведінки людей. Воно визначається різними звичками і інстинктами в значній мірі ірраціонально. Це проявляється в розриві між динамікою виробництва і динамікою цін, який Мітчелл досліджує, залучаючи великий статистичний матеріал. Він приходить до висновку, що рух цін обумовлено не змінами в характері і обсягах виробництва, а прагненням до придбання грошей. Гроші відіграють відносно самостійну роль в житті суспільства, роблячи істотний вплив на характер людської поведінки. Тому в центрі уваги дослідників повинна бути еволюція інститутів грошового господарства.

Прагнення до одержання прибутку, тобто збільшення багатства в грошовій формі, Мітчелл вважає природним для грошової системи і розглядає його як рушійний мотив економічної діяльності. На його думку, трата грошей часто обумовлена \u200b\u200bне дійсними потребами, а бажанням самоствердитися, придбати імідж, перевершити суперника. Це може привести до диспропорцій, що викликає коливання в економіці. У зв'язку з цим Мітчелл звертається до аналізу циклічних процесів, результатом чого стало доповнене перевидання написаної ще в 1913 році книги «Економічні цикли» (1927).

Циклічні коливання являють собою чергування підйомів і спадів, що виникають під впливом процесів, що відбуваються в інституційній сфері підприємництва. Прагнення до одержання прибутку викликає різнорідні реакції різних ринкових інститутів - цін, грошового обігу, банківської системи, наслідком чого стають або пожвавлення і підйом економіки, або спад. Циклічність - характерна риса економіки, підпорядкованої інтересам бізнесу. У той же час протягом циклів піддається регулюючому впливу, якщо впливати на них шляхом корекції інститутів ринку - фінансів, кредиту, грошового обігу. Державні установи повинні розробляти і реалізовувати програми антициклічного регулювання, покликані забезпечити більш рівномірний економічний і соціальний розвиток.

Також представником «старого» інституціоналізму був Джон Роджерс Коммонс (1862-1945). Його практична діяльність стала основою для теоретичних узагальнень і розробки системи ідей, в узагальненому вигляді представленої в роботі «Інституційна економічна теорія» (1934).

У розумінні Коммонса інститути - це історично сформовані звичаї, що відображають особливості колективної психології і закріплені у вигляді юридичних норм і встановлень. Саме інститути права відображають результати взаємодії організованих соціальних груп - корпорацій, профспілок, державних установ - досягають розумних компромісів, які забезпечують нормальне функціонування економіки Борисов Е.Ф. Економічна теорія: Курс лекцій для студентів вищих учбових закладів. Електронний підручник. С. 21..

Чи не індивідуальні інтереси, а колективні дії визначають хід економічних процесів. Ці дії вимагають дотримання певних правових рамок, які встановлюються шляхом судових рішень. В основі колективної взаємодії лежить поняття «угоди» (трансакції). Учасниками угод є як колективні інститути, так і індивіди. За своїм характером виділяються три типи угод: торгові, управлінські та раціонірующіе. Торгові представляють основну масу мінових відносин; управлінські - це відносини між керівниками і підлеглими; раціонірующіе - встановлюють норми і зобов'язання сторін: ставки оподаткування, відрахування в бюджет, фіксовані ціни.

Кожна угода включає три етапи: конфлікт, взаємодію і вирішення конфлікту. Учасники угоди спочатку протиставляють свої позиції, ведуть переговори, шукають узгодження інтересів, нарешті, приходять до угоди, яке всіх влаштовує. В ході трансакционного процесу встановлюється «розумна цінність», яка є гарантія бу-дущіх очікувань. Міцний і стійкий контракт забезпечує виконання надій, пов'язаних з укладенням угоди, визначаючи, таким чином, її цінність. Оскільки надійність контрактів може бути гарантована їх законодавчим оформленням і підтвердженням, категорія цінності набуває юридичну інтерпретацію, як передбачене право на майбутнє благо або послугу.

Розумна цінність досягається шляхом узгодження інтересів впливових колективних інститутів - корпорацій, профспілок, політичних партій, які б виробляли задовольняють всіх правила, що і забезпечує підтримання громадського рівноваги. Людський розум, на думку Коммонса, цілком здатний вирішити всі актуальні проблеми, якщо його направити на вірний шлях. Завдання економічної науки в тому і полягає, щоб виробити рекомендації по перебудові економічного життя на розумних підставах. Цю оптимістичну впевненість у силі людського розуму і його здатності знаходити раціональні рішення шляхом спільних узгоджених зусиль Коммонс висловив у своїй роботі «Економіка колективних дій», а також намагався реалізувати на практиці, беручи участь в розробці проектів трудового законодавства і соціального захисту

Одним із чільних представників інституціоналізму є американський економіст професор Джон Гелбрейт (народився в 1908 г.). У своїх книгах "Індустріальне суспільство" (1967), "Економічні теорії та цілі суспільства" (1973) та ін. Він досліджував тенденції укрупнення промислового виробництва, які призвели до утворення гігантських корпорацій. Він показав, що корпорації досягають найвищих виробничих успіхів, тому що використовують новітню техніку і технологію, а до керівництва підприємствами прийшли технічні фахівці-адміністратори. З цим пов'язане посилення планування, яке, на думку Дж-Гелбрейта, йде на зміну ринкових відносин. У підсумку в суспільстві складаються дві системи - ринкова система, що охоплює переважно дрібні господарства, і яка планує система, куди входять корпорації, які взаємодіють з державою.

Виходячи з якісно змінених в XX в. об'єктивних умов господарювання, Дж. Гелбрейт рішуче спростовує застарілі вихідні положення неокласицизму, що перетворилися для багатьох економістів в догму (положення, визнане явним і незмінним без докази, некритично, без урахування конкретних умов). До числа таких догм були віднесені, зокрема, положення: про підпорядкування цілей економічної системи інтересам лише окремої людини, про вільну конкуренцію дрібних товаровиробників, про переваги господарювання одноосібних власників, про високу результативність ринкового саморегулювання національної економіки Борисов Е.Ф. Економічна теорія: Курс лекцій для студентів вищих навчальних закладів. Електронний підручник. С. 20..

Таким чином, представники інституціоналізму по суті заперечували регулюючу роль ринку і покладали цю роль на державу і великі господарські об'єднання. Однак життя показало: хоча державне втручання в економіку і приносить позитивні результати, Воно не в змозі повністю запобігти періодично повторювані спади виробництва і безробіття.

Основні ідеї неоинституционализмаР. Коуза

Традиційний інституціоналізм поки не зміг запропонувати позитивної самостійної дослідницької програми, хоча активна діяльність сучасних традиційних інституціоналістів свідчить про інтенсивний пошуку програми в позитивному ключі. Дана обставина підштовхнула до розвитку в мікроекономічної частини економічної теорії напрямку, який орієнтоване не на кардинальний перегляд, а на модифікацію дослідницької програми. Воно отримало назву неоінституціоналізм Шаститко А.Є. Неоінституціоналізм // Вісник Московського університету. Серія 6. Економіка. 1997. № 6. С. 5..

Поява неоинституционализма зазвичай пов'язують з ім'ям Р. Коуза. Ключові ідеї нового напряму викладено в статтях «Природа фірми» (1937) і «Проблема соціальних витрат» (1960).

На думку Коуза, взаємодія інститутів відбувається не в ідеальному середовищі, а в рамках певних правових, організаційних і соціальних обмежень, подолання яких вимагає значних зусиль і витрат. Облік цих витрат є необхідною умовою аналізу економічної поведінки, бо дає уявлення про витрати користування ринковим механізмом в про-процесі вироблення і реалізації рішень. Такі витрати, отримали назву трансакційних. Сам Коуз так пояснює це поняття: "Щоб здійснити ринкову трансакцію, необхідно визначити, з ким бажано укласти угоду, оповістити тих, з ким бажають укласти угоду і на яких умовах, провести попередні переговори, підготувати контракт, зібрати відомості, щоб переконатися в тому, що умови контракту виконуються, і так далі Коуз Р. Фірма, ринок і право. Електронна книга. С. 6. "

Ускладнення системи економічних відносин, що представляє собою густу мережу зв'язків, мають наслідком зростання трансакційних витрат, що в свою чергу призводить до суттєвих зрушень в структурі національного продукту. Зниження трансакційних витрат стає таким чином важливим фактором підвищення ефективності виробництва. Шлях до зниження бачився неоінстітуціоналістов в частковій заміні ринкової регуляції ієрархічної. Однак повністю замінити ринкову координацію управлінської не представляється можливим, тому що остання також пов'язана із зростанням трансакційних витрат. Ієрархічна структура буде розширюватися до тих пір, поки витрати на організацію однієї додаткової трансакції всередині її незрівняються з витратами на здійснення тієї ж трансакції через обмін на відкритому ринку. Проблема, таким чином, полягає в знаходженні оптимального поєднання методів ринкової і управлінської координації, що має вести до мінімізації трансакційних витрат.

Для досягнення такого поєднання необхідно мати чітко визначені і строго дотримуються «правила гри», які встановлюють норми і права доступу до обмежених ресурсів. Роль таких правил досліджується в неоинституциональной теорії прав власності.

Права власності трактуються як сукупність закріплених законами, розпорядженнями, традиціями, моральними і релігійними установками, відносин між людьми з приводу володіння, розпорядження та використання, рідкісних благ. Ці відносини є, перш за все, права, тобто повноваження, що визначають доступ до даних благ одних осіб і виключення з доступу інших.

Набір таких повноважень розглядається як «пучок прав», основними елементами якого є: право володіння, право користування, право розпорядження, право на отримання доходу, право суверена, право на безпеку, право на передачу повноважень, право на відновлення порушених повноважень.

Важливою умовою ефективної реалізації прав власності є їх «специфікація», тобто чітке визначення та забезпечення надійного захисту. Якщо власник точно знає коло своїх повноважень і впевнений в реальності їх застосування, він має можливість прийняти найбільш ефективне в даних умовах рішення. І навпаки, якщо права власності розмиті і погано захищені, це ускладнює пошуки найбільш раціонального вибору.

Специфікація прав власності здійснюється в процесі їх купівлі та продажу. В процесі обміну права власності будуть зосереджені у тих, для кого вони представляють найбільшу цінність. Таким способом забезпечується найбільш ефективний розподіл ресурсів, так як в ході обміну вони переміщаються від осіб, які менш їх цінують до тих, хто цінує їх більше. Однак таке переміщення буде відбуватися тільки в тому випадку, якщо витрати необхідних для цього трансакцій будуть менше, ніж зросла в результаті переміщення вигода. Це означає, що ефективність виробництва і його структури буде залежати від величини трансакційних витрат, які необхідно враховувати при оцінці економічних результатів діяльності фірми Борисов Е.Ф. Економічна теорія: Курс лекцій для студентів вищих навчальних закладів. Електронний підручник. С. 23..

Неоінституціоналізм Б'юкенена і Беккера

Покоління інституціонального напряму, який сформувався в 80-ті - на початку 90-х рр., Відрізняється, перш за все, зміною методологічних підстав своїх концепцій. Вони сягають корінням не стільки в традиції історичної школи, скільки в неокласичний аналіз поведінкових аспектів економічної діяльності.

В рамках неоинституциональной методології склалося напрямок, представники якого досліджували процеси, що відбуваються в сфері суспільних відносин, яка отримала назву теорії суспільного вибору. У ній мікроекономічні принципи раціональної поведінки на основі зіставлення граничних витрат і граничних вигод застосовувалися для обгрунтування правил прийняття рішень в області державної політики та при виробництві суспільних благ.

Найбільш повне обгрунтування цей підхід отримав в роботах Нобелівського лауреата 1986 року американського економіста Джеймса Б'юкенена. Вихідним положенням його концепції стало твердження, що сфера суспільного життя є такою ж арену обмінних відносин, як і ринок товарів і послуг.

На звичайному ринку яблука змінюються на апельсини, а в політиці люди погоджуються платити податки або віддають свої голоси на виборах в обмін на необхідні їм послуги громадських і державних служб або на обіцянки. Як на будь-якому ринку, учасники обміну прагнуть максимізувати свою вигоду. Але особливість громадського сектора в тому, що тут приватні інтереси реалізуються за допомогою громадських інститутів. Колективно прийняті рішення залежать від економічних оцінок голосуючими своїх витрат і вигод у зв'язку з їх реалізацією. При цьому багато що залежатиме від способу прийняття рішень.

Якщо виборці безпосередньо голосують за будь-якої проект (метод прямої демократії), то результат буде відображати співвідношення витрат і вигод для різних груп учасників голосування. Так, проект будівництва нової школи за рахунок коштів місцевого бюджету буде прийнятий, якщо більшість голосуючих представлятимуть молоді сім'ї, які мають дітей. Якщо ж більшість - люди похилого віку, то перевагу, швидше за все, буде віддано будівництву лікарні.

Але більшість рішень в громадському секторі приймається методом представницької демократії. І в цьому випадку спонукальними мотивами виступають приватні інтереси депутатів, державних чиновників, функціонерів громадських організацій. Бажання бути переобраним на новий термін змушує їх діяти в інтересах тих осіб і груп, які найбільшою мірою будуть цьому сприяти. У зв'язку з цим формуються і реалізуються спеціальні технології впливу на прийняті методом представницької демократії рішення: лобізм, обмін голосами, прийняття рішення в пакеті з іншими. Наслідками подібного роду політики стають зростання кількості і впливу бюрократичного апарату, прагнення отримувати політичну ренту, тобто доходи за рахунок здійснення політичного процесу Борисов Е.Ф. Економічна теорія: Курс лекцій для студентів вищих навчальних закладів. Електронний підручник. С. 25..

Дослідження представників теорії суспільного вибору приводять їх до висновку про те, що посилення ролі і функцій інститутів державної влади часто заходить у суперечність із інтересами суспільства і принципами економічної ефективності. У цьому знаходить вияв «фіаско» уряду, політика якого не в змозі забезпечити ефективне, розподіл і використання суспільних ресурсів. Тому звертатися до допомоги держави в боротьбі з «провалами» ринку слід вкрай обережно, щоб лікування хвороби не виявилося небезпечніше самої хвороби.

економічним аналізом соціальних проблем в своїх роботах проводив Гері Беккер. Беккер застосував економічний підхід до соціальних питань, плідність якого продемонстрував на прикладі таких позаринкових форм діяльності, як дискримінація, освіта, злочинність, шлюб, планування сім'ї, а також при поясненні ірраціонального і альтруїстичної поведінки, здавалося б, зовсім вже чужих "людині економічному".

Внесок Беккера в розвиток економічної теорії пов'язаний з тим, що він розглядав людський капітал як сукупність людських здібностей, що дають можливість їх носію отримувати дохід. Це якість, тобто здатність набувати дохід, ріднить людський капітал з іншими формами капіталу, що функціонують в суспільному виробництві.

Людський капітал формується на основі вроджених якостей людини через напрямок інвестиції в його розвиток. Чим більше і послідовніше інвестиції, тим вище віддача від даного чинника виробництва, яка проявляється як в індивідуальному, так і на громадському рівнях. Для носія робочої сили висока якість людського капіталу знаходить вираз в більш високих показниках індивідуальних доходів, з тими поправками, які носить в процес розподілу доходів ринок праці Капелюшников Р.І. Економічний підхід Геррі Беккера до людської поведінки // США: економіка, політика, ідеологія. 1993. № 11. С. 23..

Природно, що теоретичні новації Беккера далеко не завжди чекав доброзичливий прийом. Ідея людського капіталу, що здається настільки самоочевидною, була зустрінута в багнети педагогічною громадськістю, яка віднайшла в ній применшення культурної цінності освіти і зведення людини до рівня машини.

висновок

Підводячи підсумки, можна сказати, що вперше інститути - соціальні, політичні, правові - були введені в предмет економічної теорії представниками так званого старого інституціоналізму - американськими економістами Т. Вебленом, Д. Коммонсом, У. Мітчеллом. У першій чверті XX ст. вони склали радикальну течію економічної думки, виступили з критикою існували інститутів, підкреслювали актуальність захисту інтересів працівників профспілками і державою.

Так звані «старі» інституціоналістів намагалися підійти до аналізу проблем сучасної економічної теорії за допомогою методів інших наук про суспільство. Але інституціоналізм так і не зміг запропонувати позитивної самостійної дослідницької програми і на зміну йому приходить неоінституціоналізм.

Захисники теорій техноструктури, постіндустріального суспільства, дотримуючись традицій «старого» інституціоналізму, виходять з первинності інститутів: держави, управлінських та інших структур, які визначають дії індивідів. Але на відміну від цих концепцій методологічною основою теорій прав власності, суспільного вибору, трансакційних витрат служить неокласична економічна теорія, яка розглядає ринок як найбільш ефективний механізм регулювання економіки.

Неоінституціоналізм вивів сучасну теорію з інституційного вакууму, з вигаданого світу, де економічна взаємодія відбувається без тертя і витрат. Трактування соціальних інститутів як знарядь щодо вирішення проблеми трансакційних витрат створила передумови для плідного синтезу економічної науки з іншими соціальними дисциплінами.

література

1. Борисов Е.Ф. Економічна теорія: Курс лекцій для студентів вищих навчальних закладів. Електронний підручник.

2. Веблен Т. Теорія дозвільного класу. М .: Прогрес, 1984.

3. Капелюшников Р.І. Економічний підхід Геррі Беккера до людської поведінки // США: економіка, політика, ідеологія. 1993. № 11.

4. Коуз Р. Фірма, ринок і право. Електронна книга.

5. Нурієв Р.М. Інституціоналізм: минуле, сучасне, майбутнє (замість передмови до підручника «Інституційна економіка») // Питання економіки. 1999. № 1.

6. Шаститко А.Є. Неоінституціоналізм // Вісник Московського університету. Серія 6. Економіка. 1997. № 6.

подібні документи

Основні аспекти економічних поглядів Т. Веблена. Концепція розвитку ринкового господарства. Внесок в економічну теорію Дж.М. Кларка. Розвиток нової інституціональної економічної теорії, її методологічні особливості, структура, основні труднощі.

курсова робота , Доданий 24.09.2014


Ранній інституціоналізм: основні положення теорії. Аналіз і оцінка внеску в розробку концепції Ч. Гамільтона, Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Мітчела. Економічні погляди Й. Шумпетера, їх сутність і зміст, передумови формування та розвиток.

контрольна робота, доданий 04.12.2012


Зародження нової інституціональної економічної теорії. Сучасна неокласика. Традиційний інституціоналізм і його представники. Основні напрямки етапи розвитку нової інституціональної економічної теорії. Модель раціонального вибору.

курсова робота, доданий 18.09.2005


Загальна характеристика і основні аспекти інституціоналізму. Структура стимулів обміну, громадського, політичного або економічного. Першопричини соціально-економічного розвитку суспільства. Соціально-психологічний інституціоналізм Т. Веблена.

курсова робота, доданий 29.11.2012


курсова робота, доданий 25.04.2011


Побудова теоретико-економічної моделі поведінки людини. Основні положення інституційної теорії. Категорія "інстинктів" Т. Веблена. Людська природа по Д. Дьюї. Відмінні риси сучасного "класичного" інституціоналізму.

реферат, доданий 04.05.2015


Класифікація інституційних концепцій. Аналіз напрямків інституційного аналізу. Розвиток та напрями традиційної інституціональної школи, пов'язане головним чином з діяльністю вчених "кембріджської школи" на чолі з Джеффрі Ходжсоном.

контрольна робота, доданий 12.01.2015


Класики інституційної теорії. Основні положення і відмінності класичного інституціоналізму від неоинституционализма. Види трансформаційних і трансакційних витрат в мініекономіческіх системах. Загальна структура і склад трансакційних витрат.

презентація, доданий 18.06.2013


Інституційна економіка, її функції і методи дослідження. Роль інститутів у функціонуванні економіки. Основні теорії інституційної економіки. Система економічних поглядів Джона Коммонса. Напрямки розвитку цього напрямку в Росії.

реферат, доданий 29.05.2015


Суть теорії граничної корисності (маржиналізм) і її місце в структурі світової економічної думки, історія зародження та розвитку. Неокласичний напрям економічної думки. Інституціоналізм і неоінституціоналізм. Неоліберальні концепції.

Основні відмінності

Неоінституціоналізм - яскравий прояв тенденції проникнення методів мікроекономічного аналізу в суміжні соціальні дисципліни.

Неоінституціоналізм виходить з двох загальних установок. По-перше, що соціальні інститути мають значення (англ. institutions matter) І, по-друге, що вони піддаються аналізу за допомогою стандартних інструментів економічної теорії.

Основна увага неоістітуціональная теорія приділяє аналізу таких чинників як трансакційні витрати, права власності, контрактні агентські відносини.

Неоінституціоналісти критикують традиційну неокласичну теорію за відступу від принципу «методологічного індивідуалізму»

У порівнянні з неокласичної теорією неоінституціоналізм вводить новий клас обмежень, обумовлених інституційною структурою суспільства і звужують поле індивідуального вибору. Крім того вводяться поведінкові передумови - обмеженої раціональності та опортуністичної поведінки.

Перша передумова означає, що людина володіє обмеженою інформацією може мінімізувати не тільки матеріальні витрати, але і інтелектуальні зусилля. Друга означає «переслідування власного інтересу, що доходить до віроломства» (англ. self-interest-seeking-with-guile ), Тобто можливість порушення контрактів.

Неокласична школа передбачає, що ринок діє в умовах досконалої конкуренції, а відхилення від неї характеризує як «провали ринку» і покладає в таких випадках надії на державу. Неоінституціоналісти вказують, що держава також не володіє повною інформацією і не має теоретичної можливості ліквідації трансакційних витрат.

Звичку порівнювати реальні, але недосконалі інститути з досконалим, але недосяжним ідеальним зразком Г. Демсец назвав «економікою нірвани».

Див. також

• Теорія прав власності

Примітки

література

• Фуруботн Е. Г., Ріхтер Р. Інститути та економічна теорія: Досягнення нової інституційної економічної теорії / Пер. з англ. під ред. В. С. Катькало, Н. П. Дроздової. - СПб .: Видавництво. будинок Санкт-Петербурзького. держ. ун-ту, 2005. - 702 с. - ISBN 5-288-03496-6.
• Шаститко А. Е. Нова інституціональна економічна теорія / 4-е перераб. і доп. изд. - М .: ТЕИС, 2010. - 828 с. - ISBN 978-5-7218-1110-4.

посилання

Wikimedia Foundation. 2010 року.

• Нове життя Рокко
• Нова колекція. Кращі пісні

Дивитися що таке "Нова інституціональна теорія" в інших словниках:

ІНСТИТУЦІОНАЛЬНА ТЕОРІЯ - (INSTITUTIONAL THEORY) Галузь організації теорії іноді позначається як «нова» інституційна теорія; склалася в 1970 1980 і рр. В її основі лежить положення про те, що дії організації визначаються не тільки логікою економічних і ... ... соціологічний словник

інституційне середовище - в теорії інституціоналізму сукупність основоположних політичних, соціальних і юридичних правил, яка утворює базис для виробництва, обміну і розподілу. Інститути існують і функціонують в економічній системі, сферу їх ... ... Вікіпедія

інституційна економіка - Інституційна економіка галузь економіки, яка вивчає економічні відносини всередині і між громадськими інститутами. Див. Також Інституціоналізм Нова інституціональна теорія Посилання American Institutional School (англ.) ... Вікіпедія

Неокласична економічна теорія - виникла в 1870-ті. Представники: Карл Менгер, Фрідріх фон Візер, Ейген фон Бем Баверк (австрійська школа), У. С. Джевонс і Л. Вальрас (математична школа), Дж. Б. Кларк (американська школа), Ірвінг Фішер, А. Маршалл і А . Пігу ... ... Вікіпедія

Економічна теорія - Економічна теорія дисципліна економічної науки, що представляє собою її теоретичне і філософське підґрунтя. Складається з безлічі шкіл і напрямків. Економічна теорія розвивається і поповнюється новими даними з часом, тому ... ... Вікіпедія

Класична економічна теорія - Зміст 1 Поняття 2 Історія розвитку ... Вікіпедія

Неоінституціоналізм - Нова інституціональна теорія (або інакше «неоінституціоналізм») сучасна економічна теорія, що належить до неокласичного напрямку, початок якої поклала книга Рональда Коуза «Природа фірми», що вийшла в 1937 році. Однак інтерес до ... Вікіпедія

Чунг, Стівен - Зміст 1 Напрями наукової діяльності 2 Публікації ... Вікіпедія

інституціоналізм - напрямок соціально економічних досліджень, зокрема розглядають політичну організацію суспільства, як комплекс різних об'єднань громадян інституцій (сім'я, партія, профспілка і т.д.) Зміст 1 Інституційний підхід ... Вікіпедія

Коуз, Рональд - Рональд Гаррі Коуз Ronald Harry Coase Дата народження ... Вікіпедія

книги

• Інституційна економіка. Нова інституціональна економічна теорія. Підручник Купити за 944 руб
• Інституційна економіка. Нова інституціональна економічна теорія, Аузан Олександр Олександрович, Дорошенко Марина Євгенівна, Калягін Григорій Володимирович. Друге видання підручника інституційної економіки (нової інституціональної економічної теорії) засновано на досвіді викладання цієї дисципліни на економічному факультеті Московського ...

1. Методологічні особливості та структура нової інституційної теорії.

2. Основні поняття неоинституционализма.

3. Теорема Коуза.

4. Теорія економічних організацій.

5. Теорія суспільного вибору Дж. Б'юкенена.

6. Нова економічна історія.

1. Методологічні особливості та структура нової інституціональної теорії

Незадоволеність традиційною економічною теорією, приділяє занадто мало уваги інституційне середовище, в якому діють економічні агенти, призвела до виникнення нової школи, яка виступила під загальним ім'ям «нова інституційна теорія».

Вона відома також під безліччю інших назв:

Неоінституціоналізм (тобто протягом, оперує поняттям інституту з нових, відмінних від «старого» інституціоналізму позицій);

Трансакционная економіка (тобто підхід, який вивчає трансакції (угоди) і пов'язані з ними витрати);

Економічна теорія права власності (оскільки права власності виступають як найважливіший і вельми специфічного поняття даної школи), контрактний підхід (оскільки будь-які організації, від фірми до держави, розуміються як складна мережа явних і неявних контрактів).

Перша стаття, що поклала початок цьому напрямку, - «Природа фірми» Р. Коуза - була опублікована ще в 1937 р, задала основні параметри нового напрямку. Але аж до середини 1970-х років вона залишалася на периферії економічної науки і лише в останні десятиліття стала висуватися на передній план. З цього часу нова інституційна теорія починає усвідомлюватися як особливе течія економічної думки, відмінне як від неокласичної ортодоксії, так і від різних неортодоксальних концепції. На перших порах вона розроблялася майже виключно в США. У 1980-і роки в цей процес включилися західно-, а з початку 1980-х років і східноєвропейські економісти. Визнання заслуг нового напрямку виразилося в присудження Нобелівської премії з економіки двом його найвизначнішим представникам - Рональду Коуз (1991) і Дугласу Норту (1993).

Неоінституціоналізм виходить з двох загальних установок. По-перше, що соціальні інститути мають значення (institutions matter) і, по-друге, що вони піддаються аналізу за допомогою стандартних інструментів економічної теорії. Поєднання подібних уявлень зустрічалося в історії економічної думки нечасто.

Найбільш міцно неоінституціоналізм пов'язаний з неокласичної теорією, від якої він веде своє походження. На рубежі 1950-60-х років економісти-неокласики усвідомили, що поняття і методи мікроекономіки мають ширшу сферу застосування, ніж передбачалося раніше. Вони почали використовувати цей апарат для вивчення таких позаринкових явищ, як расова дискримінація, освіта, охорона здоров'я, шлюб, злочинність, парламентські вибори, лобізм та ін. Це проникнення в суміжні соціальні дисципліни отримало назву «економічного імперіалізму» (ведучий теоретик - Г. Беккер ). Звичні поняття - максимізація, рівновагу, ефективність - стали додаватися до незрівнянно більш широкого кола явищ, які перш входили в компетенцію інших наук про суспільство.

Неоінституціоналізм - одне з найбільш яскравих проявів цієї загальної тенденції. Його «вторгнення» в сферу правознавства, історії та організаційної теорії означало перенесення техніки мікроекономічного аналізу на різноманітні соціальні інститути. Однак поза звичних рамок стандартні неокласичні схеми самі почали зазнавати змін і купувати новий вигляд. Так відбувалося зародження неоинституционального напрямки.

Як відомо, ядро \u200b\u200bнеокласичної теорії становить модель раціонального вибору в умовах заданого набору обмежень. Неоінституціоналізм приймає цю модель як базову, однак звільняє її від цілого ряду допоміжних передумов, якими вона зазвичай супроводжувалася, і збагачує її новим змістом.

Так, Неоінституціоналісти критикують традиційну неокласичну теорію за відступу від принципу «методологічного індивідуалізму». Згідно з цим принципом, реально діючими «акторами» соціального процесу визнаються не групи або організації, а індивіди. Ніякі колективні спільності (наприклад, фірма або держава) не володіють самостійним існуванням, окремим від складових їх членів. Всі вони підлягають поясненню з точки зору цілеспрямованого поведінки індивідуальних агентів.

Завдяки послідовно проводиться принципом методологічного індивідуалізму перед нової інституціональної теорії відкривається новий, більш глибокий пласт економічної реальності. Вона спускається на рівень нижче, ніж той, на якому зупинявся традиційний мікроекономічний аналіз. У центрі її уваги опиняються відносини, що складаються всередині економічних організацій, тоді як в неокласичної теорії фірми та інші організації розглядалися просто як «чорний ящик», всередину якого вона не заглядала. У цьому сенсі підхід нової інституціональної теорії може бути охарактеризований як мікромікроекономіческій.

Стандартна неокласична теорія знала два види обмежень: фізичні, породжені рідкістю ресурсів, і технологічні, що відображають рівень знань і практичної майстерності економічних агентів (тобто ступінь майстерності, з якою вони перетворюють вихідні ресурси в кінцеву продукцію). При цьому вона відволікалася від особливостей інституційного середовища і витрат з обслуговування угод, вважаючи, що всі ресурси розподілені і знаходяться в приватній власності, що права власників чітко розмежовані і надійно захищені, що є досконала інформація і абсолютна рухливість ресурсів і т.д.

Неоінституціоналісти вводять ще один клас обмежень, обумовлених інституційною структурою суспільства, також звужують поле індивідуального вибору. Вони відмовляються від всіляких спрощують передумов, підкреслюючи, що економічні агенти діють в світі високих трансакційних витрат, погано певних прав власності і ненадійних контрактів, в світі, повному ризику і невизначеності.

Крім того, пропонується більш реалістичне опис самого процесу прийняття рішень. Стандартна неокласична модель зображує людину як істоту гіперраціональное. Неоінстітуціональних підхід відрізняється більшою тверезістю. Це знаходить вираз у двох його найважливіших поведінкових передумовах - обмеженої раціональності і опортуністичному поведінці.

Перша відображає факт обмеженості людського інтелекту. Знання, якими володіє людина, завжди неповні, його рахункові і прогностичні здібності далеко не безмежні, вчинення логічних операцій вимагає від нього часу і зусиль.

Опортуністична поведінка визначається О. Вільямсоном, який ввів це поняття в науковий обіг, як «переслідування власного інтересу, що доходить до віроломства». Йдеться про будь-яких формах порушення взятих на себе зобов'язань, наприклад ухиленні від умов контракту. Індивіди, максимізує корисність, будуть вести себе опортуністичних (скажімо, надавати послуги меншого обсягу і гіршої якості), коли це обіцяє їм прибуток. У неокласичної теорії для опортуністичного поведінки не знаходилося місця, оскільки володіння досконалою інформацією виключає його можливість.

Значна частина інститутів - традицій, звичаїв, правових норм - покликана зменшувати негативні наслідки обмеженої раціональності та опортуністичної поведінки. Як підкреслює О. Вільямсон, в соціальних інститутах потребують обмежено розумні істоти небездоганною моральності.

По-іншому формулює нова школа і завдання нормативного аналізу. У ортодоксальної неокласичної теорії при оцінці реально діючих економічних механізмів за точку відліку приймалася модель досконалої конкуренції. Відхилення від оптимальних властивостей цієї моделі розцінювалися як «провали ринку», а надії на їх усунення покладалися на державу.

Нова інституціональна теорія відкидає подібний підхід. Нормативний аналіз, наполягають Неоінституціоналісти, повинен вестися в порівняльно-інституційної перспективі. Така зміна точки відліку неминуче веде до переоцінки багатьох традиційних форм державного втручання в економіку.

Нова інституціональна теорія долає багато обмежень, властиві традиційним неокласичному моделям, і одночасно поширює принципи мікроекономічного аналізу на сфери, які раніше вважалися вотчиною марксизму і «старого» інституціоналізму. Це дає підставу деяким авторам визначати її як узагальнену неокласичну теорію.

Однак сьогодні багато провідних теоретики неоинституционализма схильні розцінювати його як революцію в економічній думці. Вони бачать в ньому конкуруючу теоретичну систему, повністю несумісну з неокласичної ортодоксією і здатну в перспективі її замінити. Така позиція Р. Коуза, О. Вільямсона, багатьох інших авторів.

Внутрішня структура неоинституциональной теорії досить складна, так як концепція поки знаходиться на початковій стадії розвитку: немає повної згоди з приводу термінології і визначень, є концептуальні розбіжності між окремими її гілками, зроблений сильний акцент на емпіричне тестування.

В даний час неоінституціоналізм являє собою не єдине вчення, а сімейство підходів, об'єднаних спільними ідеями, які в концентрованому вигляді можуть бути сформульовані наступним чином:

Моделювання обмежень, що накладаються на регулюють обмін правила і контракти, причому як еталон використовується переважно ідеалізована схема прав власності в неокласичної моделі;

Визнання неповноти інформації та ненульових витрат обміну, що сприяє вивченню наслідків позитивних трансакційних витрат;

Визнання можливості інших вимірів (крім ціни і кількості), піддаються оцінці благ, так що досліджується значення якісних варіацій товарів і послуг для економічних результатів і економічної організації.

Традиційною неокласичної теорії, на думку О. Вільямсона, властива технологічна парадигма. На відміну від неї неоінституціоналізм спирається на контрактний підхід, який підкреслює, що будь-які відносини між людьми можуть розглядатися як взаємовигідний обмін. Його реалізація можлива як через інституційне середовище, т. Е. Ззовні, так і через відносини, що знаходяться в межах організації, т. Е. Зсередини.

Для ряду концепцій, що відносяться до цього теоретичного сімейства, предметом вивчення є інституційне середовище, тобто фундаментальні політичні, соціальні та юридичні правила, в рамках яких протікають процеси виробництва та обміну. (Приклади таких основоположних правил: конституційне право, виборче право, майнове право, контрактне право та ін.) Правила, що регулюють відносини в публічній сфері, вивчає теорія суспільного вибору (Дж. Б'юкенен, Г. Таллок, М. Олсон та ін.); правила, що регулюють відносини у приватній сфері, - теорія прав власності (серед її засновників Р. Коуз, А. Алчіан, Г. Демсец). Названі концепції розрізняються не тільки з предмета, а й по загальній теоретичної спрямованості. Якщо в першій акцент робиться на втратах, які породжуються діяльністю політичних інститутів, то в другій - на виграші у добробуті, який забезпечують інститути права.

Інша група концепцій зайнята вивченням організаційних форм, які - в рамках діючих спільних правил - створюються економічними агентами на контрактній основі. Взаємодії «принципал - агент» присвячена теорія агентських відносин. Одна її версія, відома як теорія механізмів стимулювання, досліджує, які організаційні схеми можуть забезпечити оптимальний розподіл ризику між принципалом і агентом. Інша так звана «позитивна» теорія агентських відносин звертається до проблеми «відділення власності і контролю», сформованої У. Берлі і Г. Мінза ще в 1930-і роки.

Серед провідних представників цієї концепції - У. Меклінг, М. Дженсен, Ю. Фама. Центральним для неї є питання: які заходи необхідні, щоб поведінка агентів (найманих менеджерів) в найменшій мірі відхилялася від інтересів принципалів (власників). Діючи раціонально, принципали будуть заздалегідь (ex ante) враховувати небезпеку ухиляється поведінки при укладанні контрактів, закладаючи захисні заходи проти нього в їх умови.

Трансакційний підхід до вивчення економічних організацій спирається на ідеї Р. Коуза. Організації з точки зору цього підходу мають на меті скорочення трансакційних витрат. На відміну від теорії агентських відносин акцент робиться не на стадії укладання, а на стадії виконання контрактів (ex post). В одному з відгалужень цього підходу головною пояснює категорією виступають витрати вимірювання кількості та якості товарів і послуг, що передаються в угоді. Тут виділяється роботи С. Чена, І. Барцеля і Д. Порта. Лідером іншої школи є О. Вільямсон. У центрі її уваги знаходиться проблема «регуляційних структур». Йдеться про механізми, які служать для оцінки поведінки учасників контрактних відносин, вирішення спорів, адаптації до несподіваних змін, застосування санкцій до порушників. Згідно О. Уїльямсону, кожній угоді відповідає свій тип регуляційних структур, краще за інших забезпечує її виконання.

Таким чином, навіть просте перерахування основних підходів в рамках нової школи показує, як бурхливо йшло її розвиток, і яке широке поширення вона набула в останні десятиліття.

2. Основні поняття неоинституционализма

Основоположник неоинституционализма Р. Коуз в лекції, присвяченій присудження йому Нобелівської премії з економіки, кидає традиційної теорії докір в відірваності від життя. «Те, що вивчається, - зазначив він, - є системою, яка живе в умах економістів, а не в дійсності. Я назвав цей результат «економічною теорією класної дошки» ». Свою ж заслугу Коуз бачить в «доведенні важливості для роботи економічної системи того, що може бути названо інституціональною структурою виробництва». Вивчення інституціональної структури виробництва стало можливо завдяки освоєнню економічною наукою таких понять, як трансакційні витрати, права власності, контрактні відносини.

Ключове значення для роботи економічної системи трансакційних витрат було усвідомлено завдяки згадуваній вище статті Р. Коуза «Природа фірми». Ортодоксальна неокласична теорія розглядала ринок як досконалий механізм, де немає необхідності враховувати витрати з обслуговування угод. Однак на ділі, як показав Р. Коуз, такі витрати існують. І при кожній угоді «необхідно проводити переговори, здійснювати взаємозв'язку, усувати розбіжності». Трансакційні витрати визначалися їм як витрати користування ринковим механізмом.

Однак пізніше це поняття набуло більш широкий зміст. До трансакційних витрат стали відносити будь-які види витрат, що супроводжують взаємодію економічних агентів, де б воно не протікало: на ринку або всередині організацій.

Розвиваючи аналіз Коуза, сучасні економісти запропонували кілька різних класифікацій трансакційних витрат.

Відповідно до позиції Р.І. Капелюшникова, виділяються:

1) витрати пошуку інформації - витрати часу і ресурсів на отримання і обробку інформації про ціни, про цікаві товари і послуги, про наявні постачальників і споживачів;

2) витрати ведення переговорів;

3) витрати вимірювання кількості та якості вступають в обмін товарів і послуг - витрати на проміри, вимірювальну техніку, втрати від залишаються помилок і неточностей;

4) витрати по специфікації і захисту прав власності - витрати на утримання судів, арбітражу, органів державного управління, а також витрати часу і ресурсів, необхідних для відновлення порушених прав;

5) витрати опортуністичного поведінки.

У 1986 р професорами Д. Уолліс і Д. Нортом була вперше виміряна загальна частка трансакційних витрат у валовому національному продукті США. Згідно з отриманими оцінками, частка в ВВП США трансакційних послуг, що надаються приватним сектором, збільшилася з 23% в 1870 р до 41% в 1970р., Що надаються державою - з 3,6% в 1870 р до 13,9% в 1970 р ., що в підсумку склало зростання з 26,6 до 54,9%.

Розширення транзакційного сектору економіки автори назвали «структурним зрушенням першорядної важливості». Тут, на їхню думку, лежить ключ до пояснення контрасту між розвиненими і країнами, що розвиваються.

Економічна теорія прав власності асоціюється в першу чергу з іменами А. Алчіана і Г. Демсеца. Економічне значення відносин власності - факт досить очевидний, проте саме ці вчені поклали початок систематичному аналізу даної проблеми.

Під системою прав власності в новій інституційній теорії розуміється все безліч норм, що регулюють доступ до рідкісних ресурсів. Такі норми можуть встановлюватися і захищатися не тільки державою, а й іншими соціальними механізмами - звичаями, моральними установками, релігійними заповідями. Згідно з наявними визначень, права власності охоплюють як фізичні об'єкти, так і об'єкти безтілесні (результати інтелектуальної діяльності).

З точки зору суспільства права власності виступають як «правила гри», які впорядковують відносини між окремими агентами. З точки зору індивідуальних агентів вони постають як «пучки правомочностей» на прийняття рішень з приводу того чи іншого ресурсу. Кожен такий «пучок» може розщеплюватися, так що одна частина правомочностей починає належати одній людині, інша - іншого і т.д. Права власності мають поведінкове значення: одні способи дій вони заохочують, інші придушують (через заборони або підвищення витрат) і таким чином впливають на вибір індивідів.

До основних елементів пучка прав власності зазвичай відносять:

1) право на виключення із доступу до ресурсу інших агентів;

2) право на користування ресурсом;

3) право на отримання від нього доходу;

4) право на передачу всіх попередніх правомочностей. Чим ширше набір правомочностей, закріплених за ресурсом, тим вище його цінність.

Необхідною умовою ефективної роботи ринку є точне визначення, або "специфікація", прав власності. Чим ясніше визначені і надійніше захищені права власності, тим тісніший зв'язок між діями економічних агентів і їх добробутом. Тим самим специфікація підштовхує до прийняття економічно найбільш ефективних рішень. Зворотне явище - «розмивання» прав власності - має місце тоді, коли вони неточно встановлені і погано захищені або підпадають під різного роду обмеження.

Принциповий тезу нової інституціональної теорії полягає в тому, що специфікація прав власності є платній. Часом вона вимагає величезних витрат. Ступінь її точності залежить, тому, від балансу вигод і витрат, що супроводжують встановлення і захист тих чи інших прав.

Неоінституціональна теорія не обмежилася визнанням неповноти реально існуючих прав власності. Вона пішла далі і піддала порівняльному аналізу різні правові режими - загальної, приватної та державної власності. Це відрізняє її від традиційної неокласичної теорії, в якій зазвичай передбачалися ідеалізовані умови режиму приватної власності.

Будь-який акт обміну розуміється в неоінституціоналізмі як обмін «пучками прав власності». Каналом, по якому вони передаються, служить контракт. Він фіксує саме правомочності, і на яких умовах вони підлягають передачі. Це ще один ключовий термін нової інституційної теорії. Інтерес економістів до реально існуючих контрактів також спонукали роботи Р. Коуза (в моделях загальної рівноваги були присутні тільки ідеальні контракти, в яких всі можливі майбутні події були заздалегідь враховані).

Деякі угоди можуть відбуватися миттєво, прямо на місці. Але дуже часто передача прав власності носить відстрочений характер, представляючи собою тривалий процес. Контракт в таких випадках перетворюється в обмін обіцянками. Тим самим контракт обмежує майбутню поведінку сторін, причому ці обмеження застосовуються добровільно.

Контракти бувають явні і неявні, коротко- і довгострокові, індивідуальні і не потребують третейського захисту і т.д. Все це різноманіття контрактних форм стало предметом всебічного вивчення. Згідно неоінституціональному підходу, вибір типу контракту завжди диктується міркуваннями економії трансакційних витрат. Контракт виявляється тим складніше, чим складніше вступають в обмін блага і чим складніша структура належних до них трансакційних витрат.

Позитивні трансакційні витрати мають слідства. По-перше, через них контракти ніколи не можуть бути повними: учасники угоди будуть нездатні заздалегідь передбачити взаємні права та обов'язки на всі випадки життя і зафіксувати їх в контракті. По-друге, виконання контракту ніколи не може бути гарантовано напевно: учасники угоди, схильні до опортуністичної поведінки, будуть намагатися ухилитися від її умов.

Ці проблеми - як пристосовуватися до несподіваних змін і як забезпечити надійність виконання прийнятих зобов'язань - встають перед будь-яким контрактом. Щоб успішно вирішувати їх, економічні агенти, за висловом О. Вільямсона, повинні обмінюватися не просто обіцянками, а обіцянками, яким Ви довіряєте (credible commitments). Звідси потреба в гарантіях, які б, по-перше, полегшували адаптацію до непередбачених подій протягом терміну дії контракту і, по-друге, забезпечували його захист від опортуністичного поведінки. Аналіз різноманітних механізмів, що спонукають або примушують до виконання контрактних зобов'язань, зайняв одне з провідних місць в новій інституційній теорії.

Найпростіший з таких механізмів - звернення в разі порушень в суд. Але судовий захист спрацьовує далеко не завжди. Дуже часто ухилення від умов контракту не піддається спостереженню або неможливо довести в суді. Економічним агентам не залишається нічого іншого, як захищати себе самим, створюючи приватні механізми врегулювання контрактних відносин.

Різні контрактні форми підпадають під дію різних «регуляційних структур». Механізмом, який регулює найпростіші контракти (їх називають «класичними»), О. Вільямсон вважає ринок, механізмом, який регулює складні контракти (їх називають «отношенческой»), - ієрархічну організацію (фірму). У першому випадку відносини між учасниками носять короткостроковий і безособовий характер і всі суперечки вирішуються в суді. У другому - відносини набувають тривалий і персоніфікований характер, а суперечки починають вирішуватися шляхом консультацій і неформальних переговорів. Прикладом «класичного контракту» служить покупка на біржі партії зерна або нафти, прикладом «отношенческой контракту» - співпраця між фірмою і пропрацювали в ній багато років і нагромадили унікальні навички працівником (наочний приклад з іншої сфери - шлюбний контракт).

Такі результати дає аналіз, збагачений поняттями прав власності, трансакційних витрат і контрактних відносин. Зв'язок між ними розкривається в знаменитій теоремі Коуза.

3. Теорема Коуза

Теорема Коуза, викладена в його статті «Проблема соціальних витрат» (1960), відноситься до числа найбільш загальних положень нової інституціональної теорії. Вона присвячена проблемі зовнішніх ефектів (екстерналій). Так називають побічні результати будь-якої діяльності, які стосуються не безпосередніх її учасників, а третіх осіб.

Приклади негативних екстерналій: дим з фабричної труби, яким змушені дихати оточуючі, забруднення річок стічними водами і т.д. Приклади позитивних екстерналій: приватні квітники, галявини, якими можуть милуватися перехожі, мощення вулиць за свій рахунок і ін. Існування екстерналій приводить до розбіжності між приватними і соціальними витратами (по формулі: соціальні витрати дорівнюють сумі приватних і екстернальних, тобто покладених на третіх осіб). У разі негативних зовнішніх ефектів приватні витрати виявляються нижчими соціальних, в разі позитивних ефектів - навпаки, соціальні витрати нижче приватних.

Такого роду розбіжності досліджувалися ще А. Пігу в книзі «Теорія добробуту» (1920). Він характеризував їх як «провали ринку», так як орієнтація лише на приватні вигоди і витрати призводить або до перевиробництва благ з негативними екстерналіями (забруднення повітря і води, високий рівень шуму і т.д.), або до недовиробництва благ з позитивними екстерналіями ( недостатність зводяться приватними особами маяків, що прокладаються ними доріг і т.п.). Вказівки на «провали ринку» служили для Пігу теоретичним обгрунтуванням державного втручання в економіку: він пропонував накладати на діяльність, що є джерелом негативних зовнішніх ефектів, штрафи (рівні за величиною екстернальним витратам) і відшкодовувати у формі субсидій еквівалент екстернальних вигод виробникам благ з позитивними зовнішніми ефектами .

Проти позиції Пігу про необхідність державного втручання і була спрямована теорема Коуза.

З його точки зору, в умовах нульових трансакційних витрат (а саме з цих умов виходила стандартна неокласична теорія) ринок сам зуміє впоратися із зовнішніми ефектами. Теорема Коуза говорить: «Якщо права власності чітко визначені і трансакційні витрати дорівнюють нулю, то розміщення ресурсів (структура виробництва) буде залишатися незмінною і ефективною незалежно від змін у розподілі прав власності».

Таким чином, висувається парадоксальне становище: при відсутності витрат з укладання угод структура виробництва залишається тією ж самою незалежно від того, хто яким ресурсом володіє. Теорема доводилася Коузом на ряді прикладів, частково умовних, частково взятих з реального життя.

Уявімо, що по сусідству розташовані землеробська ферма і ранчо скотарства, причому худобу господаря ранчо може заходити на поля фермера, завдаючи шкоди посівам. Якщо господар ранчо не несе за це відповідальності, його приватні витрати будуть менше соціальних. Здавалося б, є всі підстави для втручання держави. Однак Коуз доводить зворотне: якщо закон дозволяє фермеру і господарю ранчо вступати в контрактні відносини з приводу потрави, тоді втручання держави не буде потрібно; все вирішиться само собою.

Припустимо, оптимальні умови виробництва, при яких обидва учасники досягають максимуму сукупного добробуту, полягають в наступному: фермер збирає зі своєї ділянки врожай в 10 ц зерна, а господар ранчо відгодовує 10 корів. Але ось господар ранчо вирішує завести ще одну, одинадцяту корову. Чистий дохід від неї складе 50 дол. Одночасно це призведе до перевищення оптимального навантаження на пасовище і неминуче виникне загроза потрави для фермера. Через цю додаткової корови буде втрачено врожай у розмірі 1 ц зерна, що дало б фермеру 60 дол. чистого доходу.

Розглянемо перший випадок: правом не допускати потрави володіє фермер. Тоді він зажадає від господаря ранчо компенсацію, не меншу, ніж 60 дол. А прибуток від одинадцятої корови - тільки 50 дол. Висновок: господар ранчо відмовиться від збільшення стада, і структура виробництва залишиться колишньою (а, значить, і ефективної) - 10 ц зерна і 10 голів худоби.

У другому випадку права розподілені так, що господар ранчо не несе відповідальності за потраву. Однак у фермера залишається право запропонувати йому компенсацію за відмову від вирощування додаткової корови. Розмір «викупу», по Коузу, буде лежати в межах від 50 дол. (Прибуток господаря ранчо від одинадцятої корови) до 60 дол. (Прибуток фермера від десятого центнера зерна). При такій компенсації обидва учасники будуть у виграші, і господар ранчо знову-таки відмовиться від вирощування «неоптимальною» одиниці худоби. Структура виробництва не зміниться.

Кінцевий висновок Коуза такий: і в тому випадку, коли фермер має право стягнути штраф з господаря ранчо, і в тому випадку, коли право потрави залишається за господарем ранчо (тобто при будь-якому розподілі прав власності), результат виявляється одним - права все одно переходять до тієї сторони, яка цінує їх вище (в даному випадку - до фермера), а структура виробництва залишається незмінною і оптимальної. Сам Коуз з цього приводу пише наступне: «Якби всі права були ясно визначені і запропоновані, якби трансакційні витрати дорівнювали нулю, якщо б люди погоджувалися твердо дотримуватися результатів добровільного обміну, то ніяких екстерналій не було б». «Провалов ринку» в цих умовах не відбувалося б, і у держави не залишилося б жодних підстав для втручання з метою коригування ринкового механізму.

Сьогодні теорема Коуза вважається одним з найбільш яскравих досягнень економічної думки післявоєнного періоду. З неї випливає кілька важливих теоретичних і практичних висновків.

По-перше, вона розкриває економічний зміст прав власності. Згідно Коузу, екстерналії (тобто розбіжності між приватними і соціальними витратами і вигодами) з'являються лише тоді, коли права власності розмиті. Коли права визначені чітко, тоді всі екстерналії «інтерналізуються» (зовнішні витрати стають внутрішніми). Не випадково головним полем конфліктів у зв'язку з зовнішніми ефектами виявляються ресурси, які з категорії необмежених переміщуються в категорію рідкісних (вода, повітря) і на які до цього прав власності в принципі не існувало.

По-друге, теорема Коуза відводить звинувачення ринку в «провалах». Шлях до подолання екстерналій лежить через створення нових прав власності в тих областях, де вони нечітко визначені. Тому зовнішні ефекти і їх негативні наслідки породжуються дефектним законодавством; якщо хто тут і «провалюється», так це держава. Теорема Коуза по суті знімає стандартні звинувачення в руйнуванні навколишнього середовища, що висуваються проти ринку і приватної власності. З неї випливає зворотний висновок: до деградації зовнішнього середовища веде не надлишковий, а недостатній розвиток приватної власності.

По-третє, теорема Коуза виявляє ключове значення трансакційних витрат. Коли вони позитивні, розподіл прав власності перестає бути нейтральним фактором і починає впливати на ефективність і структуру виробництва.

По-четверте, теорема Коуза показує, що посилання на зовнішні ефекти - недостатня підстава для державного втручання. У разі низьких трансакційних витрат воно зайве, у випадках високих - далеко не завжди економічно виправдано. Адже дії держави самі пов'язані з позитивними трансакційними витратами, так що лікування цілком може бути гірше самої хвороби.

Вплив Коуза на розвиток економічної думки було глибоким і різноплановим. Його стаття «Проблема соціальних витрат» стала однією з найбільш цитованих в західній літературі. З його роботи виросли цілі нові розділи економічної науки (економіка права, наприклад). У більш широкому сенсі його ідеї заклали теоретичний фундамент для розвитку неоинституционального напрямки.

4. Теорія економічних організацій

Цей розділ неоінстітуцільнального вчення виник в результаті застосування понять трансакційних витрат і теорії прав власності до дослідження проблем організацій. Фундаментальне пояснення причин існування організацій, запропоноване Р. Коузом, пов'язане з поняттям трансакційних витрат. На його думку, основна причина створення фірми полягає в тому, що існують витрати використання цінового механізму.

Саме наявність і величина витрат цього типу створюють умови для виникнення організацій, оскільки, як стверджує автор цієї концепції, відмінною рисою фірми (організації) є витіснення механізму цін. Іншими словами, фірма призначена для мінімізації трансакційних витрат - витрат здійснення ділових операцій. У той же час адміністративний механізм також пов'язаний з витратами, які встановлюють межі можливості заміщення ринку організацією. У міру збільшення розмірів організації зростає число угод, здійснюваних всередині неї, що призводить до зниження ефективності в цій області.

Р. Коуз назвав ефективність, зменшується в міру зростання організації, спадної граничної ефективністю управління і припустив, що завжди існує межа зростання організації по відношенню до ринку. Він вважав, що фірма буде розширюватися до тих пір, поки витрати на організацію однієї додаткової трансакції всередині фірми не зрівняються з витратами на здійснення тієї ж трансакції через обмін на відкритому ринку. Таким чином, можна сказати, що автор концепції організації, виходячи за рамки неокласичної теорії, бере на озброєння її оптимізаційний інструментарій.

Подальший розвиток цього розділу неоинституционализма пов'язано з уточненням і конкретизацією поняття трансакційних витрат. Так, А. Алчіан і Г. Демсец в своїй роботі «Виробництво, інформаційні витрати і економічна організація» (1972) бачили сутність фірми в перевагах кооперації, коли спільне використання будь-якого ресурсу в складі єдиної команди може дати кращі результати, ніж індивідуальна діяльність. Однак спільне виробництво пов'язане з витратами виділення (оцінки внеску кожного учасника команди в загальний результат), породжуючи стимули до ухиляння. Отже, необхідний контроль, який би припиняв подібну поведінку. Агент, який бере на себе функції контролера, стає власником організації.

Розвиваючи даний підхід, У. Меклінг і М. Дженсен визначили фірму як «мережу контрактів». Проблема фірми розуміється ними як проблема оптимальної контрактної форми, що забезпечує максимальну економію на трансакційних витратах. Завдання зводиться до вироблення таких контрактів, які були б найкраще пристосовані до особливостей кожної конкретної угоди.

Особливий внесок в розвиток уявлень про організації вніс О. Вільямсон. Він уточнив уявлення про трансакційних витратах, пов'язаних з функціонуванням специфічних активів. До останніх він відносив інвестиції, пристосовані до взаємин з певним партнером і є безповоротними. Неможливість чітко визначити і зафіксувати в контракті всі можливі умови, які можуть виникнути на кожному етапі його реалізації між партнерами до початку інвестиційного процесу та виробництва, є умовою виникнення фірми, так як вона забезпечує більш надійний захист специфічних активів від вимагання. О. Вільямсон висуває концепцію ієрархічної фірми, під якою розуміє консервативну організацію, закріплену на якій-небудь ділянці ринку товарів або послуг (галузі) і продовжує експлуатувати старі переваги шляхом інвестування в мінімізацію витрат.

Подальший розвиток теорія фірми отримує в теорії прав власності. Подібний підхід розвинений О. Хартом, С. Гроссман і Дж. Муром. Вони розглядають власність як право визначити всі можливі способи використання активів, які не конфліктують з попередніми контрактами, звичаями або законом. З позиції прав власності фірма трактується як «пучок» прав власності на сукупність матеріальних і нематеріальних активів. Власник активу має право остаточного контролю за його використанням і визначає варіанти застосування активу в випадках, коли контракт про це замовчує.

Структура власності та право на остаточний контроль використання активу мають значення головним чином в умовах, коли неможливо укласти повний контракт, або в силу заборонно високих витрат подібної контрактації, або внаслідок високого ступеня невизначеності майбутніх результатів. Структура власності впливає на стимули економічних агентів до специфічних інвестицій і, отже, на вибір форми взаємодії - спільна діяльність в рамках однієї організації або роздільна власність безлічі фірм.

Незважаючи на різні підходи до інтерпретації організації, можна виділити кілька спільних рис, що відображають сутність організації, а саме: наявність складної мережі контрактів, довготривалий характер зв'язків, виробництво єдиною командою, управлінський механізм координації за допомогою наказів, інвестування в специфічні активи.

Теорія економічної організації не обмежується поясненням причин виникнення організацій, а містить типології, засновані на особливостях внутрішньофірмового розподілу прав власності. Виділяють і розглядають наступні види організацій: унітарна фірма (індивідуальна трудова діяльність), фірма, що знаходиться в одноосібному володінні, партнерство (товариство), відкрита і закрита корпорації, фінансова компанія на взаємних засадах, державні підприємства, самоврядні фірми, некомерційні організації.

Аналіз різних організаційних форм дозволив авторам теорії економічної організації зробити ряд висновків:

1. В економіці складається ринок організаційних форм, на якому фірми різного типу конкурують між собою. Розвиток одних організаційних форм і вмирання інших, в кінцевому підсумку, пов'язане з їх здатністю забезпечити економію трансакційних витрат. При цьому конкуренція може приймати різні форми: пряму, наприклад поглинання однією фірмою інший, або непряму, яка пов'язана з боротьбою за залучення і утримання в організації найбільш продуктивних працівників.

2. Конкуренція на ринку організаційних форм сприяє виживанню на ньому тих структур, які найбільшою мірою відповідають вимогам економічного середовища. Для кожного типу організацій на ринку існує ніша, в якій він виявляється ефективніше інших. Однак переваги організації певного виду можуть зникнути зі зміною зовнішніх умов. В одних секторах економіки домінують в основному корпорації, в інших - партнерства, по-третє - частнопредпрінімательскіе фірми і т. Д. Співвідношення між організаційними формами постійно змінюється, особливо воно посилюється при різких змінах, пов'язаних з технологічними або інституційними зрушеннями.

3. Жодна з організаційних форм не має абсолютних переваг перед іншими; кожна форма власності пов'язана зі своїм набором трансакційних витрат, який за певних обставин може перетворити її в найбільш ефективну.

Основна перевага приватної власності полягає в тому, що вона дуже пластична, і в умовах свободи обміну та комбінування надає максимально широке поле для створення і вибору самих різних організаційних форм, що відсутня в умовах державної власності.

5. Теорія суспільного вибору Дж. Б'юкенена

Джеймс Б'юкенен (р. 1919), основоположник теорії суспільного вибору, в 1986 р був нагороджений Нобелівською премією з економіки за дослідження договірних і конституційних основ теорії прийняття економічних і політичних рішень. Він є лідером у Вірджинії школи в економічній теорії. До його основних робіт відносяться: «Обчислення згоди» (1962) у співавторстві з Г. Туллоком, «Попит і пропозиція суспільних благ» (1968), «Межі свободи. Між анархією і Левіафаном »(1975).

Довгий час при розгляді питання про роль держави в економіці вважалося, що перенесення діяльності з приватного сектора в державний передбачає заміну мотиву особистої вигоди на мотив громадського інтересу.

На думку Дж. Б'юкенена, все люди, незалежно від того, чи є вони приватними особами або громадськими діячами, приймають рішення і діють, виходячи з раціонального переслідування особистої вигоди. Якщо особисті інтереси суперечать інтересам суспільства, людина зазвичай віддає пріоритет особистим інтересам. Депутати і офіційні особи, що входять до уряду, не є винятком з цього правила. Прагнення до особистої вигоди громадських діячів в теорії суспільного вибору можна вважати такою ж робочою гіпотезою, як уявлення про раціональну поведінку споживачів в економічній теорії.

Дж. Б'юкенен розробив теорію політичного ринку, що пояснює, який обсяг кожного суспільного блага необхідно надати населенню і як повинні розподілятися витрати на їх фінансування, а також розглянув можливі механізми прийняття таких рішень. На думку Дж. Б'юкенена, для того щоб поліпшити функціонування політичної системи держави, розумніше не шукати кращих з кращих, щоб потім обрати їх в державні органи, а шукати шляхи обмеження обраних в певних рамках.

Теорія суспільного вибору виникла в 1960-х рр. Предметом її вивчення були відносини, що складаються в суспільстві з приводу надання суспільних благ, розподілу державних витрат і оподаткування. У ринковій економіці існують такі товари і послуги, які невигідно виробляти в приватному секторі. Їх називають суспільними благами.

Громадські блага - це товари і послуги, що мають властивості неісключаемості і неконкурентність. Неісключаемость означає, що нікого не можна виключити з процесу споживання блага незалежно від того, чи заплатив він за їх використання чи ні. Це призводить до прагнення користуватися такими благами безкоштовно і породжує проблему «безбілетника». Неконкурентність блага полягає в тому, що споживачі не конкурують між собою за користування цим благом. Наприклад, суспільним благом є освітлення вулиць. Перехожі користуються світлом вуличних ліхтарів незалежно від того, чи платили вони податки, що йдуть на фінансування освітлення вулиць. Попит на суспільні блага завжди занижений в порівнянні з реальним, тому фінансування громадських благ не здійснюється приватним сектором і їх повинно надавати держава.

Однак виникають питання про те, які саме суспільні блага і в якому обсязі потрібні суспільству; в якому розмірі населення готове їх оплачувати, наприклад, чи готове населення міста платити (за рахунок додаткових місцевих податків) за збільшення ліхтарів на вулицях або за красиві бордюри з підсвічуванням. Питання про те, чи повинна держава надавати ті чи інші суспільні блага і в якому обсязі, має вирішуватися з урахуванням переваг платників податків і оцінки ефективності їх надання.

Щоб прийняти справедливе рішення про обсяг надання і фінансування суспільних благ, К. Вексель рекомендує використовувати голосування.

У теорії суспільного вибору важливе місце займають моделі прийняття суспільних рішень в умовах прямої і представницької демократії.

Пряма демократія передбачає, що люди, які потрапляють під дію державної політики, можуть безпосередньо впливати на прийняття суспільних рішень. На перший погляд здається, що рішення про надання суспільних благ, прийняті в результаті голосування більшістю голосів, повинні бути ефективні і відповідати загальним інтересам. Однак в теорії суспільного вибору були доведені наступні положення. Будемо припускати, що кожна людина голосує, виходячи зі своїх уявлень про особисту вигоду.

Ефективний обсяг витрат на суспільні блага буде досягатися тільки в тому випадку, якщо оподаткування ділиться пропорційно частці особистої вигоди від здійснення громадських програм. У книзі «Справедливість оподаткування» (1958) Е. Ліндаль був сформульований наступний принцип: частка індивіда в фінансуванні громадського блага (податкова ставка граничної одиниці суспільного блага) повинна в точності відповідати граничної корисності суспільного блага для даного індивіда.

Якщо витрати на суспільні блага розподіляються рівномірно між усіма учасниками, а вигоди від цих благ - нерівномірно, то буде існувати тенденція витрачати на суспільні програми менше коштів, ніж необхідно з точки зору оптимального вибору. Якщо ж вигоди від надання суспільних благ розподіляються рівномірно, а витрати на їх фінансування - нерівномірно (поширений варіант при оподаткуванні доходів фізичних осіб), То з'являється тенденція витрачати на суспільні потреби суми, більші оптимальних.

Коли рішення приймаються простою більшістю, все прийняті програми будуть відповідати інтересам усередненого (медіанного) виборця, переваги якого лежать в центрі шкали інтересів всіх голосуючих. Це не гарантує прийняття оптимальних рішень, але захищає від крайнощів.

У разі якщо приймається рішення про вибір між різними суспільними благами, які не можуть бути профінансовані одночасно, може виникнути так званий парадокс голосування. Голосування за принципом більшості голосів може дати результати, які не відповідають інтересам більшості, і результат голосування може і керуватися. Особи, що визначають проходження процедури голосування, зокрема послідовність винесення на голосування питань, здатні вирішальним чином вплинути на його результат.

В умовах представницької демократії громадяни делегують свої повноваження щодо прийняття суспільних рішень обраних ними політиків. Представницька демократія теж не гарантує прийняття ефективних рішень. Депутати можуть переслідувати свої приватні інтереси, прагнучи отримати максимальну кількість голосів на наступних виборах і приймати рішення, які допоможуть їм досягти цього, навіть якщо рішення невигідні з точки зору економічної ефективності, і не приймати потрібних, але непопулярних рішень. Е.Даунс в роботі «Економічна теорія демократії» сформульовано наступне правило: «Партії формулюють свою політику з метою перемогти на виборах, а не перемагають на виборах з метою формулювати політику».

При розгляді механізмів прийняття рішень в моделі представницької демократії прихильники теорії суспільного вибору розробили теорію пошуку політичної ренти, розглянули лобізм і логроллінга, економіку бюрократії, теорію конституційного вибору.

Лобізм - це спосіб взаємодії з обраними офіційними особами з метою прийняття політичних рішень, вигідних окремим, вузьким групам виборців. Завдяки лобіюванню обмежене число осіб отримує значні вигоди за рахунок великих груп населення, які несуть дрібні індивідуальні витрати. Окремі групи виборців настільки сильно зацікавлені в прийнятті конкретних політичних рішень, що готові нести заради цього додаткові витрати. Такі виборці утворюють групи тиску на громадських діячів і намагаються проштовхнути вигідні для них законопроекти. Для тиску на законодавців і чиновників можуть використовуватися фінансування виборних компаній і політичної діяльності, прямий підкуп чиновників, а також формування сприятливої \u200b\u200bгромадської думки через засоби масової інформації, мітинги, демонстрації, колективні листи виборців.

Лобіювання не можна вважати тільки негативним явищем. У деяких випадках воно дозволяє вирішувати важливі загальнодержавні завдання. Наприклад, підтримка депресивних територій за рахунок централізованого бюджетного фінансування вигідна тільки жителям цих територій, а для решти населення країни веде до додаткових витрат. Однак вирівнювання надто різких диспропорцій в рівнях соціально-економічного розвитку територій необхідно.

Логроллінга - торгівля голосами депутатів, взаємна підтримка, при якій одні депутати отримують схвалення своїх законопроектів в обмін на обіцянку підтримки законопроектів, висунутих іншими групами депутатів. Один з варіантів логроллінга отримав назву «бочонок з салом» - це пакетна угода, коли кілька законопроектів, в ухваленні кожного з яких зацікавлені різні депутати або депутатські групи, приймаються разом. Жоден з вхідних в пакетну угоду законів не має достатньої підтримки серед голосуючих, щоб бути прийнятим окремо. Для отримання підтримки необхідного числа депутатів до законопроекту вносяться додаткові положення.

Такий механізм може, наприклад, використовуватися для фінансування програм підтримки окремих територій. Депутати від територій повинні домогтися відображення в законопроектах інтересів виборців свого регіону. У них не вистачає для цього голосів, і вони об'єднуються з депутатами з інших регіонів, обіцяючи підтримати їх вирішення. Таким чином, наприклад, можна забезпечити виділення федеральних коштів на будівництво соціальних об'єктів в своїх містах. Оплачувати таке рішення будуть платники податків всієї країни.

За визначенням Е. Доллан і Д. Ліндсея, наведеним у книзі «Мікроекономіка», «функція логроллінга полягає у висловленні інтересів кревно зацікавлене меншини при байдужості або легкої опозиції більшості».

Теорія політичної ренти заснована на припущенні, що метою будь-якої політичної діяльності є прагнення до отримання надприбутку. Пошук політичної ренти - це бажання отримати матеріальні вигоди за допомогою дій уряду. Політична рента - це доходи, що перевищують конкурентний рівень і одержувані від участі в політичній діяльності. Мати в результаті політичну ренту можна за рахунок урядових субсидій, податкових, кредитних та митних пільг, надання монопольних прав, а також використання інформації про політичні рішення в спекулятивних цілях.

Для отримання і захисту ренти використовується лобіювання. Оскільки на пошук політичної ренти витрачаються ресурси і лобіювання вимагає великих фінансових витрат, може виникнути ефект, названий розпиленням політичної ренти. При цьому ресурси витрачаються непродуктивно. Коли лобіюються які суперечать одне одному, значна частка економічних ресурсів витрачається на пошуки політичної ренти, а урядове рішення не приймається і політика залишається незмінною.

Громадські діячі займаються гонитвою за політичною рентою, прагнучи до заняття посад і посад, що дозволяють сильніше впливати на державну політику.

Економіка бюрократії розглядає мотиви і особливості діяльності бюрократичних органів. Бюрократія покликана реалізовувати інтереси органів законодавчої і виконавчої влади, а не виборців. Вона може використовуватися групами тиску для лобіювання своїх інтересів при прийнятті суспільних рішень. Метою самих бюрократичних органів є збереження і розширення бюрократичного апарату, а також отримання політичної ренти. Посилення бюрократії знижує ефективність державної політики і затягує реалізацію прийнятих економічних рішень.

Ще одним напрямком, що розглядаються в рамках теорії суспільного вибору, є теорія конституційного вибору. Участь в голосуванні пов'язане для виборця з певними вадами: втратою часу на участь в голосуванні, проблемами пошуку і обробки інформації про винесених на голосування питання. Виборець повинен знайомитися з програмами партій, оцінювати кандидатів на виборні посади, йти до місця голосування. З іншого боку, участь в голосуванні може принести вигоди виборцям. Оцінка виграшу конкретного виборця пов'язана з можливими перевагами для нього особисто від виграшу на виборах підтриманої ним партії, програми або депутата. При цьому виборець повинен вірити, що виграш партії був забезпечений саме його участю у виборах (його голос був вирішальним). Тоді раціональну поведінку виборця буде означати прийняття рішення про участь в голосуванні тільки якщо вигоди перевищують витрати.

З цих позицій можна зробити висновки про виборчих активності населення. Чим менш передбачувані результати голосування, тим більше стимулів для виборців прийняти в ньому участь. Якщо перемога якоїсь партії чи прийняття винесеного на голосування рішення несе істотні переваги окремим виборцям, або навпаки, викличе для них вкрай небажані наслідки, це підвищує активність при голосуванні. ефективним способом стимулювання виборчих активності є скорочення витрат голосування: зручний час голосування і розташування виборчих дільниць, повніша і доступна інформація.

Проте поведінка виборців і їх прагнення брати участь у виборах не завжди пояснюються раціональними мотивами. Виборці можуть йти на вибори з міркувань громадянського обов'язку, відданості певній ідеології, слідуючи звичці або бажаючи підтримати певну партію з спортивного інтересу.

За аналогією з відомим поняттям «фіаско ринку» в теорії суспільного вибору вводиться поняття «фіаско (провали) держави». Прагнення уряду усунути недоліки ринкової економіки в деяких випадках може привести до зниження ефективності.

Провали урядової політики і неефективність дій держави пояснюються наступними причинами:

1. Відсутність механізму прийняття оптимальних рішень в інтересах суспільства в цілому. Жоден з механізмів вироблення суспільних рішень не гарантує їх ефективності.

Економічна політика розробляється і здійснюється людьми, які мають свої особисті інтереси, які можуть відрізнятися від інтересів держави. Держава не монолітно; існує безліч центрів вироблення політичних рішень. Кожен з цих центрів має власні уявлення про суспільне благо і намагається їх реалізовувати. Окремі групи здатні лобіювати свої інтереси в уряді і парламенті. Крім того, поточна економічна політика може суперечити стратегічним цілям держави і при реалізації політичних рішень може бути проявлена \u200b\u200bнепослідовність.

Виборці і громадські діячі вважають за краще підтримувати програми, які дають швидкі і явні вигоди при віддалених і складно обчислюваних втрати. Наприклад, рішення, пов'язані з нанесенням шкоди екології, можуть бути прийняті, якщо обіцяють отримання прибутку найближчим часом. Шкода від забруднення навколишнього середовища важко точно оцінити, і його прояви позначаться у віддаленому майбутньому. Програми, які потребують певних негайних витрат і приносять складно визначаються вигоди в майбутньому, часто відкидаються.

2. Навіть якщо припустити, що всі чиновники і депутати керуються при прийнятті рішень виключно інтересами народу і мають єдину думку щодо цих інтересів, прийняті рішення все одно не будуть оптимальні. Особи, які приймають рішення, не завжди точно уявляють собі функціонування економіки і мають достатньо інформації для вироблення оптимального рішення. Політика може змінюватися або спотворюватися в процесі реалізації.

3. При здійсненні прийнятих економічних рішень виникає ряд проблем. Бюрократія може бути неефективною або корумпованою, здатна спотворювати отримані вказівки, а також використовувати інструменти економічної політики в своїх вузьких інтересах. Можуть виникнути проблеми у взаєминах між керівниками і виконавцями. Крім того, необхідно час на те, щоб економіка пристосувалася до тих змін, які викликало втручання держави. Урядові рішення в зв'язку з цим можуть виявитися несвоєчасними і не завжди можливо точно оцінити і передбачити всі наслідки прийнятих державою заходів. Оскільки економічна ситуація залежить від величезної кількості чинників, деякі з яких є випадковими і не можу бути спрогнозовані, то і наслідки економічної політики на практиці можуть сильно відрізняться від очікуваних.

4. Виборці обмежені у виборі громадських товарів в порівнянні з покупцями споживчих товарів. Голосуючи за певну партію чи кандидата, людина підтримує всю його програму, в тому числі і ті її положення, які йому не подобаються.

5. Державні установи мають менше стимулів для ефективної роботи, ніж приватні компанії. У разі низької ефективності їм не загрожує розорення.

З точки зору теорії суспільного вибору є важливим не стільки розширення функцій держави, скільки зосередження урядових зусиль на реалізації основних напрямків діяльності держави. Оскільки ресурси, якими володіє уряд, обмежені, розширення його обов'язків часто супроводжується втратою уваги до найважливіших функцій держави.

Державі слід заохочувати конкуренцію в галузі надання суспільних благ, зокрема за рахунок конкурентного розподілу контрактів на надання послуг шляхом проведення тендерів та аукціонів. Слід також стимулювати безпосередню участь користувачів суспільних благ в розробці, реалізації та моніторингу їх надання в тих випадках, коли це можливо.

6. Нова економічна історія

Група економістів неоінстітуціального напрямки на чолі з Д. Нортом запропонувала власний варіант тлумачення загальних закономірностей розвитку людського суспільства. На відміну від старої історичної школи, яка, на їхню думку, характеризувати еклектичністю, описовістю і відсутністю концептуальної основи, вони спиралися на суворі кількісні методи і вчення про еволюцію інститутів, теорію прав власності та трансакційних витрат.

Це дозволило їм створити дисципліну, яка отримала назву нової економічної історії. Основним поштовхом до її розробки стало усвідомлення платних дії інститутів. «Правила гри», або інститути, покликані знижувати невизначеність і робити соціальне середовище більш передбачуваною. Їх дія здійснюється через систему стимулів, яка спрямовує діяльність людей по певній траєкторії. Однак формування і підтримку самих інститутів вимагає значних витрат. В цьому і полягає парадокс «правил гри».

Д. Норт розрізняє три види інститутів:

1) неформальні (традиції, звичаї, моральні норми);

2) формальні (конституція, закони, адміністративні акти);

3) механізми примусу, що забезпечують дотримання правил (суди, органи охорони правопорядку і т. Д.).

Неформальні інститути складаються поступово, спонтанно, як побічний результат дій безлічі індивідів, що переслідують власні інтереси. Формальні інститути впроваджуються і підтримуються свідомо, в основному силою держави. Вони мають ієрархічну структуру: правила вищого порядку змінити важче, ніж правила нижчого рівня. Формальні інститути, на відміну від неформальних, можуть піддатися одноразової зламу. Жовтнева революція 1917 р в Росії - приклад такої радикальної зміни офіційних норм.

Одночасно з процесом освіти інститутів йде процес формування механізмів примусу до їх дотримання, оскільки як тільки виникає правило соціальної взаємодії, виникає проблема девіації. Механізми примусу до дотримання правил різні для формальних і неформальних норм. За порушення неформальних правил людей чекають персональні, реалізовані постраждалою стороною, або колективні санкції, що проводяться групою, до якої належить порушник. Чим міцніше соціальні зв'язки, тим дієвіше такі санкції і відповідно тим сильніше неформальні інститути. Механізми нагляду за дотриманням формальних правил мають організований характер і не залежать від соціальних зв'язків. Оскільки апарат реалізації таких механізмів допускає велику віддачу від масштабу, то порівняльну перевагу в їх здійсненні має держава.

Головними джерелами інституціональних змін Д. Норт вважає зрушення в структурі відносних цін і ідеологію, під впливом якої формується структура переваг людей, причому кожен з них може діяти самостійно.

Індивіди постійно стоять перед вибором: обмежитися взаємодією в рамках існуючих норм або направити ресурси на їх зміну. Другий варіант більш кращий, коли очікувані вигоди великі і здатні окупити витрати формування нової інституційної системи суспільства. Таке пояснення лежить в основі «наївною» або «оптимістичній» моделі розвитку, згідно з якою неефективні інститути замінюються ефективними. Саме вона послужила ідеологічною основою книги Д. Норта і Р. Томаса про висхідному розвитку західного капіталізму.

Однак в історії є чимало прикладів, коли ця модель не виконується. Тисячоліттями існують неефективні форми економіки; розрив між рівнем розвитку різних суспільств швидше збільшується, ніж скорочується; конкуренція на політичних і економічних ринках не сприяє заміні неефективних норм. Пояснюючи ці процеси, в своїх пізніх роботах Д. Норт посилається на дію наступних чинників: роль держави, вплив груп інтересів і залежність від раніше обраної траєкторії розвитку.

По-перше, роль держави може бути двоякою. З одного боку, воно може сприяти економічному зростанню, виробляючи найважливіше суспільне благо - правопорядок, з іншого - вести себе як «хижак», прагнучи максимізувати монопольну ренту, виражену в різниці між доходами і видатками бюджету. Для досягнення цих цілей найчастіше необхідні абсолютно різні комплекси інститутів. Держава може бути зацікавлена \u200b\u200bв підтримці неефективних інститутів, якщо це збільшить його монопольну ренту.

По-друге, вигоди і витрати від дії інститутів розподіляються нерівномірно, тому перерозподільні міркування бувають вагоміше міркувань ефективності. На думку Д. Норта, політичний ринок має тенденцію введення неефективних прав власності, що ведуть до застою і занепаду.

По-третє, інститути характеризуються значною економією на масштабах. Встановлене правило можна поширити з мінімальними витратами на велику кількість людей і сфер діяльності, в той час як створення норм потребує значних початковими безповоротними вкладеннями. Тому «старі» інститути часто виявляються краще «нових», навіть у випадках, коли останні сприяють збільшенню добробуту.

Всі перераховані фактори сприяють збереженню сформованої інституційної системи незалежно від її ефективності. Іншими словами, інститути утримують суспільство в рамках одного разу обраної траєкторії, змінити яку досить важко. Цим Д. Норт пояснює феномен розходяться шляхів розвитку.

У сучасних суспільствах, на думку Д. Норта, одночасно існує і ефективні, і неефективні інституції. Одні заохочують нововведення і інвестиції, а інші - прагнення до привілеїв і пільг, одні сприяють конкуренції, інші - монополізації, одні розширюють поле взаємовигідного обміну, а інші звужують його. Таким чином, для розвитку суспільства вирішальним фактором є співвідношення між цими групами інститутів.

Таким чином, неоінституціоналізм вивів сучасну теорію з інституційного вакууму, з вигаданого світу, де економічна взаємодія відбувається без тертя і витрат. Трактування соціальних інститутів як знарядь щодо вирішення проблеми трансакційних витрат створила передумови для плідного синтезу економічної науки з іншими соціальними дисциплінами. Але найцінніше це те, що завдяки новій інституційній теорії змінилася сама картина економічної реальності і перед дослідниками виник цілий пласт принципово нових проблем, перш за ними не помічає.

Нова інституціональна теорія (Англ. New institutional economics; або інакше «Неоінституціоналізм») - сучасна економічна теорія, що належить до неокласичного напрямку, початок якої поклала книга Рональда Коуза « природа фірми», вийшла в 1937 році. Однак інтерес до цієї сфери проявився лише до кінця 1970-х років в США, а потім в Європі. Сам термін був введений в науковий обіг Олівером Вільямсоном.

У 1997 році було засновано «Міжнародне товариство по нової інституціональної економічної теорії».

Нову інституційну теорію часто плутають з інституціоналізмом, до якого ця теорія не має прямого відношення.

Основні методи

Неоінституціоналізм - яскравий прояв тенденції проникнення методів мікроекономічного аналізу в суміжні соціальні дисципліни.

Неоінституціоналізм виходить з двох загальних установок:

• по-перше, що соціальні інститути мають значення ( institutions matter);
• по-друге, що вони піддаються аналізу за допомогою стандартних інструментів економічної теорії.

Основна увага неоістітуціональная теорія приділяє аналізу таких чинників як трансакційні витрати, права власності, контрактні агентські відносини.

Неоінституціоналісти критикують традиційну неокласичну теорію за відступу від принципу «методологічного індивідуалізму».

У порівнянні з неокласичної теорією неоінституціоналізм вводить новий клас обмежень обумовлених інституційною структурою суспільства і звужує поле індивідуального вибору. Крім того вводяться поведінкові передумови - обмеженої раціональності та опортуністичної поведінки.

Перша передумова означає, що людина володіє обмеженою інформацією може мінімізувати не тільки матеріальні витрати, але і інтелектуальні зусилля. Друга означає «переслідування власного інтересу, що доходить до віроломства» ( self-interest-seeking-with-guile), Тобто можливість порушення контрактів.

Неокласична школа передбачає, що ринок діє в умовах досконалої конкуренції, а відхилення від неї характеризує як «провали ринку» і покладає в таких випадках надії на державу. Неоінституціоналісти вказують, що держава також не володіє повною інформацією і не має теоретичної можливості ліквідації трансакційних витрат.