Що таке інститути, яка їхня класифікація. Визначення інституту. Функції. Інститути та організації Що включається в поняття інститути

Сутність інститутів. Існує безліч визначень інституту.

Будь-яку соціальну спільність Т. Веблен розглядає як «виробничий або економічний механізм, структура якого складається з того, що називається соціально-економічними інститутами. Такими інститутами є звичні способи здійснення процесу суспільного життя в її зв'язку з матеріальним оточенням, в якому живе суспільство »11. Дж. Р. Коммонс розглядає інститут як колективна дія з контролю, звільнення і розширення індивідуальної дії; У.С. Мітчелл вказував, що інститути - це пануючі і дуже стандартизовані громадські звички; У. Гамільтон під ними мав на увазі поширений і незмінний спосіб мислення або дії, який закорінений в звичках групи або в звичаях народу; Дж. Ф. Фостер вказував на запропоновані зразки узгодженої поведінки 12.

В рамках нової інституціональної економіки даються такі визначення інститутів. Так, Д. Норт пише: «Інститути - це правіла ігри в суспільстві, або, висловлюючись більш формально, створені людиною обмежувальні рамки, які організовують взаємовідносини між людьми ... Говорячи професійною мовою економістів, інститути визначають і обмежують набір альтернатив, які є у кожної людини »13.

Узагальнимо поняття «інститут» 14.

1. Вчинки людей або стереотипи поведінки, які можна кваліфікувати як звички. Дотримання звичкою не контролюється іншими людьми, а відступ від них не викликає почуття провини або занепокоєння. Це відрізняє їх від норм і правил.

2. Правила (включаючи звички, звичаї, норми). Вони визначають взаємовідносини між людьми, встановлюючи, що; 'кожен з них може або не може, повинен чи не повинен робити, а також опосередковують ставлення людини до самої себе.

3. Народні погляди (або забобони). Вони виправдовують дії або пояснюють, як дії виконуються, чому здійснюються і як пов'язані між собою. Вони важливі для осмисленого участі в суспільному житті.

Характеристика інституту обов'язково доповнюється поняттям санкцій, які застосовуються до порушників правил, що передбачає наявність механізму контролю. Тому в якості операційного в новій інституційній економіці прийнято наступне визначення: « інститут - сукупність створених людьми формальних та неформальних правил, які виступають у вигляді обмеження для економічних агентів, а також відповідних механізмів контролю за їх дотриманням та захисту. Під механізмом контролю мається на увазі набір засобів, за допомогою яких можна ідентифікувати дотримання і / або порушення правила, а також застосування стимулюючих або дестимулюючу санкцій »15.

типи інститутів. З точки зору походження соціально-економічні інститути можна розділити на два класи - природний і штучний. Інститут є природним, якщо його виникнення і формування не передував в часі той чи інший план - ідеальна нормативна модель, яка існує у свідомості суб'єкта або зафіксована в знаковій формі. До штучним відносять інститути, сформовані людськими діями, які здійснюються відповідно до ідеальної нормативної моделлю. Інакше кажучи, штучне передбачає передбачення дій, а не реакцію на них постфактум. Аналіз історичного матеріалу показує, що базові економічні інститути, такі, як обмін, власність тощо, не є результатом здійснення будь-якої розгорнутої і продуманої програми. Навпаки, будучи сукупністю масових дій, ці явища лише через тисячоліття після свого виникнення стали об'єктом наукового аналізу і були усвідомлені як інститути. Разом з тим такий масовий тип економічних інститутів, як організації, включив в себе штучні елементи з початку свого виникнення: природний поділ праці викликало необхідність організації взаємодії виробників, виділення обліку і контролю і т.д. Ще один масовий тип інституту - контракт. Перші контракти як усні домовленості про плановані обмінах можна віднести до природних інститутам, а розробка юридично вірних контрактів в сучасних умовах може розглядатися як штучний інститут. Це важливо для інституційного проектування, метою якого є формування інститутів, які ефективно вирішують певні проблеми.

За рівнем формальності інститути діляться на формальні і неформальні. Вони спираються на формальні і неформальні правила. Формальні інститути обов'язкові для виконання всіма або певними громадянами, за їх невиконання влада (держава, керівник і т.п.) застосовує відповідні санкції. За невиконання неформальних інститутів також можуть послідувати санкції у вигляді зміни ставлення з боку інших людей, остракізму і ін. В структурі формальних інститутів є політичні і економічні інститути, інститути контрактації і ін. Для виконання функцій формальних інститутів створюються спеціальні організації.

За типом виникнення інститути розмежовуються на первинні і вторинні, Зокрема первинні і вторинні контракти. Це пов'язано з тим, що дія механізму, що забезпечує дотримання правил, передбачає набір дій, що регламентуються іншими наборами правил.

виділяються внутрішні і зовнішні інститути. Підстава для цього розмежування полягає в необхідності проведення відмінностей між інститутом і організацією при визначенні одного і того ж об'єкта. Наприклад, характеристики організації в термінах структури виявляються внутрішніми інститутами, тоді як правила, в рамках яких або з приводу яких здійснюється взаємодія з іншими організаціями, можуть бути визначені як зовнішні інститути.

за сферам функціонування виділяються інститути ринку, фірми, домашніх господарств, держави, економіки, політики, ідеології, етики тощо

за поширеності можна виділити: 1) загальні інститути (наприклад, закон про власність); 2) групові інститути (наприклад, закон про товарні біржі, правила, поширені в студентському середовищі, і т.д.); 3) одиничні інститути (наприклад, специфічний контракт на покупку особливо складного вироби).

за ступенем визначеності учасників інститути можна розділити, по-перше, на орієнтовані на конкретних, визначених учасників; по-друге, орієнтовані на невизначених учасників - усіх, хто може виконувати дії, що організовуються даними інститутом. Перетин цих класифікацій дає чотири типи економічних інститутів: 1) формальна структура для невизначених учасників; 2) формальна структура для певних учасників; 3) неформальна структура для невизначених учасників; 4) неформальна структура для певних учасників (табл. 3.4).

Таблиця 3.4

Типи економічних інститутів

До першого типу відносяться конституції, закони і підзаконні акти, звичаєве право, постанови, типові положення і загальні контракти, до другого - організації, що створюються для відомих майбутніх її членів, поодинокі контракти під конкретну операцію і ін. Третій тип охоплює норми, звичаї, кодекси , звички, існуючі або «впроваджувані» в тих чи інших сукупностях економічних агентів. У четвертому розглядаються неформальні організації, наприклад клуби, а також норми і заведені порядки для певних груп осіб. З урахуванням основних типів інститутів може бути виконаний порівняльний аналіз виникаючих проблем.

Функції і роль інститутів. Можна виділити наступні функціїінститутів 16:

 координація дій різних індивідів (і організацій), що дозволяє економити на витратах передбачення реакцій на дії з боку інших індивідів і організацій;

 обмеження безлічі можливих дій шляхом «відсікання» тих з них, вибір яких може спричинити санкції, збитки від яких перевищить вигоду від здійснення дії;

 перерозподіл ресурсів, витрат і вигод або безпосередньо за своїм змістом (наприклад, правила оподаткування), або побічно - через обмеження можливих дій і координацію.

роль інститутів прояснюють їх наступні риси 17.

1. Інститути забезпечують передбачуваність результатів певної сукупності дій (тобто соціальної реакції на ці дії) і таким чином привносять в економічну діяльність стійкість.

2. Інститути успадковуються завдяки властивому їм процесу навчання.

3. Інститутам властива система стимулів (позитивних і негативних), без якої вони існувати не можуть.

4. Інститути забезпечують свободу і безпеку дій індивіда в певних рамках, що високо цінується економічними агентами.

5. Інститути скорочують трансакційні витрати (тобто витрати на пошук і обробку інформації, оцінку і специфічний захист того чи іншого контракту).

Інститути та організації. У літературі переважно розглядаються три типи інституціональних угод: ринки, гібридні організаційні форми і формальні організації, звані ієрархіями. Ієрархія - це розташування елементів цілого в порядку від вищого до нижчого (або розташування службових посад в порядку їх підпорядкування). Гібридні організаційні форми стосуються головним чином відносин між підприємствами, наприклад довгострокові контракти або системи франшизи.

В історії теорій відомі звернення економістів до проблем організацій. Так, Р. Коуз зазначав, що А. Маршалл вводить організацію як четвертий фактор виробництва; Дж. Б. Кларк наділяє підприємця функцією координації; Ф. Найт вводить менеджера, який здійснює координацію 18. Спрощуючи, можна виділити два підходи до проблем економіки організацій в сучасних умовах. Перший полягає в тому, що економісти виходять з глобального бачення організації. Аналіз тут є низхідним: від характеристик системи в великих галузях економіки, наприклад промислової організації, до вихідних одиниць. Другий підхід, що переважає в даний час, характеризується як «конструктивістський» і концентрує аналіз на механізмах, властивих простим економічним організаціям, щоб потім розглянути відносини між організаціями та функціонуванням економічних систем.

У літературі даються більш вузькі визначення організації, які зводяться до поняття фірми, і більш широкі. У конкретному сенсі організація, а точніше - фірма, визначена Р. Коузом в статті «Природа фірми» (1937): «Можна, я вважаю, вважати відмінною рисою фірми витіснення механізму цін». І далі: «Фірма, таким чином, є система відносин, що виникають, коли спрямування ресурсів починає залежати від підприємця 19.

Визначення, яке слідом за С. Роббінс дав К. Менар: «Будемо називати організацією економічну одиницю координації, що володіє доступними визначенню кордонами і функціонуючу більш-менш безперервно для досягнення мети або сукупності цілей, поділюваних членами-учасниками. Іншими словами, організацію характеризують: 1) сукупність учасників; 2) згода або незгода, мається на увазі або відкрито виражене, щодо деяких цілей і засобів (контракти, звільнення, страйки тощо); 3) формальна координація, яка визначає структуру з урахуванням ступеня її складності (ієрархія), правил і процедур (формалізація) і ступеня централізації (прийняття рішень) »20.

Д. Норт зосереджується на організаціях як «цілеспрямовано діючих одиницях, створених організаторами для максимізації багатства, доходу або інших цілей, визначених можливостями, які надаються інституціональною структурою суспільства» 21. На його думку, в поняття «організація» входять політичні органи і установи ( політичні партії, Сенат, міська рада, контрольне відомство), економічні структури (фірми, профспілки, сімейні фірми, кооперативи), громадські установи (церкви, клуби, спортивні асоціації) і освітні установи (школи, університети, центри професійного навчання).

Існує безліч визначень ринку. У сучасній інституційній літературі ринок являє собою інститут, існуючий для полегшення обміну, або механізм передачі прав власності. Діяльність ринку передбачає певні витрати (витрати використання цінового механізму, або трансакційні витрати).

Виникає необхідність розглянути загальні риси і відмінності інститутів, ринків та організацій. На розрізненні інститутів, ринків та організацій наполягають такі економісти, як Д. Бромлі, Д. Норт, К. Менар і ін. Спільність полягає в тому, що ринки і організації є інститутами або інституційними продуктами, а також в тому, що інститут, так само як і ринки, і організації, не розглядається більше як якась екзогенна даність. На думку Р. Коуза, «ці інститути - фірма і ринок - складають інституційну структуру економічної системи» 22.

Ринок відрізняється від інститутів, які представляють собою правила, що визначають ринковий обмін, але ринок відрізняється і від організацій, які завдяки інтерналізації, тобто заміні ринкового обміну на внутрішню організацію, забезпечують аллокації ресурсів, дотримуючись власних правил, а також функціонують в умовах, коли ринок зазнає невдачі в цілому або частково. Організація - це форма, додаткова по відношенню до ринку, а ринкова економіка характеризується співіснуванням двох різних механізмів координації: організації та ринку.

Якщо ринки і організації є альтернативні форми координації діяльності, то інститути визначають умови, в рамках яких може здійснюватися індивідуальний чи колективний вибір розміщення і використання ресурсів. Однак існує більш радикальна точка зору, яка розглядає економічні відносини з позиції тих змін, які виробляє в їх структурі інституційне середовище, тобто інститути розуміються як регулятори економічних функцій. Організація є специфічною формою, що грунтується на правилах, тоді як інститут - це часто результат вибору або переговорів. Перевага організації над ринком у багатьох випадках пояснюється її гнучкістю, тобто здатністю змінювати внутрішні правила в короткі терміни.

Крім того, інститути, ринки і організації підпорядковуються різним обмеженням. Інститути змінюються відповідно до історичних та соціальними обмеженнями під впливом протилежних інтересів соціальних груп в тривалому періоді. Потім вони індукують нові обмеження. Функціонування ринків залежить від обмежень, обумовлених поведінкою економічних суб'єктів, яке виражається в різних видах вибору, продиктованих якимись стратегіями. Організація може пристосуватися до обмежень, введених інституціональним середовищем, а може і змінити їх, якщо володіє економічною владою. При цьому організація створює внутрішні обмеження у вигляді ієрархічної структури, внутрішніх правил, механізмів мотивації і т.д. Саме інститути як сукупності правил зумовлюють виникнення організацій, їх функціонування і взаємодія з зовнішнім світом. З позиції динаміки інститути є основою, на якій здійснюється еволюція організацій, в результаті чого змінюються і самі інституційні рамки.

Інституційні угоди і інституційне середовище. Економічні організації, інститути, угоди і т.п. утворюють єдину структуру, яку можна назвати інституціональною структурою суспільства. Скористаємося трирівневої схемою дослідження в НІЕТ, запропонованої О.Уильямсона і представленої А.Є. Шаститко 23 (рис. 3.2).

Мал. 3.2.Трирівнева схема дослідження

На першому рівні - індивіди, або економічні агенти, на другому - різні інституційні угоди у вигляді ринків, фірм, гібридних (змішаних) форм, на третьому - інституційне середовище, що включає системоутворюючі правила гри. За О. Уїльямсону, інституційне середовище - це правила гри, що визначають контекст, в якому здійснюється економічна діяльність. Базові політичні, соціальні та юридичні правила утворюють основу виробництва, обміну і розподілу 24. Інституційне середовище визначає характер відносин і зв'язків між економічними суб'єктами, які формують інституційне пристрій (угоди). інституційний устрій - це контрактне відношення або структура управління, яка об'єднує господарські одиниці і визначає спосіб їх кооперації та / або конкуренції. Інституційний устрій впливає на функціонування і типи економічних організацій.

Коротко розглянемо кожну з семи залежностей, хоча, по О. Уїльямсону, ключовими є перші три типи.

1. поведінкові передумови, Від яких залежать моделі ринків, фірм і держави. залежність 1 характеризується як поведінка, що суперечить або відповідає правилам гри, а також спрямоване на зміну (створення) правил, які не є системоутворюючими.

2. Вплив інституційних угод друг на друга, Що виражається в зміні відносин на ринку, або структури ринку в результаті дії фірм, або поведінки фірм під впливом ринкової ситуації. Ринок і фірма - полярні форми інституційних угод з точки зору способу вирішення проблеми координації. Крім того, існують гібридні форми інституційних угод, такі як субпідряд або франчайзинг (комерційна концесія).

3. Зміна системоутворюючих правил гри, що означає зміни в ціноутворенні, оподаткуванні, антимонопольному та митному регулюванні, правила ліцензування, реєстрації підприємств і т.п. Все це впливає на порівняльну ефективність альтернативних інституційних угод, а значить, і економічних організацій. Це - опосередкований вплив, оскільки перш за все змінюються витрати ресурсів на використання існуючих інститутів і створення нових, тобто трансакційні витрати. Однак в даному випадку зміни в інституційному середовищі розглядаються як екзогенні.

4. Формування інституційними угодами соціальних умов життя індивіда, а вужче - правил гри, Що показує, що переваги індивідів можуть розглядатися як ендогенні. Іншими словами, властивості переваг виявляються залежними від особливостей інституційних угод. Оскільки правила кооперації і конкуренції обмежують набір можливостей для економічного агента, то тим самим обмежується і розмірність ситуації вибору. Відповідно зміна розмірності і структури ситуації вибору призводить до зміни уподобань.

5. Вплив інституційних угод на інституційне середовище, що означає опосередкований вплив індивіда (якщо тут проводиться принцип методологічного індивідуалізму) на формування системоутворюючих правил гри. Такий вплив здійснюється через організацію, а в основі аналізу цієї залежності лежить проблема колективної дії. О. Вільямсон виділяє дві форми впливу на інституційне середовище: інструментальну і стратегічну. Інструментальна форма носить координаційний характер і дозволяє поліпшити становище всіх учасників, тобто домогтися Парето-поліпшення, за рахунок змін в законодавстві. Стратегічна форма впливу означає отримання однієї з груп спеціальних інтересів розподільних переваг, що відомо в теорії як пошук ренти (рентооріентірованное поведінку) і вимагання ренти. Ця обставина відображає подвійність інститутів в умовах позитивних трансакційних витрат.

6. Формування інституціональним середовищем соціальних умов життя індивіда.Властивості цієї залежності аналогічні характеристикам залежності 4 . Однак велике значення для пояснення індивідуальних переваг матиме теорія організованих ідеологій.

7. Вплив індивіда на інституційне середовище за допомогою участі в політичному процесі, зокрема у виборах.Дану залежність також можна розглядати в термінах передумов поведінки, в результаті чого можна виділити різні альтернативи пояснення формування і зміни системоутворюючих правил гри. Зокрема, велике значення має інформація про очікувані розподільних наслідки тієї чи іншої системи правил, яка є у розпорядженні індивід.

Особливість НІЕТ полягає в тому, що певні проблеми одного або двох рівнів аналізу розглядаються з відповідними акцентами різними напрямками НІЕТ, які, як було зазначено раніше, не є повними замінниками. Однак у міру розвитку здійснюється запозичення прийомів аналізу одного напрямку для розвитку будь-яких аспектів іншого, що може бути підтвердженням «спорідненості» об'єднуються в НІЕТ напрямків.

На думку одного з основоположників інституціональної теорії Д. Норта (Норт, 1997), інститути - це набір правил, процедур відповідностей, моральне і етичне поводження індивідуумів в інтересах максимізації багатства. Інститути - це розроблені людьми формальні (закони, конституції) і неформальні (договори і добровільно прийняті кодекси поведінки) обмеження, а також фактори примусу, що структурують їх взаємодія. Всі разом вони утворюють спонукальну структуру суспільств і економік.

Розвиток економіки відбувається під впливом взаємодії між інститутами і організаціями, коли перші визначають «правила гри», а другі є «гравцями».

В.Р.Скотт (Scott, 2001) розширює визначення інститутів, робить його більш об'ємним. На його думку, інститути являють собою багатогранні системи, що включають в себе системи символів (когнітивні конструкції і нормативні правила) і регулятивні процеси, здійснювані за допомогою соціальної поведінки і формують його.

Більш докладно дослідивши природу інститутів, В.Р.Скотт пише про три джерела інститутів: регулятивному, нормативному і когнітивному.

Таким чином, інститути складаються з когнітивних, нормативних та регулятивних структур і видів діяльності, що забезпечують стабільність соціальної поведінки і надають йому певне значення.

Регулятивний джерело інститутів включає правила, закони, механізми санкцій, заснований на практичній доцільності. В цьому випадку інститут - це все те, що «заборонено» або жорстко регламентується формальними заходами.

Нормативний джерело інститутів заснований на деяких соціальних зобов'язаннях, виражених в морально-етичних нормах. Регламентація в цьому випадку також може бути досить жорсткою, але вона не є формальною.

Когнітивний джерело інститутів передбачає, що деякі моделі поведінки приймаються як даність, підтримуються культурою, відповідністю якоїсь ідеї, прагненням бути як усі. Формальна або нормативна регламентація відсутня, має місце тільки культурна регламентація.

Іншими словами, інститути включають регулятивні, нормативні та когнітивні елементи.

Прояв регулятивних елементів - системи формальних правил, механізми примусу і покарання, закони.

Прояв нормативних елементів - формування і проходження цінностям, нормам, стандартам, цілями, завданнями, ролям. Приклад нормативних елементів: «неписані» правила і норми. «Громадськість засудить», «Що люди скажуть?», «Не по-людськи це», «Чесне Купецкий слово» і т.п.

Прояв когнітивних елементів - формування і проходження установчим правилам. Ці правила задають елементи, структуру і зміст діяльності. Когнітивні елементи є проявом культури.

Інститути є основою відносної стійкості організацій.

Теоретики інституційної теорії, як правило, не дають прикладів інститутів, що показують як інститути впливають на організацію, її формування та функціонування. Спробуємо виходячи з вищевикладеного, сформувати приклади, які пояснили б це складне соціальне поняття.

· Інститут оплати праці. Якщо виходити з визначення інституту, даного Д. Норта, слід визнати, що оплата праці є розроблені людьми формальні (Норми виробітку, нормативи трудомісткості, тарифні сітки, кваліфікаційні розряди і т.п.) і неформальні (Дані ринку праці про оплату тих чи інших професій, уявлення про справедливість оплати, уявлення про зовнішній і внутрішній винагороду, принципи оплати праці і т.п.) обмеження, а також фактори примусу (Трудова і виконавська дисципліна, система штрафів і т.п.). Все це структурує взаємодії людей з приводу компенсації їх трудових зусиль.

· Інститут власності. За тим же принципом включає формальні(Закони щодо захисту власності, правові норми з розпорядження власністю і т.п.), неформальні (Етичні принципи, що захищають власність, типу «красти грішно», «не можна брати чуже», «все, що не прибите, я можу брати, все, що я можу відірвати - все не прибите» і т.п.) обмеження, а також фактори примусу (Кримінальна відповідальність за відчуження власності, «суд Лінча» і т.п.). все перераховане структурує взаємодіюлюдей з приводу власності.

· Інститут формування організацій. За тією ж логікою включає формальні (Огранізаціонно-правові форми, типові організаційні структури, форми установчих документів, зміст положень про підрозділи, посадових інструкцій і т.п.) і неформальні (Співвідношення структурних підрозділів, приблизна чисельність структурних підрозділів, принципи підпорядкування в структурних підрозділах, відносини між людьми з приводу ієрархії, штучна і природна ієрархія і т.п.) обмеження, а також фактори примусу (Затвердження або незатвердження установчих документів, санкції до порушників правил внутрішнього розпорядку і ієрархії і т.п.). все перераховане структурує взаємодію людей з приводу формування організацій.

Важливими поняттями інституційної теорії є поняття «організаційне поле» і «популяція». Ці поняття характеризують рівень аналізу організаційних процесів.

під організаційним полем слід розуміти ті організації, які в цілому формують досить очевидну сферу інституційної життя: це основні постачальники ресурсів, споживачі продукції, що регулюють організації, і всі вони виробляють подібні продукти або послуги. Приклад організаційного поля - система освіти, яка складається як з освітніх установ, Так і з контролюючих і керівних органів.

популяція - більш вузьке поняття, що відображає сукупність організацій, які виробляють однакові продукти та послуги, приблизно однаково вразливі для впливів зовнішнього середовища. У наведеному вище прикладі організаційного поля популяцією будуть освітні установи.

легітимність, З інституційної точки зору, являє собою умову, що відображає відповідність культурі, нормативну підтримку і чи узгодженість з правилами і законами.

Наприклад, сертифікація або акредитація організації державними органами або професійними об'єднаннями стає індикатором легітимності цієї організації. При цьому легітимність організації може постраждати від суперечливості вимог з боку інститутів.

регулятивний підхід до легітимності організацій грунтується на дотриманні правил і законів: легітимною вважається та організація, яка створена і функціонує відповідно до юридичних або квазіюридичних вимогами. Якщо виконані всі правила реєстрації підприємства, то таке підприємство вважається легітимним. Неформальна організація, наприклад організовану злочинну групу, створюється і функціонує відповідно до квазіюридичних вимогами, не є легітимною в «законослухняному» соціумі, але цілком легітимна в злочинному середовищі.

Нормативний підхід до легітимності організацій передбачає глибшу морально-етичну основу для оцінки легітимності. Люди більше схильні підкорятися нормативним, ніж регулятивним, формальним правилам. В цьому випадку стимули слідувати правилам можуть включати і зовнішнє, і внутрішнє винагороду.

когнітивний підхід до легітимності передбачає, що організація приймає загальну систему цінностей або спільне бачення ситуації. Тобто, якщо організація приймає традиційні погляди і характеристики для того, щоб відповідати конкретної ситуації, то це означає її прагнення до легітимності, заснованої на когнітивної узгодженості.

Здійснюючи будь-які дії, в тому числі і економічні, індивід діє в рамках певного соціуму. Тому для цього індивіда може мати велике значення реакція суспільства, так як угода, що приносить дохід в одному місці, необов'язково виявиться доцільною навіть при схожих умовах в іншому.

Щоб уникнути виникнення таких ситуацій, необхідно розробити певні алгоритми поведінки, що є за даних умов найбільш ефективним і впливає на успішність прийнятих економічних рішень. Ці алгоритми і є інститути.

Визначити, що таке інститути, непросто. Інститути вельми різноманітні, і визначення повинно бути достатньо загальним, щоб охопити всі їх різноманітність. Зрозуміти, що таке інститути, можна, тільки з'ясувавши підстави їх виникнення, простеживши, як вони розвиваються, і визначивши ті функції, які вони виконують.

Institution (Англ.) - товариство, організація, установа; щось встановлене (закон, звичай, система); суспільний інститут.

Поняття інституту було запозичене економістами з соціальних наук, зокрема з соціології.

інститутом називається сукупність ролей і статусів, призначена для задоволення визначеної потреби.

В економічній теорії вперше поняття інституту було включено в аналіз Торстейном Вебленом.

інститути - це, по суті справи, поширений образ думки в тому, що стосується окремих відносин між суспільством і особистістю і окремих виконуваних ними функцій; і система життя суспільства, яка складається із сукупності діючих в певний час або в будь-який момент розвитку якого завгодно суспільства, може з психологічного боку бути охарактеризована в загальних рисах як переважаюча духовна позиція або поширене уявлення про спосіб життя в суспільстві.

Також під інститутами Веблен розумів:

Звичні способи реагування на стимули;

Структуру виробничого або економічного механізму;

Прийняту в даний час систему суспільного життя.

Інший основоположник інституціоналізму, Джон Коммонс, визначає інститут наступним чином: « інститут- колективна дія з контролю, звільнення і розширення індивідуальної дії ».

У іншого класика інституціоналізму - Уеслі Мітчелла - можна знайти таке визначення: « інститути - пануючі і надзвичайно стандартизовані громадські звички ».

В даний час в рамках сучасного інституціоналізму найбільш поширеною є трактування інститутів Дугласа Норта: « інститути - це правила, механізми, що забезпечують їх виконання, і норми поведінки, які структурують повторювані взаємодії між людьми ».

Останнім часом в рамках нової інституційної економіки, видатним представником якої є Олівер Вільямсон, сформувалася відмінна від раніше поданої точка зору на економічну природу інституту. Згідно Уїльямсону, інститутирозглядаються як механізми управління контрактними відносинами. Тому найважливішими економічними інститутами є фірми, ринки і отношенческой контрактація. Такий підхід концентрує основну увагу на рівні опосередковуваних інститутами окремих трансакцій і проблемі їх мінімізації.

А.Е. Шаститко трактує інститут як «ряд правил, які виконують функцію обмежень поведінки економічних агентів і упорядковують взаємодія між ними, а також відповідні механізми контролю за дотриманням цих правил».

На практиці можна користуватися будь-яким з цих визначень, але потрібно пам'ятати, що це зовнішній механізм, спеціально створений людьми для примусу до виконання «базових правил» в рамках інституту.

Визначення інституту важливо, так як інститути являють собою базову одиницю аналізу інституційної економіки, а їх сукупність - предмет цієї теорії.

Крім того, в інституційній теорії можна виділити кілька значень терміна «інститут», що розрізняються як за широтою охоплення економічних явищ, так і за змістом.

1 Будь-який механізм координації і стимулювання. Це є найширшим значенням даного терміну, так що поняття «інститут» включає в себе також і ринок як систему відносних цін.

2 Будь-неринковий механізм координації і стимулювання. Це більш вузьке значення нерідко зустрічається, коли представники інституціональної теорії підкреслюють роль інститутів (наприклад, знаменита фраза «інститути мають значення»), маючи на увазі будь-які механізми координації та стимулювання крім ринку.

3 (інститути-) правила, або інституційне середовище. Ще більш вузьке значення терміна «інститут», що включає тільки правила, що забезпечують порядок у взаємодіях між людьми.

4 (інститути-) контракти, або (інститути-) угоди. Під контрактом в широкому інституціональному сенсі мається на увазі явний або неявний договір, який організовує здійснення трансакцій. Слід зазначити, що згідно з класифікацією Д. Норта контракти також є різновидом правил, перебуваючи на нижчому щаблі їх ієрархії.

5 Організації. Організацію, наприклад фірму, прийнято трактувати як мережу контрактів.

6 Інституційне пристрій. Даний термін, запропонований О. Вільямсоном, має більш широкий зміст і позначає всякий спосіб свідомої організації трансакцій, будь то контракти, організації або ринковий механізм.

До функцій інститутів можна віднести:

1 Інститути виконують головне завдання економічної теорії - забезпечують передбачуваність результатів певної сукупності дій (т. Е. Соціальної реакції на ці дії) і таким чином привносять в економічну діяльність стійкість. Той чи інший інститут передбачає, що, пішовши в якесь місце, ви з високим ступенем ймовірності отримаєте там те, що шукали, витративши деякі види ресурсів, також відомі вам заздалегідь. Скажімо, ви витратите, пішовши в магазин, певну кількість грошей і отримаєте швидше за все товар, який задовольняє тих чи інших ваших потреб. Це ринковий інститут.

2 Інститути успадковуються завдяки властивому їм процесу навчання. Навчанням може займатися спеціалізована організація (так це зазвичай і буває). Але навчання може йти і на рівні «learning by doing», коли люди в ході роботи стежать за діями їх більш досвідчених колег і роблять так само, як вони.

3 Інститутам властива система стимулів, без якої вони існувати не можуть. Інституту просто немає, якщо немає системи стимулів позитивних (винагороди за дотримання певних правил) і негативних (покарання, якого люди чекають за порушення певних правил).

4 Інститути забезпечують свободу і безпеку дій індивіда в певних рамках, що виключно високо цінується економічними агентами.

5 Інститути скорочують трансакційні витрати (т. Е. Витрати на пошук інформації, її обробку, оцінку і специфічний захист того чи іншого контракту), точно так само як технології скорочують виробничі витрати. Якщо економічний агент діє в системі, де держава не має (як це було на Дикому Заході), або воно слабо (як зараз у нас), то він змушений наймати якихось людей, які шляхом насильства або погрози насильства змусять контрагента виконати контракт. Ясно, що це дорого. Крім того, часто в наших умовах він назавжди потрапляє під бандитську «дах» (корпорація, до якої він звертається за допомогою, в результаті поглинає його самого). Якщо ж економічний агент діє в системі, де є сильна держава, то воно захищає його інтереси. Він просто звертається до суду і з відносно невеликими судовими процедурами виграє справу. Таким чином, він економить дуже великі трансакційні витрати на наймання якийсь альтернативної примусової сили.

інститути регулюють доступ до законного використання рідкісних і цінних ресурсів, а також визначають принципи цього доступу. Вони визначають, в чому полягають і яким чином повинні втілюватися в життя ті чи інші інтереси, враховуючи той факт, що сама рідкість цих ресурсів, що обумовлює труднощі доступу до них, становить основу для суперництва і навіть конфліктів у боротьбі за володіння ними. Інститути регулюють (структурують і закріплюють як суспільно визнані практики) подібну боротьбу різних інтересів. Вони визначають правила гри, а також цілі, які в цій грі можуть бути досягнуті, але не ходи, які гравці повинні робити протягом гри, залишаючись в рамках інституційно певного простору можливостей, вибору і стимулів. Інститути визначають способи, за допомогою яких викликаний нестачею ресурсів конфлікт може бути пом'якшений і дозволений.

Функціонування інститутів визначається родом їх діяльності, культурними традиціями і багатьма іншими факторами, в числі яких ефективність є далеко не визначальним параметром. Зміни частіше відбуваються з ними тому, що змінюються ті цінності, які обумовлюють їх існування, або вони самі стають несумісними з іншими цінностями та інститутами, але ніяк не з міркувань ефективності.

У сучасній західній політичній економії часто використовується інженерний підхід до інститутів, згідно з яким інститути повинні оцінюватися з позицій результативності та забезпечувати підвищення ефективності не тільки дії як такого, а й інституціональної структури (прав власності, правил контрактації, відносин у промисловій організації, господарського, і в зокрема трудового, законодавства і т. д.), в якій дана дія здійснюється. У міру того як інститути впроваджують або засвоюють більш ефективні методи роботи (оцінюються зазвичай з точки зору трансакційних витрат), їх слід перетворювати, з тим щоб максимізувати ефективність їх діяльності і тим самим забезпечувати підвищення добробуту.

Зазвичай інституції розглядають з двох точок зору - як правила або як обмеження для господарюючих суб'єктів. Останнім часом представники нової інституціональної економіки (NIE) все більше схиляються до того, щоб трактувати інститути в першу чергу як обмеження, які повинні враховуватися економічними суб'єктами при різного роду оптимізаційних рішеннях. Прикладом тут може служити еволюція поглядів видного представника нової інституціональної економічної теорії Дугласа Норта. Однак в рамках сучасного традиційного інституціоналізму більшість дослідників схильні розглядати інститути більше як правила, які виникають і еволюціонують з звичок.

Більш докладно зупинимося на визначенні та основні типи правил, з якими мають справу суб'єкти економіки.

Правила- сукупність загальновизнаних і захищених приписів, які забороняють або дозволяють певні види дій одного індивіда (або групи людей) при взаємодії їх з іншими людьми або групами.

Правила, що конструюють інститут, мають сенс тільки тоді, коли вони застосовуються більш ніж до однієї людини. З цієї точки зору будь-якого інституту - це набір певних правил, тоді як правила - не завжди інститут. Ось чому відділення однієї категорії від іншої обгрунтовано.

Правила можуть знаходитися у відношенні співпідпорядкованості, т. К. Один тип правил змінити простіше, ніж інший.

Правила, що безпосередньо визначають альтернативи для формулювання інших правил і піддаються зміні з великими витратами, є глобальними. Вони формують інституціональне середовище. У свою чергу глобальні правила складаються з конституційних, або політичних, і економічних. До локальних правил належать дво- і багатосторонні контракти, які укладаються між окремими економічними агентами.

Сформулювати, що таке інститути, непросто. Інститути вельми різноманітні, і дефініція повинна бути досить узагальнюючої, щоб охопити всі їх різноманітність. Але надмірно "загальний", всеохоплюючий характер визначення може призвести до втрати нею свого сенсу.

Дійти остаточного висновку про те, що таке інститути, ми зможемо тільки після того, як з'ясуємо причини їх виникнення, простежимо, як вони розвиваються, і розглянемо функції, які вони виконують.

Тим часом в літературі можна зустріти кілька різних визначень інститутів:

• 1) інститути визначаються як "правила гри", які структурують поведінку організацій і індивідів в економіці;
• 2) інститути можуть бути представлені як культурні норми, віра, менталітет;
• 3) інститутами можна назвати організаційні структури, наприклад фінансові інститути - банки, кредитні установи;
• 4) поняття "інститут" використовується стосовно особистості або конкретному посту (наприклад, інститут президентства).

Неоінституціональна економічна теорія використовує визначення, яке належить Д. Норту, який отримав в 1993 р Нобелівську премію за дослідження в області нової економічної історії - клиометрии: "Інститути - це" правила гри "в суспільстві, або, висловлюючись більш формально, створені людиною обмежувальні рамки , які організовують взаємовідносини між людьми (політичні, економічні та соціальні). Вони включають неформальні обмеження (санкції, табу, звичаї, традиції і норми поведінки) і формальні правила (конституції, закони, права власності), а також механізми, що забезпечують їх виконання " .

У цьому визначенні основний акцент робиться на те, що інститути утворюють обмежувальні рамки для економічного і соціального поведінки людей. Норт проводить аналогію з правилами гри в командних спортивних іграх (скажімо, в футболі). Ці правила складаються з формальних писаних правил і неписаних кодексів поведінки, які лежать глибше формальних і доповнюють їх, наприклад, забороняють свідоме нанесення травми провідного гравця противника. Правила іноді порушуються, і тоді порушник піддається покаранню, тобто діє певний механізм, який змушує гравців до дотримання правил гри.

У відповідно до наведеного визначення одного наявності правила недостатньо для того, щоб можна було говорити про існування інституту. Правило є інститутом, тільки якщо воно дійсно впливає на поведінку тих, на кого розраховано, або на поведінку тих осіб, які виявляють порушення правила. Найкращим і достатнім свідченням існування інституту буде регулярне застосування санкцій по відношенню до осіб, які порушують правила. Повна відсутність покарань щодо явних порушників правила буде переконливим свідченням того, що це правило не є інститутом.

Довести наявність правил, встановлених державою, простіше, ніж правил, що виникають в процесі розвитку суспільства і не підкріплених державним примусом. Матеріали судочинства, поліцейські звіти свідчать про зусилля в напрямку примусу до дотримання правил, встановлених державою. Підтвердити існування правил, не підкріплених державним примусом, складніше, тому що примус до їх дотримання носить децентралізований характер. У цьому випадку наявність покарання за поведінку, що відхиляється від чинного в суспільстві правила (припустимо, поширення чуток про поганий вчинок, відмова людей співпрацювати з порушником), може свідчити про існування інституту.

Інститути слід відрізняти від організацій. У науковій літературі досить часто зустрічається змішання понять "інститут" і "організація", яке, мабуть, викликано тим, що організації подібно інститутам структурують відносини між людьми. Але якщо інститути – це правила гри, то організації - це гравці. Мета команди, що грає за цими правилами, - виграти гру.

"організація - це економічна одиниця координації, що володіє доступними визначенню кордонами і функціонує більш-менш безперервно для досягнення певної мети або сукупності цілей, поділюваних членами-учасниками ".

Для організації характерні:

• - сукупність учасників;
• - згоду або незгоду учасників з цілями і засобами організації, яке може бути виражено відкрито (укладення контракту про наймання), або бути неявним, що маються на увазі (звільнення, страйки);
• - формальна координація, заснована на прийнятих правилах і процедурах і передбачає певну ступінь централізації прийняття рішень.

більш коротко організацію можна визначити як групу людей, об'єднаних прагненням спільно досягти певну мету, "виграти гру". Організації можуть бути політичними (політичні партії, міська дума), економічними (фірми, кооперативи, профспілки), громадськими (клуби, спортивні асоціації) і освітніми (школи, університети).

Економічна теорія - наука, що вивчає людську поведінку з точки зору співвідношення між цілями з обмеженими засобами, які можуть мати різне вживання.

Інституційна економічна теорія розширює мікроекономічний аналіз, залучаючи до нього фактори, які не враховуються класичною мікроекономічної теорією. До таких належать фактори неповноти інформації, недовизначених прав власності, чинники невизначеності (очікування) і, нарешті, фактори деяких колективних дій в ситуації колективного вибору, які відрізняються від дій в ситуації індивідуального вибору, що розглядаються традиційної мікроекономіки.

Вивчення інститутів почнемо з етимології слова інститут.

to institute (англ.) - встановлювати, засновувати.

Поняття інституту було запозичене економістами з соціальних наук, зокрема з соціології.

Інститутом називається сукупність ролей і статусів, призначена для задоволення визначеної потреби

Визначення інститутів можна також знайти в роботах по політичній філософії та соціальної психології. Наприклад, категорія інституту є однією з центральних у роботі Джона Ролза «Теорія справедливості».

Під інститутами розуміють публічну систему правил, які визначають посаду і положення з відповідними правами та обов'язками, владою і недоторканністю, тощо.

Ці правила специфікують певні форми дій в якості дозволених, а інші в якості заборонених, і по ним же карають одні дії і захищають інші, коли відбувається насильство. Як приклади, або більш загальних соціальних практик, ми можемо привести гри, ритуали, суди і парламенти, ринки і системи власності

В економічній теорії вперше поняття інституту було включено в аналіз Торстейном Вебленом.

Інститути - це, по суті справи, поширений образ думки в тому, що стосується окремих відносин між суспільством і особистістю і окремих виконуваних ними функцій; і система життя суспільства, яка складається із сукупності діючих в певний час або в будь-який момент розвитку якого завгодно суспільства, може з психологічного боку бути охарактеризована в загальних рисах як переважаюча духовна позиція або поширене уявлення про спосіб життя в суспільстві.

Також під інститутами Веблен розумів:

- звичні способи реагування на стимули;

- структура виробничого або економічного механізму;

- прийнята в даний час система суспільного життя.

Інший основоположник інституціоналізму Джон Коммонс визначає інститут наступним чином.

Інститут - колективна дія з контролю, звільнення і розширення індивідуальної дії.

У іншого класика інституціоналізму - Уеслі Мітчелла можна знайти таке визначення.

Інститути - пануючі, і найвищою мірою стандартизовані, громадські звички.

В даний час в рамках сучасного інституціоналізму найбільш поширеною є трактування інститутів Дугласа Норта.

Інститути - це правила, механізми, що забезпечують їх виконання, і норми поведінки, які структурують повторювані взаємодії між людьми.

Економічні дії індивіда протікають не в ізольованому просторі, а в певному соціумі. І тому має велике значення, як суспільство реагуватиме на них. Таким чином, угоди, прийнятні і приносять дохід в одному місці, необов'язково виявляться доцільними навіть при подібних умовах в іншому. Прикладом тому можуть служити обмеження, що накладаються на економічну поведінку людини різними релігійними культами.

Щоб уникнути узгодження безлічі зовнішніх факторів, що впливають на успіх і на саму можливість прийняття того чи іншого рішення, в рамках економічного і соціального порядків виробляються схеми або алгоритми поведінки, що є за даних умов найбільш ефективним. Ці схеми і алгоритми або матриці поведінки індивідів є не що інше, як інститути.

Соціальні інститути в суспільному житті виконують такі функції або завдання:

· Забезпечують можливість задовольнити індивідам, соціальним спільнотам і групам різні свої потреби;

· Регулюють дію індивідів в рамках соціальних відносин, стимулюючи бажане і репресуючи небажану поведінку;

· Визначають і підтримують загальний соціальний порядок системою своїх соціальних регуляторів і здійснюють відтворення безособових суспільних функцій (тобто такі функції, які виконуються завжди одним і тим же способом, незалежно від особистих рис та інтересів людства);

· Виробляють інтеграцію прагнень, дій і відносин індивідів і забезпечують внутрішню згуртованість спільності.

Сукупність цих соціальних функцій складається в загальні соціальні функції соціальних інститутів як певних видів соціальної системи. Ці функції дуже різноманітні. Соціологи різних напрямків прагнули якось класифікувати їх, представити у вигляді певної впорядкованої системи. Найбільш повну і цікаву класифікацію представила т. н. «Інституціональна школа». представники інституційної школи в соціології (С. Ліпсет, Д. Ландберг і ін.) виділили чотири основних функції соціальних інститутів:

· Відтворення членів суспільства. Головним інститутом, який виконує цю функцію, є сім'я, але до неї причетні й інші соціальні інститути, такі, як держава.

· Соціалізація - передача індивідам встановлених в даному суспільстві зразків поведінки і способів діяльності - інститути сім'ї, освіти, релігії та ін.

· Виробництво і розподіл. Забезпечуються економічно-соціальними інститутами управління і контролю - органи влади.

· Функції управління і контролю здійснюються через систему соціальних норм і приписів, що реалізують відповідні типи поведінки: моральні і правові норми, звичаї, адміністративні рішення і т. Д. Соціальні інститути керують поведінкою індивіда через систему санкцій.

Крім вирішення своїх специфічних завдань, кожен соціальний інститут виконує універсальні, властиві всім їм функції. До числа загальних для всіх соціальних інститутів функцій можна віднести наступні:

1. Функція закріплення і відтворення суспільних відносин. Кожен інститут має набором норм і правил поведінки, закріплених, стандартизирующих поведінку своїх учасників і роблять це поведінка передбачуваним. Соціальний контроль забезпечує порядок і рамки, в яких повинна протікати діяльність кожного члена інституту. Тим самим інститут забезпечує стійкість структури суспільства. Кодекс інституту сім'ї передбачає, що члени суспільства поділяються на стійкі малі групи - сім'ї. Соціальний контроль забезпечує стан стабільності кожної сім'ї, обмежує можливість її розпаду.

2. регулятивна функція. Вона забезпечує регулювання взаємовідносин між членами суспільства шляхом вироблення зразків і шаблонів поведінки. Все життя людини протікає за участю різних соціальних інститутів, але кожен соціальний інститут регламентує діяльність. Отже, людина за допомогою соціальних інститутів демонструє передбачуваність і стандартну поведінку, виконує рольові вимоги і очікування.

3. інтеграційна функція. Ця функція забезпечує згуртованість, взаємозалежність і взаємну відповідальність членів. Це відбувається під впливом інституалізувати норм, цінностей, правил, системи ролей і санкцій. Вона впорядковує систему взаємодій, що призводить до підвищення стійкості і цілісності елементів соціальної структури.

4. транслює функція. Суспільство не може розвиватися без передачі соціального досвіду. Кожен інститут для свого нормального функціонування потребує приходу нових людей, засвоїли його правила. Це відбувається шляхом зміни соціальних кордонів інституту і зміни поколінь. Отже, в кожному інституті передбачений механізм соціалізації до його цінностей, норм, ролей.

5. комунікативні функції. Інформація, вироблена інститутом має поширюватися як всередині інституту (з метою управління та контролю за дотриманням соціальних норм), так і у взаємодії між інститутами. Ця функція має свою специфіку - формальні зв'язки. У інституту засобів масової інформації - це основна функція. Наукові установи активно сприймають інформацію. Комутативні можливості інститутів неоднакові: одним вони притаманні більшою мірою, іншим - в меншій.

функціональні якості

Соціальні інститути відрізняються один від одного своїми функціональними якостями:

· Політичні інститути - держава, партії, профспілки й іншого роду громадські організації, Що переслідують політичні цілі, спрямовані на встановлення і підтримання певної форми політичної влади. Їх сукупність становить політичну систему даного суспільства. Політичні інститути забезпечують відтворення і стійке збереження ідеологічних цінностей, стабілізують домінуючі в суспільстві соціально-класові структури.

· Соціокультурні і виховні інститути ставлять метою освоєння і наступне відтворення культурних і соціальних цінностей, включення індивідів у визначену субкультуру, а також соціалізацію індивідів через засвоєння стійких соціокультурних стандартів поведінки і, нарешті, захист певних цінностей і норм.

· Нормативно-орієнтують - механізми морально-етичної орієнтації і регуляції поведінки індивідів. Їх мета - надати поведінці й мотивації моральну аргументацію, етичну основу. Ці інститути затверджують у співтоваристві імперативні загальнолюдські цінності, спеціальні кодекси й етику поведінки.

· Нормативно-санкціонують - суспільно-соціальну регуляцію поведінки на основі норм, правил і приписів, закріплених у юридичних і адміністративних актах. Обов'язковість норм забезпечується примусовою силою держави і системою відповідних санкцій.

· Церемоніально-символічні і ситуаційно-конвенціональні інститути. Ці інститути засновані на більш-менш тривалому прийнятті конвенціональних (за договором) норм, їх офіційному і неофіційному закріпленні. Ці норми регулюють повсякденні контакти, різноманітні акти групового і міжгрупового поведінки. Вони визначають порядок і спосіб взаємного поводження, регламентують методи передачі й обміну інформацією, вітання, звертання і т. Д., Регламент зборів, засідань, діяльність об'єднань.

. 5. Інституційна структура суспільства. Інститути формальні і неформальні і взаємовідношення між ними

Інститути це створювані людьми рамки поведінки, що регулюють політичне, економічне і соціальне взаємодія. Їх головна роль-зменшення невизначеності шляхом встановлення стійкої структури взаємодії між людьми. Інститути забезпечують взаєморозуміння між людьми шляхом формування узгоджених очікувань при мінімальному обміні інформацією. Інститути включають механізми примусу (санкції). Санкції бувають: політичні, економічні, моральні

Інститути поділяються на формальні і неформальні

Зв'язок між формальними і неформальними:

· Неформ перші є джерелом формування і измения форма-их, якщо система розвивається еволюційно

· Неформальні можуть бути продовженням формальних

· Неформальні можуть замінювати формальні

Неформальні-загальноприйняті умовності, кодекси поведінки.

Чи не фіксуються в письмовій формі і захищені іншими (недержавними) механізмами примусу.

Формальні - правила які створюються цілеспрямовано, легко фіксуються в письмовій формі і виступають як обмежувач набору альтернатив.

За класифікацією Норта правила діляться на: політичні, економічні, правила контрактації.

Політичні визначають ієрархічну структуру суспільства і найбільш важливі характеристики контролю над політичними процедурами

Економічні встановлюють можливі форми організації господарської діяльності, в рамках якої індивіди конкурують один з одним. Встановлюють права власності, пучок прав по використанню і отримання доходів від власності, обмеження доступу інших індивідів до ресурсів

Правила контрактаціі- визначають спосіб, порядок і умови конкретного угоди з обміну.

· формальні інститути - це інститути, в яких обсяг функцій, засоби і методи функціонування регулюються приписами законів чи інших нормативних правових актів, формально затверджених розпоряджень, постанов, правил, статутів і т. Д. До формальних соціальних інститутів належить держава, суд, армія, сім'я, школа і т. п. Свої управлінські і контрольні функції вони здійснюють на основі строго встановлених формальних регламентів, негативних і позитивних санкцій. Формальні інститути грають важливу роль в стабілізації і консолідації сучасного суспільства. «Якщо соціальні інститути - могутні канати системи соціальних зв'язків, то формальні соціальні інститути - це досить міцний і гнучкий металевий каркас, Що визначає міцність суспільства » неформальні інститути - це інститути, в яких функції, засоби і методи діяльності не встановлено формальними правилами (тобто чітко не визначені і не закріплені в спеціальних законодавчих та інших нормативних актах). Незважаючи на це, неформальні інститути так само, як і формальні, виконують управлінські та контрольні функції в самому широкому соціальному спектрі, так як є результатом колективної творчості, самодіяльності і волевиявлення громадян (об'єднання за інтересами, різні дозвільні та ін.). Соціальний контроль в таких інститутах здійснюється на основі неформальних санкцій, Тобто за допомогою норм, зафіксованих в громадській думці, традиціях, звичаях. Подібні санкції (громадська думка, звичаї, традиції) часто бувають більш ефективним засобом контролю за поведінкою людей, ніж норми права або інші формальні санкції. Часом люди вважають за краще покарання з боку представників влади або офіційного керівництва, ніж негласне засудження друзів, колег по роботі, рідних і близьких. [