Як гегель оцінював роль особистості в історії. Роль особистості в історії. Інші історичні особистості

Роль особистості в історії.

Проблеми, пов'язані з роллю народних мас і особистості в історії входять в предмет соціальної філософії.

Перед філософами, які намагалися зрозуміти, осмислити процес нд емірной історії або історії окремих країн і народів, поставало питання: що є рушійною силою історії, що викликає і обумовлює хід і результат історичних подій, підйом або занепад в житті народів, війни, повстання, революції та інші народні рухи? на чолі нд ех скільки-небудь значних подій стоять ті чи інші історичні діячі. Це люди з різними характерами: з величезною волею і цілий еустремлённостью або безвольні; проникливі, далекоглядні або, навпаки. Ці історичні діячі, особистості роблять більший або менший вплив на хід, а іноді і на результат подій. Чи не є ці історичні діячі - цезарі, королі, царі, політичні вожді, полководці, ідеологи - істинними натхненниками, двигунами,''віновнікамі'' історичних подій, головними творцями історії? Створення Російської держави реакційна історіографія приписує варязьким князям, об'єднаю ення князівств навколо Москви, збирання Русі - Івана Калити, а перетворення Русі в могутнє централізоване держава пояснює діяльністю Івана Грозного і Петра Першого. англійську революцію XVII століття буржуазні і дворянські історики пояснюють впливом особистості Кромвеля.

Всесвітня історія - результат діяльності великих або видатних вождів - ось висновок, який був зроблений істориками, філософами, політичними діячами на базі про розгляду історичних подій. (Ідеалізм). марксистський погляд, ні в якій мірі не применшуючи роль особистості, бачить першість суспільства, суспільних відносин над особистістю.

Зрозуміло, роль особистості велика в силу особливого місця і особливої \u200b\u200bфункції, яку вона покликана виконувати.

У загальній формі історичні особистості визначаються так: це особистості, піднесені силою обставин і особистими якостями на п'єдестал історії.

Питання про роль особистості в історії сягає своїм корінням в старовину. Вже античні вчені започаткували традицію, відповідно до якої особистість і суспільство розглядаються в тісному взаємозв'язку. Але найбільш плідна епоха в вирішенні питання про видатну особистість була відкрита німецьким класичним ідеалізмом. За Гегелем, найважливіша відмітна ознака видатного діяча - мета, яка містить таке нд Еобщ, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ становить основу в існуванні народу або держави. Саме великі люди краще вс його розуміють суть справи, а вс е інші люди лише засвоюють це їх розуміння і схвалюють його або, принаймні, примиряються з ним. Всі інші люди йдуть за цими духовними керівниками через те, що відчувають непереборну силу їх внутрішнього духу. Люди стають великими остільки, оскільки вони хочуть і здійснюють велике, і до того ж не уявне і уявне, а справедливе і вкрай важливо е.

Гегель евского концепція справила великий вплив на інтерпретацію питань щодо суб'єктів історії багатьох філософських вчень, в т.ч. і на марксистську концепцію. Марксисти виходять з положення про вирішальну роль народних мас в історії, підкреслюючи при цьому можливість особистості впливати на хід історичного процесу. марксизм знімає крайності тих історико-філософських позицій, які надмірно акцентували увагу або на ролі народних мас, або окремих особистостей в історичному розвитку суспільства. Ролі народу і особистості в історії аналізуються в нерозривному зв'язку.

Всесвітньо-історичними особистостями Г. Гегель називав тих небагатьох видатних людей, Особисті інтереси яких містять в собі субстанціональні елемент, що становить волю Світового духу або Розум історії. Οʜᴎ є не тільки практичними і політичними діячами, а й мислячими людьми, духовними керівниками, які розуміють, що потрібно і що своєчасно, і провідними за собою інших, масу. Ці люди, нехай інтуїтивно, але відчувають, розуміють історичну вкрай важливо сть і тому, здавалося б, повинні бути в даному сенсі вільними у своїх діях і вчинках. Але трагедія нд емірно-історичних особистостей полягає в тому, що "вони не належать самим собі, що вони, як і пересічні індивіди, суть тільки знаряддя Світового духу, хоча і велике орудіе.''

Вивчаючи життя і дії історичних особистостей, писав Н. Макіавеллі, що щастя не дало їм нічого, крім випадку, що доставив в їх руки матеріал, з яким вони могли дати форми відповідно до своїх цілей і принципів. Необхідно було, щоб Мойсей знайшов народ Ізраїлів в Єгипті нудиться в рабстві і пригніченні, щоб бажання вийти з такого нестерпного становища спонукало слідувати за ним. А для того щоб Ромул став засновником їм і царем Риму, було вкрай важливо, щоб він при самому своєму народженні "був нд ємі покинуть і видалений з Альби. Дійсно, початок слави нд ех цих великих людей було породжене випадком, але кожен з них тільки силою своїх обдарувань зумів надати велике значення цих випадків і скористатися ними для слави і щастя ввірених їм народів ".

І.В. Гете: Наполеон, не тільки геніальна історична особистість, геніальний полководець і імператор, але перш за вс його геній "політичної продуктивності", ᴛ.ᴇ. діяч, безприкладний успіх і везіння якого, "божественне просвітлення" витікали з гармонії між напрямком його особистої діяльності та інтересами мільйонів людей, для яких він зумів знайти справи, збігаються з їхніми власними прагненнями.

Історія вершиться людьми відповідно до об'єктивними законами. Народ, за словами І.А. Ільїна, є велике роздільне і розсіяне безліч. А тим часом його сила, енергія його буття і самоствердження вимагають єдності - єдиного центру, особи, видатної розумом і досвідом персони, що виражає правову волю і національний дух народу.

Історичну особистість вкрай важливо оцінювати з точки зору того, як вона виконує завдання, покладені на неї історією. Прогресивна особистість прискорює хід подій. Величина і характер прискорення залежать від суспільних умов, в яких протікає діяльність даної особи.

Сам факт висунення на роль історичної особистості саме даного людини- це випадковість. Необхідність же цього висунення визначається історично склалася потребою суспільства в тому, щоб чільне місце зайняла особистість саме такого роду. Те, що саме ця людина народжується в даній країні, в определ енное час, - чиста випадковість.

У процесі історичної діяльності з особливою гостротою і опуклістю виявляються і сильні, і слабкі сторони особистості. І те й інше набуває часом величезний соціальний зміст і впливає на долі нації, народу, а часом навіть і людства.

Оскільки в історії вирішальним і визначальним початком є \u200b\u200bне індивід, а народ, особистості нд егда залежать від народу.

Діяльність політичного вождя передбачає здатність глибокого теоретичного узагальнення внутрішньої і міжнародної обстановка громадської практики, досягнень науки і культури в цілому, вміння зберігати простоту і ясність думки в неймовірно складних умовах соціальної дійсності і виконувати намічені плани, програму. Мудрий державний діяч вміє пильно стежити не тільки за загальною лінією розвитку подій, але і за багатьма приватними "дрібницями" - одночасно бачити і ліс, і дерева. Він повинен вчасно помітити зміну в співвідношенні соціальних сил, перш за інших зрозуміти, який шлях вкрай важливо обрати, як назрілу історичну можливість перетворити в дійсність.

Величезний внесок у розвиток історичного процесу вносять геніальні і виключно талановиті особистості, які творили і творять духовні цінності в сфері науки, техніки, філософії, літератури, мистецтва, релігійної думки і справи: імена Геракліта і Демокріта͵ Платона і Аристотеля, Леонардо да Вінчі, Рафаеля, Ньютона, Ломоносова, Мендел еева і Ейнштейна, Гете, Пушкіна і Лермонтова, Достоєвського і Толстого, Чайковського та ін.
Розміщено на реф.рф
Їх творчість залишило глибокий слід в історії світової культури.

Г. В. Плеханов писав про дві умови, наявність яких дозволяє видатної особистості надавати великий вплив на суспільно-політичне, науково-технічне і художнє розвиток суспільства.

В першу чергу, талант повинен зробити даної людини більш інших відповідним суспільним потребам даної епохи,

По-друге, існуючий суспільний лад не повинен перегороджувати дорогу особистості з її здібностями. У разі якщо б старі, феодальні порядки у Франції протрималися зайвих сімдесят років, то тоді не могли б проявитися військові таланти у цілої групи людей на чолі з Наполеоном, деякі з яких були в минулому акторами, перукарями, юристами. Коли та чи інша видатна особистість виявляється на авансцені історичних подій, найчастіше вона затуляє собою не тільки інші особи, але і ті масові громадські сили, які її висунули і підтримують, завдяки яким і в ім'я яких вона може вершити свої справи. Так народжується "культ особистості".

Харизматична історична особистість - духовно обдаровану особистість, яка сприймається і оцінюється оточуючими як незвичайна, часом навіть надприродна ( божественного походження) За силою осягнення і впливу на людей, недоступна звичайній людині. Носії харизми - це герої, творці, реформатори, які виступають або як провісники божественної волі, або як носії ідеї особливо високого розуму, або як генії, що йдуть наперекір звичайному порядку речей.

Ш. де Голль: у владі лідера повинен бути елемент загадковості: лідер повинен бути зрозумілий не до кінця, звідси і таємничість, і віра.

Вебер: харизматична влада вождя заснована на безмежному і беззастережне, притому радісному подчин еніі і підтримується перш нд його вірою в обраність, харизматичність володаря.

Від керівника держави залежить дуже багато чого, але, зрозуміло, далеко не вс е. Багато що залежить від того, яке суспільство його обрало, які сили його винесли на рівень голови держави. Народ - це не однорідна і неоднаково утворена сила, і від того, які групи насів ення виявилися в більшості на виборах, з яким мірою розуміння вони здійснили свій громадянський обов'язок, може залежати доля країни. Можна лише сказати: який народ, така і обрана ним особу.

Роль особистості в історії. - поняття і види. Класифікація та особливості категорії "Роль особистості в історії." 2017, 2018.

Питання про роль особистості в конкретних історичних умовах тісно переплітається з питанням про роль випадку в історії.

У науковій літературі виділяють три фактори, що впливають на становлення особистості: спадковість, середовище і виховання. Т. е. В цілому становлення особистості є причинно обумовленим і закономірним. Однак люди народжуються в різних соціально - економічних умовах. Наприклад, при монархічному ладі спадковість і виховання майбутніх монархів часто відіграє значну роль.

Так, наприклад, у війні за австрійську спадщину французькі війська здобули кілька блискучих перемог, і Франція могла, мабуть, домогтися від Австрії поступки досить великій території в нинішній Бельгії; але Людовик XV не вимагав цієї поступки, тому що він воював, за його словами, не як купець, а як король, і Аахенский світ нічого не дав французам; а якби у Людовика XV був інший характер або якби на його місці був інший король, то, може бути, збільшилася б територія Франції, внаслідок чого дещо змінився б хід її економічного і політичного розвитку.

При цьому спадковість і виховання відіграють роль «випадкових» чинників для історії. Смерть Мірабо, звичайно, заподіяна була цілком закономірний патологічними процесами. Але необхідність цих процесів витікала зовсім не з загального ходу розвитку Франції, а з деяких приватних особливостей організму знаменитого оратора і з тих фізичних умов, при яких він заразився. По відношенню до загального ходу розвитку Франції ці особливості і ці умови є випадковими. А між тим смерть Мірабо вплинула на подальший хід революції і увійшла в число причин, що зумовили його собою.

Якості особистості можуть мати значний вплив на хід історичного процесу.

Особистість не однаково впливає на події, явища і процеси. Найбільший вплив особистість надає на події - може кардинально їх змінити, створити і припинити. Явищу особистість може надати особливості, наприклад особливості законодавства визначають систему збору податків. Вплив на процеси проявляється в прискоренні, уповільненні їх дії, надання специфіки даного процесу.

Так, якщо на соціально-економічний розвиток цей вплив мінімально, то вже на політичний устрій, яке залежить і від соціально-економічних умов, впливає значніше. Але найбільший вплив особистість надає на духовну сферу життя, на настрої і ідеологію мас. З огляду на, що всі ці сфери взаємопов'язані, впливають один на одного (при визначальної ролі соціально-економічного розвитку), то особистість впливає на всі сфери життя не тільки безпосередньо, а й опосередковано через інші.

ступінь впливу особистості на історичні факти залежить з одного боку від характеру самих цих фактів, а з іншого боку від можливостей особистості впливати на суспільство, його стан в цьому суспільстві.

Суспільство в цілому складається з взаємодії всіх особистостей. Тому кожна особистість може впливати на історичні факти навіть найменшими справами. І чим більше індивідів будуть діяти і думати однаково, то більша буде цей вплив. Його ступінь буде, безумовно, залежатиме і від соціального стану цих людей. Але в цілому ж, кількісні зміни перейдуть у якісні, сума дій різних людей призведе до якісних змін в суспільстві.

Дії окремої особистості впливають з одного боку на суспільство в цілому, а з іншого боку, на інших, конкретних людей. В цілому, розвиток суспільства відбувається згідно властивим йому закономірностям, які не можуть бути скасовані волею окремих людей. Однак людина може значно впливати і на хід історії. Можна погодитися з твердженням Л.Є. Гринина, що «історичні події не є зумовленими, тому майбутнє має безліч альтернатив».

Історія не є лінійної і визначеної, кожна особистість впливає на неї і тому кожна людина несе відповідальність за свої дії перед історією і суспільством.

Питання 12. Концепції суспільного розвитку. Суспільно-економічні формації (К. Маркс)

Людське суспільство змінюється і розвивається в часі. Це розвиток людства в часі і є історія. Історія - «розвиток людського суспільства в співвідношенні з природою, наука про цей процес».

Багато мислителів замислювалися над питанням: чи рухається історія сама собою (тобто є якісь закони історії) або її рухають (творять) люди? Таким чином, найважливішою проблемою є проблема співвідношення об'єктивних і суб'єктивних факторів історії. Під об'єктивним фактором розуміють закономірності розвитку суспільства. Ці закономірності існують об'єктивно, які не залежать від волі і бажання окремих людей.

Суб'єктивний фактор - людина, його бажання, воля, дії. Суб'єкти історії різноманітні: народ, маса, соціальна група, еліта, історичні особистості, звичайні люди.

Існує безліч теорій, що пояснюють суспільний розвиток або, як часто говорять, історичний процес. Історичний процес - це послідовна низка подій, в яких втілюється діяльність багатьох поколінь людей. Зупинимося на деяких з них. Існує дві крайніх точки зору на співвідношення об'єктивних і суб'єктивних факторів: фаталізм і волюнтаризм. Фаталізм (від лат. Fatalis - рок, доля). Фаталісти вважали, що усе визначено, що панує закономірність, і людина нічого не може змінити. Він - маріонетка історичної необхідності. Наприклад, в епоху середньовіччя панувала ідея про божественне провіденціалізмі (історія розвивається по визначеним Богом плану, визначенню). Волюнтаризм заснований на розумінні, що все залежить від волі людини, його бажання, немає об'єктивних законів розвитку суспільства, а історію творять великі люди, у яких сильніше розум і воля.
Мислителі Нового часу пов'язували розвиток закономірностей суспільства з природою людини і розвитком розуму. Наприклад, французькі просвітителі вважали, що закони суспільного розвитку визначаються розвитком розуму людини. Досить змінити тільки громадську думку, і зміниться все суспільство. В основі зміни історичних етапів лежать зміни суспільної свідомості.

Г. Гегель по-новому поставив питання співвідношення об'єктивного і суб'єктивного в історії. Світовий дух (світовий розум) розвивається за об'єктивними законами. Світовий дух - це і окрема особистість, і народ, і держава, тобто Світовий дух втілюється в конкретних народи, людей (тобто він втілюється в суб'єктивний чинник). Люди переслідують свої інтереси, але дуже часто результати, яких вони досягли, відрізняються від поставленої мети. Це означає, що втручається закономірність розвитку Світового духу. Гегель це називав «хитрістю Світового розуму».

Гегель порівняв дії людини в історії з діями палія: один селянин підпалив будинок сусіда з ненависті до нього, але через сильний вітер вигоріла вся село. Мета і реальний результат тут явно не збігаються.

Гегель розглядав проблему ролі великої особистості в історії. Він наголошував, що не великі особистості самі по собі творять історію, а історія сама створює героїв. Великої є та особистість, яка виражає розвиток Світового духу.

Однак слід розрізняти видатних особистостей, чий внесок в історію позитивний і значущий для суспільства, і історичних особистостей, до числа яких відносяться і тирани, диктатори. Існує навіть крилатий вислів - «слава Герострата» - Герострат спалив храм Артеміди Ефеської, бажаючи прославитися.

Маркс і Енгельс також розглядали взаємодію об'єктивного і суб'єктивного чинників, але вже з матеріалістичних позицій. В основі лежать закони розвитку матеріального виробництва, такі, як первинність суспільного буття по відношенню до суспільної свідомості, первинність базису по відношенню до надбудови, закон відповідності виробничих відносин характеру і рівню розвитку продуктивних сил.

Об'єктивні закони діють не самі по собі і не вони творять історію, історію творять люди. Об'єктивне в суспільстві (закони історії) проявляється тільки в суб'єктивному факторі, тільки через діяльність людей. Закономірності історії - це рівнодіюча всіх зусиль її учасників.

Марксисти звертали увагу і на роль великих особистостей в історії. Велика особистість, по-перше, це та особистість, діяльність якої відповідає об'єктивним законам розвитку суспільства-прогресу, по-друге, краще за все виражає інтереси певного класу. Головною рушійною силою в історії є не особистості, а народні маси, оскільки народ створює всі матеріальні і духовні блага. Без участі народних мас неможливо масштабне історичне дію.

Гегель і Маркс відзначали, що історія - діяльність людини, який ставить перед собою мети. В історії діяльність людини втілюється в події. Події і складають живу тканину історії. Історія не статична, а динамічна. Історія - це процес. І Гегель, і Маркс показали діалектику об'єктивного і суб'єктивного в суспільстві, показали, що об'єктивне в суспільстві проявляється тільки через суб'єктивне.

Підсумовуємо теорії, що пояснюють хід історії: 1) історія рухається «по визначеним планом (божественному або логічного)»; 2) характер і розвиток суспільства «визначаються матеріальними чинниками» (наприклад, кліматом, географічними умовами); 3) закономірності історії - це «рівнодіюча всіх зусиль її учасників».

Таким чином, відповімо на запитання: що і хто рухає історію. Мають значення і об'єктивний хід подій, і свідома діяльність людей.

«В історичних обставин закладені різні можливості їх подальшого розвитку. Вибір представлений дійовим особам ». Особистість має вплив на історичну подію. Головним суб'єктом (творцем) історії є людина. Це і народ (великі маси людей), і окремі особистості ... «В історії є можливість для самовираження не тільки великих особистостей, але і самих звичайних людей».

Складність і неоднозначність розуміння проблеми ролі особистості в історії видно на прикладі того ж марксизму, незважаючи на те, що в ньому, як відомо, найбільш послідовно відстоюється верховенство суспільних законів над іншими факторами історичного розвитку. Найбільш системно висловив марксистські погляди на цю проблему Плеханов в роботі "До питання про роль особистості в історії". Проте, у сучасних дослідників (Лукач, 1991; Арон, 1993; Карсавін, 1993; Гринин, 1998 і ін.) Деякі моменти її викликають цілком резонно критику. Наприклад, то що автор говорить майже тільки про великі і прогресивних діячів, в той час як набагато більше було нікчемних, реакційних, кровожерних, божевільних і т.п., які грали часто дуже велику роль. Однак, головна помилка в тому, що він намагається бачити суспільні закони невблаганними, вічними, незмінними, звідси приниження ролі особистості. Визнаючи розвиток продуктивних сил головною, найбільш загальної історичною причиною , Він пише: "Поруч з цією загальною причиною діють особливі причини, тобто історична обстановка, при якій відбувається розвиток продуктивних сил даного народу і яка сама створена в останній інстанції розвитком тих же сил у інших народів, тобто тієї ж загальною причиною ". "Нарешті, вплив особливих причин доповнюється дією причин одиничних, тобто індивідуальних особливостей громадських діячів і їх "випадковостей", завдяки яким події отримують, нарешті, свою індивідуальну фізіономію ". "Поодинокі причини не можуть провести корінних змін у дії загальних і особливих причин, якими до того ж обумовлюються напрям і межі впливу одиничних причин". Створюється враження, що Плеханов уявляє собі історію як заздалегідь написаний спектакль, в якому режисер може замінити актора, але все одно буде робити те, що зазначено в сценарії. Автор мимоволі виходить з ідеї існування сенсу історії раніше, ніж відбулися події. Якщо ж відмовитися від такого підходу, то зовсім непросто відповісти на нескінченні питання, що виникають, ледь заглибишся в історію будь-якої країни. Чому часом грають таку величезну роль нікчемні особистості, а великі герої зазнають невдачі? У чому причина демонічного успіху узурпаторів і тиранів (Іван Грозний, Сталін, Гітлер і ін.), Порабощающих суспільство, і чому нерідко реформатори (Борис Годунов, Олександр II, Хрущов та ін.), Які намагаються його звільнити, позбавляються життя або скидаються? Чому одні тирани спокійно кінчають свій вік, а проти інших піднімаються повстання? Чому деякі ідеї так легко сприймаються і стають, за висловом К. Маркса, "матеріальною силою", а інші, здавалося б досить актуальні, - натикаються на стіну нерозуміння? Як діяльність тих чи інших особистостей позначилася на країні і на всьому світі, і що було б у разі смерті цього лідера. Як позначилися особливості характеру, оточення? І т.д. Відповіді, даються різні, в них переплетені істинні і помилкові положення. "Роль особистості визначається організацією суспільства", - вірно пише Плеханов. Але тоді чому в його теорії їй відводиться така мала роль? Адже якщо характер суспільства такий, що дозволяє управляти по сваволі, то з приходом до влади нової особистості історична канва може стати залежною вже не від характеру суспільства, а від бажань і особистих якостей правителя, який стане залучати для їх задоволення суспільні сили. А в момент вирішальної битви за першість двох провідних світових держав, коли результат може залежати головним чином від удачі і таланту полководців, чи завжди позначиться помітно характер суспільства? "Чи не ідея, не мрія, але таємниче велика людина стоїть тут, як і скрізь на поворотному пункті історії", - пише один з прихильників перебільшеною ролі особистості А. Юліхер (Ясперс, 1994, С. 176.). Це теж вірно, але виникає складне питання: чи викликаний цей "таємниче велика людина" епохою або, навпаки, сам її створив (арабська чи народ, який шукає нову ідею, викликав Магомета, або останній сам вивів арабів з історичного небуття?). Отже, чи здатна будь-яка особистість стати найважливішим самостійним чинником, що змінює суспільство (епоху, пануючі погляди) в залежності від свого розуміння справи, або вона тільки реалізує закладене попереднім розвитком і неминуче належне проявитися? Іншими словами, змінився б хід історії в деяких випадках, не будь тій чи іншій особистості, або, навпаки, з'явися в потрібний момент потрібний діяч? Для Плеханова положення про те, що роль особистості визначається організацією суспільства, служить лише способом довести торжество жорстких невблаганних марксистських законів над волею людини. Сучасні ж дослідники (Лукач, 1991; Арон, 1993; Карсавін, 1993; Гринин, 1998 і ін.) Відзначають, що в рамках зазначеної Плехановим антиномії (див. Введення), питання не вирішити, оскільки правота є і те, і в іншому підході. Тим більше, що, як показано в попередньому розділі, особистість не є простим "зліпком" з суспільства, а має все-таки цілком визначеною по відношенню до нього при їх активній взаємовпливи друг на друга.

Роль особистості в історії як філософсько-історична проблема

Осмислення ходу історії неминуче викликає питання про роль в ній тієї чи іншої особистості: чи змінила вона хід історії; було неминучим така зміна чи ні; що сталося б без цього діяча? і т. п. З очевидної істини, що саме люди роблять історію, випливає важлива проблема філософії історії про співвідношення закономірного і випадкового, Яка, в свою чергу, тісно пов'язана з питанням про роль особистості. Справді, життя будь-якої людини завжди зіткана з випадковостей: народиться він в той чи інший момент, одружиться з тим партнером або іншим, помре рано чи буде жити довго і т. П. З одного боку, ми знаємо величезну кількість випадків, коли зміна особистостей (навіть при таких драматичних обставин, як низка вбивств монархів і переворотів) не тягло вирішальних змін. З іншого боку, бувають обставини, про які сказано далі, коли навіть дрібниця може стати вирішальною. Таким чином, вловити, від чого залежить роль особистості: від неї самої, історичної ситуації, історичних законів, випадковостей або від усього відразу, і в якій комбінації, і як саме, - дуже складно.

У будь-якому випадку важливо розуміти, що випадковість, звершившись, перестає бути випадковістю і перетворюється в даність, яка в більшій чи меншій мірі починає впливати на майбутнє. Тому коли якась особистість з'являється і закріплюється в певній ролі (тим самим ускладнюючи або полегшуючи прихід інших), «випадковість перестає бути випадковістю саме тому, що в наявності дана особистість, яка накладає відбиток на події ... визначаючи, як вони будуть розвиватися» (Лабріола -1960: 183).

Непредопределенность історичних подій, альтернативність майбутнього і проблема ролі особистості. Сучасна наука в цілому відкидає ідею зумовленості (предзаданності) історичних подій. Видатний французький соціолог і філософ Р. Арон, зокрема, писав: «Той, хто стверджує, ніби індивідуальне історична подія не було б іншим, якби навіть один з попередніх елементів не був тим, чим він насправді був, повинен довести це твердження »(Арон1993: 506). А раз історичні події не є зумовленими, то і майбутнє має безліч альтернатив і здатне змінитися в результаті діяльності різних груп і їх лідерів, воно також залежить від дій самих різних людей, наприклад вчених. Отже, проблема ролі особистості в історії для кожного покоління завжди актуальна. І вона дуже актуальна в добу глобалізації, коли вплив певних людей на весь світ може зрости.

Цілі і результати. Форми впливу. Особистість - при всій її потенційно важливої \u200b\u200bролі - дуже часто не в змозі передбачити навіть найближчі, не кажучи вже про віддалені, наслідки своєї діяльності, оскільки історичні процеси дуже складні, і з часом відкривається все більше непередбачених наслідків подій, що відбулися. При цьому людина може мати значний вплив не тільки діями, а й бездіяльністю, не тільки прямо, але і побічно, в період його життя або навіть після смерті, а помітний слід в історії і подальший розвиток товариств може бути не тільки позитивним, але і негативним , а також - досить часто - однозначно і назавжди не визначає, тим більше що оцінка особистості залежить від політичних і національних пристрастей.

Діалектичні труднощі проблеми. З позицій провіденціалізму, тобто якщо визнавати реальної якусь внеісторічеськую силу (бога, долю, «залізні» закони і т. П.), Цілком логічно вважати особистості знаряддями історії, завдяки яким просто реалізується якась визначена програма. Однак в історії занадто багато подій персоніфіковано, і тому роль особистості нерідко виявляється виключно значущою. «Роль особистостей і випадковостей в історичних подіях є першим і безпосереднім елементом» (Арон 1993: 506). Тому, з одного боку, саме дії лідерів (а іноді навіть і деяких рядових людей) визначають результат протиборства і долю різних тенденцій в критичні періоди. Але з іншого - не можна не помітити обумовленість ролі особистостей суспільним устроєм, а також особливістю ситуації: в одні періоди (нерідко тривалі) мало видатних людей, в інші (часто вельми короткі) - цілі когорти. Люди титанічної складу характеру зазнають невдачі, а нікчеми надають гігантське вплив. Роль особистості, на жаль, далеко не завжди пропорційна інтелектуальним і моральним якостям самої цієї особистості. Як писав К. Каутський, «під такими видатними особистостями не обов'язково треба мати на увазі найбільших геніїв. І посередності, і навіть стоять нижче середнього рівня, а також діти і ідіоти можуть стати історичними особистостями, якщо їм потрапляє в руки велика влада »(Каутський одна тисяча дев'ятсот тридцять один: 687).

Г. В. Плеханов вважав, що роль особистості і межі її діяльності визначаються організацією суспільства, і «характер особистості є" фактором "такого розвитку лише там, лише тоді і лише остільки, де, коли і оскільки їй дозволяють це суспільні відносини» (Плеханов 1956: 322). У цьому є чимала частка істини. Однак якщо характер суспільства дає простір сваволі (випадок в історії дуже поширений), то Плеханівська положення не працює. У такій ситуації розвиток нерідко стає дуже залежним від бажань і особистих якостей правителя або диктатора, який і стане концентрувати сили суспільства в потрібному йому руслі.

Розвиток поглядів на роль особистості в історії

Уявлення про роль особистості в історії до середини XVIII ст. Історіографія виникла не в останню чергу з потреби описати великі діяння правителів і героїв. Але оскільки теорії і філософії історії довгий час не було, то проблема ролі особистості в якості самостійної не розглядалася. Лише в нечіткому вигляді вона зачіпалася разом з питанням про те, чи мають люди свободу вибору або усе визначено заздалегідь волею богів, долею і т. П.?

Античність. Стародавні греки і римляни в більшості своїй дивилися на майбутнє фаталистичности, так як вважали, що долі всіх людей зумовлені заздалегідь. У той же час греко-римська історіографія була в основному гуманістичної, тому поряд з вірою в долю в ній цілком помітна ідея, що від свідомої діяльності людини залежить дуже багато чого. Про це свідчать, зокрема, опису доль і діянь політиків і полководців, залишені такими античними авторами, як Фукідід, Ксенофонт і Плутарх.

Середньовіччя.Іначеів певною мірою більш логічно (хоча, звичайно, невірно) проблему ролі особистості вирішили в середньовічній теології історії. Згідно з цим поглядом історичний процес недвозначно розглядався як реалізація не людських, а божественних цілей. Історія, за поданнями Августина і пізніших християнських мислителів (і періоду Реформації XVI ст., Таких як Жан Кальвін), здійснюється за спочатку наявного божественним планом. Люди тільки уявляють, що діють відповідно до своїх волі і цілям, а насправді Бог обирає деяких з них для реалізації свого задуму. Але оскільки Бог діє через обраних ним людей, то зрозуміти роль цих людей, як зазначає Р. Коллінгвуд, означало відшукати натяки на задум Бога. Ось чому інтерес до ролі особистості в історії в певному аспекті набував особливого значення. І об'єктивно пошук більш глибоких причин, ніж бажання і пристрасті людей, сприяв розвитку філософії історії.

В період відродження гуманістичний аспект історії вийшов на перший план, тому і питання про роль особистості - правда, не як проблема чистої теорії - зайняв помітне місце в міркуваннях гуманістів. Інтерес до біографій і діянь великих людей був дуже високим. І хоча роль Провидіння і раніше визнавалася провідною в історії, як найважливішої рушійної сили визнається і діяльність видатних людей. Це видно, наприклад, з роботи Н. Макіавеллі «Государ», в якій він вважає, що від доцільності політики правителя, від його здатності використовувати потрібні кошти, включаючи самі аморальні, залежить успіх його політики і в цілому хід історії. Макіавеллі був одним з перших, хто підкреслив, що в історії важливу роль відіграють не тільки герої, але нерідко і безпринципні діячі.

В період XVI і XVII ст. росте віра в нову науку, в історії також намагаються знайти закони, що було важливим кроком вперед. В результаті поступово питання про свободу волі людини вирішується більш логічно на основі деїзму: роль Бога повністю не заперечується, але як би обмежується. Іншими словами, Бог створив закони і дав Всесвіту первотолчок, але оскільки закони вічні і незмінні, людина вільна діяти в рамках цих законів. Однак в цілому в XVII в. проблема ролі особистості не була серед важливих. Раціоналісти НЕ формулювали свій погляд на неї досить виразно, але з урахуванням їх уявлень про те, що суспільство є механічна сума індивідів, вони визнавали велику роль видатних законодавців і державних діячів, їх здатність перетворити суспільство і змінити хід історії.

Розвиток поглядів на роль особистості в XVIII-XIX ст.

В період Просвітництва виникла філософія історії, згідно з якою природні закони суспільства базуються на вічній і загальну природу людей. Питання про те, в чому полягає ця природа, вирішувалося по-різному. Але панувало переконання, що суспільство можна перебудувати відповідно до цих законів на розумних засадах. Звідси визнавалася високою і роль особистості в історії. Просвітителі вважали, що видатний правитель або законодавець міг сильно і навіть радикально змінити хід історії. Наприклад, Вольтер в своїй «Історії Російської імперії за царювання Петра Великого» зображував Петра I як якогось деміурга, насаджує культуру в абсолютно дикій країні. У той же час нерідко видатних людей (особливо релігійних діячів - через ідейної боротьби з церквою) ці філософи зображували в гротесковому вигляді, як ошуканців і шахраїв, які зуміли своєю хитрістю вплинути на світ. Просвітителі не розуміли, що особистість не може виникнути нізвідки, вона повинна в якійсь мірі відповідати рівню суспільства. отже, особистість може бути адекватно зрозуміла тільки в тому середовищі, в якій вона могла з'явитися і проявити себе. В іншому випадку напрошується висновок про занадто великої залежності ходу історії від випадкового появи геніїв або лиходіїв. Але в сенсі розвитку інтересу до теми ролі особистості просвітителі зробили багато. Саме з періоду Просвітництва вона стає однією з важливих теоретичних проблем.

Погляд на особистості як на знаряддя історичної закономірності

В перші десятиліття XIX ст., в період панування романтизму, відбувається поворот в трактуванні питання про роль особистості. Уявлення про особливу роль мудрого законодавця або засновника нової релігії на порожньому місці змінилися підходами, які ставили особистість в відповідне історичне оточення. Якщо просвітителі намагалися пояснити стан суспільства законами, які видавали правителі, то романтики, навпаки, виводили урядові закони зі стану суспільства, а зміни в його стані пояснювали історичними обставинами (див .: Шапіро 1993: 342; Косминский 1963: Додати 273). Романтики і представники близьких їм напрямків мало цікавилися роллю історичних особистостей, так як основна увага вони приділяли «народному духу» в різні епохи і в його різних проявах. Для розвитку проблеми ролі особистості чимало зробили французькі історики-романтики часів Реставрації (Ф. Гізо, О. Тьєррі, О. Т'єр, Ф. Минье і більш радикальний Ж. Мішле). Однак вони обмежували цю роль, вважаючи, що великі історичні діячі можуть тільки прискорити або уповільнити настання того, що неминуче і необхідно. І в порівнянні з цим необхідним всіх зусиль великих особистостей виступають лише як малі причини розвитку. Фактично такий погляд був засвоєний і марксизмом.

Г. В. Ф. Гегель (1770-1831) в цілому ряді моментів, в тому числі щодо ролі особистості, висловлював багато в чому схожі з романтиками погляди (але, природно, були й істотні відмінності). Виходячи зі своєї провіденціалістской теорії, він вважав, що «все дійсне розумно», тобто служить здійсненню необхідного ходу історії. Гегель є, на думку деяких дослідників, засновником теорії «історичного середовища» (див .: Раппопорт 1899: 39), важливою для проблеми ролі особистості. У той же час він сильно обмежував значення історичних особистостей в сенсі їх впливу на хід історії. Згідно з Гегелем, покликання «всесвітньо-історичних особистостей полягало в тому, щоб бути довіреними особами всесвітнього духу» (Гегель 1935: 30). Ось чому він вважав, що велика особистість не може сама творити історичну реальність, а лише розкриває неминуче майбутній розвиток. Справа великих особистостей - зрозуміти необхідну найближчу щабель у розвитку їх світу, зробити її своєю метою і вкласти в її здійснення свою енергію. Однак так чи «необхідними», а головне, «розумними» були поява, наприклад, Чингісхана і пішли за цим руйнування і загибель країн (хоча разом з цим в майбутньому виникло і чимало позитивних наслідків в результаті освіти монгольських імперій)? Або поява Гітлера і виникнення німецького нацистського держави і розв'язана їм друга світова війна? Словом, в такому підході багато суперечило реальній історичній дійсності.

Спроби побачити за канвою історичних подій глибинні процеси і закони були важливим кроком вперед. Однакона тривалий час зародилася тенденція применшувати роль особистості, стверджуючи, що в результаті закономірного розвитку суспільства при потребі в тому чи іншому діяча одна особистість завжди замінить іншу.

Л. Н. Толстой як виразник історичного провіденціалізму. Чи не сильніше Гегеля ідеї провіденціалізму висловив Л. Н. Толстой у своїх знаменитих філософських відступах в романі «Війна і мир». Згідно Толстому, значення великих людей тільки удаване, насправді вони - лише «раби історії», що здійснюється з волі Провидіння. «Чим вище стоїть людина на суспільній драбині ... чим більше влади він має ... тим очевидніше зумовленість і неминучість кожного його вчинку», - стверджував він.

Протилежні погляди на роль особистості вXIX в. Англійський філософ Томас Карлейль (1795-1881) був одним з тих, хто повернувся до ідеї видатної ролі особистостей, «героїв» в історії. Одне з найвідоміших його творів, що зробили дуже сильний вплив на сучасників і нащадків, так і називалося - «Герої і героїчне в історії» (1840). Згідно Карлейлю, всесвітня історія є біографія великих людей. Карлейль і зосереджується в своїх роботах на тих чи інших особистостях і їх ролі, проповідує високі цілі і почуття, пише цілий ряд блискучих біографій. Про масах він говорить набагато менше. На його думку, маси нерідко тільки знаряддя в руках великих особистостей. За Карлейлю, існує свого роду історичний коло, або цикл. Коли героїчне початок в суспільстві слабшає, тоді назовні можуть вирватися приховані руйнівні сили маси (в революції і повстання), і вони діють, поки суспільство знову не виявить в собі «істинних героїв», вождів (таких як Кромвель або Наполеон).

марксистський погляднайбільш систематично викладено в роботі Г. В. Плеханова (1856-1918) «До питання про роль особистості в історії». Хоча марксизм рішуче порвав з теологією і пояснював хід історичного процесу матеріальними чинниками, проте він багато успадкував від об'єктивної ідеалістичної філософії Гегеля в цілому і щодо ролі особистості зокрема. Маркс, Енгельс і їх послідовники вважали, що історичні закони інваріантні, тобто реалізуються за будь-яких обставин (максимум варіації: трохи раніше або пізніше, легше чи важче, більш-менш повно). У такій ситуації роль особистості в історії поставала невеликий. Особистість може, за висловом Плеханова, лише накласти індивідуальний відбиток на неминучий хід подій, прискорити або сповільнити реалізацію історичного закону, але не в змозі ні за яких обставин змінити запрограмований хід історії. І якби не було однієї особистості, то її неодмінно б замінила інша, яка виконала б рівно ту ж історичну роль.

Такий підхід фактично базувався на ідеях неминучості здійснення законів (діючих всупереч усьому, з «залізною необхідністю»). Але таких законів немає і бути не може в історії, оскільки суспільства в світовій системі відіграють різну функціональну роль, яка нерідко залежить від здібностей політиків. Якщо посередній правитель забариться з реформами, його держава може потрапити в залежність, як, наприклад, сталося в Китаї в XIX в. У той же час проведені правильно реформи здатні перетворити країну в новий центр сили (так, Японія в цей же час зуміла перебудуватися і сама стала робити захоплення).

Крім того, марксисти не враховували, що особистість не тільки діє в певних обставинах, але, коли обставини дозволяють, певною мірою творить їх відповідно до власних розуміння і особливостям. Наприклад, в епоху Мухаммеда на початку VII ст. арабські племена відчували потребу в новій релігії. Але якою вона могла стати в своєму реальному втіленні, багато в чому залежало вже від конкретної особистості. Іншими словами, з'явися інший пророк, навіть при його успіху релігія була б вже не ісламом, а чимось іншим, і зіграли б тоді араби настільки видатну роль в історії, можна тільки гадати.

Нарешті, багато подій, включаючи соціалістичну революцію в Росії (саме її, а не взагалі революцію в Росії), треба визнати результатом, який міг би і не здійснитися без збігу низки випадковостей та визначну роль Леніна (певною мірою і Троцького).

На відміну від Гегеля в марксизмі до уваги беруться вже не тільки позитивні, але і негативні діячі (перші можуть прискорити, а другі - уповільнити реалізацію закону). Однак оцінка «позитивної» або «негативної» ролі істотно залежала від суб'єктивної і класової позиції філософа та історика. Так, якщо революціонери вважали Робесп'єра і Марата героями, то більш помірна публіка розглядала їх як кривавих фанатиків.

Спроби знайти інші рішення.Отже, ні детерміністську-фаталистические теорії, які не залишають творчої історичної ролі особистостям, ні волюнтаристські теорії, які вважають, що особистість може змінити хід історії, як йому до вподоби, що не вирішували проблему. Поступово філософи відходять від крайніх рішень. Даючи оцінку панівних течій філософії історії, філософ Х. Раппопорт (1899: 47) писав в самому кінці ХІХ ст., Що крім двох вищевказаних є і третє можливе рішення: «Особистість є як причина, так і продукт історичного розвитку ... це рішення , в його загальній формі, здається найбільш близьким до наукової істини ... »в цілому це був вірний підхід. Пошук якоїсь золотої середини дозволяв побачити різні аспекти проблеми. Однак все ж такий середній погляд багато чого не пояснював, зокрема коли і чому особистість може мати значний, вирішальний вплив на події, а коли - ні.

З'явилися також теорії, які намагалися використовувати для вирішення проблеми ролі особистості закони входила в моду біології, особливо дарвінізму і генетики (наприклад, американські філософ У. Джеймс і соціолог Ф. Вудс).

Теорія Михайлівського. Особистість і маси. В останній третині XIX ст. - початку ХХ ст. ідеї особистості-одинаки, здатної здійснити завдяки силі свого характеру і інтелекту неймовірні речі, в тому числі повернути хід історії, були дуже поширені, особливо серед революційно налаштованих молодих людей. Це зробило популярним питання ролі особистості в історії, в формулюванні Т. Карлейля, взаємовідносин «героя» і маси (зокрема, варто відзначити «Історичні листи» революціонера-народника П. Л. Лаврова). Істотний внесок у розвиток цієї проблеми вніс Н. К. Михайлівський (1842-1904). У своїй роботі «Герої і натовп» він формулює нову теорію і показує, що під особистістю можна розуміти не обов'язково видатну, а в принципі будь-яку особу, яка волею випадку опинилася в певній ситуації на чолі або просто попереду маси. Михайлівський щодо історичних особистостей не розвиває докладно цю тему. Його стаття скоріше має психологічний аспект. Сенс ідей Михайлівського полягає в тому, що особистість незалежно від її якостей може в певні моменти різко посилити своїми емоційними і іншими діями і настроями натовп (аудиторію, групу), чому вся дія набуває особливої \u200b\u200bсили. Словом, роль особистості залежить від того, наскільки її психологічний вплив посилюється сприйняттям маси. У чомусь схожі висновки (але істотно доповнені за рахунок його марксистської класової позиції і стосуються вже більш-менш організованою маси, а не натовпу) пізніше зробив К. Каутський.

Сила особистості в різних ситуаціях.Михайлівський і Каутський вірно вловили цей соціальний ефект: сила особистості зростає в колосальних розмірах, коли за нею йде маса і тим більше коли ця маса організована і згуртована. Але діалектика взаємини особистості і маси все ж істотно складніше. Зокрема, важливо зрозуміти, чи є особистість тільки виразником настроїв маси або, навпаки, маса інертна, і особистість може направляти її?

Сила особистостей нерідко прямо пов'язана з міццю організацій і груп, які вона представляє, а найбільших успіхів у своїй домагається саме той, хто краще сплачувати своїх прихильників. Але це зовсім не скасовує факту, що саме від особистих особливостей лідера часом залежить, куди поверне ця загальна сила. Тому роль лідера в такий відповідальний момент (бій, вибори та ін.), Ступінь його відповідності ролі має, можна сказати, визначальне значення, оскільки, як писав А. Лабріола (1960: 183), самосложное переплетення умов призводить до того, що « в критичні моменти певні особистості, геніальні, героїчні, щасливі або злочинні, призиваються сказати вирішальне слово ».

Порівнюючи роль мас і особистостей, ми бачимо: на стороні перших - чисельність, емоції, відсутність персональної відповідальності. На стороні друге - усвідомленість, мета, воля, план. Тому можна сказати, що за інших рівних умов роль особистості найбільшою буде тоді, коли переваги мас і лідеровсоедінятся в одну силу .Оттого розколи так зменшують міць організацій і рухів, а наявність конкуруючих лідерів може взагалі звести її до нуля. Отже, безсумнівно, що значення діячів визначає багато факторів і причин. Таким чином, розвиваючи цю проблему, ми вже перейшли до аналізу сучасних поглядів.

Сучасні погляди на роль особистості

Перш за все слід сказати про книгу американського філософа С. Хука «Герой в історії. Дослідження меж і можливостей »(Hook 1955), яка стала помітним кроком вперед у розвитку проблеми. Ця монографія досі є найбільш серйозним твором на досліджувану тему. Зокрема, Хук приходить до важливого висновку, який істотно пояснює, чому роль особистості може коливатися в різних умовах. Він зазначає, що, з одного боку, діяльність особистості, дійсно, обмежена обставинами середовища і характером суспільства, але з іншого - роль особистості істотно підвищується (до стану, коли вона стає незалежною силою), коли в розвитку суспільства з'являються альтернативи. При цьому він підкреслює, що в ситуації альтернативності від якостей особистості може залежати і вибір альтернативи. Хук не дає класифікацію таких альтернатив і не пов'язує наявність альтернатив зі станом суспільства (стабільне - нестабільне), але ряд наведених ним прикладів стосується найбільш драматичних моментів (революцій, криз, воєн).

У розділі 9 Хук робить істотну різницю між історичними діячами за ступенем їх впливу на хід історії, ділячи їх на людей, що впливають на події, і людей, що створюють події. Хоча Хук чітко не розділяє особистості за обсягом їх впливу (на окремі суспільства, на людство в цілому), тим не менше Леніна він відносив до людей, що створює події, оскільки в певному відношенні той значно змінив напрямок розвитку не тільки Росії, але і всього світу в ХХ ст.

Хук справедливо надає велике значення випадковостям і можливостям в історії і їх тісному зв'язку з роллю особистості, в той же час він різко виступає проти спроб представити всю історію як хвилі випадковостей.

У другій половині ХХ - початку XXI ст. можна виділити наступні основні напрямки дослідження проблеми:

1. Залучення методів і теорій міждисциплінарних напрямків. У 50-60-і рр. ХХ ст. остаточно сформувався системний підхід, Який потенційно відкривав можливість поглянути на роль особистості по-новому. Але більш важливими тут виявилися синергетичні дослідження. Синергетична теорія (І. Пригожин, І. Стенгерс і ін.) Розрізняє два головних стану системи: порядку і хаосу. Ця теорія потенційно допомагає поглибити розуміння ролі особистості. У ставленні суспільства її підходи можна інтерпретувати в такий спосіб. У стані порядку система / суспільство не допускає суттєвої трансформації. Зате хаос - незважаючи на негативні асоціації - часто означає для неї можливість перейти в інший стан (як на більш високий, так і на більш низький рівень). Якщо скріплюють суспільство зв'язку / інститути ослаблені або зруйновані, воно якийсь час знаходиться в дуже нестійкому положенні. Це особливий стан в синергетики отримало назву «біфуркація» (розвилка). У точці біфуркації (революції, війни, перебудови і т. П.) Суспільство може повернути в ту чи іншу сторону під впливом різних, навіть незначних в цілому причин. Серед цих причин почесне місце займають ті чи інші особистості.

2. Розгляд питання про роль особистості в аспекті проблеми законів історії або в контексті тих чи інших напрямків дослідження і підходів. Серед багатьох авторів, так чи інакше стосуються цих питань, слід назвати філософів У. Дре, К. Гемпеля, Е. Нагеля, К. Поппера, економіста і філософа Л. фон Мізеса та ін., Причому між деякими з них в кінці 1950 х - початку 1960-х рр. велися цікаві дискусії навколо проблем детермінізму і законів історії.

Серед не дуже численних спроб розвинути теорію ролі особистості можна згадати статтю відомого польського філософа Л. Новака «Клас і особистість в історичному процесі». Новак намагається аналізувати роль особистості через призму нової теорії класів, яка була частиною створеного ним немарксистського історичного матеріалізму. Цінно, що він намагається розглядати роль особистості в широкому аспекті історичного процесу, будує моделі впливу особистості в залежності від політичного режиму і класової структури суспільства. В цілому Новак вважає, що роль особистості, навіть видатної, в історичному процесі не особливо велика, з чим важко погодитися. Досить цікавою і вірної, хоча і не принципово нової, є його думка, що сама по собі особистість як індивід не здатна значно вплинути на хід історичного процесу, якщо ця особистість не знаходиться на перетині з якимись іншими факторами - параметрами історичного процесу (Nowak 2009: Додати 82).

Загальновідома роль видатних людей в процесі освіти держав, створення релігій, цивілізацій; роль видатних людей в культурі, науці, винаходи і т. п. На жаль, спеціальних досліджень в цьому відношенні на диво мало. У той же час можна назвати чимало авторів, які при аналізі процесів утворення держав і розвитку цивілізацій висловлювали цікаві ідеї про роль особистості. Такі ідеї дають можливість розширити наші уявлення про роль особистості в різні періоди, В різних суспільствах і особливих епохах. Зокрема, в цьому плані слід відзначити ряд представників неоеволюціоністской напрямки політичної антропології: М. Салінза, Е. Сёрвіса, Р. Карнейро, Х. Классена - щодо ролі особистості в процесі освіти і еволюції вождеств і держав.

3. В останні десятиліття активно розвивається так звана альтернативна, або контрфактуальная, історія(Від англ. Counterfactual - припущення від зворотного), яка відповідає напитання про те, що було б, якби не було тієї чи іншої особистості. Вона досліджує гіпотетичні альтернативи при неіснуючих сценаріях, наприклад при яких умовах Німеччина і Гітлер могли виграти другу світову війну, що було б, якби помер Черчілль, Наполеон виграв битву при Ватерлоо і т. П.

4. Аналіз ролі особистостей в різних ситуаціях виходить з ідеї,чтоісторіческая роль особистості може коливатися від непомітною до величезною залежно від самих різних умов і обставин, а також від особливостей досліджуваного місця, часу та індивідуальних рис особистості.

Облік того, які моменти, коли і як впливають на роль особистостей, дозволяє розглядати цю проблему найбільш повно і системно, а також моделювати різні ситуації (див. Нижче). Наприклад, роль особистості в монархічних (авторитарних) і демократичних суспільствах має відмінності. В авторитарних суспільствах дуже багато залежить від індивідуальних рис і випадковостей, пов'язаних з монархом (диктатором) і його оточенням, а в демократичних - за рахунок системи стримувань і противаг у владі і змінюваності уряду - роль особистості в цілому менше.

Окремі цікаві зауваження про відмінності в силі впливу особистостей в різних по стабільності станах суспільства (стійкі і переломні нестійкі) можна знайти в роботах А. Грамші, А. Лабріоли, Дж. Неру, А. Я. Гуревича та ін. Цю ідею можна сформулювати так : ніж менш міцно і стійко суспільство і чим сильніше зруйновані старі конструкції, тим більший вплив на нього може надати окрема особистість. Іншими словами, роль особистості обернено пропорційна стабільності і міцності суспільства.

У сучасній суспільній науці вироблено і спеціальне поняття, яке об'єднує вплив всіх типових причин, - «Фактор ситуації».Він складається: а) з особливостей середовища, в якій діє особистість (суспільний лад, традиції, завдання); б) стану, в якому знаходиться в певний момент суспільство (стійке, нестійке, йде на підйом, під ухил і т. п.); в) особливостей оточуючих товариств; г) особливостей історичного часу; д) з того, чи відбувалися події в центрі світової системи або на її периферії (перше збільшує, а друге зменшує вплив певних особистостей на інші суспільства і історичний процес в цілому); е) сприятливості моменту для дій; ж) особливостей самої особистості і потреби моменту і обстановки саме в таких якостях; з) наявності конкурентних діячів.

Чим більше із зазначених пунктів сприяє особистості, тим важливіше може бути її роль.

5. моделюваннядозволяє представити зміни в суспільстві як процес зміни його фазових станів, причому в кожному стані роль особистості істотно змінюється В якості прикладу можна навести модель такого процесу, що складається з 4 фаз: 1) стабільне суспільство типу монархії; 2) громадський передреволюційний кризу; 3) революція; 4) створення нового порядку (див. Також схему нижче).

У першій фазі - протягом відносно спокійною епохи - роль особистості хоча і істотна, але все ж не надто велика (хоча в абсолютних монархіях все, що стосується монарха, може стати дуже важливим, особливо в другій фазі).

друга фаза виникає, коли лад починає хилитися до заходу. Якщо рішення незручних для влади питань відтягується, виникає криза, а з ним з'являється багато особистостей, що прагнуть до насильницького їх вирішення (переворот, революція, змова). Виникають альтернативи розвитку, за якими стоять різні соціально-політичні сили, представлені персоналіями. І від особливостей цих персон в тій чи іншій мірі тепер залежить, куди суспільство може повернути.

третя фаза настає, коли лад гине під впливом революційного напору. Починаючи в такій ситуації вирішувати глобальні протиріччя, що накопичилися в старій системі, суспільство ніколи не має заздалегідь однозначного рішення (саме тому тут цілком доречно говорити про «точку біфуркації»). Якісь із тенденцій, звичайно, мають більше, а якісь - менше ймовірностей проявитися, але це співвідношення під впливом різних причин може різко змінитися. У такі переломні періоди лідери іноді, подібно додатковим гирьки, здатні перетягнути чашу історичних ваг в ту чи іншу сторону. У ці біфуркаційні моменти сила особистостей, їх індивідуальні якості, відповідність своєї ролі і ін. мають величезне, часто визначальне значення, але в той же час підсумок діяльності (а отже, і справжня роль) особистості може виявитися зовсім іншим, ніж вона сама передбачала.Адже після революції і руйнування старого порядку суспільство постає аморфним і тому дуже податливим до силових дій. У такі періоди вплив особистостей на незміцнілу суспільство може мати неконтрольований, непрогнозований характер. Буває і так, що, отримавши вплив, лідери зовсім заводять суспільства (під впливом різноманітних особистих і загальних причин) в напрямку, про який ніхто не міг і подумати, «винаходять» небувалу суспільну конструкцію.

четверта фаза настає при формуванні нового ладу і порядку. Після закріплення при владі будь-якої політичної сили боротьба нерідко відбувається вже в стані переможців. Вона пов'язана як із взаємовідносинами лідерів, так і з вибором подальшого шляху розвитку. Роль особистості тут також виключно велика: адже суспільство ще не застигло, а новий порядок може виразно зв'язуватися саме з якимось конкретною людиною (Вождем, пророком і т. П.).Щоб остаточно утвердитися при владі, потрібно розправитися з рештою політичними суперниками і не допустити зростання конкурентів з боку соратників. Ця триває боротьба (тривалість якої залежить від багатьох причин) безпосередньо пов'язана з особливостями перемогла особистості і остаточно надає вигляд суспільству.

Таким чином, характер нової системи сильно залежить від якостей їх лідерів, перипетій боротьби і інших, часом випадкових, речей. З цієї причини в результаті змін завжди виходить не те суспільство, яке планувалося.Поступово розглянута гіпотетична система дорослішає, формується і набуває жорсткість. Тепер уже багато в чому нові порядки формують лідерів. це афористично висловили філософи минулого: «Коли суспільства народжуються, саме лідери створюють інститути республіки. Пізніше інститути виробляють лідерів ». Безсумнівно, що проблема ролі особистості в історії далека від свого остаточного вирішення.

схема

Співвідношення між рівнем стабільності суспільства і силою впливу особистості на суспільство

Арон, Р. одна тисяча дев'ятсот дев'яносто три. Етапи розвитку соціологічної думки. М .: Прогрес.

Гринин, Л. Є.

2007. Проблема аналізу рушійних сил історичного розвитку, суспільного прогресу і соціальної еволюції. Філософія історії: проблеми та перспективи / Під ред. Ю. І. Семенова, І. А. Гобозова, Л. Є. Гринина (с. 183-203). М .: КомКнига / URSS.

2008. Про роль особистості в історії. вісник РАН78(1): 42-47.

2010. Особистість в історії: еволюція поглядів. Історія і сучасність 2: 3-44.

2011. Особистість в історії: сучасні підходи. Історія і сучасність 1: 3-40.

Лабріола, А. 1960. Нариси матеріалістичного розуміння історії.М .: Наука.

Плеханов, Г. В. 1956. До питання про роль особистості в історії. Вибрані філософські твори: в 5 т. Т. 2 (с. 300-334). М .: Гос. вид-во політ. літ-ри.

Шапіро, А. Л. 1993. Російська історіографія з найдавніших часів до 1917 р Лекція 28. М .: Культура.

Енгельс, Ф. 1965. Йозефу Блоху в Кенігсберг, Лондон, 21 [-22] вересня 1890 р: Маркс, К., Енгельс, Ф., Соч. 2-е изд. Т. 37 (с. 393-397). М .: Политиздат.

Hook, S. +1955. The Hero in History. A Study in Limitation and Possibility. Boston: Beacon Press.

James, W. 2005. Great Men and Their Environment. Kila, MT: Kessinger Publishing.

Nowak, L. 2009. Class and Individual in the Historical Process. In Brzechczyn, K. (ed.), Idealization XIII: Modeling in History ( Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities,vol. 97) (pp. 63-84). Amsterdam; New York, NY: Rodopi.

Додаткова література та джерела

Бокль, Г. 2007. Історія цивілізацій. Історія цивілізації в Англії. М .: Директ-Медіа.

Гегель, Г. В. Ф. 1935. Філософія історії. Соч. Т. VIII. М .; Л .: Соцекгіз.

Гольбах, П. 1 963. Система природи, або Про закони світу фізичного та світу духовного. Обр. произв .: в 2 т. Т. 1. М .: Соцекгіз.

Історія через лічность.Історіческая біографія сьогодні / під ред. Л. П. Репиной. М .: Квадрига 2010.

Карєєв, Н. І. 1914. Сутність історичного процесу і роль особистості в історії. 2-е изд., З добавл. СПб .: Тип. Стасюлевича.

Карлейль, Т. 1994. Тепер і колись. Герої і героїчне в історії.М .: Республіка.

Каутський, К. тисячу дев'ятсот тридцять одна. Матеріалістичне розуміння історії. Т. 2. М .; Л.

Кон, І. С. (ред.) 1 977. Філософія і методологія історії.М .: Прогрес.

Косминский, Е. А. 1963. Історіографія середніх віків:V ст. - серединаXIX ст. М .: МГУ.

Крадін, Н. Н., Скриннікова, Т. Д. 2006. Імперія Чингісхана.М .: Сх. лит-ра.

Макіавеллі, Н . 1990. Государ. М .: Планета.

Мезин, С. А. 2003. Погляд з Європи: французькі авториXVIII століття про ПетраI. Саратов: Изд-во Сарат. ун-ту.

Михайлівський, Н. К. одна тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім. Герої і натовп: Вибрані праці з соціології: В 2 т. / Відп. ред. В. В. Козловський. Т. 2. СПб .: Алетейя.

Раппопорт, Х. 1899. Філософія історії в її найголовніших течіях. СПб.

Соловйов, С. М. 1989. Публічні читання про Петра Великого. В: Соловйов, С. М., Читання і його розповіді з історії Росії (С. 414-583). М .: Правда.

Толстой, Л. Н. 1987 (або будь-яке інше видання). Війна і мир: в 4 т. Т. 3. М .: Просвещение.

Емерсон, Р. 2001. Моральна філософія. Мінськ: Харвест; М .: ACT.

Aron, R.1948 . Introduction to the Philosophy of History: An Essay on the Limits of Historical Objectivity. London: Weidenfeld & Nicolson.

Grinin, L. E. 2010. The Role of an Individual in History. Social Evolution & History 9 (2): 148-191.

Grinin, L. E. 2011. Macrohistory and Globalization. Volgograd: Uchitel Publiching House. Ch. 2.

Hook, S. (ed.) Тисяча дев'ятсот шістьдесят три. Philosophy and History. A Simposium. New York, NY: New York University Press.

Thompson, W. R. 2010. The Lead Economy Sequence in World Politics (From Sung China to the United States): Selected Counterfactuals. Journal of Globalization Studies1(1): 6-28.

Woods, F. A. 1913. The Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History.New York, NY: Macmillan.

Це давно відомий історичний парадокс Блеза Паскаля (1623-1662) про «носі Клеопатри», сформульований так: «Якби він був трохи коротший - вигляд землі став би іншим». Тобто якби ніс цієї цариці був іншої форми, Антон не захопився б нею, не програв битву Октавіану, і римська історія розвивалася б інакше. Як у всякому парадоксі, в ньому є велике перебільшення, але все ж і деяка частка істини теж.

Загальний контекст розвитку уявлень зароджуються поглядів по теорії, філософії та методології історії відповідних періодів див .: Гринин, л. Е. Теорія, методологія і філософія історії: нариси розвитку історичної думки від давнини до середини XIX століття. Лекції 1-9 // Філософія і суспільство. - 2010. - № 1. - С. 167-203; № 2. - С. 151-192; № 3. - С. 162-199; № 4. - С. 145-197; см. також: Він же. Від Конфуція до Конта: Становлення теорії, методології та філософії історії. - М .: ЛИБРОКОМ, 2012.

«Це варвар, який створив людей», - писав він про Петра імператора Фрідріха II (див .: Мезин 2003: Додати Гл. III). Вольтер писав на найрізноманітніші теми (причому історичні сюжети не були провідними). серед його творів є і «Історія Російської імперії в царювання Петра Великого». Іншим малює Петра, наприклад, російський історик С. М. Соловйов: народ піднявся і готовий був в дорогу, тобто до змін, потрібен був вождь, і він з'явився (Соловйов 1989: 451).

Наприклад, П. А. Гольбах (1963) характеризував Мухаммеда як сластолюбивого, честолюбного і хитрого араба, шахрая, ентузіаста, красномовного оратора, завдяки якому змінилися релігія і звичаї значної частини людства, і ні слова не писав про інших його якостях.

Близьким до «середнього» погляду і рішенням виявився і підхід відомого російського соціолога Н. І. Кареєва, викладений в його об'ємної роботі «Сутність історичного процесу і роль особистості в історії» (Карєєв 1890; друге видання - 1914).

В рамках дискусій про закони історії висловлювалися і деякі думки про роль особистості (зокрема, про мотиви вчинків історичних діячів і співвідношенні мотивів і результатів). Частина найцікавіших статей, наприклад, У. Дре, К. Гемпеля, М. Мандельбаума - що, звичайно, не дивно - була опублікована в збірнику під редакцією Сідні Хука (Hook 1963). Частина цих обговорень була опублікована російською мовою в роботі «Філософія і методологія історії» (Кон 1977).