Нестиковки офіційної історії татаро-монгольських прикладах. Нестиковки історії. Триреми - чергова брехня істориків нестикування історії

Вівторок, 08 жовт. 2013

До теперішнього часу склалися три потоку дослідників, об'єктом вивчення яких є древній етап історії Росії.

1. Перший потік - це вчені, які є вузькими спеціалістами у зазначеній області.
2. Другий потік - це різні дослідники - від простих людей до докторів наук і академіків РАН, - є як вузькими спеціалістами в зазначеній області, так фахівцями в інших областях.
3. Третій потік - це церковні діячі, які не є фахівцями в жодній з областей наук.

позиція перших (Назвемо їх «офіціали») зводиться до того, що давню історію Росії і російського народу слід починати з 9-го століття, а раніше цієї дати історія Росії, ні історія російського народу не піддаються ніякому взагалі визначенням.

позиція друге (Назвемо їх «патріоти») зводиться до того, що історія Росії і російського народу починається на стоянці Костенки і відраховується від 50-го тисячоліття до н.е., після чого через ряд послідовно змінювали один одного археологічних культур і етапів у розвитку російського етносу і російської держави сформувався сучасний російський народ.

позиція третє (Назвемо їх «церковники») збігається з позицією перших.

Докладно розбираючи істота позначених позицій, виявляємо. Офіціали стверджують, що раніше 9-го століття ніякої історії російського нарду не існує. При цьому вони не виводять російський народ з будь-яких конкретних предків, формулюючи лише абсолютно розпливчаті образи можливих генетичних попередників. Ці образи настільки розпливчасті, що не дозволяють ідентифікувати їх з будь-яким більш древнім народом. На підтвердження своїх доводів офіціали призводять великий звід робіт, опублікованих фахівцями.

Церковники погоджуються з позицією офіціалів по тим її параметрам, що історії російського народу раніше 9-го століття просто не існує і, друге, що ніякого народу-предка у російського народу в історії не існує. На підтвердження своїх доводів церковники призводять літописі (церковні «пам'ятники»), а також численні публікації офіціалів.

Здавалося б, питання вирішене, результати дослідження офіційних вчених повністю підтверджуються літописними джерелами, що мало б було дозволити завершити наявний спір і почати відраховувати історію російського народу саме з 9-го століття нової ери.

В цьому випадку з боку церкви виникає суперечність. Воно укладено в наступному. У 9-му столітті відбувся перший акт в трагедії «Хрещення Русі». Після цієї дати церква приступила до тривалої військової операції на Русі під назвою «хрещення Русі». З ким боролися церковники? відповідь: зі старою релігією, яку російський народ ніяк не хотів зраджувати і забувати.

Зауважимо, відданість російського народу і пам'ять російського народу по відношенню до власної російської релігії були настільки сильні, що російські села вдалося хрестити тільки за допомогою монголо-татарського ярма до 15-го століття. Та й то: невідомо хто кого переміг! Церква змушена була все споконвічні російські свята поставити в свій календар. Так, утворилися «церковні» свята Купало (церк. Іван-Купала), Русалии (церк. Трійця), Комоєдиця (церк. Масляна), Корочун (церк. Різдво) і т.д. і т.п. Цей Список можна продовжити до тієї міри, що ВСЕ БЕЗ ВИКЛЮЧЕННЯ православні свята виявляться запозиченими з російської народного календаря.

У зв'язку з цим, виникає закономірне питання: звідки на Русі (без історії російського народу) взялося стільки релігійних свят, що саме з них склалася сітка свят церковних? За який період були складені ці свята, ці традиції?

І це тільки перше питання.

Друге питання - навіть більш істотний. Він полягає в тому, що на Русі здавна існувало своє виклад родоводу слов'янських богів і народів, яка велася з незапам'ятних часів і рясніє іменами безлічі богів, відомих нам як епонімом ряду народов. Наприклад, від Мана пішли мансі, від Таруси - тюрки, від Росі - російські, від Кия - кияни, від Кісек - гісенци і т.д. У цій родоводу названі і стародавні російські боги: Велес, Макошь, Перун, Ярило, Хорс, Мара, Жива і ін. Ці ж боги відомі християнам по ідолам, поставленим Володимиром в Києві.

Ці російські боги - є об'єктом боротьби православних християн, зазначеним у всіх повчаннях і багатьох літописах.

Ось, саме з цієї точки ми починаємо виявляти Глибокі розбіжності між офіційною і реальною історією російського народу.

Якщо церковники констатують настільки численне плем'я русских богов, то цим самим вони ж констатують і існування тривалого процесу формування зазначеного християнами пантеону русских богов. Церковники це не заперечують, а підтримують - як об'єкт протистояння «язичники-християни».

Тоді виникає закономірне питання: як змогли створити російські люди настільки великих релігійний пласт, якщо їм офіційними вченими і церковними діячами відпущений часовий відрізок, менший століття?

Відзначаючи більшість народів, які взяли свій початок від одного з російських богів, виявляємо, що ці події відбулися набагато раніше 9-го століття н.е. В результаті чого заданий нами питання набуває ще більшої гостроти.

До сказаного додамо лише декілька штрихів. Назва Хорезма розшифровується з російського - «Земля Хорса» (хор.зм). Виникнення культів русских богов Велеса і Макоші академік Б.А. Рибаков відніс до 50-му тис. До н.е.

Резюме: православні християни прийшли на Русь боротися з язичницькими богами, існування яких повністю підтримують патріоти і начисто заперечують офіціали. Тоді, якщо дотримуватися позиції офіціалів, виникає питання: навіщо прийшли боротися з язичництвом на Русь православні, якщо за версією офіційної науки ніякого язичництва просто не було? Очевидно, «російської» православної церкви вигідна позиція патріотів, значно удревняется історію Русі - в результаті чого з'являється язичницька платформа, з якої і прийшло воювати православ'я.

Але тоді неправильної виявляється позиція офіційної науки.

У фільмі Андрія Склярова "Самий самий Баальбек" пані Дудакова скаржиться, що історики будівництво мегалітів Баальбека приписують римлянам, але немає ніякої документації про будівництво такого епохального споруди, хоча, за її словами, в стародавньому Римі всі ретельно документировалось і багато джерел дійшли до наших днів . Але ж з акведуками те ж саме. Раз не знають точно їх віку, значить, не знайдені документи про їх будівництво.

Те ж саме з єгипетськими пірамідами. Там одні піраміди примітивні, побудовані пізно і більш зруйновані. Інші - складної конструкції з великих блоків, побудовані раніше точно не відомо коли але збереглися в кращому стані ніж більш нові.

Ось, ще один акведук "Орел" в Іспанії офіційним віком близько 2000 років:

Дивно, але, в інтернеті мало інформації про це акведук. Нещодавно йому зробили реставрацію:

Не зрозуміло - ці квадратні отвори зробили реставратори або вони були спочатку:

Шкода що не зміг знайти їх крупним планом поразглядивать. Потрібно "допомога залу".

Цікавий флюгер на шпилі акведука - двоголовий птах з короною і хрест над нею:

Як бачите, шпиль трохи видозмінили після реставрації і одягли металевий конус з кулею.

Цікаво з'ясувати коли з'явився двоголовий орел і хрест. Хто знає підкажіть. І що це може символізувати? Невже російську імперію? Але, двоголовий орел - також символ і Римської імперії.

Мені потрібні знімки блоків крупним планом, щоб зрозуміти що до чого. Може бути я погано шукав.

ДОПОМОЖІТЬ ЗНАЙТИ ІНФОРМАЦІЮ ПРО ЦЕ акведук "ОРЕЛ"!

Хто зміг спроектувати такі складні з інженерної точки зору конструкції?

Хто зробив необхідні, найскладніші вимірювання і розрахунки?

Хто створив технологію такого будівництва?

Звідки раптом взялись багато тисяч інженерів, майстрів і робітників високої кваліфікації, які змогли дуже якісно, \u200b\u200bнезбагненно точно і надійно ( на століття!) Реалізувати об'єкти, подібні до яких ми сьогодні побудувати не в змозі?

За версією сучасних істориків, ці три гігантських споруди, що знаходяться один від одного на відстані в тисячі кілометрів, були побудовані практично одночасно. І будувалися вони, як нам розповідають «вчені», рабами і легіонерами (солдатами). Ось так, дешево і сердито. Головне - пригнати побільше рабів і легіонерів, і найскладніші споруди будуть рости, як гриби після дощу! А ми, такі розумні і цивілізовані, будуємо будинки, які падають за все через кілька десятків років? Чому «римські» легіонери з рабами могли будувати колосальні об'єкти, які стоять по 2000 років, а у нас греблі руйнуються через 30-40 років? Виходить, що «римські» легіонери (прості солдати) тих часів були незбагненно розумніші сьогоднішніх «доцентів з кандидатами»?

І ще виникає один великий питаннячко: звідки на все це бралися гроші? Якою б великою була «римська» Імперія, дуже важко повірити в те, що вона була здатна фінансувати будівництво цих махина. Ми ж читаємо, що «римляни» весь час воювали і нібито когось завойовували, а такі заходи самі по собі дуже затратні! Однак, як ми вже встигли побачити, в цей же час в Імперії будувалося безліч високоякісних доріг, упорядкованих міст з лазнями, фонтанами, театрами і храмами, а також заміські вілли, мости і безліч інших, малих і великих акведуків практично у всіх завойованих країнах. Звідки ж у безперервно воюючою країни можуть взятися кошти на будівництво по всьому світу?

Звідки горезвісна «Римська імперія» черпала фінансові, матеріальні та людські ресурси, щоб вести практично одночасні, грандіозні будівельні проекти в різних кінцях Європи? Звідки вона набирала таку ораву, по-перше, кваліфікованих фахівців - керівників, інженерів, фахівців середньої ланки, кваліфікованих робітників, і, по-друге, легіонерів і просто рабів? Це ж, яку «армію» треба було мати, щоб по всій Європі безперервно будувати колосальні за складністю і розмаху споруди!

А хто і чим годував всю цю ораву? Хто охороняв рабів, якщо легіонери гарували кирками і лопатами?

Значить, напрошується висновок: це будували НЕ раби і НЕ солдати!

А ось маловідомий нібито сучасний акведук найвищий в світі Рокфавур:

За офіційною версією будівництвом акведука керував молодий 26 річний інженера Франц Майор де Монтріше. Почалося воно в 1842 році і закінчилося в 1847 році. 5 років. У наш високотехнологічне час приблизно така ж швидкість споруди настільки гігантського і складного об'єкта. У ручну за такий час можна лише реставрувати занедбаний акведук, побудований стародавніми богами Склярова.

Його довжина становить 393 метра, висота 82 метри, він складається з трьох рядів арок. Конкуренцію йому складає лише акведук в Пон-дю-Гар, довжина якого 266 м і висота 47 м, побудований нібито римлянами на 18 століть раніше. І теж складається з 3 ярусів.

Поки що я не знайшов інформацію чи використовувався цемент або теж все тримається на чесному слові? Якщо хто знає, підкажіть в коментарях.

Однак якщо придивитися крупним планом до його блокам, то вони дуже схожі на мезоамериканські мегаліти. Ось фотографія стійок акведука з рівні землі:

Фото взято звідси http://fr.academic.ru/dic.nsf/frwiki/122481

Як бачите, традиційні для перуанських Мачу-Пікчу і Ольянтайтамбо "соски" на каменях у всій своїй красі. Ось фото з Перу, щоб освіжити пам'ять:

Крім того отвір проходу під опорами акведука трапецієподібний. Це улюблена форма будівельників Мачу-Пікчу:

Ось найперша фотографія цього акведука, датована 1861-го роком відомого фотографа Едуарда Балдуса:

У чому тут сенс? У нас немає фотографій, на яких було б видно, що ці об'єкти будуються, а не реставруються. Тому немає підстав бути впевненим в тому що, їх побудували в 19 столітті. Якось так вдало виходить, що їх встигають побудувати саме до появи фотографії. І це відноситься саме до споруд які занадто складно побудувати без машин. Чомусь, спорудження таких складних об'єктів припинилося з появою фотографій і машин.

Зате є багато фотографій з реставраційними роботами.

Ахтунг!

ШМАХТУНГ!

БІРІБАХТУНГ!

Зверніть увагу на ставлення патологічних брехунів чудоненавістніков, які заперечують інші цивілізації на Землі в минулому і сьогоденні, до документального ефекту фотографій.

Вони кажуть "вірте нам на слово, що все побудовано вручну, просто не було фотографій ще, щоб це довести. Ми ж не винні!".

А наприклад фотографії підтверджують старовину, наприклад, асуанського обеліска і "стели Голоду" на острові Сехель. Але, патологічний ненависник правди, вождь чудоненавістніков професор Давиденко ігнорує факт існування безлічі фотодокументів і не згадує їх в своїх виступах. Бо, за все одна фотографія вбиває осиковий кілок у всю його теорію новоділів для залучення туристів. подробиці тут http://levhudoi.blogspot.com/2014/07/blog-post.html хто не прочітатет, той дурень.

Другий приклад. Професор МГУ Володимир Брагінський стверджує в газетній статті, що радянська чарівниця Нінель Кулагіна боялася його викриттів і ховалася від нього. І що вона не чарівниця, а шахрайка. Але, я знайшов кольорову документальну кінозапис, де вона на з ним мирно розмовляє і на його руці демонструє свої здібності нагрівати предмети дотиком:

Виникає питання. Чому наприклад акведук Пон-дю-Гар НЕ приписується озброєння в в 19 столітті? Тому що Пон-дю-Гар вже давно не використовується для доставки води і тому не реставрувався. А Рокфавур використовується і тому його змушені були реставрувати в 19 столітті. Інакше мільйони людей просто залишаться без води.

Бажання вчених-чудоненавістніков пояснити давні високі технології обробки каменю сучасним невдалим не ново. Найбільше в цьому досяг успіху професор Ігор Давиденко, потряв при цьому всякий людську подобу. подробиці тут

Лев Худий писал (а):

А чи не можна докладніше? Які розміри і геометрія ліній ви відносите до ДВЦ?

Скляров:

Чи не відношу, а вважаю вартими уваги. Ряди явно паралельних ліній довжиною, свідомо перевищує розмах зручних рухів каменотеса середнього зросту.

Далі Скляров відмовився визнати і взагалі обговорити той факт, що лінії мають довжину 4 - 5 метрів, що в десятки разів перевищує розмах зручних рухів каменотеса. Він став давати не зрозумілі відповіді про якісь горизонтальних лініях, які ніяк не впливають на суть справи. Я спеціально для нього зробив збільшені зображення деяких з цих ліній, за якими чітко видно, що їх вільно перетинають похилі паралельні лінії штучного походження, так що вони не переривалися на горизонтальних і не змінювали свого напрямку як могло б бути при ручній роботі зубилом.

7 408

Аналіз системних протиріч у традиційній версії хронології світової історії

В.А.Іванов
Міжнародний Університет (в Москві)

У статті розбирається системну кризу в традиційній версії хронології світової історії, обговорюється історія його виникнення і розглядаються шляхи для виходу з цієї кризи за допомогою зміни парадигми і застосування методології, виробленої новим науковим напрямком.

1. Вступ

Стаття, пропонована увазі читачів, можливо, відрізняється по стилю і методу викладу від стилю, сформованого в історичній науці. Це не пов'язано з навмисним зневагою до загальноприйнятої лексики і виробленої століттями методології. Це викликано, в першу чергу, новизною матеріалу, що викладається і передбачає володіння читачем певної історичної культурою, яка не потребує підкріплення загальновідомих історичних спостережень посиланнями на джерела.

Чи не буде тут і посилань на авторитетні роботи істориків, але не з тієї причини, що їх думка ігнорується, а лише тому, що думка навіть найавторитетнішого фахівця не може розглядатися в якості аргументу в науковій дискусії, якщо воно не підкріплене науковими аргументами. Це один з основних методологічних принципів нового наукового напрямку.

Добре відомо, що естетичні установки в зображенні старовини, або, як її стали називати в XVI ст., «Античності», різко змінилися. Якщо живописці і письменники XV століття вважали античні події близькими до свого часу, то в XVI і в XVII ст. картина стала принципово іншою. Живописців XV в. в сьогоднішньому мистецтвознавстві часто називають «еклектичними кватрочентістов», оскільки вони зображували класичну античність в середньовічному обрамленні - лицар Ісус Христос; доблесний лицар Олександр Македонський; найвідоміший середньовічний лицарський роман «Амадіс Гальський» починається словами -

« Незабаром після страждань і смерті нашого Спасителя, Ісуса Христа, царював в Малій Бретані король на ім'я Гарінтер. Старша дочка була одружена з шотландським королем Лонгвінусом »

в книзі Івана Хільдесхаймскій «Повість про трьох святих королів» XIV ст. описуються європейські монети - гульдени, талери, венеціанські дукати і Нобл, що нібито мали ходіння в Європі в момент страти Христа.

«Але нехай не буде ніхто обдурять і введений в оману тим, що ці тридцять монет звуться Серебренніков, як то записано і в Євангеліях, бо вони були з найчистішого аравійського золота. Проте всі їхні називали Серебренніков. Подібно до того золоті монети називалися в той час ще дукатами, талерами, рейнськими гульденами і Нобл »

[Іоанн Хільдесхаймскій. Легенда про трьох святих царів. М., 1998, с. 94]

А ось як змалював сцену розп'яття Ісуса Христа голландський художник XV в. Ян ван Ейк

Зверніть увагу на вигляд римського воїна, протикають правий бік Спасителя, для того щоб полегшити його страждання.

Посилання на те, що ці твори є художніми, не належать до суті справи. По-перше, в ті роки самого поняття ХУДОЖНЯ ЛІТЕРАТУРА не існувало, все джерела мали рівну вагу і силу, а по-друге, процитовані тексти відбивали уявлення своєї епохи.

Просимо читачів звернути увагу на те, що ми не досліджуємо питання про справжність пристрастей Ісуса Христа, ми досліджуємо справжність уявлень про них. Одним з основних предметів нашого дослідження є так званий «дух епохи».

Природно, всі документи до XVI в. підтверджують версію цієї епохи і ніяк не можуть підтверджувати традиційну хронологічну версію. Сьогодні історики називають ситуацію, що до XVII в. версію світової історії надзвичайною (праці П.Крекшіна, М.Орбіні, М.Стрийковського, Літописець гелленських і Римський).

Ось що пише, наприклад, про Крекшина Великий Русский Біографічний Словник:

«Крекшин Петро Никифорович - письменник, новгородський князь (1684 - 1763);Крекшин був гарячим прихильником і хвалителі Петра I. На творах його сильно позначається вплив книжкової вченості допетрівською епохи; він вірив нечуваними розповідями з російської історії, колишнім в ходу між книжниками XVI - XVII ст.»

Уявлення про час початку писемності в середні століття істотно відрізнялися від сьогоднішніх. Так, відомий дослідник античності і латинської мови Лоренцо Валла тонкими лінгвістичними і психологічними спостереженнями довів фальшивість знаменитого «Константинова дару», у своїй знаменитій праці «Про красу латинської мови» в XV в. стверджував, що

« книги мої мають перед латинською мовою більше заслуг, ніж все, що було написано протягом 600 роківпо граматиці, риториці, цивільному і канонічному праву і про значення слів» ,

вважаючи тим самим, що латинська література існує всього 600 років.

Шекспір \u200b\u200bу своєму знаменитому 59 сонеті також стверджує про 500-річному існуванні писемності і часу з дня пришестя Ісуса Христа. Ось як виглядає текст цього сонета в виданні 1640 року (рис.2):

Титульний лист і сонет 59
з видання поем Шекспіра 1640 року

А ось як цей текст публікують в сучасних виданнях. Зверніть увагу на принципові зміни в 8 рядку (mine - mind) і в 11 рядку (where - whether), не кажучи вже про численну модернізації орфографії (hundreth - hundred, beguild - beguiled та інших).

If there be nothing new, but that which is
Hath been before, how are our brains beguiled,
Which, labouring for invention, bear amiss
The second burden of a former child!
O, that record could with a backward look,
Even of five hundred courses of the sun,
Show me your image in some antique book,
Since mind at first in character was done!
That I might see what the old world could say
To this composed wonder of your frame;
Whether we are mended, or whether better they,
Or whether revolution be the same.
O, sure I am, the wits of former days
To subjects worse have given admiring praise.

Зауважимо, що всі перекладачі на російську мову користуються не оригінальним текстом Шекспіра, а його сучасною адаптацією.

Ось класичний переклад С.Я.Маршака:

Якщо вже немає на світі новизни,

А є лише повторення колишнього

І даремно ми страждати повинні,

Давно народжене народжуючи знову,

Нехай наша пам'ять, пробігши назад

П'ятсот кіл, що сонце окреслило,

Чи зуміє в стародавній книзі відшукати

Зображений в слові лик твій милий.

Тоді б я знав, що думали в ті дні

Про це диво, складно скоєному,

Пішли ми вперед, або вони,

Іль цей світ залишився незмінним.

Але вірю я, що кращі слова

На честь меншого складалися божества!

У перекладі А.М.Фінкеля хронологічну помилку спробували виправити, замінивши п'ятсот років на тисячу:

Коли й справді старо все під місяцем,

А суще зазвичай і звично,

Те як обдурять жалюгідний розум людський,

Народжене прагнучи народити вдруге!

О, якщо б повернутися хоч на мить

за тисячу сонцевороту відразу

І образ твій знайти серед стародавніх книг,

Де думка вперше в листі постала оці.

Тоді б дізнався я, як в минулі дні

Дивувалися чуду твого явленья,

Такі ль ми, иль краще, ніж вони,

Іль світ живе, не знаючи змін.

Але я впевнений - колишніх днів уми

Не настільки гідних славили, що ми!

Найбільш близьким до оригіналу є переклад Сергія Степанова:

Коль то, що є, все було, і давно,

І немає під сонцем нічого, що ново,

І помилятися розуму дано,

Один і той же плід народжуючи знову,

Те пам'ять нехай в сиві часи

років на п'ятсот своїм проникне поглядом,

Де в першокнизі первопісьмена

Відобразили вигляд твій візерунком.

Гляну я, як писали споконвіку,

Таку красу написавши, -

Хто краще пише, ми або вони?

Іль часи переміняли всує?

Але знаю: їх навряд чи поступався

Оригіналу мій оригінал

Таким чином, не можна не відзначити, що перекладачі помітили дивні речі «датування» Шекспіром початку писемності, проте одні з них ці дивні речі проігнорували, списавши їх на анахронічність епохи XVI-XVII ст., Інші спробували все ж виправити відповідно до сьогоднішніх уявлень про хронологічну шкалою .

У будь-якому випадку Шекспір, без сумніву, відбивав уявлення своєї епохи і в поправках сучасних перекладачів не потребує.

Наявність численних нестиковок в традиційній версії хронології світової історії втілило в життя Проект Цивілізація, присвячений неупередженому аналізу наративних текстів та побудові хронології, заснованої тільки на основі вивчення джерел, незалежно від будь-яких ідеологічних, політичних або релігійних установок.

У що з'явилися останнім часом дискусійних матеріалах по цивілізаційним проблем часто ставиться дивне запитання - чи є у Проекту документи, що підтверджують його хронологічну версію. Сама постановка питання виглядає анекдотичної - оскільки установки в зображенні старовини змінилися тільки після XVI ст., То і документи стали відбивати зміну установки лише починаючи з XVII ст. (І то, як ми згодом побачимо, не всі, оскільки процес зміни уявлень був поступовим).

Документи, що відносяться до епохи до XVI ст., Всім своїм масивом суперечать традиційній хронологічній версії, і, природно, ніяк її підтверджувати не можуть. Це одне з найсерйозніших протиріч породило безліч інших суперечностей, аналізу яких і буде присвячена пропонована стаття.

Частина протиріч, що мають локальний характер, істориками була помічена давно, і, починаючи з XVI ст., Був вироблений арсенал засобів для пояснення цих протиріч. До певного часу ці пояснення науку задовольняли. Однак до кінця двадцятого століття одночасно з вибухом у розвитку інформаційних технологій стався вибух і в методології науки, в тому числі і історичної.

Були виявлено велику кількість системних протиріч в традиційній хронологічній версії історії, вирішити які традиційними методами вже не вдається. Їх вирішення можливе тільки одним шляхом - зміною парадигми. Виробленні цієї нової парадигми і присвячений Проект Цивілізація.

Надалі для простоти викладу традиційна концепція хронології світової історії будемо коротко іменуватися Традиційною Історією.

Ця стаття присвячена огляду та аналізу системних протиріч, що призвели до кризи Традиційною Історії, і намічає шляхи до виходу з цієї кризи.

1. Огляд традиційної історіографії античності

Історія завжди розумілася як «наставниця життя», тому історики всіх епох займалися інтерпретацією і інтерполяцією історичних подій в певних і цілком конкретну мету, займаючись прославлянням героїчного минулого або обгрунтуванням законності імператорських династій.

Наявність циклів в історичному розвитку було помічено ще античними авторами, і концепція циклічного розвитку лежала в основі всіх античних історичних теорій.

Середньовічна історіографія не знала досягнень античної історіографії, і в першу чергу це пов'язано з тим, що основна маса античних джерел ще була невідома. В рамках традиційної історіографії це дивно - згідно з цією теорією античні тексти повсюдно листувалися середньовічними ченцями, замість того щоб спалюватися відповідно до християнської доктрини знищення язичницьких джерел; причому, в зв'язку з відсутністю до XIV в. папери, рукописи писалися на дорогому пергаменті; ДЕ монахи потайки діставали це матеріал, залишається загадкою. Аристотель став відомий в Європі не раніше XIII ст., А повсюдне незнання Європою грецької мови аж до XV ст. в науці давно стало загальним місцем.

Історія до XV в. була служницею богослов'я, і \u200b\u200bні про яку античності мови бути не могло. Тим більше дивна теорія про масове переписування античних текстів.

Наприклад, візантійські хроніки XI-XII ст. починали огляд світової історії з кесаря \u200b\u200bАвгуста, не згадуючи Юлія Цезаря зовсім, а вся римська історія викладалася вкрай схематично і конспективно. Августа кесаря \u200b\u200bвважався фігурою легендарною.

У російських літописах і хроніках посилань на античні джерела не було.

Найраніший список «Літописця еллінських та Римського» - першого зводу знань про античних хроніках на Русі - датується XVI ст. Включення витягів з візантійських хронік Григорія Амартола в «Повість временних літ» не можна, строго кажучи, називати посиланням на античні джерела.

Найбільш ранні грецькі рукописи, які зберігаються в Росії, відносяться до XV в. [Б.Л.Фонкіч. П.І.Дубровскій і початок колекціонування грецьких рукописів в Росії. Візантійський літопис, 53. М., Наука, 1992, с. 124].

Гуманізм виник в Італії, котра перебувала в XV в. з безлічі самостійних міст-держав, які не вважали себе етнічної цілісністю аж до XIX ст. І відразу почалося «відродження» античності і полювання за «рукописами». Основний корпус джерел з історії античності був «відкритий» протягом двох століть - XV і XVI. Процес цього «відкриття» детально відображений в працях Фоменко та Носівського і, в принципі, в історії добре відомий. Троянська війна вивчалася по Даресом і Діктісу. [Гвідо де Колумна, «Historia de bello Troiano» в 35 книгах, в російській варіанті відома під назвою «Історія, в ній же пише про розорення граду Трої ...» М., 1709.] Лише в 1425 р Кіріако з Анкони (тисяча триста дев'яносто один -1451) відвідав Константинополь з метою вивчення Гомера і Гесіода і переведення їх на латинську мову.

Помпонио Літо (1427-1497) не тільки мріяв про Відродженні Риму, але і поводився як античний римлянин - одягався, писав, говорив, носив «античні» титули, ставив «античні» п'єси. Точно так само поводилися його послідовники і учні. Згодом це масове поведінка була охарактеризовано як «гра в античність» (відповідно до теорії Хейзинги).

Виноградник Помпонио Літо став місцем зборищ захоплених шанувальників «другого Катона», згодом засновника «Римської академії». Її члени взяли «античні» імена і відзначали «античні» римські язичницькі свята.

Питання з першим Катон вирішується неоднозначно. Лоренцо Валла, про який ми говорили вище, зустрічається з Катон особисто:

«А ось з'являється і Катон Сакко, павіец, і з ним Гуарино з Верони, який прибув сюди напередодні з Феррари. Про них я міг би сказати так: Катон саме той, кого я без вагань ставлю серед самих красномовних древніх юристів, а також оратор грунтовний і серйозний ».

Катон Сакко - (1397-1463) - юрист при Павійского університеті, противник вчення Аристотеля, залишив після себе велику переписку.

Помпонио Літо видав Курцій Руфа, Варрона, Плінія Молодшого, Саллюстия і коментарі до всіх творів Вергілія.

Лоренцо Валла (1407-1457) звернув увагу громадськості на суперечливість відомостей «античних» авторів. Найбільш яскраво критичний аналіз Лоренцо Валла проявився у викритті так званого «Константинова дару», згідно з яким світська влада було передано татам в IV ст. імператором Костянтином Великим.

Лоренцо Валла викриває Тита Лівія в численних помилках, Аристотеля - в абсолютному незнанні і нерозумінні «аристотелевой» діалектики, а Євсевія - в підробці.

Лоренцо Валла в XV в. вважається основоположником критичного методу в історіографії. Рідною мовою Лоренцо Валла вважає латинь - « Авіценна і Аверроес, безумовно, були варварами, зроблене не знали нашого мови, і навряд чи вони мали уявлення про грецьку»[Лоренцо Валла. Про дійсне і хибному благо. Про свободу волі. М., с.293]

Великим історіографом XV в. є Тіто Лівіо та Форлі, автор «Vita Henrici Quinti regis Angliae», що поклав початок англійської історіографії Нового Часу.

Славу французької історіографії приніс Юлій Цезар Скалігер (1484-1558), батько засновника сучасної традиційної хронології Жозефа Жюста Скалігера. Справжнє ім'я Юлія Цезаря Скалігера - Джуліо Бордон. Однак він вирішив увічнити себе в імені Скалигером делла Скала (Scaligeri, della Scala), імені італійського роду, до якого належали синьйори Верони з 60-х рр. XIII в. до 1387 року, коли Верона була захоплена правителями Мілана Вісконті. Юлій Цезар критикує латинських поетів і призводить детальне зіставлення Вергілія з Гомером.

У XVI-XVII ст. ідеї античності починають впроваджуватися в маси, але відбувається це доклав колосальних зусиль - число освічених людей невелика.

Наслідування античності прийняло значні масштаби. Томас Мор, «наслідуючи» коханому їм Лукиану, написав «Золоту книгу, настільки ж корисну і цікаву, про найкращий устрій держави і про новий острів Утопія» (1516).

Написана Томасом Мором картина, природно, сприймалася не як утопія, а як реальність - така була ступінь впливу письмового джерела в XVI ст.!

Активним популяризатором античності з'явився Шекспір, який створив багато своїх п'єси на сюжети «античних» авторів - Плутарха, Лукіана, Овідія, Плавта (Коріолан, Юлій Цезар), в яких виступають «історичні» фігури Антоній, Клеопатра, Тимон, Перікл.

Плутарх як античний письменник був протягом тривалого часу неймовірно популярний. «Однак розвиток історичної науки підірвало його авторитет як історика» [С.Радціг. Історія давньогрецької літератури. М., 1977, с.485], і сьогодні він розглядається лише як зібрання історичних анекдотів. Можна лише шкодувати, що ці історичні анекдоти сприймаються багатьма як історичні факти.

Легендарність повідомлення про самогубство Клеопатри за допомогою укусу змії підтверджує і Страбон, який стверджує, що Антоній і Клеопатра були знищені Августом Цезарем, який поклав край тим самим пияцтву та розпусті. [Страбон. Географія. М., 1994, с.735.]

Російські джерела заговорили про «античності» лише в XVI ст., Коли Москва заявила свої права в якості третього Риму, а Іван Грозний оголосив себе прямим нащадком легендарного Пруса і родичем Августа кесаря.

Зокрема, до збірки «Літописець гелленських і Римський» увійшли повість про загибель Трої Дареса і Диктиса (без згадки імені Гомера) і переклад Іудейської війни Йосипа Флавія з реаліями XV-XVI століть нашої ери.

Основною особливістю античної історіографії XVII-XVIII ст. є відсутність нових джерел. Просвітителів не цікавив фактичний матеріал - свої теоретичні побудови вони виводили шляхом логічних умовиводів з аналізу властивостей людської особистості, а матеріал джерел використовували тільки для прикладів, що ілюструють свої теоретичні побудови.

У 1779-1809 рр. були видані праці латинських авторів в 117 (!) томах в так званому Біпонтінском виданні.

Перші розкопки (Геркуланум) почалися в 1711 р, в 1748 р почалися розкопки в Помпеях. Розкопки носили рекламний і комерційний характер. Про жодні наукових дослідженнях мова в XVIII в. ще не йшла.

Перші розкопки в Афінах були проведені англійським «Товариством дилетантів» (!) В 1751-1743 рр., Про їхній рівень говорити сьогодні ніяково.

Але вже перші, досить поверхневі результати почали породжувати в суспільстві скептичні настрої щодо «античності». Так, італієць Франческо Бьянкіні стверджував, що археологічні пам'ятники дають зовсім інше знання минулого, ніж письмові дані «древніх» авторів. Реалізацією його поглядів стало опублікування «Загальної історії, викладеної по пам'ятниках і зображеної в древніх символах» - одним з найзначніших історичних творів XVIII ст.

Основним досягненням епохи Просвітництва було те, що історики побачили численні неточності, помилки, спотворення і фальсифікації в джерелах. Руйнування авторитетів призвело до розвитку критичного погляду на джерела взагалі і розквіту філологічної критики джерел зокрема.

Засновником критичного методу в класичної філології є англійський учений Р. Бентлі (1662-1742). Він досліджував листи одного з сицилійських тиранів VI ст. до н.е. Фаларіс (1 699) і шляхом ретельного і всебічного аналізу встановив, що вони є не оригіналом, а фальсифікатом.

Джанбаттіста Віко (1668-1744), основна праця якого «Підстави нової науки про загальну природу націй» (1725) (теорія циклів), встановив, що гомерівські поеми написані різними авторами і в різні епохи.

Барух Спіноза в «Богословсько-політичному трактаті» (1670) вказав на численні пропуски, протиріччя, розриви і повтори (дублікати, як ми говоримо сьогодні) в тексті Старого Завіту.

В середині XVIII ст. француз Астрюк довів існування двох редакцій в книзі Буття - Елохіст і Яхвіст.

Критична робота над джерелами П'єра Бейля «Історичний і критичний словник» (1696) привела його до повного скептицизму - він відзначив глибокі розбіжності між джерелами і прийшов до висновку про неможливість встановити в них якесь раціональне зерно.

Центром критичної роботи над античними джерелами в XVIII в. стала заснована в 1701 р в Парижі «Академія написів і витончених мистецтв». У 20-х роках в Академії розгорнулася запекла дискусія про достовірність римської історії. Член Академії Пуйї доводив абсолютну легендарність римської історичної традиції і вважав, що ніяких достовірних джерел по римської історії не існує.

Скептичне ставлення до джерел взагалі і до римської історичної традиції зокрема розвинув Луї де Бофор в своєму знаменитому історичній праці «Дисертація про недостовірність перших п'яти століть римської історії» (1738).

У 1754 р І. Вінкельман (1717-1768) опублікував капітальну працю «Думки про наслідування грецьким творам в живописі і скульптурі», а в 1764 - «Історію мистецтва давнини», що стали енциклопедіями по історії і філософії античного мистецтва. Важко переоцінити шкоду, заподіяну цими працями про світову історію - капітальна досліджень Винкельмана породила ілюзію достовірності, і протягом двох століть - до відкриттів середини XX в. - праці Винкельмана вважалися істиною в останній інстанції. Історики не трудилися заглянути в першоджерела і вивчити фактичний матеріал - їм було достатньо авторитету Винкельмана.

Правда, вже Лессінг (1729-1781) спробував було полемізувати з Винкельманом, але його голос потонув у потоці істеричних прихильників класичної теорії.

Одним з найбільш фантастичних відкриттів XIX в. стало «випадкове» виявлення Бартольдом Георгом Нібур «Інституцій Гая» нібито II ст. н.е, абсолютно невідомих в середні століття і містять масу сучасних XIX в. реалій (алгебраїчне мислення, який сформувався лише до XVI ст., принципи сучасного бухобліку, закладені в XV в., постійні згадки про папір, що з'явилася в Європі тільки в XIV ст., і про книги, мова про які у II ст. нашої ери йти не могла, згадки про живопис, що з'явилася теж тільки в XV ст. одночасно з винаходом братами ван Ейк олійних фарб).

Ще більш фантастична історія відкриття Нибура - виявлений їм джерело виявився палімпсестом третього порядку, знайдений в бібліотеці Верони в 1816 р при читанні одного з богословських трактатів. При «відновленні» тексту довелося дописувати до 90 відсотків інформації!

Нібур є одним з основоположників методу інтерполяції - на підставі окремих документів і керуючись так званим «духом епохи», він відновлював величезні пласти давньої історії!

Неаполітанські королі також пожвавилися і в рекламних цілях в XIX в. стали активно фінансувати розкопки Помпей. Почали закладатися нові науки - епіграф і джерелознавство.

Основна маса «істориків» XIX ст. використовувала «античну» історію для відстоювання своїх політичних поглядів. Наприклад, «Історія Греції» англійського «історика» Мітфорд є зразком тенденційного твори, в якому матеріал давньогрецької історії підноситься таким чином, щоб відстояти ідеали англійських торі початку XIX в.

У Франції в тому ж, XIX в., Історія «античності» розглядалася як втілення ідей республіканської свободи, громадянського самоврядування, патріотизму.

Історіографія була знову розділом публіцистики і політики, і ні про яку серйозну наукову роботу мови бути не могло.

Так, 33-томна «Історія стародавнього світу» Луї Філіпа Сегюра, видана в 1824-1830 рр., Була фактично багатотомні художньо-публістіческім твором.

Початок XX в. ознаменувався «модернізмом» - історики виряджали героїв античного світу у фраки і циліндри фінансистів, одягали в робочі блузи пролетарів, надавали храмам вигляд бірж і банків, перейменовували майстерні в фабрики, всерйоз розглядали феодальні і капіталістичні відносини в античному суспільстві.

Почалися масові хижацькі розкопки - за 20 років було прокладено більше, ніж за попередні три століття. Виникла нова наука - папірологія - папіруси до XX в. були невідомі.

Почалися нумізматичні дослідження - теж поки на дилетантському рівні. Масові знахідки монет показали можливість їх використання як датується матеріалу.

Першим статистичний метод для дослідження давньої історії застосував К. Белох (1854-1929). У своїй великій роботі «Аттична політика з часів Перикла» він першим провів дослідження чисельності населення греко-римського світу і прийшов відразу до парадоксальних висновків - рабів у стародавніх державах не було. У роботі «Грецька історія» К. Белох, апелюючи до праць стародавніх «істориків», прийшов до висновку, що історія - це мистецтво і слід не науковим, а художніми законами (цікаво, як можна було б дійти іншого умовиводи, аналізуючи художні твори «древніх» «істориків»).

Одночасно з К. Белох Р. Пёльман (1852-1914) в роботі «Перенаселення великих античних міст в зв'язку з загальним розвитком міської цивілізації» (1884) також приходить до парадоксальних висновків.

Настала «мода» на гіперкритицизм.

Однією з ключових робіт цього напрямку є статті Етторе Пайса «Критична історія перших п'яти століть римської історії». Пайс продовжує розглядати питання, підняті де Бофором і Нібур. Пайс повністю заперечує достовірність традиції. На його думку, римляни не знали історичних переказів, ніщо не доводить і існування приватних римських літописів, а то, що нам сьогодні відомо про римських установах, почерпнуто з джерел I в. до н.е. Пайс стверджує, що джерелами по ранньої римської традиції є грецькі історичні розповіді і римська драма. Наприклад, звістка про загибель 300 Фабіев під Вейямі є злегка видозміненим повідомленням Геродота про смерть 300 спартанців під Фермопілами.

Одним їх прийомів, характерних для історичних джерел, Пайс вважає дублікації. Виражалася вона в тому, що одне й те саме повідомлення з деякими варіаціями повторювалося під різними роками. Відбувалося це через те, що близьке до них подія античні автори переносили в далеке минуле. Так, наприклад, за зразком судових формул, опублікованих Гнеем Флавієм, були придумані закони XII таблиць. Пайс звертає увагу також і на різні тлумачення імен та назв. Ті імена, які зустрічаються в ранній римської історії, мають малого спільного з історичною реальністю. Це в більшості випадків божества, міфи про яких змішалися з реальною історією. Тарквіній був божеством Тарпейской скелі; розповідь про Коріолані - змінений міф про бога Марсі.

До парадоксальних висновків приходить і Г. Дельбрюк, аналізуючи чисельність грецьких армій в роботі «Історія військового мистецтва в рамках політичної історії».

Дельбрюк розбирає військові операції з професійної точки зору і руйнує більшість легенд, довгий час трималися в військової історії.

До цікавих висновків приходить Г. Узенер в роботі «Трійця» (1903). Виявляється, для древніх язичницьких релігій був загальноприйнятий принцип троїчності божества, тому поклоніння Святій Трійці замість Ісуса на Русі аж до XVI ст. набуває особливого змісту.

«Антична» історія стала найбільш зручним полігоном для перевірки політичних концепцій французьких «істориків» початку XX ст. - прихильники «буржуазної» демократії і її противники в особі античності отримали прекрасне поле для відточування своєї майстерності політичної полеміки (Фюстель де Куланж, Ж. Бабелон, П. Гіро, Ж. Дешелетт, Р. Канья, Е. Кавеньяк).

«Історичне» співтовариство розділилося на гіперкрітіков і на традиціоналістів, які намагалися своїми працями підтвердити античну традицію, наприклад, реальність троянської цивілізації.

Англійський дослідник А. Еванс (1851-1941), займаючись розкопками на острові Крит, відкрив нову цивілізацію - минойскую, і це зруйнувало безліч теоретичних побудов істориків, існували до нього.

Оксірінхской серія папірусів в 1902 р також здійснила справжню революцію (Б. Гренфелем і А. Хант).

Наявність яскраво виражених циклів і дублікатів в історії заперечувати стало неможливо, і це призвело до виникнення всіляких теорій циклічності.

До найбільш відомих з них належать теорії Освальда Шпенглера (1880-1936) і Артура Тойнбі (1889-1976).

Шпенглер у своїй фундаментальній праці «Занепад Європи» (1920-1922) зазначив стандартні цикли розвитку, які проходить кожна цивілізація. Він виділив 8 таких цивілізацій - єгипетську, індійську, вавилонську, китайську, «аполлоновское» (греко-римську), «магічну» (візантійсько-арабську), «фаустовскую» (західно-європейську) і майя.

Історіософія Артура Тойнбі виділяла 21 окрему замкнуту незалежну один від одного цивілізацію. Всі ці цивілізації рівноцінні і сучасні, навіть якщо вони зникли тисячі років тому.

Чи треба говорити про те, що таке тлумачення історії не тільки ірраціонально, але і змушує брати до уваги якісь сили, що керують розвитком цивілізацій по одним і тим же законам, що, відповідно до запевнень Традиційною Історії, є істинно науковим методом.

Перед другою світовою війною стало інтенсивно вивчатися античне монетну справу. Перші роботи з вивчення штемпелів і аналізу скарбів відносяться до 1937 г. (С. Ноу). У роботах М. Ростовцева (США) «Соціальна та економічна історія елліністичного світу» в трьох томах (1941) вперше були використані археологічні матеріали в якості повноправного історичного джерела нарівні наративних і епіграфічних джерелами.

Правда, в концепції М. Ростовцева при описі «стародавнього» світу найважливіше місце займають тези про «буржуазії» і «пролетаріат». Ростовцев вважає, що економічні відносини в класичному Стародавньому Світі були капіталістичними, а на Сході - феодальними.

Уже в ці роки наявність рабовласництва в античному світі піддається великому сумніву (Р. Сарджент, 1924). Основна проблема істориків в ці роки - недолік фактологічного матеріалу (цікаво, чому попередні покоління «істориків» ця проблема нітрохи не турбувала?).

Дуже ефектно виглядає опис призначення істориків фашистського рейху - В. Франк, директор «імперського інституту історії нової Німеччини», закликав учених включитися в боротьбу за нову еру німецького величі і «писати таку історію, щоб творці історії захотіли носити її в своїх портфелях».

Можна з гарантією стверджувати, що «творці історії» (історики) впевнено носили її в своїх портфелях аж до середини XX ст.

Але ось тут-то з упевненістю і почалися проблеми.

Нарешті, в 60-ті роки XX ст., Був встановлений сам факт троянської війни, який до цього у істориків викликав великі сумніви. Однак тепер остаточно встановлено, що тексти Гомера до цієї війни не мають ні найменшого відношення.

У роботах Д. Пейджа «Історія і гомерівська Іліада (1959), Дж. Кірка« Пісні Гомера »(1962) і М. Фінлі« Мир Одіссея »(1962) було доведено, що поеми Гомера, хто б не був автором цих поем в дійсності, не відображають історичної реальності мікенської епохи.

Вирішальну роль у цій оцінці зіграла інформація, отримана в результаті розшифровки лінійного письма Б, - стало остаточно ясно, що суспільства, зображені в архівах Пилоса, Кносса та інших центрів, не можуть мати абсолютно нічого спільного з суспільством, описаним в гомерівських поемах.

Впевненість істориків ще більш похитнулася після появи значного числа робіт, які заперечують існування рабства в античному світі (У. Уестерман, 1955, А. Джоунс, 1960). У збірнику «Рабство в класичній античності» (1960) доводиться незначна роль рабства в античному світі (раби - це просто прислуга, власне, і слово 'servo', яке традиційно перекладається як 'раб', означає всього-на-всього "слуга"). Важливу роль, зокрема, зіграла стаття М. Фінлі «Чи була грецька цивілізація заснована на рабську працю?».

Повстання рабів, які радянська історіографія, підкріплюючи марксистські тези, любила пояснювати як прояв класової боротьби, були всього лише вираженням невдоволення іноземної робочої сили важкими умовами в країні перебування.

Завданням сьогоднішніх істориків є не виявлення помилок і фальсифікацій в джерелах, а пояснення їх причин. Саме такий підхід характерний, наприклад, для робіт Е. габба про Діонісії Галікарнаський (1968) і Аппіаном (1957) і А. Момільяно про Тимее і Фабії Піктора (1966), М. Павана про Діодор Сицилійський.

Літописці-монахи стверджують, що взявши російські міста, Батий спалює їх дотла. Населення знищує або веде в полон. Коротше, всіляко намагається привести землі в стан недієздатності. Як же тепер він збирається «брати» данину, якщо немає ні корови, ні посівів, ні людей? Та ще після розграбування терміново йде в степ. В степу ні фруктів, ні овочів. Кліматичні умови важкі. Від вітру і снігу сховатися ніде. Річок мало. Розважитися і то ніде. Нам пояснюють: це народ такий. Їм з тушканчики веселіше. Люблять вони цю справу. Виходить, посіви витоптали, теплі зручні будинки спалили і швидше втекли в голодну, холодну степ. Населення забрали з собою. Кого не забрали, тих вбили. При цьому залишилися (очевидно, трупи) обклали даниною. Хочеться, як Станіславський, вигукнути: «Не вірю!»

Звичайно, якщо тебе змушують придумувати бойові дії, а ти ні однієї пари чобіт НЕ стоптав, не дивно «захоплення території» переплутати з «каральною експедицією». Адже саме каральну експедицію описують літописці, одночасно представляючи Батия як загарбника. Оточенню Батия теж не потрібна каральна експедиція. Оточення - це старші Чингізидів, тобто сини Чингіз-хана. Адже Батий - тільки його онук. Їм не потрібна слава «завойовника Батия». Їм плювати на неї. Навіть немає. Вони ненавидять її. Через слави Батия вони залишилися в тіні, стали людьми другого сорту. Їм нема чого далі йти з Батиєм. Кожному чингізідами хочеться мати свій багатий улус (область), в якому сидіти маленьким незалежним царем. Так відбувалося у всіх східних країнах. Там тепер розкошують залишені Чингізидів.

За свідченням історика Ала ад-Діна Ата-Маліка, отримавши улус, монгольський намісник отримує звання Сбабна і після цього на війну вже не ходить. Йому тепер і так добре.

Проте нас переконують, що монгольське військо скромно залишає захоплену російську територію і смиренно видаляється в степ збирати сухі кінські коржі для обігріву юрт. Як сильно змінюються монгольські звичаї, коли справа стосується Русі? Причому у тих монголів, які не стикаються з Руссю, звичаї залишилися колишні. А на Русі монголи зовсім на монголів не схожі. Чому ж історики не посвятив нас в ці таємничі інкарнації?

Єдиний, хто спробував вказати причину раптового відходу Батия в степ до настання весни, це дослідник генерал М.І. Иванин. Він стверджує, що від соковитої трави середньої смуги, яка зазеленіє навесні, монгольські коні неодмінно повинні здохнути. Вони звикли до худосочною, степовий. А соковита трава з російських лук для них начебто отрути. Тому єдине, що жене Батия в степ до настання весни, це батьківська турбота про коней. Ми, звичайно, не володіємо такими тонкощами кінського корму. І це твердження М.І. Іванина ставить нас у глухий кут. Було б цікаво погодувати монгольську кінь соковитою травою і подивитися, здохне вона чи ні? Але для цього її з Монголії виписати треба. Накладно виходить. А якщо раптом не здохне? Куди її потім подіти? Ми на 11-му поверсі живемо.

Загалом, спростувати дане твердження ми не можемо, але чуємо про таке явище вперше.

Ось що про похід Батия говорять офіційні джерела:
«У грудні 1237 Батий вторгся в російські землі ... Серйозного опору Рязанцев надати не могли: вони могли виставити не більше п'яти тисяч воїнів. Монголів було багато більше. Руські літописи говорять про «незліченній воїнство». Справа в тому, що кожен монгольський воїн вів з собою не менше трьох коней - їздову, в'ючного і бойову. Прогодувати таку кількість тварин взимку в чужій країні було непросто ... Тільки в лютому було взято 14 міст, не рахуючи слобід і цвинтарів ».

Отже, дрімучі ліси. Відсутність доріг. Грудень. Зима в розпалі. Мороз тріщить. Може вночі і до 40 доходить. Снігу, де по коліно, де по пояс. Зверху кірка твердого насту. У російські ліси заходить армія Батия. Тут необхідно зайнятися деякими підрахунками, щоб мати більш-менш виразне уявлення про чисельність війська монголів. На думку багатьох істориків, армія Батия налічувала 400 000 чоловік. Це відповідає уявленням «незліченну кількість». Відповідно коней в три рази більше, тобто 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч). Що ж, давайте відштовхуватися від цих цифр.

Значить, в ліси увійшли 400 тисяч воїнів і 1 мільйон 200 тисяч коней. Дороги немає. Як бути? Хтось попереду повинен ламати наст, інші за ним вервечкою: монгол, кінь, кінь, кінь, монгол, кінь, кінь, кінь, монгол ... По-іншому ніяк. Хоч по річці йди, хоч по лісі.

Яка ж виходить довжина ланцюжка? Якщо кожного коня відведемо, наприклад, по три метри. Те 3 метри, помножити на 1 мільйон 200 тисяч коней, виходить 3 мільйона 600 тисяч метрів. Простіше кажучи, 3600 кілометрів. Це без самих монголів. Представили? Якщо попереду наст ламають зі швидкістю швидко йде людини приблизно 5 км / год, то остання кінь тільки через 720 годин виявиться там, де стояла перша. Але по лісі можна ходити тільки вдень. Короткий зимовий день 10 годин. Виходить, 72 дня знадобиться монголам для переходу на найменше відстань. Коли мова йде про ланцюжок коней або людей, вступає в силу ефект «вушка голки». Всю нитку треба тягнути через вушко голки, навіть якщо вона довжиною 3600 км. І швидше ніяк.

Виходячи з наведених розрахунків, дивує швидкість бойових дій Батия - тільки в лютому 14 міст. За лютий таку кавалькаду неможливо просто провести по 14 містам. Римляни, на відміну від монголів, просувалися по лісах Німеччини зі швидкістю 5 кілометрів на добу, хоча це було влітку і без коней.

Треба розуміти, військо Батия весь час знаходилося або на марші, або на штурмі, тобто ночували постійно в лісі.

А мороз-то в цих місцях ночами до 40 градусів буває. Нам показували інструкцію, як тайговика потрібно з гілок зробити заслін з підвітряного боку, а з відкритого боку розташувати тліюче колоду. Воно буде обігрівати і примусити від нападу диких звірів. У такому положенні можна переночувати за 40-градусному морозі і не замерзнути. Але уявити, що замість тайговика буде монгол з трьома кіньми, ніяк не виходить. Питання не пусте: «Як монголи вижили взимку в лісі?»

Чим же прогодувати коней взимку в лісі? Швидше за все - нічим. А 1 мільйон 200 тисяч коней на добу з'їдають приблизно 6000 тонн корму. На наступний день знову 6000 тонн. Потім знову. Знову питання без відповіді: «Як можна прогодувати стільки коней в умовах російської зими?».

Начебто адже нескладно: кількість корму помножити на кількість коней. Але по всьому видно, історики не знайомі з арифметикою початкової школи, а ми зобов'язані вважати їх серйозними людьми! Генерал М.І. Иванин допускає, що чисельність монгольського війська становила 600 000 чоловік. Про кількість коней, в цьому випадку, краще не згадувати. Подібні висловлювання Іванина мимоволі наштовхують на думку: чи не було у генерала звички вранці зловживати «гіркої»?

Дешеві розповіді про те, як коні в 30-градусний мороз копитами видовбують торішню траву з-під метрового шару снігу і наїдаються до відвала, в кращому випадку - наївність. Чи не протягне кінь зиму в Підмосков'ї на одній траві. Їй вівса потрібно. І багато. Це в теплих кліматичних умовах кінь на траві до весни дотягне. А в мороз витрата енергії у неї інший - підвищений. Так що не дожили б «Батиєва» коня до «перемоги». Це так, на замітку академічним історикам, які вважають себе біологами. Вичитуючи в історичних працях подібні «наукові» дослідження, хочеться прошіпеть: «Маячня сивої кобили!» Але не можна. Це дуже образливо для кобили! Сива кобила ніколи не поперлися б на всю зиму в російський ліс. І будь-який монгол такого б не зробив. Навіть якщо б його звали Сивий Батий. Монголи в конях розбираються, шкодують їх і прекрасно знають, що їм можна, а чого не можна.

До такого могли додуматися тільки сиві історики, для яких марення, очевидно, звичайний стан.

Найпростіший питання: «Навіщо взагалі Батий взяв коней?» На конях по лісі взимку не їздять. Кругом гілки і зарості. Взимку по насту кінь не пройде і кілометри. Вона просто поранить собі ноги. Розвідку на конях в лісі не ведуть, погоні не влаштовують. Навіть поскакати взимку в лісі на коні не вдасться, обов'язково на сучок напорешся.

А як можна використовувати коней при штурмі фортець? Адже не вміють коні по фортечних стін лазити. Вони під кріпосними стінами тільки гадити будуть зі страху. При штурмі фортець коні не приносять користі. А адже саме у взятті фортець полягає весь сенс походу Батия, і ні в чому іншому. Тоді до чого ця кінська епопея?

Ось в степу, так. В степу кінь - це спосіб виживання. Це спосіб життя. В степу тебе кінь годує і возить. Без неї ніяк. Печеніги, половці, скіфи, кипчаки, монголи і всі інші степові мешканці займалися розведенням коней. Причому тільки цим і нічим іншим. Природно, що на таких просторах воювати без коня немислимо. Військо складається тільки з кінноти. Піхоти там зроду не було. І не тому все монгольське військо на конях, що розумні. А тому, що степ.

Навколо Києва є ліси, а є і степи. В степах половці і печеніги «пасуться», тому у київських князів теж кіннота є, хоча нечисленна. І зовсім інша справа північні міста - Москва, Коломна, Твер, Торжок і т.д. Нема там у князів кінноти! Ну не їздять там на конях! Ніде! Човен - там головний засіб пересування. Тура, моноксіл, однодревках. Той же Рюрик нема на коні Русь підкорював - на човні.

Німецькі лицарі іноді використовували коней. Але їх величезні закуті в залізо коні грали роль броньованих таранів, тобто сучасних танків. І тільки в тих випадках, коли була можливість доставити їх до місця призначення. Про жодні кавалерійських атаках в північних лісах мови йти не могло. Основні війська півночі були піші. І не тому, що тупі. А тому, що там умови такі. Не було доріг ні для кінних, ні для піших. Згадаймо хоча б подвиг Івана Сусаніна. Завів поляків в ліс і амбец! Чи не вибратися вже з нього. Це ми говоримо про 17-му столітті, коли цивілізація кругом. А в 13-му? Взагалі жодної доріжки. Навіть найменшої.

Те, що Батий водив взимку, по російським лісам мільйони непотрібних коней, видається літописцями як верх військового мистецтва. Але оскільки з літописців в армії ніхто не служив, то вони не розуміють, що з військової точки зору - це маразм. Жоден полководець в світі не зробив би такої дурості, включаючи Батия.

Чомусь історики забули ще про одну тварину, яке було основною тягловою силою монгольського війська, верблюда. Кіннота - це для наступу. А вантажі тягли верблюди. Почитайте праці східних мандрівників. Та й сучасні вчені із задоволенням описують, як військо Батия на тисячах верблюдах висувалося до Волги з Каракумів. Навіть нарікають на труднощі перевезення верблюдів через Волгу. Адже вони самі не плавають. А потім якось раз ... і верблюди в повному складі випарувалися з горизонтів історії. Обривається доля бідних тварин на іншому березі могутньої ріки. У зв'язку з цим до істориків виникає питаннячко: «КУДИ ВЕРБЛЮДІВ ДЕЛІ?»

Нас переконують, що населення російських міст, дізнавшись про наближення ворога, розсілися по домівках і стало чекати монголів. Чому ж під час інших численних воєн населення піднімалося на захист своєї землі? Князі домовлялися між собою, виставляли рать. Час, що залишився населення покидало будинку, ховалося в лісах і партизанам. І тільки в період монголо-татарського ярма все населення наполегливо жадало померти під час штурму монголами рідного міста. Чи може бути пояснення настільки масового прояву любові до домівки?
Тепер безпосередньо про штурми Батиєм міст - фортець. Зазвичай під час штурму фортеці нападники зазнають величезних втрат, тому відкритого штурму намагаються уникнути. Нападники йдуть на всілякі хитрощі, щоб заволодіти містом без штурму. У Європі, наприклад, основний спосіб захоплення фортець це тривала облога. Захисників фортеці морили голодом і спрагою, поки ті не здавалися. Другий різновид - підкоп, або «тиха сапа». Такий спосіб вимагає багато часу і обережності, але завдяки фактору раптовості дозволяв уникнути численних втрат. Якщо ж не вдавалося взяти фортецю, її просто обходили і йшли далі. Вже дуже клопітно це справа - фортеці брати.

У випадку з Батиєм ми бачимо блискавичне взяття будь-якої міцності. У чому ж геніальність такого разючого ефекту?

Деякі джерела оповідають про наявність у монголів камнеметательних і муроломи, які виникають як би нізвідки, відразу після прибуття монголів до місця штурму. Протягнути їх по лісі неможливо. По льоду замерзлих річок теж. Вони важкі, лід проломити. Виробляти на місці - потрібен час. Але якщо в місяць по 14 міст брати, значить, запасу часу теж немає. Звідки ж тоді вони беруться? І як нам цього вірити? Потрібні хоч якісь підстави.

Інші історики, очевидно, розуміючи абсурдність ситуації, про облогові машини мовчать. Але швидкість взяття фортець не знижують. Як же все-таки можна «брати» міста з такою швидкістю? Випадок-то унікальний. Аналогів в історії немає. Жоден завойовник в світі не зміг повторити «подвиг Батия».
«Геній Батия», очевидно, повинен лягти в основу вивчення тактики всіх військових академій, але жоден викладач військової академії ніколи не чув про тактику Батия. Чому історики приховують її від військових?

Головною причиною успіху монгольського війська називають його дисципліну. Дисципліна тримається на жорсткості покарання. За «неслухняного» воїна головою відповідає весь десяток, тобто всі товариші, з ким він «служить», можуть бути піддані страти. Також можуть постраждати родичі «проштрафився». Начебто зрозуміло. Але якщо врахувати, що в війську Батия самих монголів було менше 30%, а 70% становив кочовий набрід, про який же дисципліні може йти мова? Печеніги, половці та інші кипчаки - це звичайні пастухи. Ні на які десятки їх в життя ніхто не розбивав. Про регулярної армії вони донині нічого не чули. Чи не сподобалося йому щось, розгорнув коня, і шукай вітру в чистому полі. Ні його самого, ні сім'ю не відшукаєш. Що, до речі, вони і демонстрували неодноразово. В інших війнах кочівники зраджували партнерів при найменшій небезпеці або просто переходили на бік супротивника за невелику винагороду. Ішли по одному і цілими племенами.

Головне в психології кочівника - вижити. У них немає Батьківщини, в сенсі відповідному регіоні. Відповідно їм не доводилося захищати її, виявляючи чудеса героїзму. Героїзм - повністю чуже для них поняття. Людина, який ризикує своїм життям, в їх очах видається не героєм, а скоріше ідіотом. Навалитися купою, чого-небудь хапнути і бігти. Тільки за такою схемою воювали кочівники. Розповіді про те, як сторонній кипчак гордо кричить: «За Батьківщину, за Батия!». І лізе на фортечну стіну, спритно стукаючи кривими ногами по саморобній драбині, ніяк не складаються в єдиний образ. Адже він ще повинен грудьми закривати своїх товаришів від ворожих стріл. При цьому кипчак прекрасно розуміє, що ніхто його потім по степу в інвалідному візку катати не буде. І пенсію через поранення йому ніхто не випише. А тут лізь на висоту по хисткій драбині невідомо навіщо. Та ще тобі киплячу смолу за комір ллють. При цьому врахуйте, що степової кочівник вище коні ніколи нікуди не забирався. Дертися в висоту по хисткій драбині для нього такий же шок, як і стрибок з парашутом. Ви-то ось самі по драбині спробуйте хоча б до четвертого поверху дістатися? Тоді частково зрозумієте переживання степового людини.

Штурм кріпосних стін - складне з військових мистецтв. Сходи і пристосування дуже специфічні, складні у виготовленні. Кожен штурмує повинен знати своє місце і виконувати непрості обов'язки. Злагодженість підрозділу повинна бути доведена до автоматизму. У бою ніколи розбиратися, хто тримає, хто лізе, хто прикриває, хто кого замінює. Майстерність таких штурмів відточувалося роками. При підготовці до штурму в нормальних арміях будувалися зміцнення, ідентичні справжнім. На них до автоматизму тренували солдатів і тільки потім приступали безпосередньо до штурму. За взяття фортець давалися графські титули, маршальські звання, землі, замки. На честь успішних штурмів карбувалися іменні медалі. Взяття фортеці - це гордість кожної армії, це окрема сторінка історії.

А тут нам весело розповідають, що пересадили кочівника з коня на штурмову драбину, він і не помітив різниці. Штурмує по дві фортеці в день, решту доби нудьгує. Чи не зійде кочівник з коня ні за які пряники! Він воює, завжди готовий змитися, і сподівається в бою більше на коня, ніж на себе. Ніякі монголи йому тут не указ. Поєднання в війську Батия залізної дисципліни і кочового наброду - взаємно виключають одне одного поняття. Ніколи в житті у степняка навіть майнути не може думка про те, щоб залізти на фортечну стіну. Саме тому Велика китайська стіна стала непереборною перешкодою на шляху кочівників. Саме тому на неї витратили стільки людей і засобів. Окупилося все сповна. І той, хто будівництво китайської стіни задумував, знав, що окупиться. А ось якби у нього радниками наші історики працювали, так окуляри йому втерли про кочівників, які по фортечних стін лазять краще всяких мавп, а він би їх здуру послухав. Не став би він тоді Велику китайську стіну зводити. І не було б на світі цього «дива світу». Так що заслуга радянсько-російських істориків в зведенні Великої китайської стіни це те, що вони тоді ще не народилися. Слава їм за це! І спасибі від усіх китайців.

Подальше має відношення не тільки безпосередньо до походу Батия, а й до всього періоду монголо-татарського ярма. Багатьом подій можна дати оцінку, розглядаючи весь історичний період.

Виявилося, не тільки Русь страждає відсутністю інформації про нашестя монголів. Похід Батия на Європу в самій Європі також ніде не зафіксовано. Історик Еренж Хаара-Даван говорить про це так: «Про монголів у західних народів, незважаючи на те що вони від них стільки зазнали, майже ні у кого немає більш-менш докладних історичних праць, крім опису мандрівників в Монголію Плано Карпіні, Рубрука і Марко Поло". Іншими словами, опис Монголії є, а опис навали монголів на Європу відсутня.

«Це пояснюється тим, - пише далі Еренж, - що тоді ще молода Західна Європа стояла на нижчому щаблі розвитку, ніж стародавня Азія, в усіх відношеннях, як в області духовної, так і матеріальної культури».
Проте він докладно описує європейські дії монголів. Описує взяття Будапешта. Правда, слабо уявляючи, що на той час Буда, це була фортеця, що стоїть на крутому схилі, оточена горами, на березі Дунаю. А Пешт - село, навпаки Буди через річку.

За баченню Еренж, Батий кричить: «Ці не підуть з моїх рук!», Коли бачить, що військо угорсько-хорватів вийшло з Будапешта, де воно раніше ховалося. Звідки ж військо вийшло? Якщо з Пешта, так село, вона і є село. Можна було їх і там накрити. А якщо з Буди, так це тільки в Дунай, тобто в воду виходить. Навряд чи б війська туди поперлися. Як же нам зрозуміти, що повинен означати «вихід військ з Будапешта»?
В описі пригод Батия по Європі є багато барвистих дрібниць невідомого походження, які нібито покликані підкреслити реальність сказаного. Але при уважному розгляді вони як раз-то і підмивають правдивість подібних історій.

Дивує причина припинення походу монголів на Європу. Батия викликали на нараду до Монголії. А без Батия що, виходить, уже й не похід зовсім?

Еренж детально розписує походи Чингізидів Ногая, залишеного управляти захопленої частиною Європи. В описах багато уваги приділяється управлінню Ногаем монгольськими військами: «Численна монгольська кіннота в гирлі Дунаю з'єдналася з Болгарської і пішла на Візантію. На чолі військ стояли болгарський цар Костянтин і князь Ногай ... За даними арабських істориків Руки ад-Діна і ал-Муффаді, Берке-хан перед своєю смертю послав війська під командою князя Ногая для взяття Цар-града ... У дев'яностих роках 13-го століття Ногай стає особливо агресивним. Під його владу потрапили Тирновського царство, Відінська та Бранічевское незалежні князівства, Сербське королівство ... У 1285 році монгольська кіннота Ногая знову хлинула на Угорщину і Болгарію, спустошила Фракію і Македонію ».

Нам докладно описують дії монгольських військ під командуванням Ногая на Балканах. Але потім золотоординський князь Тохта карає сепаратистські налаштованого Ногая. Він вщент розбиває Ногая під Каганликом.

Причину поразки Еренж вказує знаєте яку? Відразу і не повіриш. Причина така: в складі війська Ногая не було жодного монгола! Тому дисциплінованого монгольському війську Тохти не склало труднощів розбити військо Ногая, що складається з будь-якого наброду.

Як це може бути? Еренж тільки що вихваляє дії монгольської кінноти під командуванням Ногая. Розповідає, скільки монголів надіслав йому хан Берке. І на цій же сторінці стверджує, що в монгольській кінноті ... не було монголів. Виявляється, кіннота Ногая складалася зовсім з інших племен.

Читаючи історичні праці, неможливо позбутися враження, що Ногай, а також Мамай були монголами, а кримськими татарами. Історики проти своєї волі просто описують військові походи кримських ханів, які не мають нічого спільного з монголами. Зіткнення Ногая з Тохтой в 13 столітті і Мамая з Тохтамишем в 14 столітті тільки підштовхують до такої версії. Чи не знаємо, хто за національністю були ці Тохта з Тохтамишем, але Ногай з Мамаєм - явно були кримськими татарами. Проте, навіть не дивлячись на запеклу боротьбу Ногая і Мамая проти Золотої Орди, історики вперто продовжують називати їх самих ординцями. Мабуть, це через те, що комусь ДУЖЕ ХОЧЕТЬСЯ.

Дійшли, так би мовити, до убитих. При настільки масованих боях неминуча загибель величезної кількості їх учасників. Де ці багатотисячні поховання? Де монгольські пам'ятники на честь воїнів, «загиблих за праве діло Батия»? Де дані археологів про монгольських кладовищах? Ашельського і мустьєрські знайшли, а монгольських - немає. Що за загадка природи?

Ну і якщо вже монголи надалі проживали на величезних європейських територіях, то все це простір повинен бути «всіяне» стаціонарними міськими та селищними кладовищами. Їх напевно легко відшукати по монгольським мусульманським мечетей? Прохання до академікам, які стверджують, що історія наука серйозна: «Уявіть, будь ласка, до огляду». Хочеться переконатися в наявності багатотисячних монгольських кладовищ, помилуватися специфічним орнаментом монгольських мусульманських мечетей.

При плануванні військової кампанії важливе місце займає вибір пори року. Особливе значення це набуває при проведенні кампаній в країнах з холодним кліматом.

Почав Гітлер війну проти Росії в кінці червня - пізно почав. Взяття Москви на зиму довелося. І все, повний провал! Прийшов, як жартували радянські солдати, генерал Мороз, а з ним воювати марно. Німецькі військові теоретики донині гугнявлять: «Просто під час битви за Москву морози стояли сильні, тому ми і зазнали невдачі». А російські військові їм резонно відповідають: «Як же, хлопці, при плануванні війни можна морози не враховувати? Якби не було морозів, так це була б не Росія, це була б Африка. Ви-то на війну куди збиралися? »

Нерозв'язні проблеми виникли у гітлерівських військ через російських морозів. Ось що значить починати війну в кінці літа.

До цього француз Наполеон на Русь ходив. Завдав поразки російським військам при Бородіно, вступив до Москви, але тут ... зима, морози. Теж не подрассчітал. Взимку на Русі робити нічого. Непереможна французька армія розвалилася від голоду і холоду сама, не дивлячись на попереднє переможну ходу. Перебиваючись дохлої кониною і зрідка щурятиною, французи втекли з Росії, навіть не встигаючи ховати своїх товаришів.

Чи відомі ці титанічні приклади історикам? Без сумніву. Досить їм цих прикладів, щоб зрозуміти: «Завоювати Русь взимку неможливо!»? Навряд чи.

За їх розумінням, наступати на Русь найлегше взимку. І Батий, з їх подачі, саме взимку планує і проводить свій похід. Ніякі правила військової стратегії історикам не указ. Легко мудрувати, сидячи професорським задом в теплому кріслі. Вивести б цих розумників на військові збори в січні, щоб в наметах поспали, мерзлу землю покопали, по-пластунськи в снігу поповзати. Дивишся, інші б думки професорські голови відвідувати почали. Може, і Батий тоді по-іншому військові кампанії планувати почав.

Є багато незрозумілих питань, пов'язаних із затвердженням істориків про приналежність монголів до магометанство (ісламу). Сьогодні офіційна релігія Монголії - буддизм. Є невелика частина монголів, що вважають за краще шаманство. Їх можна розпізнати за такими страшних масок в юртах. Але офіційна релігія - буддизм.

Буддизм багато століть впливав на Каракорум (монгольський місто, що згодом став столицею) і Китай. Тільки в 5 столітті до н.е. на Китай почав впливати даосизм. Але і сьогодні в Китаї величезна кількість прихильників буддизму. Логіка підказує, що монголи також завжди тяжіли до буддизму. Але історики стверджують - немає. На їхню думку, до 14 століття монголи були язичниками і поклонялися єдиному Богові Сульде, хоча поняття «язичництво» і «єдинобожжя» виключають один одного. Потім 1320 року (є різні дати) визнали іслам. А сьогодні монголи чомусь виявилися буддистами.

Коли ж вони стали буддистами? Чому кинули іслам? У якому столітті? В якому році? Хто ініціатор? Як відбувався перехід? Хто був проти? Чи були зіткнення на релігійному грунті? Але ніде нічого! Не знайдете навіть самого маленького натяку. Чому ж академічна наука не дає відповіді на такі прості питання?

А може, це не історики винні? Може, це самі монголи бюрократнічают? Тягнуть з переходом в іслам донині, розумієш! А з істориків що взяти? Вони монголів вже в іслам перевели. Своє завдання, так би мовити, виконали. Вони ж не винні, що монголи до них не прислухаються. Або все-таки в чомусь винні?

Єдині представники монголів в Європі - калмики, сьогодні будують буддистські хурули. І при цьому на території Калмикії немає жодної мусульманської мечеті. І навіть руїн мечетей немає. Причому калмики не просто буддисти, а саме буддисти-ламаїсти, точно такі ж, як в сучасній Монголії.

Що ж це виходить? Кірсану Ілюмжинова досі не довели, що він - мусульманин? Минуло вже майже сім століть! А калмики досі думають, що вони буддисти. Значить, винні історики! Куди дивляться? Цілий народ на зло історичній науці сповідує зовсім іншу релігію. Їх що, не стосуються наукові досягнення? Мало того що монгольські монголи не знають, що вони мусульмани, ще й російські монголи туди ж ?! Бардак з цими монголами, куди не ткнути!

Винні історики. Їх вина. А то чия ж? З татарами все зрозуміло. Вони і раніше були мусульманами і зараз мусульмани, хоч кримські, хоч казанські - ніяких питань. А ось ісламський період монголів істориками описують як-то корявенько. І запах від цих описів нехороший, чимось несвіжим віддає.

Велика і одночасно темна частина історії - це взаємини релігії і влади. Релігія - це щось таке піднесене й безневинне, до земного відносини практично не має. Але королівську корону можеш отримати тільки з рук Папи Римського. Він же буде вирішувати, можна з тобою одружитися або розлучатися. Хрестовий похід розпочнеться тільки, якщо він оголосить. Та й просто пукає небезпечно, якщо попередньо ніхто не почув благословення.
Це загальновідомі правила. Але вони наочно показують, що християнізація інших країн - справа небезкорисливе. З іншими релігіями точнісінько так само. У кого в руках «релігія», той і вирішує, кому королем бути. Все просто і зрозуміло. Якщо підрахувати, скільки з Русі до Візантії добра вивезено, поки РПЦ не стала автокефальною, напевно, на ці гроші можна дві таких Візантії купити.

Релігійні експансії - невід'ємна частина історії. За цю справу стільки крові пролито! За це людей цілими містами і країнами знищували. І кінця цим війнам поки не видно.

З'єднання в одних руках церковної і державної влади у Візантії отримало назву «цезаропапізм». Є такі описи періоду цезарепапізму:

«Цезарепапізмом практично паралізував духовну силу церкви і майже позбавив її справжньої соціальної значущості. Церква цілком розчинилася в мирських справах, обслуговуючи потреби правителів держави. В результаті щира Віра в Бога, духовне життя стали існувати автономно, відгородившись монастирськими стінами. Церква практично замкнулася в собі, надавши світу йти своїм шляхом ».

І все ж незрозуміло, чому глава візантійської церкві не вінчає на царство київських князів? Це ж його обов'язок. Чому їх монголи «вінчають»? Точніше, видають «ярлики» на велике князювання. І важливе питання, кому видають? У всіх державах, завойованих монголами, управляти ставлять самого знатного Чингізидів. Причому Чингізидів «шматок пожирніше» бажають отримати. Лаються через це, в бійку лізуть. Як тільки Русі торкнулося, Чингізидів вже не лаються. Уже ніхто не хоче обзаводитися власної вотчиною (улусом). Головним на Русі вже не Чингізидів ставлять. Уже руса ставлять. Але яка причина? Як це пояснюють історики? Чи не знайшли ми таких пояснень. Управління довіряють людям навіть не монгольської національності, хоч це повністю суперечить уявленням про монголів. У Китаї, наприклад, монголи навіть утворили свою монгольську династію імператорів. Що ж заважало їм завести свою династію Великих російських князів? Повинна, напевно, мати коріння незрозуміла довірливість монгольських ханів до руських князів.

Дивує привітне ставлення монголів-мусульман до християнської церкви. Вони звільняють церква від всяких податків. За час ярма побудовано величезну кількість християнських храмів по Русі. Головне, церкви будуються в самій Орді. А якщо врахувати, що бранці-християни утримуються в ямах впроголодь, то хто ж ставить церкви в Орді?
Монголи, згідно описам тих же істориків, страшні, кровожерливі дикуни. Знищують все на своєму шляху. Обожнюють жорстокість. Здирають шкіру з живих людей, розпорюють животи вагітним жінкам. Для них не існує ніяких моральних норм, крім ... християнської церкви. Тут монголи чарівним чином перетворюються в «пухнастих зайчиків».

Ось дані офіційних «досліджень» істориків: «Однак головна частка впливу монгольського ярма на Росію відноситься саме до області духовних зв'язків. Можна без перебільшення сказати, що православна церква вільно зітхнула під час панування монголів. Хани видавали російською митрополитам золоті ярлики, що ставили церква в абсолютно незалежне від князівської влади становище. Суд, доходи - все це підлягало веденню митрополита, і, не роздирається усобицями, що не оббирати князями, церква швидко придбала матеріальні засоби і земельну власність, а головне, таке значення в державі, що могла, наприклад, дозволити собі уявляти притулок численному люду, який шукав у неї захисту від княжого свавілля ...
У 1270 хан Менгу-Тимур видав наступний указ: «На Русі та не наважиться ніхто посрамлять церков і ображати митрополитів і підлеглих йому архімандритів, протоієрея, ієреїв і т.д.

Вільними від усіх податків та будуть їх міста, області, села, землі, полювання, вулики, луки, ліси, городи, сади, млини та молочні господарства ... »

Хан Узбек розширив привілеї церкви: «Всі чини православної церкви і всі ченці підлягають лише суду православного митрополита, аж ніяк не чиновників Орди і не князівському суду. Той, хто пограбує духовна особа, повинен заплатити йому втричі. Хто наважиться знущатися над православною вірою або ображати церква, монастир, каплицю, той має померти без відмінності, російський він чи монгол ».

У цій своїй історичній ролі Золота Орда стала не тільки покровителькою, але і захисницею російського православ'я. Ярмо монголів - язичників і мусульман - не тільки не зворушило душу російського народу, його православну віру, але навіть зберегло її.

Саме в століття татарського панування Росія утвердилася в православ'ї, перетворилася в «Святу Русь», в країну «численних церков і невгамовної дзвону». (Фонд «Світ Льва Гумільова». Москва, «ДІ-ДІК», 1993. Еренж Хара-Даван. «Чингіз-хан як полководець і його спадщина». Стор. 236-237. Рекомендовано Міністерством освіти РФ як навчальний посібник для додаткового освіти). БЕЗ КОМЕНТАРІВ.

Цікаві імена носили монгольські хани, представлені нашими істориками, - Тимур, Узбек, Улу-Мухаммед. Для порівняння наведемо кілька справжніх монгольських імен: Нацагійн, Санжачійн, Намбарін, Бадамцецег, Гуррагчаа. Відчуйте різницю.

Несподівані відомості з історії Монголії представлені в енциклопедії:
«Про давню історію Монголії відомостей не збереглося». Кінець цитати.

О.Ю. Кубякін, Е.О. Кубякін «Кримінал як основа походження Російської держави і три фальсифікації тисячоліття»

ДАЛІ БУДЕ...

Що ми знаємо про стародавніх греків? Чудові скульптори, чудові філософи і поети, видатні спортсмени ... Що ще? Досвідчені мореплавці і воїни. Скільки античних істориків описують різні морські битви! .. А скільки сучасних істориків повторюють ці описи! .. Який вид судів найчастіше описується? Правильно, грецькі триреми - суду з трьома ярусами веслярів. Саме вони були вирішальним фактором у знаменитих античних битвах.

Звичайно, будь-кому зрозуміло, що корабель з трьома рядами весел буде швидкохідні, ніж з одним. А з п'ятьма - швидкохідні, ніж з трьома. Точно так же, як корабель з дизелем в 3000 кінських сил буде швидкохідні, ніж точно такий же, але в тисячу "конячок".

І ось з однієї історичної книги в іншу пливуть, пеня хвилі, античні триреми ... Ось тільки, правда, чомусь завжди в сучасному зображенні. Жодної античної вази, жодної античної фрески з достовірним, однозначно трактуються і настільки ж однозначно датованим зображенням корабля з багатоярусним розташуванням веселий історія поки не знає. Все, що пропонують нам джерела (наприклад, Шершов А.П., "До історії військового кораблебудування"), при найближчому розгляді виявляється або скульптурними композиціями деяких пам'ятників (тріумфальні, ростральні колони і т.д.), або прикрасами на посуді або на чим-небудь ще. "Розпис на винному кубку", наприклад. А, між іншим, художники-монументалісти і художники оформлювачі всіх часів і народів ніколи не вважали себе пов'язаними необхідністю точно дотримуватися форми і пропорції зображуваних предметів. Можна дотримуватися, а можна і ні. Є навіть термін такий - "стилізація". А ще є термін "канон". Звідки, наприклад, взялися портрети Петра I і Олександра Суворова, що жили за історичними мірками буквально вчора-позавчора, але закутих при цьому в вороновану сталь лицарських обладунків? Адже будь-кому, навіть не історику, у зрозуміло, що такі обладунки вони ніколи не носили. Так у чому ж справа? Хтось вирішив збити з пантелику нащадків? Ні в якому разі! Просто канон такий був в ті часи. Не більше того. У випадку ж з античними триреми до нас не дійшло нічого, що можна було б хоч з натяжкою вважати "кресленням" цього типу судна. Дійшли лише картинки. Дійшов канон.

Звідси неминуче виникає два питання. Перший: наскільки канон відповідає прообразу? І другий: коли цей канон виник? Якщо після уроків ортодоксальних істориків, то і говорити нема про що. Художник малював не те, що бачив, а те, в чому його переконав "шановний" учитель. Чесніші роблять підписи до ілюстрацій тих же трирем типу "Реконструкція".

Тепер давайте поміркуємо здраво і візьмемо для прикладу що-небудь сучасне, на чому спробуємо поховати проти вітру. Хоча б стандартний флотський "Ял-6", шестівесельную рятувальну шлюпку. Водотоннажність його порожнього - вже 960 кг. Зі штатною командою, спорядженням і запасами - приблизно півтори тонни. Той, хто має хоч якесь відношення до флоту, авторитетно підтвердить: гребти проти вітру навіть вшістьох - робота каторжна. Особливо - якщо хвилі хоча б бала на чотири. Зовсім не випадково слово "каторга" походить від турецького "кадирга", тобто "Галера", на якій засуджені кримінальники відбували термін веслярами. Це потім уже морський термін переповз на сушу зі збереженням свого, так би мовити, пенітенціарного змісту. Іншими словами, веслування - дуже важка робота. По-перше, вона вимагає великих фізичних сил, щоб хоча б просто піднімати і заносити важке весло, а по-друге, прекрасного почуття ритму. І не плутайте прогулянкову човник на ставку з рятувальною шлюпкою і тим більше галерей! При висоті надводного борту "Ял-6" близько 40-50 см довжина весла складає близько 4 метрів, зроблена вона з ясена - важкого міцного дерева, а валёк, противагу, ще й залитий свинцем, щоб полегшити весляру момент підйому весла з води.

Далі міркування прості. Для шестівесельной шлюпки висота борта в півметра цілком достатня: її штатна команда вісім чоловік, вага півтори тонни. Припустимо, наша гіпотетична трирема має тільки по десять весел в ряду на кожен борт, всього шістдесят. Припустимо, по весляру на весло, плюс десяток палубних матросів, чоловік тридцять солдатів, плюс начальство і "артилеристи" - всього близько 110 осіб. І це по мінімуму!

До речі, всі наші "допустимо" взято не просто по мінімуму, а нижче нижньої межі, тобто обурливо малі, і всі розрахунки ми спрощуємо до межі і далеко за цю межу! Але навіть при такому нереально пільговому підході отримуємо судно тоннажем в 150 тонн. Таке судно зобов'язане мати висоту борту не менше метра, якщо, звичайно, це морське судно, а не річкова баржа і не портовий плашкоут.

Тепер намалюємо найпростіший креслення. Біном Ньютона тут не потрібен, достатньо пригадати теорему Фалеса. Виходить, що довжина весла нижнього ряду повинна бути не менше 8 метрів! Шлюпкову весло важить близько 4-5 кг, а скільки має важити Галерне, для нижнього ряду? 8-10? Ні в якому разі, його вага складе 32-40 кг, тому що залежність тут кубічна, це підтвердить будь-який інженер, не тільки кораблебудівник. Чи можна перевертати таким веслом поодинці? Причому багато-багато годин підряд? Звичайно, ні. Значить, маємо по два весляра на весло, та й то умоглядно! У підсумку наш екіпаж автоматично збільшується зі 110 осіб до 170. Що відбувається з водотоннажністю? Воно також автоматично збільшується! Виходить замкнуте коло, що в усі часи був форменим прокляттям для інженерів, які проектують рухомі технічні засоби, причому не тільки плавзасоби. Зростає потужність - зростає маса, чим більше маса - тим більше необхідна потужність! Тому якісні скачки в цій області досягалися тільки різким підвищенням питомої потужності двигунів і ККД рушіїв. Приклад: створив Парсонс працездатну парову турбіну, і відразу бойові кораблі відчутно додали в швидкості при різкому поліпшенні інших бойових якостей.

Але це ми ще забули про інші два яруси весел! Весло другого (більш верхнього) ярусу виходить в 16 метрів завдовжки і масою приблизно близько 300 кг. Скільки людей зможуть перевертати таким веслом кілька годин поспіль ?! І яка буде частота гребли? Десять гребків в хвилину? П'ять? Один? Трохи нижче ми до цього повернемося, а поки розрахуємо параметри весел третього ярусу. Тут у весла довжина буде 24 метри, маса - кілька сотень кг. До півтонни. Скільки горобців садити на таке весло? Десять? Двадцять? На скільки потяжелеет після цього корабель? Значить, треба знову наростити борт, водотоннажність знову зросте, корабель стане набагато ширше і з більшою осадкою; потягнуть його веслярі? Треба збільшити кількість весел в ряду, але на скільки зростуть розміри корабля? А водотоннажність? А додамо хвилювання на морі не в чотири бали, о шостій? .. І як будуть синхронізувати свої дії веслярі першого, другого і третього ярусів? На спортивній байдарці налагодити синхронність - і то проблема, а тут? Але там - спортсмени, люди освічені, які розуміють, що і навіщо вони роблять, а на галері - раби. Малограмотні, між іншим. Їм до того корабля, до його бойових якостей - як до Місяця. Наплювати, одним словом. Ніякої свідомості! І належить їм (якщо вірити ортодоксальним історикам) багатодобового робота на веслах абсолютно різної маси, отже, з абсолютно різним моментом інерції, отже, з абсолютно різною робочою частотою гребли, і все це - абсолютно синхронно! Підкреслюю: абсолютно синхронно! Збийся хоч один весляр, і привіт, в кращому випадку трирема зупиниться, в гіршому піде з курсу, в ще більш гіршому - вріжеться в сусідню і половину весел переламає ще до бою. Щоб синхронізувати десятки людей, що сидять на трьох ярусах (і в тому числі на двох!), Які бачать лише пару сусідів, а чують лише наглядача свого ярусу, потрібна як мінімум комп'ютерна програма, а замість горобців - роботи.

Висновок однозначний: не можна на гребному судні використовувати весла з різним моментом інерції, з різною вагою і різною довжиною. Вони повинні бути близькими за параметрами один до одного, бажано - взагалі ідентичними. Але будь-яка схема, запропонована "реконструкторами", передбачає наявність весел різної довжини і маси, тобто з різним моментом інерції.

Альтернативний історик Георгій Костильов, що спеціалізується на військових кампаніях, в минулому - моряк, автор праці "Військово-історичні хохми", в якому порушується дана проблема, звернувся за допомогою до кандидата технічних наук Уральського філії РАН інженеру М.В. Дегтярьова - попросив провести відповідний розрахунок за всіма правилами опору. Вийшло таке: щоб отримати, так би мовити, "право на життя" весла в 25 метрів завдовжки, воно повинно мати діаметр у кочети в півметра (!) І важити 300 кг. І то за умови, що зроблено з сосни. Ясенове, ясна річ, буде важче. Але з сосни весел не роблять - м'яке дерево, пухке. Так наука підтвердила всю абсурдність античних трирем, точніше, їх реконструкцій.

А тепер подивимося нема на реконструкції, а на картини і гравюри реальних галер, добре датованих і документованих, XVI-ХVIII століть. На щастя, галера як клас бойового корабля зберігалася в складі військових флотів багатьох країн досить тривалий час, до кінця ХVIII століття, поки не була витіснена - де раніше, де пізніше - більш досконалим типом корабля прибережної дії, так званої канонерського човном, більш вдало поєднувала весло, парус і артилерійське озброєння. Зображень середньовічних галер збереглося дуже багато. На них іспанські, генуезькі, венеціанські, французькі, шведські, петровські, турецькі, арабські галери ... І все до єдиної з одним рядом весел! Гаразд, європейці - народ дикий, нащадки варварів, але араби ?! Але і у них теж все один ряд весел.

Тепер подивимося на проблему з іншого боку. Років тридцять тому в моду увійшли так звані репліки, тобто копії різної старовинної техніки, виготовлені з максимально можливим наближенням до історичного прототипу. Копіюють все: від єгипетських папірусних човнів до винищувачів часів Першої світової. У тому числі - і гребно-вітрильні старовинні суду. Так, в Данії, Швеції і Норвегії понабудовано безліч реплік драккар, судів вікінгів. І все - однорядні! Англієць Тім Северин створив репліки ірландського гребно-парусного судна і грецької галери, горезвісного "Арго". І знову вийшли однорядні! Але, може бути, ніхто ще просто не дійшов до відтворення в натурі грізною бойовою триреми? Відповідь на це питання є вражаючим! В тому-то й справа, що "дійшли". Спробували. І нічого не вийшло!

Але тут постаралися вже не вчені і не дослідники, а кіношники. В кінці 50-х - початку 60-х Голлівуд захлеснуло чергове пошесть: мода на фільми з античної історії. Багато з них навіть стали світовою класикою. Це такі фільми, як "Бен-Гур", "Спартак", "Клеопатра" та ін. Бюджети у них, навіть за теперішніх часів, були шаленими, тим більше що долар в ті часи був куди дорожче. Продюсери грошей не шкодували, масштаби масовок і декорацій перевершують будь-яку уяву. І ось, для більшого антуражу, було вирішено замовити повноцінні репліки-нові звершення старовинних камнеметательних машин і античних трирем. Але з триреми вийшла невдача: справа, здавалося б, настільки звичне для античних моряків, несподівано виявилося не під силу корабельним інженерам-професіоналам середини минулого століття, хоча давньогрецький тесля не знав і знати не міг і тисячної частки того, що відомо сучасним фахівцям з матеріалознавства , механіці, корабельної архітектурі і т.д. Не було в його розпорядженні ні алюмінієвих-магнієвих сплавів, ні титану, ні надлегких углепластиков. Якби це було не так, ми б все зараз говорили по-грецьки і ударними темпами вели колонізацію супутників Юпітера.

В результаті кіношникам довелося знімати триреми в павільйоні, зробивши їх з пінопласту і фанери.

І що ж з усього цього випливає? Висновок однозначний: ніяких двох-, трьох- і тим більше багатоярусних судів ні греки, ні римляни не будували, оскільки, на відміну від ортодоксальних істориків, дружили з головою. Думка про існування в античності "бірем", "трирем" і т.д. є непорозуміння, що виникло або внаслідок повного нерозуміння авторами античних текстів того, про що пишуть; або через проблеми з перекладом та інтерпретацією. Досить імовірно, що і Пліній, і Діодор, і інші античні історики якраз добре уявляли собі, про що мова, але при написанні оригіналів своїх робіт користувалися якийсь не дійшла до нас морською термінологією, в їх час звичним життям і загальноприйнятою. Їм в голову не могло прийти помістити в кінці сувою глосарій. Потім перекладач (швидше за все, не має до морської справи рівно ніякого відношення), до того ж, можливо, зовсім не першокласний знавець мови, не зрозумівши якийсь мовний зворот і не вникнувши в тему, створив (на папері) "трирему", "квадрірему" і т.д. А потім оригінал загубився, і все, істині великий привіт.

Швидше за все, автори під термінами, що містять числівники, мали на увазі щось інше, якусь іншу характерну рису, що дозволяє відрізняти суду між цими двома типами. Яку? Ось варіант. Всі терміни з числівником позначають не кількість гребних ярусів, а штатна кількість веслярів з розрахунку на весло. При дотриманні цієї умови, можливо, знайде право на життя навіть неймовірна децера - судно з десятьма ярусами. Цікаво: в абсолютистських і раннебуржуазних флотах критерієм розподілу бойових кораблів по рангах було щось схоже, а саме число гармат. Зауважте, не число батарейних палуб, а саме число гармат! Тобто виходить, що трирема - це середніх розмірів галера, однорядна, природно, з трьома веслярами на весло. А пентірема або децера - великий гребно-вітрильний корабель, на якому весла, само собою, помассивнее, внаслідок чого веслярів потрібно більше.

Два і з заходами ваги, відстані в античні часи теж була ще та плутанина! В "епоху галер" різнобій і мішанина в цій області могли звести з розуму будь-якого фахівця з метрології. Всі ці пуди, фунти, таланти, стадії, схени, плетри, парасангов, золотники, унції, міни, дідрахми, оргії, пекіси, подеси, Стоун, Турський Лівр тощо., Тощо., Тощо., Не тільки різнилися між собою, а й постійно "флуктуіровать" то туди, то сюди, в залежності від місця і часу вживання. Крім того, вони ще примудрялися міняти своє значення в принципі: наприклад, і талант, і більш пізні фунт і лівр - це і міри ваги, і грошові одиниці. Так що якщо якийсь літописець, ну, припустимо, батько Бернар із Сен-Дені, пише, що граф Монморансі при облозі Шато-Рено застосував 60-фунтові гармати, це не говорить, само по собі, рівно ні про що. Гармати обійшлися йому за ціною 60 англійських фунтів за штуку? Або важили по 60 англійських фунтів? Або 60 фунтів - вага ядра? Але тоді - будь фунтів? Англійських? Російських? (Міг адже купити і в Московії!) Або спеціальних "артилерійських" фунтів (див. Шокарев Ю., "Історія зброї. Артилерія")?

Можна, звичайно, допустити і смішний варіант: античний автор писав ... фантастичний твір. Мовляв, сьогодні у нас є суду з одним рядом весел. Давайте пофантазуємо, скільки ми ворогів налякаємо і утопимо, якщо матимемо суду - ого-го! - з двома, трьома, п'ятнадцятьма рядами весел. Якщо це так, то у автора вийшло! Весь світ зачитується античної фантастикою! Причому вірячи їй, як Богу.

А що ж середньовічні галери? З ними-то як обходилися, з їх одним рядом весел? Перечитуємо їх опис і що ж ми бачимо? Число веслярів на одне весло досягало десяти чоловік! Але! .. Веслярі не сиділи на банках-лавах, а безперервно ходили по палубі (не по ярусу, зауважте!) Вперед-назад. І дійсно, при такому способі веслування можна поставити ті самі десять чоловік на весло, і вони будуть працювати приблизно з однаковим ККД. Просто крайній внутрішній весляр буде робити один-два кроки, а крайній зовнішній - п'ять-шість. Якщо ж посадити на банки хоча б п'ять горобців, то крайній внутрішній буде лише трохи ворушити руками, а крайній зовнішній - мотатися на кінці весла, як прапор на жердині. Абсурд! Від трьох до десяти чоловік до одного весла можна пристосувати тільки в положенні "стоячи".

Але тоді знову-таки ні про які багатоярусних судах не може йти й мови: якщо такий перший ряд, то якими ж будуть весла другого або третього ряду, враховуючи, що висота ярусу у нас автоматично підскочила мінімум до півтора метрів, веслярі-то адже в зростання стоять! (З урахуванням середнього зросту елліна в ті самі півтора метра. А що є і більш високі, так то ж раби, хто про їхній комфорт думати стане?)

Що ж стосується середньовічних і пізніших галер Північної Європи, наприклад, шведських або ідентичних їм російських епохи Петра I, то це вже інша кораблебудівна традиція, що йде від драккар вікінгів. На її формування вплинули суворі умови плавання на Балтиці, в Північному і Баренцевому морях. Гребля там виключно сидяча, не більше двох осіб на весло, і весла, відповідно, і коротше, і легше. До речі, середземноморські галери і галеаси в негостинні північних водах відчували себе дуже незатишно і програвали судам северно- європейського типу.

Ось і виходить, що ніяких багатопалубні гребних кораблів у античних моряків не було і не могло бути, а були звичайні галери не дуже великого водотоннажності. Одні більше, інші менше, але в цілому близькі за типом і все, природно, з одним рядом весел.

Найвагоміший (але не найголовніший) аргумент на користь того, що у стародавніх греків і не менш стародавніх римлян не було багатоярусних галер - трирем, бірем, кінкерем - полягає в тому, що ніяких матеріальних свідчень їх існування просто немає. Немає ні останків кораблів, ні їх уламків, ні артефактів, так люб'язних серцю ортодоксального історика. Не знайдені, ні в одному морі. Морська (підводний) археологія існує вже не один десяток років, вченими археологами і ентузіастамі- любителями знайдено і досліджено безліч затонулих середньовічних і античних судів, і серед них - ось дивно-то! - немає жодної античної бойової триреми. А тим часом історики запевняють нас, що точно знають, де відбувалися грандіозні морські битви, в ході яких загинуло безліч бойових суден. Так, звичайно, пошук під водою - далеко не те ж саме, що розкопки кургану. Але ж знаходять ж! Тільки не триреми.

А тим часом дно того ж, скажімо, Саламинского протоки, має бути просто всіяне остовами загиблих грецьких і перських кораблів. До речі кажучи, місця ці - Саламін, Акциуме, Екном - просто рай земний з точки зору легкого водолаза. Адже це не крижана Балтика з її вічними штормами, нікчемною видимістю (на глибині 20 метрів не бачити вже власної долоні), паршивими грунтами, а також сильними підводними течіями, здатними розкидати на друзки останки будь-якого дерев'яного корабля. Та й сезон на Середземному морі - практично цілий рік. І тим не менше, шведські археологи знайшли і підняли - в балтійських умовах! - старовинний корабель "Ваза". Причому не в наші дні, а в кінці 50-х - початку 60-х років. Це був галеон водотоннажністю в півтори тисячі тонн, потоплений в Стокгольмської гавані більше трьохсот п'ятдесяти років тому. Зроблено, до речі, з дуба, який прекрасно зберігся під водою. Навіть червона фарба, якою фарбували гарматні палуби бойових кораблів, щоб не лякати матросів видом крові, місцями вціліла. Що заважало трирем так само прекрасно зберегтися? Гаразд, нехай не дуже добре - просто добре? Адже інші ж типи античних судів збереглися!

Або ось ще один приклад: британські археологи підняли з дна Ла-Маншу, де умови нічим не краще балтійських, корабель "Мері Роуз". І теж в чудовому стані.

Все, що знайдено на дні морському античного, відноситься до однієї і тієї ж, повторюваною з несуттєвими варіаціями, категорії суден. Це куці, незграбні "коробки", нічого спільного з витягнутою хижої галерей не мають. Останків же галер - повторюємо - немає, і, як уже можна не сумніватися, не буде. З тієї простої причини, що їх і не існувало, ортодоксальні історики сіли з триреми в величезну калошу.

Чому не існувало - інше питання. Чи то історія насправді коротше, ніж нам усім навіюється і викладається на уроках історії, і все "античні" битви сталися в Середньовіччі, то ми насправді неправильно розуміємо античних істориків через плутанини в термінах і різнобою в класифікаціях. Чи то - що, загалом-то, теж досить ймовірно - комусь вигідно представляти древніх більш умілими і досконалими. Головне - не вірити на слово всьому тому, що нам кажуть вчителі історії.

А ось навіщо вони це все говорять - ще одне питання. Можливо, для того, щоб затемнити питання - а куди поділися всі ті знань і вміння, що були у древніх? Ортодоксальні історики все валять на варварів-кочівників, мовляв, прийшли, все поламали, все попалили і втопили. Чесне слово, варто спорудити вічний вогонь перед пам'ятником Невідомому Кочівнику (саме так, з великої літери), цього всюдисущого і невловимого хлопця невизначеного вигляду і загадкового походження, за допомогою якого ортодоксальним історикам так зручно ховати кінці у воду.