Чи можна визначити переможця в холодній війні. Чому ссср програв холодну війну, а росія виграє. Чи стане ЄС сприяти санкціям США

Як ви пам'ятаєте, сайт вирішили почати цикл статей, які ми присвятили досить глибоким і серйозним темам. Минулого разу ми розглядали питання, чому розпалася СРСР, на цей раз ми хочемо розглянути не менше серйозний, а з історико-аналітичної точки зору дуже цікавий епізод під назвою «Холодна війна». Багато представників молодого покоління чули про це, а хтось навіть був очевидцем цих подій і пам'ятає все напружені моменти цього конфлікту. Зараз багато дане поняття використовують як загальне, в ситуації «худого світу», але, тим не менш, на сьогоднішній день в політичному аспекті Холодна війна знову актуальна, але це тема для окремої статті. Сьогодні ж ми розглянемо коротко Холодну війну періоду відносин СРСР і США.

Що таке холодна війна

Холодна війна - це період часу, коли між двох наддержав була конфронтація, і як ви розумієте була вона між СРСР і США. Це поняття було використано тому, що обидві країни не вели збройної війни. А всіма іншими, в більшій частині мирними способами. Начебто між країнами підтримувалися дипломатичні відносини, і іноді піки конфронтації спадали, між тим постійно велася тиха боротьба, у всіх сферах і напрямках.

Роки холодної війни вважаються з 1946 по 1991. Початок Холодної війни довелося на закінчення Другої світової війни, а закінчення - на розпад СРСР. Суть холодної війни полягала в тому, щоб встановити світове панування однієї з країн і перемогти іншу.

Причини Холодної війни

Після закінчення Другої світової війни, коли обидві наддержави вважали себе переможцями в цій війні, вони хотіли на свій розсуд побудувати світову кон'юнктуру. Кожен з них хотів панувати в світі, при цьому і одна і інша країни мали діаметрально протилежні системи державного правління та ідеології. Згодом така конфронтація стане частиною ідеології двох країн, в Радянському союзі хотіли знищити Америку і встановити комунізм у всьому світі, а США хотіли «врятувати» світ від СРСР.

Якщо проаналізувати все, що відбулося, то можна з упевненістю сказати, що це штучний конфлікт, так як будь-яка ідеологія повинна мати свого ворога, причому як США для СРСР, так і СРСР для Америки - були ідеальними варіантами в якості ворога. Причому радянські люди ненавиділи міфічних ворогів-американців, хоча самих жителів Америки нормально сприймали, рівно як і американці - боялися міфічних «російських», які не сплять, а думають як би завоювати і напасти на Америку, хоча проти самих жителів союзу не мали нічого проти . Тому можна з упевненістю сказати, що Холодна війна - це конфлікт керівників і ідеологій, роздутий через власні амбіції.

Політика холодної війни

В першу чергу обидві країни намагалися заручитися підтримкою інших країн у своєму курсі. США підтримували всі країни західної Європи, коли СРСР підтримували країни Азії і Латинської Америки. По суті, в період холодної війни світ розділився на два конфронтаційних табору. Причому нейтральних країн було одиниці.

Найбільше загострення політичної обстановки викликали конфлікти холодної війни, зокрема виділимо лише двоє з них це: Берлінська і Карибська кризи. Саме вони стали каталізатором погіршення ситуації, причому світ реально перебував на межі ядерної війни, Яку на превеликий щастя вдалося запобігти і розрядити обстановку.

Постійна гонка, і у всьому, була також частиною Холодної війни. В першу чергу була гонка озброєнь, обидві країни розробляли різні види зброї: нову військову техніку, Зброя (в більшій частині масового ураження), ракети, шпигунську техніку і т.п. Також була пропагандистська гонка по телебаченню і в інших джерелах, постійно велася запекла пропаганда проти супротивника. Гонка була і не тільки у військовій сфері, а й в науці, культурі та спорті. Кожна країна прагнула обігнати іншу.

Обидві країни постійно стежили один за одним, причому і в тій і в іншій сторонах присутні шпигуни і агенти розвідок.

Але, напевно, більшою мірою холодна війна проходила на чужій території. При накопиченні обстановки обидві країни встановлювали ракети дальньої дії в країнах, що є сусідами з ворогом, для США це була Туреччина і країни західної Європи, коли для СРСР це були країни Латинської Америки.

Підсумки холодної війни

Багато дуже часто замислюються, хто ж переміг у Холодній війні? Напевно. У холодній війні перемогла Америка, так як закінчилася ця війна падінням її ворога, та й головна причина закінчення холодної війни - розпад СРСР, не факт що не справа рук американських спецслужб.

Якщо говорити про підсумки, то жодна з країн (США і Росія) не винесли ніяких корисних уроків, крім тих, що противник не дрімає і завжди напоготові.

Якби не було холодної війни, то весь величезний потенціал двох країн можна б було пустити в мирні цілі: розвідка космосу, нові технології і т.п. Можливо що мобільні телефони, Інтернет і т.п. з'явилися б на 20 років раніше, вчені, замість розробки зброї займалися б розгадкою різних світових загадок, яких величезна кількість.

20 років тому офіційно закінчилося саме потужне протистояння ХХ століття: двох великих держав - СРСР і США і двох систем - капіталістичної і соціалістичної. Хоча є привід посперечатися: а чи дійсно воно закінчилося?

У січні 1992 року президент Єльцин запевнив світ, що ядерні ракети Росії більше не націлені на США і країни Заходу. И 1 лютого 1992 в Кемп-Девіді була підписана російсько-американська Декларація про завершення холодної війни.

А через 15 років, в 2007-му, Америка раптом згадала про минуле і заснувала медаль «За перемогу в холодній війні» - для нагородження американців, які відзначилися під час протистояння з «імперією зла» з 1945 по

Про переможців і переможених у холодній війні ми розмовляємо з німецьким політологом Олександром Раром.

КОЛИШНІ СОЮЗНИКИ, ВОРОГИ

Чому в 1945-му, після перемоги над фашизмом, де СРСР і США воювали разом проти Гітлера, раптом між колишніми союзниками вибухнула холодна війна? Яка, на наше загальне щастя, не перетворилися на гарячу.

Чи не переросла - тому що стримувало ядерну зброю, яке було і у США, і у Радянського Союзу. Причини - боротьба за світове лідерство. Мені здається, правильно було б назвати 1945 - 1992 роки не епохою холодної війни, а епохою співіснування. Двох блоків, радянського і капіталістичного, які були протилежні один одному ідеологічно, економічно, в військовому плані. Але будь-яка жорстка військова конфронтація призвела б не до поразки одного блоку, а до поразки обох блоків. Тому ніхто в гарячу війну не просто не влазив, і навіть думати про неї не міг.

БЕЗ програв?

- Чому Росія вважається програла в холодній війні? Тільки тому, що СРСР розпався?

Якщо відповідати традиційно, то Радянський Союз програв, тому що загнив, звалилася його економіка. І зрозуміло, чому впала: на брехні, на ідеології комунізму, в яку вже ніхто не вірив, держава триматися не могло. Глобалізація пішла вперед. Радянському Союзу потрібно було грати за новими правилами, а він до них абсолютно не був готовий.

«Залізна завіса» до часу розпаду СРСР вже багато в чому був розірваний. Радянські люди побачили, як живуть на Заході. І радянський народ теж хотів мати не тільки ковбасу і горілку, а й джинси, машини, хотів західного рівня життя. Радянське керівництво не могло це своєму народу швидко забезпечити. Тому все скінчилося крахом СРСР.

Чому Росія бачить себе програла? Тому що втратила свою імперію? Але натомість вона здобула свободу від тоталітарної системи, перемогла свого внутрішнього ворога - комуністичну ідеологію, вибудувала демократичні інститути, а люди в Росії стали набагато краще жити - все це не дозволяє вважати Росію програла. Так, імперія впала. Але її можна з роками в якійсь формі відновити. Якщо серпень 1991 го сприймати як народну перемогу в Росії, то Москву теж можна вважати переможницею в холодній війні. Вона знову вибудувала себе як держава з величезним світовим вагою, але вже не ворожої Заходу.

- Російські люди взагалі нерідко схильні до самознищення.

Ні, тут інше. Я розумію, чому навіть люди, які побачили нову Росію, непогано живуть в ній, не можуть собі зізнатися, що при комунізмі все було погано. Тому що неможливо викреслювати життя своїх батьків, своїх дідусів і бабусь. Викидати просто це на смітник. Якщо вважати, що все в СРСР жили по брехні і провели життя в антиісторичного часу, люди просто гідність втратять. Тому в Росії така ностальгія до минулого.

ВІЙСЬКОВІ УРОКИ

- Навіщо США заснували медаль «За перемогу в холодній війні»?

Можна, звичайно, подібні медалі вішати на груди. Але, мені здається, це застаріле прагнення, це щось з епохи 20-річної давності. Сьогодні цей тріумфалізм Заходу вже недоречний. Так, холодна війна закінчилася, перемогла свобода. Але ми сьогодні бачимо, що та ж ліберальна модель Заходу теж стає не зовсім дієздатної, а де-не-де в світі і зовсім терпить крах.

Заходу взагалі варто самокритично подивитися на те, що у нього відбувається, і перестати нарешті святкувати перемогу 20-річної давності, тому що це не була однозначна перемога Заходу. Це і перемога Росії, яка не тільки сама звільнилася від тоталітаризму, але і звільнила Східну Європу, забравши свої війська додому.

- Які уроки холодної війни?

Головний урок - повертатися туди не можна. Це було неприємне, а хто печальний час, коли всі чекали, коли ж противник спіткнеться. І націлювали ракети друг на друга. А одна натиснута випадково кнопка могла б зруйнувати весь світ.

Сьогодні Америка і Росія разом працюють над ядерним роззброєнням. А головне - ідеологічне протистояння зникло. Чим Росія відрізняється від Заходу? Політична система практично та ж сама, хоча в Росії ще немає повноцінної демократії. Але і на Заході демократія теж далеко не ідеальна.

- Але американська ПРО в Європі - майже як передчуття нової холодної війни. Хіба ні?

Звичайно, не можна сказати, що наступило повне загальне згоду. Є військові структури з обох сторін, які ще живуть в ментальності холодної війни. Вони її «не скасували» повністю, не довіряють один одному. Цим можна теж пояснити ПРО.

Ми вже говорили з вами про ідею тріумфалізму Заходу, який самозакохано, егоїстично вважає, що його політична культура - єдино правильна. Як свого часу СРСР експортував революцію, так зараз Захід експортує на повну котушку свою демократію. Тепер Захід дуже нагадує хрестоносців, які християнську віру несли мечем і вогнем. Але це одна сторона медалі. Інша - що Росія теж застрягла десь на півдорозі до майбутнього. Росія має власні проблеми: моторошну корупцію, всевладдя бюрократів, ностальгію по СРСР, навіть за Сталіним. Росія і сама поки не знає: вона частина Азії або Європи? Начебто вона хоче в Європу, але не згодна з роллю, яку їй відводить Захід.

- А може бути такий час, коли людство взагалі буде жити без воєн? Або нам вічно шукати ворогів?

Тільки в одному випадку можливо загальна згода: якщо виникне загальна глобальна загроза - наприклад, напад інопланетян на Землю. (Сміється.) Це змусить усіх - і ісламістів, і американських яструбів, і російський генералітет, і китайських комуністів - триматися разом, розробляти спільну зброю. Але це поки не реальність, це Голлівуд. А якщо таких викликів немає, то на Землі завжди будуть конфлікти. Головне, щоб вони не переросли в велика пожежа.

ПОГЛЯД З 6-го ПОВЕРХУ

Відмовитися від подвигу заради жуйки? Це не по-нашому

Пан німецький політолог, напевно, зволить, м'яко кажучи, лукавить. Ніяка кнопка не могла бути натиснута випадково. Чи не жили в СРСР все «тільки по брехні». А щодо антиісторичного часу я б взагалі помовчав. Ставлячи діагноз СРСР в цілому, Рар забуває згадати, що освічена і демократична Європа з полюванням або без, але покірно лягла під Гітлера.

Втім, повернемося до теми. Ідеологія комунізму, оголошена Раром початково ущербною і ворожою Росії (хоча ворожа вона виключно світу капіталу), базується в значній своїй частині на тих же моральних цінностях, що і християнство: рівність, братерство, справедливість. Саме ця ідеологія зробила СРСР державою, для якого не було нічого неможливого, що не суперечило законам природи. Переламати хребет Гітлеру - подужали, першими в космос - будь ласка, переселити півкраїни за пару п'ятирічок з комуналок в окремі квартири (нехай і хрущовки) - з повним ентузіазмом. СРСР був готовий до подвигу, Росія в кращому випадку здатна на вчинок. У цьому вся справа, а не в ностальгії за молодістю.

Але саме цю тему німецький совєтолог старанно обходить, пропонуючи нам як жуйку для мізків все ті ж джинси і іномарки і звертаючи увагу на заповнені прилавки магазинів. Тим часом і в матеріальному відношенні все далеко не так райдужно. Просто дивитися треба не на вітрини універсамів, а на вміст холодильників в квартирах.

Люди стали краще жити, ніж кілька поколінь до них, стверджує експерт. Але не тому ті покоління жили гірше, ніж могли б, що держава витрачала більшу частину своїх ресурсів для просто-напросто виживання в оточенні західних «демократій», які ставили собі за мету не мир і дружні відносини, а знищення СРСР?

Ніде правди діти, в тій холодній війні переміг Захід. Тільки насправді він не припинив свою війну і по цю пору. І не припинить, поки Росія залишиться здатної до самостійних рішень. А запевнення в поліпшенні жрачки і жуйки, яке подається як досягнення демократії і свідоцтва нібито могутності Росії, - найкраще тому підтвердження. Англосаксонська модель світобудови не сприймає Росію як рівноправного партнера.

І тому, як мені здається, та медалька, що заснували в США, ще довго буде затребувана.

Олександр ГРИШИН

ПИТАННЯ ДНЯ

А чи можлива нова холодна війна?

Леонід ПАРФЬОНОВ, тележурналіст:

Холодна війна неможлива, оскільки Росія - сама Захід. Навіть професійні патріоти свої капітали, нажиті на антинатовської пропаганди, тримають адже не в юанях. А вже співгромадяни, які хочуть чесних виборів і реальної боротьби з корупцією, - явні російські європейці.

Андрій КОРОЛЬОВ, генерал-майор, Ракетні війська стратегічного призначення:

Нова холодна війна можлива. І, схоже, вона вже зріє. НАТО наближається до наших кордонів і створює нові військові бази. Все це - явні ознаки нової холодної війни.

Єгор Холмогоров, публіцист:

Холодна війна завершилася тому, що Горбачов і Єльцин зрадили свою країну і підписали капітуляцію. Закінчення холодної війни зробило можливим початок гарячої. І ця війна вже йде - в Косово, Іраку, Афганістані, Лівії, підбирається до Сирії і Ірану. І нам слід бути до неї готовими.

Олена Драпеко, актриса, депутат Держдуми:

Йде інформаційна війна - нас звинувачують в порушенні прав людини, в намірі поставити Європу на коліна шляхом поставок енергоресурсів, бог знає в чому ще.

Альберт СЛЮСАР, генерал-лейтенант, Герой Радянського Союзу:

Та скільки можна вже воювати ?! І мови бути не може ні про холодну, ні про гарячу війні. Політична ситуація в країні начебто нічого такого не віщує.

Анатолій Вассерман, ветеран інтелектуальних ігор:

Холодна війна з боку наших супротивників і не припинялася. Ми в односторонньому порядку закінчили свою пропагандистську діяльність, Захід же свою - продовжив. Одностороння капітуляція створює положення, яке може виявитися набагато гірше війни.

Георгій Данелія, режисер:

У мене немає відчуття, що вона закінчувалася. Так, в 90-е сталася розрядка, але вже в новому столітті все повернулося на круги своя. Закінчення війни невигідно військово-промислового комплексу обох країн - військовим тут же уріжуть фінансування. Ось і відбувається ескалація. Сумно все це ...

Павло Сергійович, пенсіонер, читач сайту KP.RU:

П'ятдесят років при холодній війні я прожив набагато щасливіше, ніж останні двадцять - коли її перемогли. Може бути, холодна війна - не така вже й погана штука ?!

Ліда, слухачка радіо «Комсомольська правда»:

Я як жінка вам скажу: сім'я - це завжди маленька холодна війна. Головне, щоб вона не стала гарячою. А з холодною ми як-небудь проживемо. І не таке бачили.

І знову про закономірності поразки СРСР в холодній війні, наслідки якої будуть відчуватися через покоління.
Досвід поразки важливий. Без нього не буде перемог.
І він показує, що не Захід виграв, але СРСР програв. Сам, через слабкість і непідготовленість радянської еліти до боротьби на десятиліття з противником, що володів не тільки великим потенціалом, але принципово іншим світоглядом.

Так об'єктивні процеси розкривають суб'єктивні дії.

Про це добре написав Андрій Фурсов, показавши, що у радянського союзу ибіл високі шанси переламати боротьбу в свою користь. Але не вистачило ні розуму, ні волі.

читаємо:
"У грудні 1991 р Буш-тато привітав співвітчизників з перемогою над СРСР в холодній війні. СРСР розпадався, по суті, його вже не було, і на роль зазнав поразки була« призначена »РФ, керівництво якої в чималому ступені сприяло краху СРСР, тобто об'єктивно виступало союзником США.

Зрозуміло, верхівка РФ в 90-е намагалася робити вигляд, що це вона разом з американцями перемогла в холодній війні, а поразки зазнав народ, «яка терпіла комуняк», і вела себе відповідним чином. Однак Захід з цим не погодився і до верхівки РФ ставився, по суті, як до переможених.

Якщо ж СРСР дійсно зазнав поразки, виявився в скрутному становищі, то чому? І наскільки воно було важким? Нерідко вибір, зроблений Горбачовим і його «Многомудрий» командою в 1987-1989 рр., Пояснюють так: становище СРСР у другій половині 80-х було настільки важким, що врятуватися можна було, тільки пішовши на зближення із Заходом.

Але давайте порівняємо становище СРСР в 1985 і 1945 рр. У 45-му СРСР тільки що вийшов з важкої війни. Зруйнована економіка, гранично виснажене населення. У американців - процвітаюча економіка, яка дає майже половину світового валового продукту, і, найголовніше, ядерна бомба, якої немає у нас, і готовність вже (груднева директива Об'єднаного комітету військового планування США \u003c432 / д) обрушити 196 атомних бомб на 20 найбільших радянських міст. За логікою тих, хто виправдовує горбачёвцев, Сталін мав погодитися на всі умови плану Маршалла, капітулювати перед США, а СРСР разом з рештою Європи - перетворитися в американський протекторат. Але радянське керівництво пішло іншим шляхом, єдино гідного великої держави. Та й поганців-перевертнів в тодішньому радянському керівництві не знайшлося.

У 85-му СРСР був наддержавою, мав могутнім ядерним потенціалом, всупереч перебудовних і постперебудовним маніпуляціям з цифрою зовсім не знаходився в катастрофічному економічному стані (це така ж брехня, як розмови про прийдешнє в 92-м голод, від чого нібито врятував Гайдар - боронь Бог від таких рятівників). А ось США в другій половині 80-х років через необхідність підтримувати гонку озброєнь і одночасно зберігати життєві стандарти середнього та робітничого класів виявилися не просто перед катастрофою, а зависли над прірвою. Ми, зайняті перебудовою і «оральної політикою» горбачёвцев, в черговий раз випустили з уваги, що відбувається в світі. Падіння Єльцина з моста і т.п. для нас було важливіше зрушень у світовій економіці. А між тим на Заході, у нашого головного противника, відбувалися події критичної важливості.

У 86-му стався обвал на Нью-Йоркській біржі. У вересні 87-го англійський журнал «Економіст» сповістив: якщо в 81-му світ повинен був США 141 млрд. Дол., То в 86-м (лише через 5 років!) США заборгували світу майже вдвічі більше - 246 млрд. Дол . То була ціна рейганоміки і в ще значною мірою - при всій неоліберальної риториці Рейгана - його «військового кейнсіанства». У другій половині 87-го найбільші американські банки вперше з початку 30-х років оголосили про квартальні збитки. 19 жовтня 1987 р звалився Уолл-стріт, так як! Індекс Доу - Джонса впав на 508 пунктів (23,4%) - найбільше в історії падіння за день. Ринок США був на межі краху, якого вдалося уникнути тільки тому, що А. Грінспен, новий глава Федерального банку, реалізував рекомендації секретного дослідження про те, як уникнути катастрофи.

Однак «маг» Грінспен міг лише відстрочити катастрофу. Рахунок для США пішов на місяці. У ситуації, що склалася їх могло врятувати тільки диво - різке ослаблення СРСР, що проявилося в істотному і швидкої здачі їм військових і політичних позицій на міжнародній арені.

Диво сталося буквально через 50 днів - 8 грудня 1987 У той день Горбачов почав систематичну і широкомасштабну здачу радянських позицій - погодився знищити ракети СС-20 не тільки в європейській частині СРСР, але і в азіатській, зламавши ядерний щит на сході. Результат: СРСР знищує 1 752 ракети, а США - 869. Так почався демонтаж паритету, так Горбі боровся з «неоглобалізму» США, протидіяти якому він зобов'язав самого себе постановою (від 4 вересня 1986 г.) Політбюро ЦК КПРС «Про заходи щодо посилення нашого протидії політиці неоглобалізму ».

В результаті такого «протидії» США були врятовані, а СРСР розпався - за іронією історії рівно через чотири роки 8 грудня 1991 року - «три мудреця в одному тазу» в Біловезькій пущі де-факто анулювали СРСР. Все це - до питання про те, в якому становищі опинилися США і СРСР в кінці 80-х років і хто дійсно висів над прірвою. Американців не треба було навіть штовхати по ницшевским принципом «падаючого підштовхни». Треба було не робити кроків назустріч, а спокійно спостерігати. Чи вистачить у Горбачова розуму, волі і витримки, і холодна війна закінчилася б інакше, і історія пішла б по-іншому - так само, як якщо б Олександр II проявив витримку і не поквапився укладати мир в Кримській війні - ганебний Паризький світ 1856 р Тоді б і вся наша історія другої половини XIX ст. теж пішла по-іншому (хоча, зрозуміло, з царя попит набагато більше, ніж з обкомівці з кругозором агронома 50-х) 2.

Сценаристи мультфільму «Сімпсони» вже давно розгадали загадку закінчення «холодної війни». У сюжеті, який з'явився через роки після падіння Берлінського муру, російський повноважний представник при ООН називає свою країну «Радянський Союз», а на що американський делегат кидає здивовані репліку: «Радянський Союз? Я думав, що Радянський Союз зник ». «Ні. Це просто ми захотіли, щоб ви так думали », відповів російський представник.

Можливо, саме так і думає Володимир Путін, хоча західні історики продовжують сперечатися про те, хто виграв «холодну війну» і розпався Радянський Союз в силу природних причин.

Хто винен в розпаді Радянського Союзу, що, на думку Путіна, стало найстрашнішою геополітичною катастрофою ХХ століття? Рональд Рейган зі своїми «зоряними війнами»? Історик Джон Льюїс Геддіс (John Lewis Gaddis), визнаний авторитет у цій області, написав, що «Рейган був справжнім генієм», так само як і інші провидці: Іоанн Павло II, Лех Валенса і Маргарет Тетчер ( «Холодна війна: нова історія» The cold war: a new history, 2005).

Однак Збігнєв Бжезинський, радник з питань національної безпеки президента США Джиммі Картера, висміяв цей висновок. «У самій спрощеній формі це трактування історії може сприйматися як казка», написав Бжезинський у книзі «Три президента», що вийшла в світ в 2008 році. А якщо це не було справою рук однієї людини, значить «холодну війну» виграли США? Артур Шлезінгер молодший (Arthur Schlesinger), радник президента Джона Ф. Кеннеді, спростував цю ідею в інтерв'ю, даному авторові цих рядків у 1995 році. «Війну виграли демократії. «Холодна війна була виграна, оскільки комунізм привів Радянський Союз до економічної, політичної і моральної катастрофи. Хто її дійсно виграв, так це дисиденти всередині радянської імперії », заявив він.

Але що ж зіграло вирішальну роль у поразці СРСР? Зараз Франція з захопленням дивиться шпигунський фільм L "affaire Farewell, в якому розповідається про те, як полковник КДБ Володимир Вєтров, який працював у відділі Т (економічне шпигунство) і завербований французькою розвідкою, передав Франції надсекретні дані, які підірвали зсередини Радянський Союз. Тобто, за версією французьких кінематографістів, «холодну війну» практично виграла Франція. принаймні, так про це заявляють з кіноекранів. Однак американці розглядають це питання під іншим кутом зору і все ще продовжують вести суперечки про те, хто ж в результаті мав рацію: їх голуби або яструби. Письменник Ніколас Томпсон (Nicholas Thompson) в книзі «Яструб і голуб» The hawk and the dove (2009) створив конкретні літературні образи Джорджа Кеннана (George Kennan), який виступав за дипломатичне, політичне і економічне стримування Радянського Союзу, і Пола Нітце, переконаного «яструба», який пропонував стримувати СРСР військовими методами.

Політику стримування, запропоновану Кеннаном, схвалив Трумен, якого не влаштовували як прихильники умиротворення так і ті, хто виступав за конфронтацію (rollback). У той час стримування грунтувалося на зведенні економічних (план Маршалла) і військових бар'єрів (НАТО), покликані перешкодити радянському експансіонізму. Проте, в 50-і роки минулого століття, коли державним секретарем став Джон Фостер Даллес (John Foster Dulles), стримування набуло цілком військові обриси з підписанням таким пактів як АНЗЮС, договору з Японією, Сеат, Багдадського пакту (згодом Сенто). І в цьому зіграв вирішальну роль Нітце, один Кеннана в держдепартаменті, що дотримувався, проте, діаметрально протилежних поглядів.

Через місяць після падіння Берлінської стіни Кеннан прорік: «Я думаю, що це сталося б раніше, якби ми так не розкручували гонку озброєнь». Нітце навпаки виступав за мілітаризацію, оскільки вважав, що Сполучені Штати слабшають. Так хто ж, в результаті, мав рацію? Накачування американських військових м'язів призвело до посилення позиції Москви, як того побоювався Кеннан, або призвело до поразки Рад? Томпсон (до речі, онук Нітце) в своїй змістовною і цікавою книзі не намагається встати на чиюсь сторону. За його версією, саме симбіоз Кеннана та Нітце розтрощив СРСР.

Однак у вже згадуваному інтерв'ю 1995 року Нітце погодився: «Я згоден з Кеннаном в тому, що експансіонізм став катастрофою для Радянського Союзу, оскільки, чим більше він поширював свій вплив, тим більше політичних, економічних проблем собі створював. Не думаю, що Рональд Рейган чи Сполучені Штати розгромили Радянський Союз. Радянський Союз розвалив себе сам ».

Які висновки можна зробити з того великого спору через двадцять років? Основних висновків - два. Перший полягає в тому, що Рейган, не дивлячись на свої войовничі промови, які вдався до сили, а в основному використовував мову переговорів і дипломатії. Другий, хоча зараз ми стикаємося з іншими загрозами, реалізм Кеннана, що стає особливо важливим, тому що, як пише Джон Грей (John Gray) в «Чорній месі» (2008), «боротися з тероризмом і розповсюдженням зброї масового ураження повинні не місіонери і НЕ хрестоносці ».

Матеріали ИноСМИ містять оцінки виключно зарубіжних ЗМІ і не відображають позицію редакції ИноСМИ.

Останні події на Кавказі багатьох змусили згадати про холодну війну. І змусили поміняти свою думку про нашу владу в цілому в кращу сторону. Виявляється, є ще у владі люди честі і обов'язку, компетентні, рішучі, з ясним усвідомленням необхідності боротьби зі злом, здатні на ефективні дії в критичній ситуації, перед зовнішнім, явним, безсумнівним ворогом, відкрито демонстрував невідому своє обличчя: певна частина правлячої верхівки США і їх східноєвропейські сателіти, а часто і натхненники (З. Бзежинский, поляк і американець в одній особі, є символом цієї русофобської змички). Поляки (я не кажу, звичайно, про польське товариство в цілому, а про ту його частину, що задає тепер тон) не можуть нам пробачити, що ми не прогнулися під американцями, їх нинішніми шефами, якими вони поволі намагаються зневажати, нагнітаючи міф про російську загрозу, а американці не можуть нам пробачити того, що ми не прагнемо, подібно Східній Європі, потрапити в їх земний рай Pax Americana (Global USA), шукаючи свій, самобутній шлях розвитку.

Тут не можна не зробити важливий рефрен. США в своїх амбіціях виходять з того, що вони перемогли в холодній війні, а тому Східна Європа та республіки колишнього СРСР - це їхнє законне завоювання. На цій території вони намагаються створити якийсь державний антиросійський конгломерат, який є інструментом руйнування державності Росії та поступового її приєднання до зазначеного конгломерату, з подальшим розкладанням Євразії вже в частині Китаю - за рахунок напруги сил цього конгломерату. Розділяй, властивий, отримуй прибуток. Почали вони з Югославії, тепер черга Росії, потім - Китаю. Це давно зрозуміло.

Але в що відбулися події є інша логіка, яка проявилася саме останнім часом. США в 1991 р повірили в силу своєї системи і упустили історичний шанс змінитися. Саме тому вони носії застарілого типу державності, сформованої коли світ був поділений на дві частини ( необхідна умова існування цієї системи є наявність зовнішнього ворога), і яка не є носієм істинно всесвітньої ідеї. Їх погубили жадібність і ілюзія перемоги в холодній війні. А ми струсили русофобські околиці, скинули ціною чималих жертв і потрясінь закосніла систему і отримали шанс відродити російську культуру і цивілізацію на новому рівні. Їм дісталися околиці совка, а нам - нове майбутнє, романтичне в своїй невизначеності. США стали центром інтеграції нового совка і закосніли в ньому, як ми колись, а ми стали ядром нової цивілізації, яка, як показали останні події, може і повинна відстояти своє право на існування. Янки, повівши на поводу Східної Європи, Стали сучасними совками, а російські зняли з себе це клеймо. Їм дісталися гнилі обноски, а нам - якийсь новий прикид, про який окрема розмова. Так хто ж тепер приречений, і хто переміг у холодній війні? Питання в тому, за що боролися.

За недавнього минулого нам добре знайоме свиняче рило російського підставного чиновництва, патріотів власних егоїстичних вад, будь то працівники системи культури і освіти або які-небудь закамуфльовані бандити, які прикинулися журналістами, видавцями, письменниками, вченими чи ще ким, створювати фірмочки або фонди за державний рахунок під тим чи іншим прикриттям і, звичайно, під самим пристойним приводом, який і приваблював наївних метеликів на зразок мене, яким я був за часів своєї першої молодості. Та й чи був вибір: «Нам дісталися тільки брудні дороги», як співала Янка Дягілєва, який належав до моєму поколінню. Первісне незнання щодо таємниці тих, кому доводилося служити, а потім (коли істина виявлялася) - віра в те, що будь-якого роду «страйками навпаки» вдасться домогтися перелому в їх діяльності, пробудження людських понять, а далі - рішучий розрив, коли ставало очевидно, що безсоромну і підлу тварюку тільки могила виправить, але бруднитися не варто. Це до певної міри може послужити виправданням, що ми дозволяли себе втягувати в мерзенні «колективи» або навіть через незнання прагнули туди потрапити, вважаючи виявити під вивіскою те, що вона повинна означати, якщо брати пряме лексичне значення зазначеного на ній слова.

Наші жертви і втрати все-таки не були марними. У бою, в розвідці боєм, ми зрозуміли, що таке внутрішній ворог, і як з ним боротися. При цьому ми розуміємо і те, що заходи на кшталт тих, що були зроблені в 1937 р, неприйнятні тому, що досвідчені перевертні, які організували собі премії та нагороди і затесалися до недавнього часу і в високі ешелони влади, підставляють в таких випадках якраз тих найнаївніших метеликів, хто шукає правди. Так їх і підставляти не треба - самі летять в пекло за своїми романтичним поняттям.

Ось чому важливо новий розвиток російської культури, при якому у людей з'являється досвід і імунітет у боротьбі зі злом, з внутрішнім ворогом не лише у нестямі, але і, що ще важливіше, в собі самому, у своїй розбещеності і нерозбірливості, вміння правильно себе вести, не переступаючи людяності (НЕ махаючи кривавим сокирою), але і не опинятися нерозділеного жертвою (прийоми екзорцизму - вигнання бісів - тут більш доречні). Це завдання для творців нового творчого напрямку в мистецтві. Завдання високого мистецтва - не конкретних злочинців викрити (нехай цим займеться екстремальна журналістика і судочинство), а представляти типажі цих антигероїв і (обов'язково!) Засіб успішного їм протистояння. Це холодна війна з внутрішнім ворогом, і ми повинні бути добре до неї підготовлені. Це соціальне замовлення на сьогодні.

Хто переможе, та й чи можлива остаточна перемога або тільки окремі тактичні успіхи, - питання залишається відкритим, але стійко тримати фронт ми зобов'язані. Не можна і захоплюватися протистоянням, пам'ятаючи про те, що навіть саме праве діло має тенденцію перетворюватися на свою протилежність, переймаючи у поваленого ворога їх методи і засоби.