Що таке річ в собі по канту. Словниковий запас: що таке річ в собі і чому ми так мало знаємо про світ. Обмежене і безмежне пізнання за Кантом
одне з центральних понять гносеології, а потім і етики Канта. Дане поняття, що означає речі як вони існують поза нами, самі по собі (в собі), на відміну від того, якими вони є "для нас", існувало в філософії і до Канта і було тісно пов'язане з тим чи іншим рішенням питання про здатності нашого пізнання осягати "рІЧ У СОБІ". Кант трактує "РІЧ У СОБІ" як щось, що існує поза і незалежно від свідомості і є джерелом дії на наші органи чуття, на людську здатність сприйнятливості, тобто як джерело всіх наших споглядань. У передмові до другого видання "Критики чистого розуму" (1787) Кант обгрунтував таке незалежне існування зовнішнього світу (світу В. в С.) в якості вихідного матеріалу нашого пізнання: "Не можна не визнати скандалом для філософії і загальнолюдського розуму необхідність приймати лише на віру існування речей поза нами (від яких ми адже отримуємо весь матеріал знання навіть для нашого внутрішнього почуття) і неможливість протиставити хоч би яке не було задовільний доказ цього існування, якби хтось надумав піддати його сумніву ". РІЧ У СОБІ - це те, чим предмети пізнання є самі по собі, як існуючі поза навіть від нас, від нашого пізнання, його чуттєвих і логічних форм. Теза про існування речей (в собі) поза свідомістю виступив т.обр. вихідним пунктом кантовской "Критики чистого розуму", будучи существеннейшей опорою всієї його гносеологічної конструкції. З боку РІЧ У СОБІ, по Канту, як буття, відмінного від нашої чуттєвості, до нас йдуть впливу, відбувається "аффіцірованіе чуттєвості" і таким чином визначається, в кінцевому рахунку, все зміст осягається. Що ж стосується форми цього осягається, то вона цілком визначається активністю людського інтелекту - апріорними формами свідомості, які, в свою чергу, також пробуджуються завдяки впливу предметів (РІЧ У СОБІ) на органи чуття. Найважливішою характеристикою В. в С. у філософії Канта є також теза про те, що теоретичне пізнання можливе тільки щодо явищ, але не щодо В. в С., тобто постулат про непізнаваності останньої і, відповідно, протиставлення явища, з одного боку, і РІЧ У СОБІ, - з іншого. Завдяки такому трактуванні РІЧ У СОБІ стала таким поняттям, без якого, за словами одного з перших критиків Канта - Ф. Якобі, не можна увійти в його критичну філософію і з яким неможливо в ній залишитися; поняттям, що породила масу проблем і протиріч, за які Кант і його філософія зазнали серйозної критики. Адже якщо РІЧ У СОБІ - пізнати (що в розумінні Канта означає абсолютну непридатність до неї категорій розуму, бо останні застосовні тільки до явищ), то їй не можуть бути приписані і такі категорії, як реальність і причинність і тоді не можна говорити про її дійсності і дієвості, про те, що вона є справжньою причиною людського пізнання. Ця ідея стала одним з найбільш істотних протиріч всієї критичної філософії. Амбівалентність в розумінні В. в С. пов'язана в філософії Канта і з другим аспектом трактування цього поняття. Обгрунтовуючи в "Критиці практичного розуму" ідеї свободи, безсмертя душі, Бога, він переносить їх в так званий інтелігібельний світ В. в С., який постулюється їм в якості не просто сверхчувственного, а й нематеріального в онтологічному плані. В даному випадку значення поняття РІЧ У СОБІ як би подвоюється: світ В. в С. ототожнюється з трансцендентним, умосяжним світом ідей, а РІЧ У СОБІ позбавляється таким чином матеріалістичної підкладки, набуває виключно ідеалістичну забарвлення. У цьому контексті зовсім незрозумілим стає те, яким чином трансцендентальна, надчуттєвий В. в С. може аффіціровать наші почуття, викликати відчуття і бути джерелом змісту нашого пізнання. Слід визнати тому абсолютно обгрунтованою ту критику, якій вчення Канта про В. в С. піддалося з боку його безпосередніх послідовників - класиків німецького ідеалізму - Фіхте і Гегеля. Перший робив акцент на необхідності елімінувати її як таку з філософії взагалі (заперечуючи такі її властивості, як об'єктивне існування поза нами і незалежно від нашої свідомості). Другий же - Гегель - виступав, головним чином, проти тези про непізнаваності В. в С. і наявності непереборного бар'єру між нею і явищем.
Т.Г. Румянцева
Вступ
У 1724 р, 22 квітня, Іммануїл з'явився на світло в прусському місті Кенігсберг. Згодом цей хлопчисько став найбільшим німецьким вченим і філософом. Його праці мали великий вплив на розвиток філософії XVIII століття.
Дві теми, найбільше цікавили його були фізика і метафізика. Особливо його захоплювала строгість і обгрунтованість фізики, яка відокремилася від метафізики в самостійну дисципліну. Коливання і сумніви навколо метафізичних основ, які не дозволяли метафізиці стати наукою привели Канта до періоду критицизму в його роботах.
Річ у собі Іммануїла Канта
Головні праці Іммануїла Канта іменуються Критиками: "Критика чистого розуму", "Критика практичного розуму", "Критика здатності судження". Однак ці роботи не можна, на мій погляд, характеризувати як критику. Швидше вони являють собою аналіз, наукове дослідження кордонів пізнання і пізнавальних можливостей людини.
Базою всіх «Критик» є вчення про "явищах" і "речі в собі", тобто про речі, які існують самі по собі. Річ у собі викликає відчуття, впливаючи на наші органи чуття, проте її неможливо пізнати. Люди пізнають не речі в собі, а те, в якому вигляді вони нам є. Відповідно, пізнаємо їх тільки в якості явища.
Наведу цитату з роботи Іммануїла Канта "Критика чистого розуму": « ... якщо знищити наші суб'єктивні властивості, то виявиться, що представлений об'єкт з якостями, що приписуються йому в чуттєвому наочному поданні, ніде не зустрічається, та й не може бути ніде знайдений, так як саме наші суб'єктивні властивості визначають форму його як явища »
Людина має можливість розширити і поглибити своє пізнання світу, але все це відбувається тільки в межах явищ. Речі в собі, які лежать в основі цих явищ залишаються позамежними, недоступними людському пізнанню, його старанним спробам. Пізнання людей обмежена досвідом. Наші спроби пробратися за межу цього досвіду цілком природні і незворотні тому, що відповідають потребам (духовним) людини. Коли людина опиняється за горизонтом досвіду, його дух неминуче впадає в помилки. Кант порівнює цю ситуацію з голубом, надумав злетіти вище атмосфери і забув, що опір повітря є не перешкодою, а умовою польоту.
Річ у собі є сутність цієї речі, недоступну для нашого пізнання. Ми маємо можливість пізнавати лише явища, так як люди обмежені, як певними органами почуттів, так і апріорними формами пізнання Це найважливіше поняття робіт Іммануїла Канта. Варто зазначити, що справжнім буттям володіють якраз ці речі в собі, є неподільними єдностями. На відміну від них в безперервному світі явищ все відбувається відповідно до законів, які встановлені фізикою.
За твердженням Канта «речі в собі» - це світ, взятий "зсередини", в той час як явища є світ, що сприймається людиною "ззовні». «Річ у собі» є чимось неподільним, а значить цього не можна ні побачити, ні як-небудь сприйняти на рівні почуттів, так як воно є тільки думки. Люди про них нічого не знають: самі категорії єдності і безлічі можуть бути застосовні тільки до предметів, які можна споглядати, а тому до речей в собі ми не можемо навіть приписати рису неподільності.
Проте, між "річчю в собі" і явищами зберігається причинно-слідче відношення: в тому сенсі, що без причини не може бути слідства. Відповідно, без «речей в собі» не може бути й явищ. Наведу роздуми Іммануїла Канта з цього питання: "... Вважаючи, як і слід, предмети почуттів за прості явища, ми, однак, разом з тим визнаємо, що в основі їх лежить річ сама по собі, хоча ми пізнаємо її саме, а тільки її явище, тобто спосіб, яким це невідоме щось діє на наші почуття. Таким чином, розум, приймаючи явища, тим самим визнає і існування речей самих по собі, тим то ми можемо сказати, що уявлення таких сутностей, що лежать в основі явищ, тобто чистих уявних сутностей, не тільки допустимо, але і неминуче ».
Але з іншого боку Кант міркує, що поняття причини і наслідки є (Кант І. Критика чистого розуму. - М .: Думка, 1994. - 591с.) Продукти розуму, і тому можуть бути застосовані тільки до предметів досвіду і, відповідно, до «речам в собі» застосовувати ці категорії недоречно.
У розділі "Критики чистого розуму", яка називається "Про заснування розрізнення всіх предметів взагалі на phaenomena і noumena", Кант робить спробу відповісти на що виникає питання: що являє собою «річ у собі», і яке підстава ми маємо взагалі говорити про неї, якщо виявляється незрозумілим, як вона пов'язана зі світом явищ.
За твердженням Канта, за кордоном чуттєвих феноменів існує непізнаванне реальність, про яку в теорії пізнання є тільки абстрактне уявлення.
Кант твердо переконаний, що світ речей в собі існує і стверджує що «річ у собі» має кілька значень. Перше значення: «речі в собі» вказують на наявність зовнішнього збудника наших почуттів і уявлень. Друге значення «речі в собі» у Іммануїла Канта полягає в тому, що це всякий в принципі непізнавані предмет. Третє значення «речі в собі» обіймає все те, що лежить в поза досвіду і сфери трансцендентального. Четверте значення «речі в собі» - як царства недосяжних ідеалів. Варто відзначити, що ці царства в цілому самі виявляються пізнавальним ідеалом «Річ у собі» в цьому випадку виявляється об'єктом віри.
Ідею про непізнаваності «речей в собі» автор поширює і на ту область, яка служила по Лейбніца найпершим джерелом для його поняття монади. А точніше на людське «Я», на самосвідомість. Кант стверджує, що навіть наше «Я», як воно дано нам у самосвідомості, не є, «річчю в собі», так як воно пізнається людьми за допомогою внутрішнього почуття. Отже, опосередковано чуттєвістю і є лише явищем.
Ось що конкретно сказав з цього приводу німецький філософ: "Все, що представляється за допомогою почуття, є в цьому сенсі завжди явище, а тому або взагалі не можна допускати наявності внутрішнього почуття, або суб'єкт, службовець предметом його, повинен бути представляємо допомогою нього тільки як явище , а не так, як він судив би сам про себе, якби його споглядання було лише самодіяльністю, тобто якби воно було інтелектуальним ". кант філософ вчений
У підсумку, "Я" трансцендентальної апперцепції не є річ в собі. "Аналіз мене самого в мисленні взагалі не дає ніякого знання про мене самого як об'єкт. Логічне тлумачення мислення взагалі помилково приймається за метафізичне визначення об'єкта". Предмет чистого мислення, що не даний споглядання, тобто "Ноумен", як пояснює Кант, є не річ в собі, а ілюзія розуму. Річ у собі тому і виявляється за межами теоретичного пізнання, що вона не може бути предметом споглядання, а могла б бути лише предметом умогляду.
«Річ у собі» і «річ для нас». Іммануїл Кант
У другій половині XVIII - першій половині XIX ст. в Німеччині було кілька жили в різний час видатних мислителів, які створили грандіозні філософські вчення. Їх інтелектуальна діяльність увійшла в історію під назвою «німецька класична філософія». Її родоначальником був Іммануїл Кант.
Іммануїл Кант (1724-1804)
Вихідним пунктом його поглядів є твердження про те, що, перш ніж пізнавати світ, треба з'ясувати, чи можемо ми його в принципі пізнати, і якщо так, то наскільки. Необхідно встановити можливості нашого пізнання, його межі. Головне пізнавальне знаряддя - це розум, отже, перш за все необхідно з'ясувати здатності і можливості нашого розуму. Всебічне їх дослідження Кант назвав критикою, а філософія, на його думку, повинна бути не осягненням зовнішнього світу, а критикою розуму, тобто вивченням його пристрою, специфіки і законів. Німецький філософ казав, що до такого висновку його підштовхнуло вчення Девіда Юма. Згадаймо твердження останнього про те, що світ неминуче прихований від нас і тому знання можливо не про нього, а про свої власні станах (відчуттях, почуттях, думках) або що предметом філософії може бути цілком доступна нам суб'єктивна (внутрішня, психічна, духовна) реальність , але ні в якому разі не об'єктивна (зовнішня). Так само думала і Кант: звідки нам знати, який світ, якщо ми маємо справу не з ним самим, а з його відображенням у нашій свідомості, в силу чого воно може і повинно бути головним об'єктом філософського уваги.
Те, що існує саме по собі, він назвав ноуменом, Або «річчю в собі», яка непізнавана; то ж, що ми бачимо, то, як реально існуюче представляється нам, він позначив терміном феномен, Або «річ для нас». Головне питання полягає в тому, наскільки відповідає першим другому або в якій мірі феномени можуть надати нам інформацію про ноуменах. Слідом за Юмом Кант стверджував: дві ці області жорстко розмежовані, видиме нами - зовсім не те ж саме, що дійсно є. У нашому розумі містяться якісь вроджені, або апріорні(Додосвідні), форми свідомості, під які ми як би підганяємо навколишній світ, втискиваем його в них, і він існує в нашій уяві зовсім не в тому вигляді, який він насправді, а в тому, яким він тільки й може бути в цих апріорних формах.
Згадаймо вчення Секста Емпірика: кожна жива істота влаштовано таким собі певним чином, і тому воно сприймає дійсність не такою, яка вона сама по собі, але завжди бачить тільки те, що може і повинно побачити в силу цього свого пристрою. У людини, говорить Кант, теж по-особливому влаштовані органи чуття і розум, і ми сприймаємо навколишній світ саме таким, яким він повинен бути за нашими уявленнями, тобто не свідомість узгоджується з реальними речами, пізнаючи їх, а, навпаки, речі - з формами свідомості. Інакше кажучи, ми наділяємо світ своїми споконвічними, вродженими, додосвідні знаннями і осягаємо в дійсності те, що самі ж в неї вкладаємо.
Наприклад, ми вважаємо, що реально існує час. Але давайте вдумаємося в це поняття, адже воно існує тільки в людському розумі, будучи специфічним терміном, якого немає у жодного іншого живої істоти. А якби не було зовсім на землі людини, то хто тоді говорив би про час, адже в цьому випадку даного поняття ніде, ніяк і ніколи не могло б бути. Що ж тоді таке «час»: реальність чи ж наша вигадка, якої ми намагаємося наділити реальність? Але ж те ж саме можна сказати і про все інше. Подумки усунемо людини зі світу, уявімо собі реальність без нього. Яким тоді буде мир? Невже таким же, як і зараз? Але хто тоді назве один предмет деревом, інший - тваринам, а третій - рікою, хто тоді скаже, що гора вище, ніж рослина, що весняна листя яскраво-зелена, що птахи літають, і тому подібне? Адже немає істоти, яке могло б вимовити всі ці поняття і побачити дійсність через їх призму. Ми просто занадто звикли до свого поданням про світ і вважаємо його самим світом, наше суб'єктивне сприйняття реальності так міцно до неї приклеїлося, що ми вже давно не помічаємо: ця реальність зовсім не такий, яким ми його уявляємо.
Згадаймо всім добре знайому з дитинства операцію: будь-яка просте слово (наприклад, «каструля») треба повторити 30-50 разів, при цьому постійно вдумуючись в його значення. Через кілька десятків повторень це слово втратить для нас свій сенс, перетвориться в абсурдний набір звуків, і ми з подивом запитаємо себе: чому дана річ називається саме таким «дивним» терміном, а не іншим? Ми звикли до того, що один предмет називається «кішкою», інший - «планетою», а третій - «квіткою», і зовсім не замислюємося про зв'язок назви з самим предметом, ніколи не запитуємо себе, чому дерево - це «дерево». Точно так само ми не замислюємося про зв'язок наших уявлень про світ з самим світом (хоча насправді зв'язку-то ніякої немає) і не запитуємо себе, чи така насправді дійсність, якою ми її бачимо (анітрохи не підозрюючи, що вона абсолютно інша).
Але якщо нам нічого не відомо про світ, то як в ньому орієнтуватися і взагалі жити? Тут Кант, так само як і Юм, каже, що немає нічого страшного в нашому незнанні про реальність, в теоретичному невіданні, досить того, що ми цілком можемо жити в незрозумілому світі і досить непогано в ньому орієнтуємося. Треба з'ясувати тільки, чи є (або може бути) щось спільне і безумовне для всіх людей, якесь уявлення, або переконання, або знання, в якому б ніхто взагалі не міг сумніватися. Таким принципом є вроджена ідея добра, яка незмінно представлена \u200b\u200bв свідомості будь-якої нормальної (не боляче психічно) людини. Кожен з нас прекрасно знає, що добре, а що погано, що робити можна і чого не можна, і вважає добро, як і зло, чимось реально існуючим, а не просто людської вигадкою. Припустимо, що вам запропонували вбити людину, гарантувавши відсутність будь-якого юридичного покарання, а також навели переконливі аргументи на користь того, що добро і зло - це дурниця і всього лише вигадка розуму, що насправді їх немає і тому кожен може робити абсолютно все. Вам довели, що вбити можна, чи станете ви вбивати? Звичайно ж ні. Щось вас утримує від цього, ви, незважаючи ні на які аргументи, бачите, що цього робити не можна, що це зло і злочин. Вам не потрібно ніяких доказів, так як ви це знаєте напевно, а точніше, не знаєте, а вірите в це повністю і безумовно.
Така віра і є вродженою ідеєю добра, яка міцно вбудована в нашу свідомість його невід'ємною частиною і утримує нас від недозволенних вчинків. Адже якби ми щиро вважали добро довільній вигадкою, то чинили б все підряд. Значить, ми однозначно віримо в те, що добро існує саме по собі в якості якоїсь реальності. Звідки в нашому розумі ця ідея? Звідти ж, звідки сонце в небі, серце в грудях, крила у птаха. Що випливає з неї? Адже якщо добро, як ми вважаємо, існує насправді, значить, повинен бути якийсь вічний його джерело або якийсь непорушний гарант, яким може бути тільки Бог. Інакше кажучи, якщо ми неминуче віримо в наявність добра в дійсності, то внаслідок цього ми також обов'язково віримо в Бога як в неодмінну причину цього добра. Таке міркування є знаменитим кантовским доказом існування Бога, яке частіше за все називають моральним аргументом. Він буде шостим за рахунком після п'яти, розглянутих нами в розділі про середньовічної філософії.
Кант говорить, що ні довести, ні спростувати якимось логічним шляхом існування Бога неможливо. Тому його думка тільки умовно можна назвати аргументом, адже в ній Бог виводиться з моральності. Чи захочеться нам, запитує німецький філософ, жити в світі, який влаштований за законами зла, де торжествують лиходії і страждають невинні, де процвітають тільки брехня і підлість, насильство і жорстокість, де злочин шанується чеснотою і можлива одна несправедливість, де творяться найстрашніші і немислимі речі? Звичайно ж, не захочеться. Ми мимоволі вважаємо, що світ, в якому ми живемо, не такий, що в ньому є і правда, і справедливість, і добро, і порядок. І оскільки ми так твердо переконані в цьому, то обов'язково повинні визнати існування Бога як гарантії дійсності і непорушності всього перерахованого вище. Таке припущення необхідно, так як без нього наше існування немислимо. Таким чином, якби Бога і не було, то ми все одно не могли б в нього не вірити, а значить, його слід було б створити або - якщо Бога і немає, то він все одно є. Ось так парадоксально, але в той же час цілком переконливо звучить кантовский аргумент.
Ідея добра, неминуча для нашої свідомості, може і повинна стати загальним принципом взаємовідносин між людьми. Наскільки покращиться і стане більш щасливою життя людське, якщо кожен буде дотримуватися одне просте правило: стався до інших так само, як хотів би, щоб ставилися до тебе. Скількох бід і нещасть можна було б уникнути, якби всі ми завжди керувалися цим моральним вимогою і вважали б його безумовним, безсумнівним і обов'язковим!
З книги Система речей автора Бодріяр ЖанI. Маргінальна річ - старовинна річ Є ціла категорія речей, які по видимості не вкладаються в проанализированную вище систему. Це речі унікальні, дивовижні, фольклорні, екзотичні, старовинні. Вони начебто суперечать вимогам функціональної
З книги Матеріалізм і емпіріокритицизм автора Ленін Володимир Ілліч1. «РІЧ У СОБІ», АБО В.ЧОРНОГО СПРОСТОВУЄ ФР.ЕНГЕЛЬСА Про «речі в собі» нашими махістами написано стільки, що якби це зібрати разом, то вийшли б цілі купи друкарського паперу. «Річ у собі» - справжня bte noire Богданова і Валентинова, Базарова і Чернова,
З книги Філософ на краю Всесвіту. НФ-філософія, або Голлівуд йде на допомогу: філософські проблеми в науково-фантастичних фільмах автора Роулендс Марк42. Кант, Іммануїл Німецький філософ вісімнадцятого століття; мабуть, найбільш впливовий за останні двісті років. Зробив значний внесок у розвиток метафізики, епістемології і етики. Про самого Канта сказати практично нічого, бо ця людина вела на рідкість
З книги Любителі мудрості [Що повинен знати сучасна людина про історію філософської думки] автора Гусєв Дмитро ОлексійовичІммануїл Кант. «Річ у собі» і «річ для нас» У другій половині XVIII - першій половині XIX ст. в Німеччині було кілька жили в різний час видатних мислителів, які створили грандіозні філософські вчення. Їх інтелектуальна діяльність увійшла в історію під назвою
З книги Історія філософії в короткому викладі автора колектив авторів З книги сaмое самo автора Лосєв Олексій ФедоровичII. Річ є сама річ
З книги Воля до влади. Досвід переоцінки всіх цінностей автора Ніцше Фрідріх Вільгельм553Гнілое пляма кантовского критицизму поступово стало помітним і для менш гострих очей. Кант не мав більше ніякого права на своє розрізнення «явища» і «речі в собі», - він сам відрізав собі право робити і далі такі розрізнення за старим
З книги Емпіріомонізм автора«Річ у собі» з точки зору емпіріомонізм Та філософія, яка стоїть на строго історичної точки зору, ніколи не може, спростовуючи будь-яке широко поширене і впливове оману, обмежитися аргументами, прямо доводять його неспроможність.
З книги Приключения одной філософської школи автора Богданов Олександр Олександрович З книги 25 ключових книг з філософії автора Хесс Ремі З книги Дивовижна філософія автора Гусєв Дмитро Олексійович«Річ у собі» і «річ для нас». Іммануїл Кант У другій половині XVIII - першій половині XIX ст. в Німеччині було кілька жили в різний час видатних мислителів, які створили грандіозні філософські вчення. Їх інтелектуальна діяльність увійшла в історію під назвою
З книги Філософія Науки. Хрестоматія автора колектив авторів З книги Філософський словник автора Конт-Спонвіль АндреРіч В Собі (Chose En Soi) річ, що розглядається як така, незалежно від нашого сприйняття або наших знань про неї. Зокрема, у Канта - незалежно від апріорних форм чуттєвого сприйняття (простору і часу) і розуму (категорій). Річ у собі - це абсолютна
З книги По ту сторону добра і зла. Воля до влади (збірник) автора Ніцше Фрідріх ВільгельмI. Річ у собі і явище 553 Гниле пляма кантовского критицизму поступово стало помітним і для менш гострих очей. Кант не мав більше ніякого права на своє розрізнення «явища» і «речі в собі» - він сам відрізав собі право робити і далі такі розрізнення за старим
З книги Нові ідеї в філософії. Збірник номер 12 автора колектив авторів З книги автораФр. Шеллінг. Іммануїл Кант55 Хоча Кант і помер в глибокій старості, він не пережив себе. Тільки деяких зі своїх запеклих супротивників пережив він фізично, але всіх їх зате він пережив духовно, і полум'я йдуть далі нього лише допомогло відокремити чисте золото його філософії
Одним з найважливіших питань філософії Канта є питання про співвідношення сутності та явища. Вихідним елементом науки про пізнання Кант вважає вчення про 'речі в собі ". Кант пише: - "Нам дано речі як поза нас знаходяться предмети наших почуттів, але про те, які вони самі по собі, ми нічого не знаємо, а знаємо тільки їх явища, тобто уявлення, які вони в нас виробляють, впливаючи на наші почуття. " Досвідчені дані, що надходять ззовні, не дають нам адекватного знання про навколишній світ. Апріорні знання забезпечують загальність знання, але не роблять його копією речі. У гносеологічному аспекті "річ в собі" - це ті предмети, властивості або відносини які прямо або побічно вже увійшли в грубо окреслений обсяг дослідженої області, але поки ніяк не можуть бути пізнаних. Тобто "наші почуття ніколи, і ні в якому відношенні не дають нам пізнання речей самих по собі, а дозволяють нам пізнавати тільки їх явища, які суть наші уявлення чуттєвості". Значить, по відчуттях дізнатися про властивості речей в собі неможливо: біль не схожа на вколовшись нас голку. Зовнішнє почуття, в кращому випадку, "може містити в своїх уявленнях тільки ставлення предмета до суб'єкта, а не те внутрішнє, що притаманне об'єкту самому по собі". Ці представлення нашої чуттєвості або явища Кант називав "річ для нас". Поняття річ для нас вказує на статус, в якому матеріальний предмет, властивість або відношення стали доступними органам почуттів. "Річ для інших речей" - це предмет, взятий переважно в його зовнішні властивості, функції, поведінці і у всіляких проявах. Зовнішні властивості предметів відносні, мінливі, нерідко бувають властивостями відносин, оскільки залежать як від речі самої по собі, так і від відносин і взаємодій її з різноманітними речами.
Отже, розмірковуючи про те, як йде людське пізнання, Кант приходить до висновку: є світ речей для нас, тобто, є світ, яким він є сам по собі, поза нашого сприйняття і пізнання. Це не два різних світи, це той самий реальний світ, в якому ми живемо. Ми бачимо і знаємо його таким, яким ми його сприймаємо, але справжнє чи це знання - неясно. Трансцендентна "річ сама по собі" служить нагадуванням, що межі пізнанню немає і бути не може.
Канта мучить питання про істину, але він розуміє неможливість однозначної відповіді на нього. Можна, звичайно сказати, що істина є відповідність знання предмету, і Кант це неодноразово говорить, але він знає, що ці слова є тавтологію. Правильно сформульоване питання про істину, на думку Канта, повинен звучати так: як знайти загальний критерій істини для всякого знання? Відповідь Канта: загальна ознака істини "не може бути дано". Що стосується форми знань, такий критерій він знає: несуперечність міркувань.
Немає ніяких гарантій, що світ нашого досвіду і справжній мир збігаються в своїх істотних рисах, властивості. Досвід же людський обмежений і ілюзорний, бо все своє знання людина отримує через чуттєве сприйняття, через відчуття. Тому, робить висновок Кант, потрібно зробити перехід від чуттєвого пізнання до теоретичного, логічного.
Кант вперше задається питанням про межі людського пізнання. На його думку, всі предмети і явища ( «речі») діляться на два класи. Перший клас він називає «речі в собі». Речі в собі - це предмети і явища, що існують незалежно від нашої свідомості і викликають наші відчуття. Про те, що знаходиться за межами нашої свідомості, ми нічого певного сказати не можемо. Тому, вважає Кант, коректніше буде взагалі утриматися від судження про це. Другий клас предметів Кант називає «речі для нас». Це продукт діяльності апріорних форм нашої свідомості. Прикладом цього протиставлення може бути антиномія понять «тяжкість» і «маса». Першу можна зрозуміти і виміряти, а можна тільки пережити. Друга цілком зрозумілі і досліджуваного.
Простір і час, за Кантом, є не об'єктивними формами існування матерії, а всього лише формами людської свідомості, апріорними формами чуттєвого споглядання. Кант ставив питання про характер основних понять, категорій, за допомогою яких люди пізнають природу, але це питання він також вирішував з позицій априоризма. Так, причинність він вважав не об'єктивної зв'язком, закономірністю природи, а апріорної формою людського розуму. Всі категорії розуму, як вже зазначено вище, Кант оголосив апріорними формами свідомості філософської думки
Річ у собі, річ для нас
«Річ у собі» і «Річ для нас» - філософські терміни, які означають: перший - речі як вони існують: самі по собі, незалежно від нас і нашого пізнання; другий - речі як вони розкриваються людиною в процесі пізнання. Ці терміни особливе значення придбали в 18 ст. в зв'язку з запереченням можливості пізнання «речей в собі». Висловлене ще Локком, це положення детально обґрунтовано Кантом, який стверджував, що ми маємо справу лише з явищем, повністю відірваним від «речі в собі». У Канта «річ у собі» означає також надприродні, непізнавані, недоступні досвіду суті: бог, свобода і т. Д. Діалектичний матеріалізм, виходячи з можливості вичерпного пізнання речей, розглядає пізнання як процес перетворення «речі в собі» в «річ для нас »на основі практики (Познань, Теорія і практика).
32. Етика Канта
Зупинимося спочатку на спекулятивних засадах кантівської етики. Кант дотримувався панівною в умах переважної більшості вчених і філософів нового часу передумови, суть якої полягала в тому, що в природі все суворо детерміновано. У «Критиці чистого розуму» ми можемо прочитати: "Закон природи говорить, що все, що відбувається має причину, що каузальність цієї причини, т. Е. Дія, передує в часі і щодо виниклого в часі результату сама не могла існувати завжди, а повинна бути подією подією, і тому вона також має свою причину серед явищ, якої вона визначається, і, отже, всі події емпірично визначені в деякому природному порядку; цей закон, лише завдяки якому явища становлять якусь природу і робляться предметами досвіду, є розумовий закон, ні в якому разі не допускає відхилень і винятків для будь-якого було явища ... "Положення про те, що в природі панує сувора причинно слідча необхідність, може бути тільки передумовою, Феномен і ноумен У загальну картину повністю детермінованого світу входив і основою такої можливості є прославило його автора вчення про те, що простір і час не існують об'єктивно, самі по собі, і не являють собою властивостей або об'єктивних визначень речей в собі, а суть не що інше, як суб'єктивні умови і чисто людські форми чуттєвих споглядань. За допомогою почуттів ми сприймаємо не самі речі в собі, а лише їх явища нам. Як такі, вони можуть бути сприйняті тільки за допомогою розуму, але людський спекулятивний розум влаштований так, що здатний, функціонуючи як розум, лише впорядковувати чуттєві дані, а безпосередньо доступу до речей в собі не має. Таким чином, все те, що ми пізнаємо категоріально, т. Е. Те і тільки те, що існує в часі і просторі, являє собою світ явищ, світ феноменів. Отже, вся природа з її суворої причинністю чисто феноменальна; вона не є світ речей в собі, або ноуменов. Згідно з Кантом, світ ноуменов змістовно непізнаваною для людського теоретичного розуму: намагаючись його пізнати, він заплутується в паралогізми і антиномії. Щодо світу речей в собі нам відомо тільки те, що він існує, але, що він таке, нам знати не дано. Він не дано нам прямо, він лише Звичайно, Кант не втомлюється підкреслювати, що ноумен не можуть бути мислимі ассерторіческі. "Поняття ноумена, т. Е. Речі, яку слід мислити не як предмет почуттів, а як річ в собі (виключно за допомогою чистого розуму)", він відносить до числа проблематичних, т. е. таких, кожне з яких "не містить в собі ніякого протиріччя і знаходиться в зв'язку з іншими знаннями як обмеження даних понять, але об'єктивну реальність якого аж ніяк не можна пізнати". Це означає, що розум "не може пізнати речі в собі за допомогою категорій, отже, може мислити їх тільки як невідоме щось". Проте це «щось» не так уже й невідомо: вивчаючи кантовские тексти, можна набрати чимало відомостей про нього. В першу чергу, це важливі негативні дані про світ ноуменов. Кант, говорячи про відсутність у нас знань про ноуменах, мав на увазі лише позитивні знання і забороняв ті ассерторіческіе судження про ноуменах, які зроблені в позитивному сенсі. Негативні судження про них він дозволяв: "... те, що ми назвали ноуменамі, ми повинні розуміти виключно лише в негативному сенсі". Так що такі істотні негативні відомості про світ ноуменов, як те, що в ньому немає ні часу, ні простору, ні природного причинності, ми, напевно, можемо сприймати цілком ассерторіческі. Та й Свобода і воля Тепер ми краще можемо зрозуміти, що таке, по Канту, свобода. У «Критиці практичного розуму» він пише: "Так як чиста форма закону може бути представлена \u200b\u200bтільки розумом, отже, не є предмет почуттів і, отже, не відноситься до числа явищ, то уявлення про неї як визначальному підставі волі відрізняється від всіх визначальних підстав подій в природі згідно із законом причинності, так як в цьому випадку визначають підстави самі повинні бути явищами. Але якщо ніяке інше визначає підстава волі не може служити для неї законом, крім загальної законодавчої форми, то таку волю треба мислити абсолютно незалежною від природного закону явищ в їх стосунках, а саме від закону причинності. Така незалежність називається свободою в самому строгому, т. Е. Трансцендентальної сенсі ".
Феномен і ноумен
У загальну картину повністю детермінованого світу входив і основою такої можливості є прославило його автора вчення про те, що простір і час не існують об'єктивно, самі по собі, і не являють собою властивостей або об'єктивних визначень речей в собі, а суть не що інше, як суб'єктивні умови і чисто людські форми чуттєвих споглядань. За допомогою почуттів ми сприймаємо не самі речі в собі, а лише їх явища нам. Як такі, вони можуть бути сприйняті тільки за допомогою розуму, але людський спекулятивний розум влаштований так, що здатний, функціонуючи як розум, лише впорядковувати чуттєві дані, а безпосередньо доступу до речей в собі не має. Таким чином, все те, що ми пізнаємо категоріально, т. Е. Те і тільки те, що існує в часі і просторі, являє собою світ явищ, світ феноменів. Отже, вся природа з її суворої причинністю чисто феноменальна; вона не є світ речей в собі, або ноуменов. Згідно з Кантом, світ ноуменов змістовно непізнаваною для людського теоретичного розуму: намагаючись його пізнати, він заплутується в паралогізми і антиномії. Щодо світу речей в собі нам відомо тільки те, що він існує, але, що він таке, нам знати не дано. Він не дано нам прямо, він лише Звичайно, Кант не втомлюється підкреслювати, що ноумен не можуть бути мислимі ассерторіческі. "Поняття ноумена, т. Е. Речі, яку слід мислити не як предмет почуттів, а як річ в собі (виключно за допомогою чистого розуму)", він відносить до числа проблематичних, т. Е. Таких, кожне з яких "не містить в собі ніякого протиріччя і знаходиться в зв'язку з іншими знаннями як обмеження даних понять, але об'єктивну реальність якого аж ніяк не можна пізнати ". Це означає, що розум "не може пізнати речі в собі за допомогою категорій, отже, може мислити їх тільки як невідоме щось". Проте це «щось» не так уже й невідомо: вивчаючи кантовские тексти, можна набрати чимало відомостей про нього. В першу чергу, це важливі негативні дані про світ ноуменов. Кант, говорячи про відсутність у нас знань про ноуменах, мав на увазі лише позитивні знання і забороняв ті ассерторіческіе судження про ноуменах, які зроблені в позитивному сенсі. Негативні судження про них він дозволяв: "... те, що ми назвали ноуменамі, ми повинні розуміти виключно лише в негативному сенсі". Так що такі істотні негативні відомості про світ ноуменов, як те, що в ньому немає ні часу, ні простору, ні природного причинності, ми, напевно, можемо сприймати цілком ассерторіческі.
Свобода і воля
Тепер ми краще можемо зрозуміти, що таке, по Канту, свобода. У «Критиці практичного розуму» він пише: "Так як чиста форма закону може бути представлена \u200b\u200bтільки розумом, отже, не є предмет почуттів і, отже, не відноситься до числа явищ, то уявлення про неї як визначальному підставі волі відрізняється від всіх визначальних підстав подій в природі згідно із законом причинності, так як в цьому випадку визначають підстави самі повинні бути явищами. Але якщо ніяке інше визначає підстава волі не може служити для неї законом, крім загальної законодавчої форми, то таку волю треба мислити абсолютно незалежною від природного закону явищ в їх стосунках, а саме від закону причинності. Така незалежність називається свободою в самому строгому, т. Е. Трансцендентальної сенсі ".
