Kantning fikricha, yig'lashga nima boy. Lug'at zaxirasi: o'zingizda nima boy va nima uchun biz dunyo haqida juda kam narsa bilamiz. Obmezhene va Kant uchun bezmezhne pyznannya
markaziylaridan biri gnoseologiyani, keyin esa Kant etikasini tushunishdir. Nutq nimani anglatishini, badbo'y hidni bizning turg'unlarimiz bilan, o'zimizga ko'ra (o'zimizda) qanday izohlashi noma'lum, qanday hid "biz uchun" ekanligiga asoslanib, u falsafada ham, Kantdan oldin ham bo'lgan va u. Bu boshqa qarorlar bilan chambarchas bog'liq edi "SOBI RICH IN RICH" haqidagi bilimlarimizni qurish haqida oziqlanish. Kant "RICH AT SOBI" ni go'yo o'zining pozitsiyasi va mustaqil ravishda bizning organlarimizdagi ko'prik va zherelom dií ko'rinishida sezgir, insonning o'z-o'zidan paydo bo'lishi haqida talqin qiladi, shuning uchun bu bizning barcha tomoshabinlarning orzusi kabi edi. "Sof aql tanqidi" (1787) ni qayta ko'rib chiqayotib, Kant dunyoviy dunyodan (S.dagi V. dunyosidan) shunday mustaqil foydalanishni bizning bilimimiz materiali deb hisobladi: Men fikrimcha, nutqlarning mulohazalari bizning pozitsiyamizdir. (ba'zi sabablarga ko'ra, biz ichki his-tuyg'ularimiz uchun biladigan barcha materiallarni olib qo'yamiz) va bu fikrning ishonchli isboti bo'lmasa ham, siz taxmin va sumnivu o'ylab topgandek, qarshilik ko'rsatishning mumkin emasligi. SOBIDA RICH - bilim ob'ektlari o'ziga xos tarzda o'zlari bo'lganlar, bizni, bilimimizni, sezgir va mantiqiy shakllarimizni ilhomlantirish uchun aniq pozitsiya sifatida. Nutqlar asoslari haqida tezis (sobi) Kantning "Sof aqlning tanqidi" ning burilish nuqtasi, barcha gnoseologik tuzilmalarning eng muhim tayanchi bo'lgan. RICH AT SOBI tomonida, Kantning so'zlariga ko'ra, ko't kabi, sezgirligimiz ko'z o'ngida, biz shoshqaloqlik bilan boramiz, biz "sezuvchanlikdan ta'sirlanamiz" va biz shunday martabaga tayinlanganmiz, oxirida. kun, hamma narsa tegadi. Xo'sh, teginayotgan narsaning shakllanishiga arziydi, keyin u inson intellektining faoliyati bilan to'liq ifodalanadi - apriori dalillar shakllari, masalan, bir qo'lda, ob'ektlarning olovi organda uyg'onadi (SOBI RICH IN SOBI). . Kant falsafasidagi S.dagi V.ning eng muhim xarakteristikasi ham S.dagi V.ni emas, balki faqat bir nechta koʻrinishlarni nazariy jihatdan bilishi mumkin boʻlganlar haqidagi tezisdir, yaʼni qolganlarning nomaʼlumligi haqidagi postulat va, shubhasiz. hodisaning ko'rinishi, bir tomondan va SOBIDA RICH, - s ínshoy. Ana shunday talqin tufayli RICH IN SOBI shunday tushunchaga aylandiki, bu tushunchasiz Kantning birinchi tanqidchilaridan biri – F.Yakobining so‘zlaridan keyin yoga tanqidiy falsafasiga kirib bo‘lmaydi va adashib bo‘lmaydi. unda; Men tushunaman, bu juda ko'p muammolar va qarama-qarshiliklarni keltirib chiqardi, chunki Kant va yoga kabi falsafa ham jiddiy tanqid sifatida tan olingan. SOBIDA RICH - bilish (Kant fikricha, bu aql kategoriyasining unga mutlaq qo'llanilmasligini, qolgani esa faqat paydo bo'lishi uchun turg'unligini bildiradi) bo'lsa ham, uni voqelik va sababiylik va hokazo kabi toifalarga kiritish mumkin emas. Bu haqda gapirib bo'lmaydi, vahshiylik, inson bilimiga to'g'ri sabab bo'la olmaydiganlar haqida. Bu g'oya barcha tanqidiy falsafaning eng katta inkorlaridan biriga aylandi. S.dagi V.ni tushunishdagi noaniqlik Kant falsafasida va bu tushunchani talqin qilishning yana bir jihati bilan bogʻliq. “Amaliy aqlning tanqidi”da erkinlik, ruhning oʻlmasligi, Xudo gʻoyalarini asoslab, biz ularni S.dagi V.ning tushunarli nuri deb ataladigan narsaga oʻtkazishimiz mumkin, bu esa u tomonidan ilgari surilgan emas. faqat o'ta sezgir, lekin ontologik rejadagi nomoddiy. Shu tariqa, SOBIDAGI RICH idrokining maʼnosi boʻysungandek boʻladi: S.dagi V. nuri gʻoyalarning ulugʻ, hamma narsaga qodir nuri bilan ajralib turadi, SOBIDA RICH esa materialistik astarning shunday darajasi bilan yoʻl qoʻyiladi. , faqat idealistik zabarvlennya bo'lib. Shu nuqtai nazardan, bu aql bovar qilmaydigan, qandaydir tarzda transsendental, V. ning S.dagi oʻta sezgirligi bizning his-tuygʻularimizga taʼsir qilishi, viklikati vydchuttya va bilimimizni dzherelom zmístu boʻlishi mumkin. Shu sababli, Kantning S.dagi V. haqidagi vchennyasi kabi mutlaqo asosli tanqid uning uzluksiz davomchilari — nemis idealizmi klassiklari — Fixte va Hegellar tarafidan kelgan. Falsafa vzagali kabi vvyni yo'q qilish zarurligiga birinchi qo'rqoq urg'u (bunday bo'lgan hokimiyatdan farqli o'laroq, biz bilan va mustaqil ravishda bizning svídomostí dan ob'êktivne ísnuvannya). Ikkinchisi, Gegel, S.dagi V.ning tushunarsizligi va u bilan hodisa oʻrtasida izlab boʻlmaydigan chiziq mavjudligi haqidagi tezisga bosh unvon sifatida qarshi chiqdi.
T.G. Rumyantsev
Kirish
1724 yil 22 aprelda Immanuil Prussiyaning Koenigsberg shahrida yorug'likda paydo bo'ldi. Shu yilning oxiriga kelib, bola eng buyuk nemis olimi va faylasufiga aylandi. Yogo XVIII asr falsafasining rivojlanishiga katta ta'sir ko'rsatdi.
Eng ta'sirli bo'lgan ikkita mavzu fizika va metafizika edi. Yogo, ayniqsa, fizikaning qat'iyligi va asosliligi bilan bo'g'ilib qoldi, chunki u metafizikadan mustaqil fanga aylantirildi. Metafizikaning fanga aylanishiga imkon bermagan ayrim metafizik asoslarni umumlashtirish va umumlashtirish Kantni yoga robotlarida tanqidiy davrga olib keldi.
O'zining Immanuil Kantiga boy
Tanqidchilar Immanuil Kantning asosiy amaliyotlari deb ataladi: "Sof aql tanqidi", "Amaliy aqlning tanqidi", "Hukmni qurish tanqidi". Biroq, menimcha, tanqidni shunday tavsiflash mumkin emas. Svidshe hidi - bu bilim kordonlarini tahlil qilish, ilmiy tadqiq qilish va insonning qobiliyatlarini bilish.
Hamma “Tanqidchi”ning asosini “zahiralar” va “o‘z-o‘zidan so‘z”, ya’ni o‘z-o‘ziga asoslangan nutqlar haqidagi gaplar tashkil etadi. O'z ovozi bilan boy, a'zolarimizdagi vplyvayuchi sezgir, prote y-ni bilish mumkin emas. Odamlar nutqni o'zlarida emas, balki bizning badbo'y hidimizni ko'rganlarni biladi. Ko‘rinib turibdiki, biz ularni faqat borliq qiyofasida bilamiz.
Immanuil Kantning “Sof aql tanqidi” asaridan iqtibos keltiraman: « ... agar bizning sub'ektiv vakolatimiz topilmasa, u holda ob'ektning g'oyalari ahamiyatsiz bo'lib ko'rinadi, ular sizga nozik ilmiy o'lponda qo'yiladi, u hech qaerda muhokama qilinmaydi, uni hech qaerda topib bo'lmaydi, chunki bizning juda sub'ektiv hokimiyat yogo yak namoyon shaklini belgilaydi »
Inson o'zining dunyo haqidagi bilimini kengaytirishi va yo'q qilishi mumkin, ammo baribir, faqat ko'rinishlar o'rtasida. Tanadagi nutq, go'yo bu ko'rinishlar asosida yotadigandek, inson bilimi, yogo tirishqoqlik sinovlaridan ortda qoladi. Odamlarning bilimi bilim bilan o'ralgan. Bizniki tsy dosvydu tsílkom prirodny í nevozvjatny scho scho podpídat ehtiyojlari (ma'naviy) odamlar o'rtasida olish uchun harakat qilishdir. Agar inson oxirigacha ufq ortida qolsa, uning ruhi avfga tushishi muqarrar. Kant vaziyatni ko'k bilan to'g'rilaydi, atmosferadan ko'ra ko'proq og'irlikni o'ylab topadi va opir uni takrorlash e'tiborsizlik emas, balki e'tibor ekanligini unutadi.
Mening nutqimning boyligi bizning bilimimizga etib bo'lmaydi. Biz tashqi ko'rinishdan kamroq narsani bilishimiz mumkin, chunki odamlar idrokning qo'shiq organlari bilan o'ralgan, shuning uchun bilishning apriori shakllari Immanuil Kant ishini tushunish muhimroqdir. Varto o'ng dumba o'z so'zlari, ê noo'rin oziq-ovqat gapirish erkin ekanligini bildiradi. Ularni hodisalarning uzluksiz olamida ko'rib, hamma narsa fizika tomonidan o'rnatilgan qonunlarga muvofiq bo'lib tuyuladi.
Kantning ta'kidlashicha, "o'z-o'zidan nutq" bu yorug'lik, "o'rtani" olish, o'sha soatda ko'rinish sifatida yorug'lik mavjud bo'lib, uni "chaqirayotgan" odam qabul qiladi. teng asos, shuning uchun bu faqat bir oz fikr. Odamlar ular haqida hech narsa bilishmaydi: birlik va shaxssizlik toifalari o'zlari faqat siz ko'rish mumkin bo'lgan ob'ektlar uchun turg'un bo'lishi mumkin, va biz o'zingizdagi nutqlarga nomuvofiqlikni belgilay olmaymiz.
Prote, "sobí yilda rychchyu" va namoyon o'rtasida kauzal-o'xshash vydnoshenya olinadi: bu ma'noda, sababsiz, hech qanday ta'sir bo'lishi mumkin emas. Ko'rinib turibdiki, "o'z ichida nutq"siz hech qanday namoyon bo'lishi mumkin emas. Immanuil Kantga ushbu taom haqida bir fikr bildirishga ruxsat beraman: “... Oʻxshash va ergashish, obʼyektlarning oddiy boʻlishi uchun koʻrib chiqilishini hisobga olsak, biz shu bilan birga bilamizki, ular daryoning oʻziga asoslanadi, uni o'z-o'zidan bilish va faqat bir ko'rinishda, bahosi bizning his-tuyg'ularimizga noma'lum bo'lgan tarzda. , sof zohiriy mohiyatlarning bu faqat joiz emas, balki muqarrardir.
Ale z ínshoy tomoni Kant mírkuê, scho sabablari va oqibatlarini tushunish ê (Kant I. Critique of sof reason. - M .: Dumka, 1994. - 591s.) "Speech in my own" zastosovuvati tí kategoriyasi unremarkably.
"Sof aql tanqidi" bo'limida "Barcha sub'ektlarning faenom va noumenalarga bo'linishi asoslari to'g'risida" deb ataladigan bo'lsak, Kant aybning nimada ekanligi haqidagi dalillarni sinab ko'rishga harakat qiladi: "nimaga boy". o'zi" va qanday qilib bu haqda gapirish mumkin? , chunki bu mantiqsiz bo'lib tuyuladi, go'yo u namoyonlarning nuri bilan bog'langan.
Kantning da'volari ortida, haqiqiy noma'lumlikdagi aqlli hodisalar kordonining orqasida, qanday qilib bilish nazariyasida faqat mavhum ko'rinishlar borligi haqida.
Kant nutqlar olami o‘z ongida ekanligini qat’iy qayta ko‘rib chiqadi va “o‘ziga xos boylik” biroz ma’no berishi mumkinligini tasdiqlaydi. Birinchi ma'no: "o'z-o'zidan nutq" bizning his-tuyg'ularimiz va ko'rinishlarimizdagi shafqatsiz buddnik mavjudligiga ishora qiladi. Immanuil Kantning "o'z ichida nutq" ning yana bir ma'nosi shundaki, har bir mavzuni printsipial jihatdan bilib bo'lmaydi. "O'z ichida nutq" ning uchinchi ma'nosi bilim mavqeida va transsendental sohada yotgan barcha kishilarni o'z ichiga oladi. "O'z ichida nutq" ma'nosining to'rtdan bir qismi erishib bo'lmaydigan ideallar sohasiga o'xshaydi. Varto shuni anglatadiki, saltanatlarning o'zlari "o'z yo'limda boy" kognitiv ideal bo'lib ko'rinadi, shuning uchun ular e'tiqod ob'ekti bo'lib ko'rinadi.
Muallif "o'z-o'zidan nutq" ning tushunarsizligi haqidagi g'oyani Leybnitsning so'zlariga ko'ra, monadani tushunish uchun eng yaxshi djerel bo'lib xizmat qilgan ushbu sohaga kengaytiradi. To'g'rirog'i, insonning "men", o'ziga ishonch haqida. Kant, biz o'z "men"imizni singdirishimiz kerakligini ta'kidlaydi, chunki u bizga o'z-o'ziga bo'lgan ishonch uchun berilgan, "men o'zim gapiraman" emas, chunki u odamlar tomonidan ichki his-tuyg'ular yordamida tan olinadi. Otzhe, sezuvchanlik va ê o'rtasida namoyon ko'proq.
Nemis faylasufi Axis birinchi haydashdan boshlab shunday degan edi: "Yordam uchun bo'lgan hamma narsa, bu ma'noda, bir namoyon bo'lib tuyuladi va buning ravshanligini tan olish mumkin emas. ichki tuyg'ular, lekin yoga ob'ekti bo'lib xizmat sub'ekti, faqat bir ko'rish kabi buty aybdor, va bu kabi emas, o'zi uchun sharob kabi hukm, unga bir qarash kabi, u kamroq o'zini-o'zi intiluvchan edi, deb. ko'proq intellektual edi ". kant faylasufi vcheniy
Subbagda transsendental apperseptsiyaning "men"i o'z-o'zidan ê rich emas. "O'z fikrlarimda meni tahlil qilish men haqimda ob'ekt sifatida hech qanday ma'lumot bermaydi. Ma’lumotlarning ko‘rinishi bo‘lmagan, ya’ni “Noumenon” bo‘lgan sof fikrning predmeti, Kant tushuntirganidek, o‘z-o‘zidan nutq emas, balki aqlning illyuziyasidir. O‘z-o‘zidan boylik nazariy bilimlar doirasidan tashqarida namoyon bo‘ladi, u tafakkur ob’ekti bo‘la olmaydi, faqat tafakkur ob’ekti bo‘lishi mumkin.
"O'zingiz uchun boy" va "Biz uchun boy". Immanuel Kant
XVIII asrning ikkinchi yarmida - XIX asrning birinchi yarmida. Nímechchiní Bulo kilkada go'yo ulug'vor falsafiy voqealarni yaratgandek, taniqli falsafalarning boshqa soatlarida yashagan. Ularning intellektual faoliyati tarixga “Nimetska klassik falsafasi” nomi bilan kirdi. Їí̈í ajdodi buv Immanuil Kant.
Immanuil Kant (1724-1804)
Yoganing so'nggi nuqtasi, unga nazar tashlab, birinchi navbatda, dunyoni biladiganlar haqida, biz uni printsipial ravishda bilishimiz mumkinmi yoki yo'qligini bilishimiz kerak va bu shunday. Bu bizning bilimimiz imkoniyatini o'rnatish kerak, o'rtasida yogo. Golovne znavalne znaryaddya - ce rozum, otzhe, har bir narsa uchun persh u zdatnosti z'yasuvat va aqlimiz imkoniyati zarur. Kant umumbashariy xulosalarni tanqid deb atagan va falsafa, menimcha, tashqi dunyoga tegmaslikda aybdor emas, balki men uni bog'laydigan ongni, o'ziga xos xususiyatlar va qonunlarni tanqid qiladi. Nemis faylasufi Devid Yumning bevaligi shunday sakrashni amalga oshirganini ko'rsatdi. Keling, bizni muqarrar ravishda o'ziga jalb qiladiganlar va bilim boshqa narsa haqida emas, balki o'z kuchlarimiz (his-tuyg'ular, his-tuyg'ular, fikrlar) haqida yoki falsafa mavzusi biz uchun to'liq kirishi mumkinligi haqida o'ylab ko'raylik. sub'ektiv (ichki, aqliy, ruhiy) haqiqat, lekin qaysidir ma'noda ob'ektiv emas (yomon). Kant o'zi haqida shunday deb o'ylagan: yulduzlar bizga ma'lum, qanday dunyo, chunki biz u bilan haqli ravishda emasmiz, lekin shuning uchun biz o'z guvohimizni ko'ramiz, buning yordamida siz asosiy ob'ekt bo'lishingiz mumkin va bo'lishingiz kerak. falsafiy hurmat.
O'zlari biladiganlar, sharoblarni nomlash noumenon, Abo "richchu in sobi", yak nomalum yaxshi, scho mi bachimo, keyin, bu, albatta, bizga ko'rinadi, muddatli bilan sharob bilish hodisa, Abo "biz uchun boy". Golovne pitanya polyagaê unda, naskílki vídpovídaê birinchi boshqasiga, lekin hodisalar ba'zi dunyoda bizga noumena haqida ma'lumot berishi mumkin. Kant Xyumga ergashdi: biz ko'rib turganimizdek, bu ikki mintaqa endigina ajralgan, ammo ular avvalgidek emas. Bizning ongimizda tug'ilish uchun joy bor, aks holda a priori(Dodosvídní), shakl svídomostí, píd yakí mi yak bídganyaêmo navkolishníy svít, ularga yoga siqib, va vin ín ísnuê bizning yaví zovsím bu tarzda emas, qaysi vin to'g'ri, lekin bunda, faqat vinnih kabi va bo'lishi mumkin .
Keling, Sextus Empirikning guvohligi haqida o'ylab ko'raylik: teri tirik va u shunday qo'shiq darajasida ildiz otgan, keyin u xuddi o'zi kabi harakat qilmaydi, faqat ichish mumkin bo'lgan va aybdor bo'lganlarni ichishni boshlaydi. ularning bog'liqligi tufayli. Kantning ta'kidlashicha, inson, shuningdek, organlarning sezgirligi va aqlining o'ziga xos kuchiga ega va biz eng tabiiy yorug'likning o'zini shunday idrok qilamiz, xuddi bizning ko'rinishlarimiz uchun aybdorlik, shuning uchun biz haqiqiy nutqlardan qanday foydalanishni bilmaymiz, ularni bilish, lekin, aksincha, nutqlar - dalil shakllari. Aks holda, biz xotirjam, tug'ma, ishonchli bilimlarimizga yorug'lik beramiz va biz o'zimiz unga sarmoya kiritadigan harakatga tegishimiz mumkin.
Misol uchun, biz, albatta, soat nima vvazhaemo. Ammo bu haqda faqat inson ongida bo'lsa ham, o'ziga xos atama bo'lsa ham, tushunish nuqtai nazaridan o'ylab ko'raylik, bu boshqa tirik mavjudotda mumkin emas. Va yakby odamlarning er yuzida tanish emas edi, keyin kim bir soat haqida gapirgan bo'lsa ham, xuddi shu tarzda, bu tushuncha hech qanday joyda, hech qanday tarzda va hech qanday tarzda bo'lishi mumkin emas edi. Xuddi shu "soat" nima: haqiqat nima, bizning taxminimiz nima, biz haqiqatni qanday berishga harakat qilamiz? Ammo qolgan hamma narsa haqida ham xuddi shunday deyish mumkin. Fikrlar usunem odamlar zí svítu, uyavymo sobí realnyst nygo holda. Dunyo qanday bo'ladi? Xuddi shu, xuddi bir vaqtning o'zida emasmi? Va yana kimdir bir ob'ektni daraxt, boshqasini - mavjudotlar uchun, uchinchisini - daryo deb ataydi, kim aytadiki, tog' balandroq, o'sishni pasaytiradi, bahor barglari och yashil, qushlar uchadi, va shunga o'xshashlar? Hech qanday sabab yo'q bo'lsa-da, barcha tushunchalarni olib kelish va harakatni ularning prizmasi orqali amalga oshirish mumkin edi. Biz shunchaki dunyoga bo'lgan hurmatimiz va uni dunyoning o'zi tomonidan hurmat qilishimiz uchun haddan tashqari uzoqroq gapirdik, bizning voqelikka bo'lgan sub'ektiv bog'liqligimiz unga shunchalik yopishib qolganki, biz uzoq vaqtdan beri payqamagan edik: haqiqat unday emas, biz shunday. idrok eting.
Keling, bolalikdan operatsiyani yaxshi biladigan har bir kishiga taxmin qilaylik: bu oddiy so'z bo'ladimi (masalan, "kastrulya"), uning ma'nosi haqida doimo o'ylab, uni 30-50 marta takrorlash kerak. Bir necha o'nlab takrorlashlardan so'ng, bu so'z biz uchun o'z ma'nosini yo'qotdi, bema'ni tovushlar to'plamiga aylandi va biz o'zimiz uchun hayron bo'ldik: nima uchun daryoning o'zi boshqa emas, balki bunday "ajoyib" atama deb ataladi? Biz bundan oldin bir ob'ektni "ichak", ikkinchisini "sayyora", uchinchisini esa "iqtibos" deb atagan edik va biz ob'ektning o'zi nomini bilmaymiz, biz buni bilmaymiz. Nima uchun daraxt "daraxt" deb o'zimizga savol bermang. Xuddi shunday, biz o'zimiz ham yorug'lik bilan dunyo haqidagi bayonotlarimizning chaqiruvlari haqida hayron bo'lmaymiz (haqiqatni aytmoqchimiz, ovoz yo'q) va o'zimizdan so'ramaymiz, bu harakatning haqiqati nima? biz Bachimo aks holda).
Va agar biz dunyo haqida hech narsa bilmasak, unda qanday qilib o'zimizni yangi yo'l bilan yo'naltirishimiz va yashashni boshlashimiz mumkin? Bu yerda Kant, xuddi Yum kabi, voqelik haqidagi jaholatimizda, nazariy jihatdan bilmaganligimizda, aql bovar qilmaydigan dunyoda yashashimiz va yangi yo‘nalishda erisha oladigan narsaga erishish uchun hech qanday dahshatli narsa yo‘qdek tuyuladi. Faqat bilish talab qilinadi, chi ê (yoki balki buti) hamma odamlar uchun uyqusirab va aqldan ozgan, chunki u namoyon bo'ladi yoki qayta ko'rib chiqiladi yoki bu hech kim ikkilanmasdan bilimdir. Bunday tamoyil yaxshilik g'oyasining tug'ilishidir, chunki u muqarrar ravishda oddiy (ruhiy kasal bo'lmagan) odam bo'lish nuqtai nazaridan ifodalanadi. Bizning terimiz nima yaxshi va nima yomonligini, nima qilish mumkin va nima qila olmasligingizni juda yaxshi biladi va yaxshilikni, yovuzlik kabi hurmat qiladi, bu haqiqatan ham inson donoligi emas. Aytaylik, ular sizga qandaydir qonuniy jazo mavjudligini kafolatlab, odamni haydashingizni aytishdi, shuningdek, yaxshilik va yomonlik ahmoqlik va aqlga ishoradan boshqa narsa emasligini qoralash uchun dalillar keltirdilar. haqiqatda hech narsa yo'q va mutlaqo hamma narsani qilish mumkin. Sizga nima haydashingiz mumkinligini aytishdi, nega kirasiz? Shubhasiz, yo'q. Siz hamma narsadan xijolat bo'lasiz, siz, qanday qilib bahslashishingizdan qat'i nazar, bakit, nima ishlay olmaysiz, nima yomon va yomon. Sizga hech qanday dalil kerak emas, shuning uchun siz uni ohangdor tarzda bilasiz, aniqrog'i, siz bilmaysiz, lekin siz bunga to'liq va aqldan ozgan holda ishonasiz.
Bunday e'tiqod va yaxshilik tug'ma g'oyasi, bizning svídomíst yogo ko'rinmas qismi bir mítsno vbudovana sifatida va noqonuniy vchinkív shaklida bizni utrimuê. Aje yakbi mi schiro yaxshilikni yaxshilik bilan hurmat qilardi, keyin hammasini ketma-ket tuzatardi. Shunday qilib, biz haqiqatan ham o'z-o'zidan yaxshi bo'lganlarga ishonamiz. Bizning ongimizdagi yulduzlar g'oyami? Xo'sh, quyosh yulduzlari osmonda, yurak ko'krakda, qushning qanotlari. Undan nima qichqiryapti? Garchi bu yaxshi bo'lsa ham, biz bilganimizdek, bu haqiqat, bu abadiy yoga aybi yoki bu Xudo faqat bo'lishi mumkin bo'lgan buzilmas kafolat ekanligini anglatadi. Aks holda, aftidan, biz ezgulikning amalda namoyon bo'lishiga muqarrar ishonamiz, keyin bundan keyin, biz ham obo'azkovo Xudoga ishonamiz, chunki bu yaxshilikning noaniq sababi. Bunday olam, ko'pincha hamma narsa uchun axloqiy dalil deb ataladigan Xudoning asosini Kantning mashhur isbotidir. Biz beshdan keyin rahunka ustida yuramiz, o'rta sinf falsafasi haqidagi bo'linmalarni ko'rib chiqamiz.
Kant uchun nima olib kelishini aytish yoki Xudoning poydevoriga mantiqiy yo'l kabi gapirish mumkin emas. Shuning uchun, bu fikrni faqat aqliy jihatdan dalil deb atash mumkin, hatto Xudo axloqda ko'rinsa ham. Chi bizni istaydi, zapitu nemetsky faylasuf, dunyoda yashash, qaysi yovuzlik qonunlari ustidan hukmronlik, de zafar yomonlik va azob begunohlar, de gullab-yashnab faqat bema'nilik va pídlist, zo'ravonlik va zhorstokíst , nutq? Shubhasiz, siz xohlamaysiz. Biz o'zimiz yashayotgan yorug'lik ekanligini tasodifan hisobga olamiz, yangilikda haqiqat, adolat, yaxshilik va tartib bo'lishi mumkin emas. Va mining parchalari tsomaga shunchalik qattiq singanki, Xudoning poydevorini butun ta'mirlangan dunyoning faoliyati va daxlsizligining kafolati sifatida tan olish kerak. Bunday nafaqa zarur, shuning uchun usiz bizning sababimiz qabul qilinishi mumkin emas. Bunday darajada, agar Xudo mavjud bo'lmaganida, biz hammamiz boshqa narsaga ishona olmadik, lekin bu shuni anglatadiki, biz boshqa narsani yaratishimiz kerak edi - Xudo kabi va yo'q, demak, biz hammamiz bir xilmiz. O'q juda paradoksal, ammo shu bilan birga, Kantning argumenti butunlay o'zgaruvchan ko'rinadi.
Bizning svídomosti uchun muqarrar bo'lgan ezgulik g'oyasi odamlar o'rtasidagi o'zaro munosabatlarning asosiy tamoyiliga aylanishi mumkin va aybdordir. Ko'proq bo'yash va insonning yanada baxtli hayotiga aylanish uchun, go'yo teri bir oddiy qoida bilan kesilgan bo'ladi: boshqalarga shunday qarshilik ko'rsatish, ular bi bo'lgandek, ular sizning oldingizda o'rnatilgan. Skílkoh byd í baxtsizlik uniknuty b mumkin, yakby barcha zavzhd cheruvalis tsim axloqiy vimogou va hurmatli yogo aqldan ozgan, bezsmnivnym í obov'yazkovim!
3 kitob Nutq tizimi muallif Baudriard JanI. Marginal rich - eski rich f tíla nutqiy turkumi, aftidan, yuqorida tahlil qilingan tizimga toʻgʻri kelmaydi. Bu nutqlar o'ziga xos, ajoyib, folklor, ekzotik, eski moda. Stink nachebto supercat vimogam funktsional
Materializm va empirio-tanqidiy kitoblaridan muallif Lenin Volodimir Illich1. “RICH AT SOBI”, ABO V.CHORNIY SPROSTOVU FR.ENGELS “O‘zingdagi nutq” haqida machistlarimiz birdaniga stilki, scho yakbi tse brati yozgan, keyin Drukarian qog‘ozini sotib olishardi. "O'zimga boy" - Bogdanov va Valentinov, Bazarov va Chernov haqidagi ma'lumotnoma,
“Dunyo chekkasidagi faylasuf” kitobidan. SF-falsafa yoki Gollivud qutqarish uchun: ilmiy-fantastik filmlardagi falsafiy muammolar muallif Rowlands Mark42. Kant, Immanuil Nimetskiy XVIII asr faylasufi; Ehtimol, oxirgi ikki yil ichida eng yoqimlisi. Zrobiv metafizika, gnoseologiya va etika rivojiga katta hissa qo'shgan. Kantning o'zi haqida deyarli hech narsa aytish mumkin emas;
Donolikni sevuvchilar kitobidan [Zamonaviy insonning falsafiy tafakkur tarixi haqida olijanobligining aybi nimada] muallif Gusev Dmitro OleksiyovichImmanuel Kant. "O'zim uchun boy" va "Biz uchun boy" XVIII asrning ikkinchi yarmida - XIX asrning birinchi yarmida. Nímechchiní Bulo kilkada go'yo ulug'vor falsafiy voqealarni yaratgandek, taniqli falsafalarning boshqa soatlarida yashagan. Їx íntelektualna dyyalníst svíyshla ín ístoryyu píd nazvoi
Qisqa nashrda "Falsafa tarixi" kitobidan muallif mualliflar jamoasi 3 ta kitob muallif Losev Oleksiy FedorovichII. Rich ê sama rich
Irodadan hokimiyatga. Dosvyd barcha qadriyatlarni qayta baholash muallif Nitsshe Fridrix VilgelmKant tanqidining chirigan alangasi asta-sekin hatto kichik ko'zlar uchun ham xotiraga aylandi. Kant o'zining "ko'rinishlari" va "nutqini o'ziga xos tarzda" ajratish huquqiga ega emas edi - u o'zi ishlash huquqiga ega bo'ldi va eski uchun bunday farqni berdi.
Empiriomonizm kitobidan muallifEmpiriomonizm nuqtai nazaridan "o'z-o'zidan boy" O'sha falsafa, go'yo qat'iy tarixiy nuqtai nazardan turib, agar siz shunchaki keng va ta'sirchan Ummon bo'lsangiz, dalillarni baham ko'ra olmaysiz, uni to'g'ridan-to'g'ri imkonsiz holga keltira olmaysiz.
Bitta falsafiy maktabning sarguzashtlari kitobidan muallif Bogdanov Oleksandr Oleksandrovich Z kitoblari falsafa bo'yicha 25 ta asosiy kitoblar muallif Hess Remi Ajoyib falsafa kitoblar muallif Gusev Dmitro Oleksiyovich"O'zingiz uchun boy" va "Biz uchun boy". Immanuil Kant XVIII asrning ikkinchi yarmida - XIX asrning birinchi yarmida. Nímechchiní Bulo kilkada go'yo ulug'vor falsafiy voqealarni yaratgandek, taniqli falsafalarning boshqa soatlarida yashagan. Їx íntelektualna dyyalníst svíyshla ín ístoryyu píd nazvoi
"Fan falsafasi" kitobidan. O'quvchi muallif mualliflar jamoasi Falsafiy lug'at kitoblaridan muallif Kont Sponvil AndreRich In Sob (Chose En Soi) Rich, bizning ayg'oqchimizdan mustaqil ravishda shunday ko'rinadi, lekin bu haqda bizning bilimimiz. Zokrema, Kantning fikriga ko'ra, u sezgir biriktirilish (makon va soat) va aql (kategoriyalar)ning apriori shakllaridan mustaqildir. Sobga boy - tse mutlaq
"Yaxshilik va yomonlikning boshqa tomonida" kitobidan. Hokimiyat irodasi (tanlov) muallif Nitsshe Fridrix VilgelmI. O‘z so‘zi va namoyon bo‘lishi 553 Kant tanqidining chirigan alangasi bora-bora kichik ko‘zlarning xotirasiga aylandi. Kant endi o'zining "ko'rinishlari" va "o'z nutqi" ni ajratish huquqiga ega emas edi - u o'zi mehnat qilish huquqidan foydalangan va eski uchun bunday ajratishni bergan.
"Falsafadagi yangi g'oyalar" kitobidan. To'plam raqami 12 muallif mualliflar jamoasi Muallifning 3 ta kitobiFr. Otishma. Immanuil Kant55 Xoch Kant o'z aybini boshdan kechirmay, chuqur qarilikda vafot etdi. Ularning faqat bir nechta qotib qolgan raqiblari vinolardan jismonan omon qolishdi va ularning barchasi vinolardan ruhan omon qolishdi va yarim kunlik yoga falsafasiga sof oltin olib kelishga yordam berdi.
Kant falsafasining eng muhim oziq-ovqatlaridan biri bu mavjudotning mohiyatining spivvídnennia haqidagi taomidir. Kant shunday yozadi: "Bizga tuyg'ularimizning ob'ektlarini bilish uchun pozitsiya sifatida berilgan, ammo ular haqida, xuddi ular o'z-o'zidan hidlanib ketgandek, biz hech narsani bilmaymiz, lekin biz ularni faqat paydo bo'ladigan ko'rinishlarni bilamiz, masalan. hidlar bizda titraydi, hislarimizga tupuradi. "Qo'ng'iroq qilish kerak bo'lgan qo'shimcha ma'lumotlar bizga kerakli dunyo haqida etarli bilim bermaydi. Aprior bilim bilimning muhimligini ta'minlaydi, lekin nutqning nusxasi bilan tortinmaslik. Gnoseologik jihatdan "o'ziga boy. " - bu ob'ektlar to'g'ridan-to'g'ri ular allaqachon bosib olingan mintaqaning obsjagini qo'pol ravishda suvga cho'mdirishga kirishgan, ammo ular hali ham ularni bilishmaydi. ". Demak, nutqning o'z-o'zidan vakolatlari haqidagi xulosalarga ko'ra, bu mumkin emas. : bo‘ynimizni pichoqlagandek emas. ob’ektning o‘zi ham o‘ziga xos tarzda”.Kant bizning sezuvchanlik yoki tashqi ko‘rinishimizni ifodalashni “biz uchun boy” deb atagan. idrok organlari uchun mavjudmi. "Boshqa nutqlar uchun boy" - bu kuch, vazifa, xatti-harakatlar va barcha ko'rinishlarda muhim ahamiyatga ega bo'lgan mavzu. Zovníshní vídnosí vídnosí vídnosí, míví, tez-tez buvayívíí vídnosíní vídnosíní, oskílki yolg'on siz víd nutq somíí íííz o'z yo'li, va viíd vídínymízínízíní.
Keyinchalik, o'shalar haqida rozmirkovuchi, odamlarning bilimi kabi, Kant visnovkaga keladi: ê biz uchun nutqlar nuri, tobto, ê yorug'lik, sharob kabi o'zini o'zi, bizning priynyattya va píznannya holati. Ikki xil dunyo emas, balki biz yashayotgan haqiqiy dunyo. Mi bachimo va shunga o'xshash yogo bilaman, mi yogo qanday qabul qilinadi, lekin bilim nima haqida ekanligi aniq emas. Bu bilim o'rtasida bo'lishi mumkin bo'lmagan va mumkin bo'lmagan konjusiyalar sifatida xizmat qilish transsendental "o'z-o'zidan boy".
Kant haqiqat haqida ovqat bilan qiynaladi, lekin yangilik haqida aniq fikr bildirishning mumkin emasligi ongida. Shubhasiz, haqiqat mavzuni bilishning dalilidir va Kant bir necha marta aytishi mumkin, lekin u bu so'zlarni tavtologiya ekanligini biladi. Kantning fikriga ko'ra, haqiqat haqidagi to'g'ri shakllantirilgan oziq-ovqat, bu kabi ko'rinishda aybdor: har qanday bilim uchun haqiqatning yakuniy mezonini qanday bilish mumkin? Kantning isboti: haqiqatning yagona belgisi "uni berib bo'lmaydi". Bilimni shakllantirish uchun nima kerak, vinolarning bunday mezoni ma'lum: oynaning super emasligi.
Bizning bilimimiz nuri va to'g'ri dunyo o'zining asl guruchida, qudratida harakat qilishiga kafolat yo'q. Dosvyd insonning obmezheniyasi va illuziyasidir, chunki uning inson haqidagi barcha bilimlari his-tuyg'ular, fikrlar orqali olinadi. Shuning uchun, Kantning mo'ylovlarini o'ldirish uchun nozik bilimdan nazariy, mantiqiy bilimga o'tish ustida ishlash kerak.
Kant birinchi navbatda shaxslararo bilimlar haqida savollar beradi. Bitta fikrda barcha ob'ektlar va ko'rinishlar ("nutq") ikki sinfga bo'linadi. Sharoblarning birinchi sinfi "o'z-o'zidan nutq" deb ataladi. Tanadagi nutq - bu bizning dalillarimizga bog'liq bo'lmagan va fikrlarimizni chaqiradigan narsalar va hodisalar. Bizning bilimimiz doirasidan tashqarida taniqli bo'lganlar haqida biz hech narsa deya olmaymiz. Shuning uchun, Kantni hurmat qilgan holda, bu haqdagi hukmni ko'rib chiqish to'g'riroq bo'ladi. Kant sub'ektlarning boshqa sinfini "biz uchun nutq" deb ataydi. Bu bizning svídomosti apriori shakllarining sodiqligi mahsulotidir. Qarama-qarshilik "tortishish" va "massa" ni tushunish uchun antinomiya bo'lishi mumkin. Pershani tushunish va o'lish mumkin, lekin siz faqat omon qolishingiz mumkin. Do'st to'liq tushundi va tushundi.
Bir soat davomida, Kantdan keyin, materiya asosining ob'ektiv shakllari bilan emas, balki faqat inson guvohligi shakllari, sezgir qarashning apriori shakllari bilan. Kant asosiy toifalarning tabiati haqida ovqatlanishni tushunish uchun qo'ydi, buning yordamida odamlar tabiatni bilishadi, shuningdek, apriorizm pozitsiyasini buzgan sharoblarning oziqlanishi ham. Shunday qilib, nuqsonlarning sababiyligi tabiatning ob'ektiv muvofiqligi, qonuniyligi bilan emas, balki inson ongining aprior shakli bilan hisobga olinadi. Aqlning barcha toifalari, allaqachon belgilab qo'yilganidek, Kant, falsafiy fikrning apriori shakllarini ifodalaydi.
O'zingiz uchun boy, biz uchun boy
“O‘z-o‘zidan boy” va “Bizga boy” – falsafiy atamalar, ya’ni: birinchisi – badbo‘y hiddek gap: o‘z-o‘zidan, bizdan va bilimimizdan mustaqil; ikkinchisi - nutq, hid kabi, tan olish jarayonida odam tomonidan bo'kadi. Maxsus ma'noga ega Qi atamalari 18 osh qoshiqda berilgan. "o'z-o'zidan nutqlar" ni bilish imkoniyati ro'yxati bilan bog'liq holda. Lokk tomonidan Wislovlene, pozitsiya Kant tomonidan batafsil asoslangan; Kantda "o'ziga boy" shuningdek, g'ayritabiiy, tanib bo'lmaydigan, mohiyatga erishib bo'lmaydigan ma'noni anglatadi: Xudo, erkinlik va boshqalar. »amaliyot asosida (Poznan, Nazariya va amaliyot).
32. Etika Kant
Keling, Kant etikasining spekulyativ pistirmalariga o'taylik. Kant olim va faylasuflarning eng muhim buyukligi ongida chuqur nafas olib, o'z fikrini yangi soatga o'zgartirdi, uning mohiyati tabiatda hamma narsa qat'iy belgilangan edi. “Sof aql tanqidi”da shunday o‘qishimiz mumkin: “Tabiat qonuni, har bir narsaning sababi borligini, sababning sababini, ya’ni buti podíêyu podíêyu aybdorligini va bunga ham sabab borligini aytishdir. tan olinmagan ko'rinishlarning o'rtasi uchun va bundan buyon barcha podííí empirik ravishda bir xil tabiiy tartibda tayinlanadi; qonun nima, bunday ko'rinishning tabiatga o'xshab ketishi va ob'ektlar tomonidan tebranishi uchun etarli. donolik, aql-zakovat qonuni , har qanday holatda ham, kelajakning kelajagi uchun esdalik va ayblovlarga yo'l qo'ymang ... "Tabiatda panuê suvor bo'lganlar to'g'risidagi nizomlar sababiy jihatdan zarur, ehtimol, faqat bir oz qayta ko'rib chiqish, Fenomen va noumenon shunday. fizibilite ochiq va soatni o'z-o'zidan ob'ektiv tushuntirib bo'lmaydigan va o'zini hokimiyat sifatida emas, balki o'z nutqining ob'ektiv maqsadi sifatida ko'rsatadigan ekspozitsiya muallifini ulug'ladi, ammo mohiyati boshqa hech narsa emas. sub'ektiv harakat va chutt'vih qarash sof inson shakllari. Yordam uchun biz o'zimizdagi so'zlarni emas, balki faqat ularning bizga ko'rinishini qabul qilamiz. Shunga o'xshab, badbo'y hidni faqat aqlga yordam berish uchun olish mumkin, lekin hokimiyatning insoniy spekulyativ aqli shunday, bu bino, aql kabi faoliyat yuritadi, ma'lumotlarning his-tuyg'ularini saralash uchun kamroq, lekin men kirish imkoniga ega emasman. o'z fikrimcha nutqlarga. Bu tartibda biz aniq biladigan barcha narsalar, ya'ni soat va makonda mavjud bo'lganlar va faqat hodisalar dunyosi, hodisalar olamidir. Ozhe, vv suvorí nedensellik bilan barcha tabiat sof fenomenaldir; O'z-o'zidan nutqlarning yorug'ligini emas, balki nomlarni qo'lga kiritdi. Kant bilan Zgídno, noumenonlar dunyosi insonning nazariy aqli uchun noma'lum: uni bilishga harakat qilganingizda, siz paralogizm va antinomiyalarda adashib qolasiz. O'zimizdagi nutqlarning yorug'ligi uchun biz faqat aybdorlarni bilamiz, ammo sharob nima ekanligini bilish bizga berilmaydi. Vín bizga to'g'ridan-to'g'ri berilmaydi, vín - kamroq Zvichaino, Kant noumenonni tasdiqlovchilar tomonidan noto'g'ri tushunilishi mumkin emasligini qo'llab-quvvatlashdan bezovta qilmaydi. "Noumenonni, ya'ni Nutqni tushunish, qanday qilib sezuvchanlik ob'ekti sifatida emas, balki o'z-o'zidan boy (shu jumladan, sof aql yordami uchun) deb o'ylash" vinolarini muammoli, ya'ni bunday terilar soniga olib kelishi mumkin. bunday "o'z-o'zidan o'ch olish emas, balki qarama-qarshilik yo'q va boshqa bilimlar bilan bog'liq holda ma'lum bo'lishi kerak, ma'lumotlar almashinuvini qanday tushunish kerak, lekin ob'ektiv haqiqatdir, uni hatto bilish ham mumkin emas". Tse, ong "toifa yordami uchun o'z-o'zidan nutqni taniy olmaydi, demak, ular haqida faqat noma'lum deb o'ylash mumkin" degan ma'noni anglatadi. Prote tse "kerak" endi tasavvur qilib bo'lmaydigan narsa emas: Kant matnlarini to'qib, u haqida bir nechta xabarlarni to'plash mumkin. Avvalo, noumenonlar dunyosi haqida muhim salbiy ma'lumotlar mavjud. Kant bizning noumena haqidagi bilimlarimiz mavjudligi haqida gapirar ekan, mav faqat ijobiy bilimlar asosida va noumena haqidagi o'sha qat'iy mulohazalarga to'sqinlik qilib, go'yo ular ijobiy ma'noga bo'linib ketgan. Ularga nisbatan salbiy mulohazaga ruxsat berildi: "... biz noumena deb ataganlarni, biz faqat salbiy ma'noda fikr yuritishda aybdormiz". Xo'sh, nega noumenonlar dunyosi haqida juda ko'p salbiy xabarlar mavjud, masalan, yangi jim soatda bo'sh joy yo'q, tabiiy sababiy bog'liqlik yo'q, biz, qo'shiq kuylagan holda, juda ko'p qat'iylikni qabul qila olamiz. O'sha Erkinlik va iroda endi biz Kantning fikricha, erkinlik nima ekanligini yaxshiroq tushunishimiz mumkin. U “Amaliy aql tanqidi” asarida shunday yozadi: “Toki, sof shakl qonun bilan faqat kichik sabab bilan ifodalansin, demak, hech bir narsa sezilmaydi va ko‘rinmas ko‘rinishlar sonigacha ko‘rinmaydi. keyin bu haqdagi e'lon, irodaning asl ifodasi kabi, Viojning Visigariy Pídsski DII tabiatda ko'rib chiqiladi, shuning uchun Tswy Vipadka'da Yak Pídstavi Samí-Movyni Buti Javashchi tashrif buyuradi Ale Yakschko Níkuka Insheva. Visnachko Pídstava Volíê Bu emas. qonun bo'yicha noqonuniy uchun xizmat qilish mumkin, silindr qonunining kimm, keyin ularning yuzlab yillardagi ko'rinishlarning tabiiy qonuni va o'zi sabab qonuniga ko'ra.Bunday mustaqillik eng qat'iy ravishda erkinlik deb ataladi, ya'ni.
Fenomen va noumen
Mutlaqo aniq dunyoning chuqur suratida, kirish va bunday imkoniyatning asosi, muallifni ochiq va xolisona, o'z-o'zidan anglamaydigan va hokimiyat vakolatlarini ifodalamaydiganlar haqidagi bayonotni ulug'ladi. nutqlarning ob'ektiv maqsadi o'z-o'zidan, ammo mohiyati boshqa narsa emas, sub'ektiv aql va sof insoniy shakllar kabi qarash. Yordam uchun biz o'zimizdagi so'zlarni emas, balki faqat ularning bizga ko'rinishini qabul qilamiz. Shunga o'xshab, badbo'y hidni faqat aqlga yordam berish uchun olish mumkin, lekin hokimiyatning insoniy spekulyativ aqli shunday, bu bino, aql kabi faoliyat yuritadi, ma'lumotlarning his-tuyg'ularini saralash uchun kamroq, lekin men kirish imkoniga ega emasman. o'z fikrimcha nutqlarga. Bu tartibda biz aniq biladigan barcha narsalar, ya'ni soat va makonda mavjud bo'lganlar va faqat hodisalar dunyosi, hodisalar olamidir. Ozhe, vv suvorí nedensellik bilan barcha tabiat sof fenomenaldir; O'z-o'zidan nutqlarning yorug'ligini emas, balki nomlarni qo'lga kiritdi. Kant bilan Zgídno, noumenonlar dunyosi insonning nazariy aqli uchun noma'lum: uni bilishga harakat qilganingizda, siz paralogizm va antinomiyalarda adashib qolasiz. O'zimizdagi nutqlarning yorug'ligi uchun biz faqat aybdorlarni bilamiz, ammo sharob nima ekanligini bilish bizga berilmaydi. Vín bizga to'g'ridan-to'g'ri berilmaydi, vín - kamroq Zvichaino, Kant noumenonni tasdiqlovchilar tomonidan noto'g'ri tushunilishi mumkin emasligini qo'llab-quvvatlashdan bezovta qilmaydi. "Noumenonni, ya'ni nutqni tushunish, qanday qilib sezgirlik ob'ekti sifatida emas, balki o'z-o'zidan boy (shu jumladan, sof aql yordami uchun) deb o'ylash", vinolarni muammolilar soniga yetkazish, ya'ni o'zida mavjud. hech qanday qarama-qarshilik va boshqa bilimlar bilan bog'liq holda ma'lum bo'lish, ma'lumotlar almashinuvini qanday tushunish kerak, lekin ob'ektiv haqiqatni bilish ham mumkin emas ". Tse, ong "toifa yordami uchun o'z-o'zidan nutqni taniy olmaydi, demak, ular haqida faqat noma'lum deb o'ylash mumkin" degan ma'noni anglatadi. Prote tse "kerak" endi tasavvur qilib bo'lmaydigan narsa emas: Kant matnlarini to'qib, u haqida bir nechta xabarlarni to'plash mumkin. Avvalo, noumenonlar dunyosi haqida muhim salbiy ma'lumotlar mavjud. Kant bizning noumena haqidagi bilimlarimiz mavjudligi haqida gapirar ekan, mav faqat ijobiy bilimlar asosida va noumena haqidagi o'sha qat'iy mulohazalarga to'sqinlik qilib, go'yo ular ijobiy ma'noga bo'linib ketgan. Ularga nisbatan salbiy mulohaza yuritishga ruxsat berdi: "... biz noumena deb ataganlarni, biz faqat salbiy ma'noda fikr yuritishda aybdormiz". Xo'sh, nega noumenonlar dunyosi haqida juda ko'p salbiy xabarlar mavjud, masalan, yangi jim soatda bo'sh joy yo'q, tabiiy sababiy bog'liqlik yo'q, biz, qo'shiq kuylagan holda, juda ko'p qat'iylikni qabul qila olamiz.
Erkinlik va iroda
Endi biz Kantning fikricha, erkinlik nima ekanligini yaxshiroq tushuna olamiz. U “Amaliy aql tanqidi” asarida shunday yozadi: “Toki, sof shakl qonun bilan faqat kichik sabab bilan ifodalansin, demak, hech bir narsa sezilmaydi va ko‘rinmas ko‘rinishlar sonigacha ko‘rinmaydi. keyin bu haqdagi e'lon, irodaning asl ifodasi kabi, Viojning Visigariy Pídsski DII tabiatda ko'rib chiqiladi, shuning uchun Tswy Vipadka'da Yak Pídstavi Samí-Movyni Buti Javashchi tashrif buyuradi Ale Yakschko Níkuka Insheva. Visnachko Pídstava Volíê Bu emas. qonun bo'yicha noqonuniy uchun xizmat qilish mumkin, silindr qonunining kimm, keyin ularning yuzlab yillardagi ko'rinishlarning tabiiy qonuni va o'zi sabab qonuniga ko'ra.Bunday mustaqillik eng qat'iy ravishda erkinlik deb ataladi, ya'ni.
