Головна > Опалення > Причини війни. Дивитись що таке "Війна" в інших словниках Війна та її причини

Причини війни. Дивитись що таке "Війна" в інших словниках Війна та її причини

Визначення війни, причини виникнення війн, класифікація війн

Інформація про визначення війни, причини виникнення війн, класифікація війн

Визначення

Війни історія людства

Причини виникнення війн та їх класифікації

Історичні типи воєн

Теорії походження війн

Поведінкові теорії

Еволюційна психологія

Соціологічні теорії

Демографічні теорії

Раціоналістичні теорії

Економічні теорії

Марксистська теорія

Теорія виникнення війн у політології

Позиція об'єктивізму

Цілі сторін у війні

Наслідки війни

Історія Холодної війни

Воєнний час

Оголошення війни

Воєнний стан

Військові дії

Військовополонені

Збройні сили

Війна це- Конфлікт між політичними утвореннями (державами, племенами, політичними угрупованнями тощо), що відбувається у формі бойових дій між їх збройними силами. За формулюванням Клаузевіца, «війна є продовженням політики іншими засобами». Основним засобом досягнення цілей війни є організована озброєна боротьба як головний і вирішальний засіб, а також економічні, дипломатичні, ідеологічні, інформаційні та інші засоби боротьби. У цьому сенсі війна - це організоване збройне насильство, метою якого є досягнення політичних цілей.

Тотальна війна – це збройне насильство доведене до крайніх меж. Головним засобом у війні є армія.

Війна – збройна боротьба між великими групами (спільностями) людей (державами, племенами, партіями); регулюється законами та звичаями – сукупністю принципів і норм міжнародного права, які встановлюють обов'язки воюючих сторін (забезпечення захисту цивільного населення, регулювання ставлення до військовополонених, заборона використання особливо нелюдських видів зброї).

Війни є невід'ємною частиною життя людства. Розвиток воєн – результат технологічних та демографічних змін. Це процес, у якому довгі періоди стратегічної та технічної стабільності змінюються раптовими змінами. Характеристики воєн змінюються відповідно до розвитку засобів і способів ведення війни, а також зміною розстановки сил на міжнародній арені. Хоча саме у війнах було визначено вигляд сучасного світу, знання про війни були і залишаються недостатніми для забезпечення інтересів безпеки людства. Як зазначає член-кореспондент Російської академії наук А.А. Кокошин, «нині ступінь вивченості воєн – особливого стану суспільства – не адекватна ролі цього політичного та соціального феномена як і сучасної системі світової політики, і у життя окремих держав» .

Донедавна оголошення війни, незалежно від її цілей, вважалося невід'ємним правом кожної держави (jus ad bellum), найвищим проявом його суверенітету в міжнародних відносинах. Однак, у міру зростання політичної ваги недержавних акторів (міжнародних неурядових організацій, етнічних, релігійних та інших груп) намітилася тенденція до втрати державами монополії на вирішення проблем війни та миру. Вже в 1977 р. додатковий Протокол II до Женевської конвенції 1949 р., який регламентує захист жертв збройних конфліктів неміжнародного характеру, поклав зобов'язання, вироблені раніше для держав, на недержавних суб'єктів (збройними силами повстанців, що знаходяться під організованим командуванням і контролем). У світлі цієї тенденції війна може бути визначена як організоване збройне насильство, яке використовується суб'єктами міжнародних відносин для досягнення політичних цілей.

2. Зміна масштабів війн. Якщо до середини ХХ ст. війни ставали все більшими, то з другої половини ХХ ст. намітилася зворотна тенденція – зменшення кількості великих та збільшення кількості малих та середніх воєн. При цьому колишня тенденція зростання руйнівності та винищувальності воєн збереглася. Як зазначає російський дослідник В.В. Срібняков, «середні та малі війни в сукупності використовуване суб'єктами міжнародних відносин для досягнення політичних цілей.

Актуальним напрямом військово-політичних досліджень стала розробка концепцій воєн без воєнних дій («невійськових війн»). Загрози, що походять від міжнародного тероризму, організованої злочинності, слабких держав, контрабандної торгівлі людьми та небезпечними речовинами, екологічних катастроф, хвороб та неконтрольованої міграції, не можуть бути відокремлені від воєн та військових конфліктів. Невипадково дискусії кінця 1990-х років ХХ ст. про виникнення «нових війн», збіглися з обговоренням «нових загроз безпеці» – загроз або ризиків, які є наднаціональними або невійськовими за своїм характером. Сьогодні дедалі більш поширеною стає думка, що сучасна війна – це «продовження політики насильницькими методами, у яких збройна боротьба перестав бути єдиним і основним засобом». Тим часом саме застосування зброї як сукупності технічних засобів придушення чи підпорядкування противника, що передбачає можливість її фізичного знищення, дозволяє відокремити війну від інших видів політичного конфлікту.

Війна як соціальне явище не перетворюється на аномалію, а лише трансформується, втрачаючи колишні та набуваючи нових рис. Ще у ХХ столітті необхідними ознаками війни були:

1) протиборчі сторони, які мають досить певний статус у системі міжнародних відносин та беруть участь у бойових діях;

2) ясний предмет суперечки між противниками;

3) чіткі просторові параметри збройної боротьби, тобто. наявність локалізованого поля бою та поділ території противників на тил та фронт.

На сьогоднішній день ці ознаки війни стали не обов'язковими. Узагальнюючи деякі дані про війни, що відбувалися з початку ХХ ст., можна виділити низку тенденцій.

1. Почастішання воєн. Частота воєн у XX ст. коливалася, але загалом перевищила середню частоту воєн за всю відому історію людства приблизно 1,5 разу. Більш ніж у 60 із 200 країн-членів ООН мали місце військові дії. За 2340 тижнів, що минули між 1945 і 1990 роком, лише три тижні на землі не було жодної війни. У 90-ті роки ХХ століття у світі відбулося понад 100 воєн, у яких брало участь понад 90 держав і загинуло до 9 млн. чол. За один лише 1990 Стокгольмський інститут дослідження проблем світу нарахував 31 збройний конфлікт.

2. Зміна масштабів війн. Якщо до середини ХХ ст. війни ставали дедалі більшими, то з другої половини ХХ ст. намітилася зворотна тенденція – зменшення кількості великих та збільшення кількості малих та середніх воєн. При цьому колишня тенденція зростання руйнівності та винищувальності воєн збереглася. Як зазначає російський дослідник В.В. Срібняків, «середні та малі війни разом як би замінюють велику війну, розтягуючи у часі та просторі її тяжкі наслідки». Дані про збройні конфлікти, що відбувалися після Другої світової війни, свідчать про те, що зіткнень, які не досягли порога «справжньої» війни, стає дедалі більше.

3. Зміна методів ведення війни. Через неприпустимість повномасштабної з використанням зброї масового знищення власне збройна боротьба у сучасних війнах дедалі більше переходить на другий план та доповнюється дипломатичною, економічною, інформаційно-психологічною, розвідувально-диверсійною та ін. формами боротьби. Важливим атрибутом сучасних воєн стала тактика «наведення мостів» між військовими та населенням супротивника.

4. Зміна структури військових втрат. Мирне населення воюючих сторін дедалі більше перетворюється на об'єкт збройного впливу, що веде до зростання частки жертв серед мирного населення. Під час Першої світової війни втрати мирного населення становили 5 % від загальної кількості людських втрат, у Другій світовій війні 48 %, під час війни у Кореї – 84, у В'єтнамі та Іраку – понад 90 %.

5. Розширення масштабів участі у війнах недержавних акториками регулярних армій, що мають найдосконаліші технічні засоби, виступають підпільні неформальні збройні групи.

6. Розширення набору підстав для розв'язання воєн. Якщо перша половина ХХ століття була періодом боротьби за світове панування, то сьогодні причини розв'язання воєн зумовлені суперечливими тенденціями зростання універсальності та фрагментації світу. Зіткнення в Анголі, Кореї та В'єтнамі, що мали місце після Другої світової війни, були ні чим іншим як проявом протиборства наддержав СРСР та США, які, будучи володарями ядерної зброї, не могли дозволити собі вступити у відкриту збройну боротьбу. Іншою характерною причиною воєн та військових конфліктів у 60-ті роки ХХ ст. стало національне самовизначення народів Азії, Африки, Латинської Америки. Національно-визвольні війни нерідко виявлялися війнами маріонеток, у яких одна чи інша наддержава намагалася використовувати місцеві збройні формування для розширення та зміцнення своєї сфери впливу. У 90-ті роки ХХ ст. намітилися нові причини збройних конфліктів: міжетнічними відносинами (наприклад, у колишніх радянських республіках, на Балканах і в Руанді), слабкістю держав, суперництвом за контроль над природними ресурсами. Тим самим поряд зі суперечками про державність, як суттєва причина конфліктів утвердилися суперечки навколо правління всередині держав. З іншого боку, намітилися релігійні причини збройних конфліктів.

7. Стирання грані між війною та миром. У країнах, що перебувають в умовах політичної нестабільності, таких як Нікарагуа, Ліван, Афганістан, війська застосовували зброю та вступали до населених пунктів без оголошення війни. Окремим аспектом даної тенденції є розвиток міжнародної злочинності та тероризму та боротьбою з ними, яка може набувати характеру бойових дій, але здійснюватися силами правопорядку або за їх участю.

Мілітаризм і войовничість нерідко супроводжували періоди найбільш інтенсивного розвитку народів і служили засобом самоствердження їх еліт на міжнародній арені. З другої половини ХХ ст. і особливо після закінчення холодної війни зв'язок між війною і прогресом людства змінився. З виходом політичних систем до рівня організації, потребує сталого розвитку, війна як вирішення економічних, соціальних, ідеологічних, екологічних протиріч стає дедалі «архаїчною». Тим не менш, розширення кола учасників міжнародних відносин, незавершеність процесу формування постбіполярної системи міжнародних відносин, а також революція у військовій справі, що робить засоби збройної боротьби більш доступними, визначають перспективи розвитку військової теорії та практики в новому столітті.

Війни історія людства

Війна є постійною супутницею людської історії. До 95% усіх відомих нам товариств вдавалися до неї для вирішення зовнішніх чи внутрішніх конфліктів. За підрахунками вчених, останні п'ятдесят шість століть сталося близько 14 500 воєн, у яких загинуло понад 3,5 млрд. чол.

Згідно з надзвичайно поширеним в античності, середньовіччя та Новий час (Ж.-Ж.Руссо) переконанням, первісні часи були єдиним мирним періодом історії, а первісна людина (нецивілізований дикун) – істотою, позбавленою будь-якої войовничості та агресивності. Однак новітні археологічні дослідження доісторичних стоянок у Європі, Північній Америці та Північній Африці свідчать, що збройні сутички (очевидно, між індивідами) мали місце ще неандертальську епоху. Етнографічне вивчення сучасних племен мисливців та збирачів показує, що в більшості випадків напади на сусідів, насильницьке захоплення майна та жінок є суворою реальністю їхнього життя (зулуси, дагомейці, північноамериканські індіанці, ескімоси, племена Нової Гвінеї).

Перші види зброї (дубинки, списи) використовувалися первісною людиною ще з 35 тис. до н.е., проте ранні випадки групового бою датуються лише 12 тис. до н.е. - Тільки з цього часу можна говорити про війну.

Народження війни у первісну епоху було з появою нових видів зброї (цибуля, праща), вперше дозволили вести бій на дистанції; відтепер фізична сила тих, хто бився, вже не мала виняткового значення, велику роль стала грати спритність і вправність. Виникли зачатки техніки бою (охоплення з флангу). Війна була сильно ритуалізована (чисельні табу та заборони), що обмежувало її тривалість та втрати.

Істотним чинником еволюції війни стало одомашнення тварин: використання коней дало кочівникам перевагу над осілими племенами. Потреба захисту від їх раптових набігів призвела до появи фортифікації; перший відомий факт - фортечні стіни Єрихона (близько 8 тис. до н.е.). Поступово зростала кількість учасників війн. Однак серед учених немає одностайності щодо чисельності доісторичних «армій»: цифри варіюються від дюжини до кількох сотень воїнів.

Виникнення країн сприяло прогресу військової організації. Зростання продуктивності сільськогосподарського виробництва дозволило еліті стародавніх товариств акумулювати у своїх руках кошти, які дали можливість:

збільшити розміри армій та підвищити їх бойові якості;

набагато більше часу почало приділятися навчанню воїнів;

з'явилися перші професійні військові з'єднання.

Якщо армії шумерських міст-держав являли собою невеликі селянські ополчення, то пізніші давньосхідні монархії (Китай, Єгипет Нового царства) мали вже відносно великі і досить дисципліновані військові сили.

Головною складовою давньосхідної та античної армії була піхота: спочатку діяла на полі бою як хаотичний натовп, вона пізніше перетворилася на надзвичайно організовану бойову одиницю (македонська фаланга, римський легіон). У різні періоди набували значення й інші «роди військ», як, наприклад, бойові колісниці, які відіграли чималу роль у завойовницьких походах ассирійців. Зростала важливість і військових флотів, насамперед у фінікійців, греків та карфагенян; перша відома нам морська битва відбулася близько 1210 до н. між хетами та кіпріотами. Функція ж кавалерії зводилася зазвичай до допоміжної чи розвідувальної. Прогрес спостерігався у сфері озброєння – використовуються нові матеріали, винаходять нові види зброї. Бронза забезпечила перемоги єгипетської армії епохи Нового царства, а залізо сприяло створенню першої давньосхідної імперії - Новоассірійської держави. Крім лука, стріл і списи, у вжиток поступово входили меч, сокира, кинджал, дротик. З'явилися облогові знаряддя, розробка та використання яких досягли піку в період еллінізму (катапульти, тарани, облогові вежі). Війни набули значного розмаху, залучаючи до своєї орбіти багато держав (війни діадохів та інших.). Найбільшими збройними конфліктами давнини були війни Новоассирійського царства (друга половина 8-7 ст.), Греко-перські війни (500-449 до н.е.), Пелопонеська війна (431-404 до н.е.), завоювання Олександра Македонського (334–323 до н. е.) та Пунічні війни (264–146 до н.е.).

У середні віки піхота поступилася своєю першістю кавалерії, чому сприяло винахід стремен (8 в.). Центральною фігурою на полі бою став важкоозброєний лицар. Масштаби війни порівняно з античною епохою скоротилися: вона перетворилася на дороге та елітарне заняття, на прерогативу пануючого класу та набула професійного характеру (майбутній лицар проходив тривале навчання). У битвах брали участь невеликі загони (від кількох десятків до кількох сотень лицарів зі зброєносці); лише наприкінці класичного середньовіччя (14–15 ст.) із виникненням централізованих держав чисельність армій збільшилася; знову підвищилося значення піхоти (саме лучники забезпечили успіхи англійців у Столітній війні). Військові дії на морі мали другорядний характер. Зате надзвичайно зросла роль замків; Облога стала головним елементом війни. Найбільшими війнами цього періоду були Реконкіста (718–1492), Хрестові походи та Столітня війна (1337–1453).

Поворотним моментом у військовій історії стало поширення з середини 15 ст. у Європі пороху та вогнепальної зброї (аркебузи, гармати); Перший випадок їх використання - битва при Азенкур (1415). Відтепер рівень військової техніки та, відповідно, військової промисловості став безумовною детермінантою результату війни. У пізнє середньовіччя (16 – перша половина 17 в.) технологічне перевагу європейців дозволило їм розгорнути експансію поза свого континенту (колоніальні захоплення) і водночас покласти край вторгненням кочових племен зі Сходу.. Різко зросла значення морської війни. Дисциплінована регулярна піхота витіснила лицарську кавалерію (див. роль іспанської піхоти у війнах 16 ст). Найбільшими збройними конфліктами 16–17 ст. були Італійські війни (1494–1559) та Тридцятирічна війна (1618–1648).

У наступні століття природа війни зазнала стрімких і докорінних змін. Надзвичайно швидко прогресувала військова техніка (від мушкету 17 ст до атомних підводних човнів і надзвукових винищувачів початку 21 ст). Нові види зброї (ракетні системи та ін.) посилили дистанційний характер військового протистояння. Війна стала дедалі масової: інститут рекрутського набору і який змінив їх у 19 в. інститут загальної військової повинності зробили армії справді загальнонародними (у 1-й світовій війні брало участь понад 70 млн чол., у 2-й – понад 110 млн), з іншого боку, у війну залучалося вже все суспільство (жіноча та дитяча праця на військових підприємствах в СРСР та США під час 2-ї світової війни). Безпрецедентного масштабу досягли людські втрати: якщо у 17 ст. вони становили 3,3 млн., у 18 ст. - 5,4 млн, в 19 - на початку 20 ст. - 5,7 млн, то в 1-й світовій війні - понад 9 млн, а в 2-й світовій - понад 50 млн. Війни супроводжувалися грандіозним знищенням матеріальних багатств та культурних цінностей.

До кінця 20 ст. домінуючою формою збройних конфліктів стали «асиметричні війни», що відрізняються різкою нерівністю можливостей воюючих сторін. У ядерну епоху такі війни тануть величезну небезпеку, оскільки спонукають слабку сторону порушувати всі встановлені закони війни та вдаватися до різних форм тактики залякування аж до великомасштабних терористичних актів (трагедія 11 вересня 2001 року в Нью-Йорку).

Зміна характеру війни та інтенсивна гонка озброєнь породили у першій половині 20 ст. потужну антивоєнну тенденцію (Ж. Жорес, А. Барбюс, М. Ганді, проекти загального роззброєння в Лізі Націй), яка особливо посилилася після створення зброї масової поразки, що поставила під питання саме існування людської цивілізації. Провідну роль у збереженні світу почала грати ООН, яка проголосила своїм завданням «врятувати майбутні покоління від лих війни»; 1974 року Генеральна Асамблея ООН кваліфікувала військову агресію як міжнародний злочин. У конституції деяких країн були включені статті про беззастережну відмову від війни (Японія) або про заборону створення армії (Коста-Ріка).

Причини виникнення війн та їх класифікації

Основна причина виникнення воєн - прагнення політичних сил використовувати озброєну боротьбу задля досягнення різних зовнішньополітичних та внутрішньополітичних цілей.

З виникненням у XIX столітті масових армій важливим інструментом мобілізації населення для війни стала ксенофобія (ненависть, нетерпимість до будь-кого чи чогось чужого, незнайомого, незвичного, сприйняття чужого як незрозумілого, незбагненного, а тому небезпечного та ворожого), споруджена у ранах світогляду. На її основі легко розпалюється національна, релігійна чи соціальна ворожнеча і тому з 2-ї половини ХІХ століття ксенофобія є основним інструментом розпалювання воєн, напрямки агресії, певних маніпуляцій масами всередині держави тощо.

З іншого боку, європейські суспільства, що пережили руйнівні війни XX століття, почали прагнути жити у світі. Найчастіше члени таких товариств живуть у страху перед будь-якими потрясіннями. Прикладом цього може бути ідеологема «Аби не було війни», яка переважала в радянському суспільстві після закінчення найруйнівнішої війни XX століття - Другої світової.

У пропагандистських цілях війни традиційно поділяють на:

справедливі;

несправедливі.

До справедливих війн належать визвольні - наприклад, індивідуальна чи колективна самооборона проти агресії відповідно до статті 51 Статуту ООН або національно-визвольна війна проти колонізаторів для здійснення права на самовизначення. У сучасному світі формально справедливими, але несхвальними вважаються війни, які ведуть сепаратистські рухи (Абхазія, Ольстер, Кашмір, Палестина).

До несправедливих - загарбницькі чи неправомірні (агресія, колоніальні війни). У міжнародне право агресивна війна кваліфікується як міжнародний злочин. У 1990-ті роки з'явилося таке поняття, як гуманітарна війна, яка формально є агресією в ім'я найвищих цілей: запобігання етнічним чисткам або гуманітарна допомога мирному населенню.

За своїм масштабом війни поділяються на світові та локальні (конфлікти).

Важливе значення має також поділ воєн на «зовнішні» (external warfare) та «внутрішні» (internal warfare).

Повітряна війна

Морська війна

Локальна війна

Ядерна війна

Колоніальна війна

Інформаційна війна

В основу класифікації воєн кладуться різні критерії. Виходячи з цілей, їх ділять на грабіжницькі (набіги печенігів і половців на Русь у 9 – на початку 13 ст), завойовницькі (війни Кіра II 550–529 до н.е.), колоніальні (франко-китайська війна 1883–1885), релігійні (Гугенотські війни у Франції 1562-1598), династичні (Війна за іспанську спадщину 1701-1714), торгові (Опіумні війни 1840-1842 і 1856-1860), національно-визвольні (Алжирська війна 1812), революційні (війни Франції з європейською коаліцією 1792-1795).

За розмахом військових дій та кількістю задіяних сил і засобів війни діляться на локальні (ведуться на обмеженій території та невеликими силами) та великомасштабні. До перших відносяться, наприклад, війни між давньогрецькими полісами; до других – походи Олександра Македонського, Наполеонівські війни тощо.

За характером протиборчих сторін розрізняють громадянські та зовнішні війни. Перші у свою чергу поділяються на верхівкові, що ведуть фракції всередині еліти (війна Червоної та Білої троянди 1455-1485), і міжкласові - війни проти пануючого класу рабів (війна Спартака 74-71 до н.е.), селян (Велика селянська війна в Німеччини 1524–1525), городян/буржуазії (громадянська війна у Англії 1639–1652), соціальних низів загалом (громадянська війна у Росії 1918–1922). Зовнішні війни поділяються на війни між державами (англо-голландські війни 17 ст), між державами та племенами (Галльські війни Цезаря 58–51 до н.е.), між коаліціями держав (Семирічна війна 1756–1763), між метрополіями та колоніями (Індокитайська війна 1945-1954), світові війни (1914-1918 і 1939-1945).

Крім того, війни розрізняють за способами ведення – наступальні та оборонні, регулярні та партизанські (герілья) – і за місцем ведення: сухопутні, морські, повітряні, берегові, кріпаки та польові, до яких часом додають також арктичні, гірські, міські, війни в пустелі війни в джунглях.

Як принцип класифікації береться і моральний критерій - справедливі та несправедливі війни. Під «справедливою війною» розуміється війна, що ведеться заради захисту порядку та права і, зрештою, світу. Її обов'язкові умови – вона повинна мати справедливу причину; її слід починати лише тоді, коли вичерпано всі мирні засоби; вона не повинна виходити за рамки досягнення головного завдання; від неї не повинно страждати громадянське населення. Ідея «справедливої війни», що сягає Старого Завіту, античної філософії та Св. Августина, отримала теоретичне оформлення в 12–13 ст. у працях Граціана, декреталістів та Хоми Аквінського. У пізнє середньовіччя її розробку продовжили неосхоласти, М.Лютер та Г.Гроцій. Вона знову набула актуальності у 20 ст., особливо у зв'язку з появою зброї масового знищення та проблемою «гуманітарних військових акцій», покликаних зупинити геноцид у тій чи іншій країні.

Історичні типи воєн

Війни Стародавнього світу

Картина «Битва при Замі», 202 р. до зв. е. намальована Корнелісом Кортом (1567)

Загарбницькі походи древніх держав з метою поневолення племен, що знаходилися на нижчій стадії суспільного розвитку, збирання данини та захоплення рабів (наприклад, Галльська війна, Маркоманська війна та ін.);

Міждержавні війни з метою захоплення територій та пограбування завойованих країн (наприклад, Пунічні війни, Греко-перські війни);

Громадянські війни між різними угрупованнями аристократії (наприклад, війни діадохів за поділ імперії Олександра Македонського в 321-276 до н. Е..);

повстання рабів (наприклад, повстання рабів у Римі під керівництвом Спартака);

народні повстання селян та ремісників (повстання «Червонобрових» у Китаї).

Війни Середньовіччя

Релігійні війни: Хрестові походи, Джихад;

Династичні війни (наприклад, Війна Червоної та Білої троянд в Англії);

війни за створення централізованих національних держав (наприклад, війна за об'єднання російських земель навколо Москви в XIV-XV ст.);

Селянські війни-повстання проти державної влади (наприклад, Жакерія у Франції, Селянська війна у Німеччині (Bauernkrieg)).

Війни Нового та Новітнього часу

Колоніальні війни капіталістичних країн за поневолення народів Азії, Африки, Америки, Океанії (наприклад, Опіумні війни);

Загарбницькі війни держав і коаліцій держав за гегемонію (наприклад, Північна війна, Американо-мексиканська війна, Корейська війна, Ефіопо-еритрейська війна), війни за світове панування (Семирічна війна, Наполеонівські війни, Перша та Друга світова війна);

Громадянські війни, що супроводжують розвиток соціалістичних та буржуазно-демократичних революцій. Часто громадянські війни зливаються з війнами проти зовнішньої інтервенції (Громадянська війна у Китаї);

Національно-визвольні війни народів залежних і колоніальних країн проти колонізаторів, за встановлення державної незалежності або її збереження, проти спроб відновити колоніальний режим (наприклад, Алжирська війна; колоніальна війна Португалії та інших.);

Революції часто закінчуються війнами або певною мірою ними є [У війні не буває тих, що виграли - тільки програли.]

Постіндустріальні війни

Вважається, що постіндустріальні війни - це насамперед дипломатичні та шпигунські протистояння.

Міська герілья

Гуманітарна війна (Косовська війна)

Контртерористична операція

Міжетнічний конфлікт (наприклад, Боснійська війна, Карабахська війна)

Основними типами воєн рабовласницького суспільства були:

Війни рабовласницьких держав за поневолення племен, що перебували на нижчій стадії у суспільному розвиткові (наприклад, війни Риму проти галлів, германців та інших.); Війни між самими рабовласницькими державами з метою захоплення територій та пограбування завойованих країн (наприклад, Пунічні війни Риму проти Карфагена в 3-2 ст. до н. е. та ін.); війни між різними групами рабовласників (наприклад, війна діадохів за розділ імперії Олександра Македонського в 321-276 до н. Е..); Війни як повстання рабів (наприклад, повстання рабів у Римі під керівництвом Спартака в 73-71 до н. Е. та ін); народні повстання селян і ремісників (повстання «Червонобрових» в 1 ст н. е. у Китаї та ін.).

Основними типами воєн феодального суспільства були:

Війни між феодальними державами (наприклад, Столітня війна між Англією та Францією 1337-1453); міжусобні феодальні війни за розширення володінь (наприклад, війна Червоної та Білої троянд в Англії в 1455-85); війни за створення централізованих феодальних держав (наприклад, війна за об'єднання російських земель навколо Москви в 14-15 ст.); Війни проти іноземних навал (наприклад, війна російського народу проти татаро-монголів у 13-14вв.). Феодальна експлуатація породжувала: селянські війни-повстання проти феодалів (наприклад, селянське повстання під проводом І. І. Болотникова в 1606-07 в Росії); повстання міського населення проти феодальної експлуатації (наприклад, Паризьке повстання 1356-58).

Війни епохи домонополістичного капіталізму можуть бути віднесені до таких основних типів:

Колоніальні війни капіталістичних країн за поневолення народів Азії, Африки, Америки, Океанії; загарбницькі війни держав та коаліцій держав за гегемонію (наприклад, Семирічна війна 1756-63 та ін); революційні антифеодальні, національно-визвольні війни (наприклад, війни революційної Франції кінця 18 ст); Війни за національне возз'єднання (наприклад, війни за об'єднання Італії у 1859–70); визвольні війни народів колоній та залежних країн (наприклад, народні повстання в Індії в 18-19 ст. проти англійського панування), громадянські війни та повстання пролетаріату проти буржуазії (наприклад, революційна війна Паризької Комуни 1871).

В епоху імперіалізму боротьба між монополістичними об'єднаннями переростає національні рамки та перетворюється на боротьбу головних імперіалістичних держав за насильницький переділ уже поділеного світу. Загострення боротьби імперіалістів розширює їхні військові зіткнення до масштабів світових воєн.

Основними типами воєн епохи імперіалізму є:

Імперіалістичні війни за переділ світу (наприклад, іспано-американська війна 1898, російсько-японська війна 1904-05, 1-а світова війна 1914-18); громадянські визвольні війни пролетаріату проти буржуазії (Громадянська війна у СРСР 1918-20). До основних типів воєн епохи імперіалізму також належать національно-визвольні війни пригноблених народів (наприклад, народні повстання на Кубі в 1906, у Китаї в 1906-11).

У сучасних умовах єдиним джерелом війни є імперіалізм. Основними типами воєн сучасної епохи є:

Війни між державами із протилежними суспільними системами, громадянські війни, національно-визвольні війни, війни між капіталістичними державами. 2-я світова війна 1939-45, зважаючи на її складний і суперечливий характер, займає особливе місце серед воєн сучасної епохи.

Війни між державами з протилежними суспільними системами породжуються агресивними устремліннями імперіалізму до знищення соціальних завоювань народів соціалістичних країн або країн, що вступили на шлях побудови соціалізму (наприклад, Велика Вітчизняна війна Радянського Союзу 1941-45 проти фашистської, що напали на СРСР).

Громадянські війни супроводжують розвиток соціалістичних та буржуазно-демократичних революцій або є озброєним захистом народних завоювань від буржуазної контрреволюції та фашизму. Часто громадянські війни зливаються з війною проти імперіалістичної інтервенції (національно-революційна війна іспанського народу проти фашистських бунтівників та італо-німецьких інтервентів у 1936-39 та ін.).

Національно-визвольні війни є боротьбою народів залежних і колоніальних країн проти колонізаторів, за встановлення державної незалежності або за її збереження проти спроб відновити колоніальний режим (наприклад, війна алжирського народу проти французьких колонізаторів в 1954-62; боротьба народів Єгипту проти англо-франко- ізраїльської агресії в 1956; У сучасних умовах національно-визвольна боротьба за завоювання національної незалежності тісно переплітається із соціальною боротьбою за демократичну перебудову суспільного життя.

Війни між капіталістичними державами породжуються загостренням протиріч між ними у боротьбі світове панування (1-а і 2-га світові війни). 2-я світова війна була породжена загостренням імперіалістичних протиріч між блоком фашистських держав на чолі з фашистською Німеччиною та англо-французьким блоком і почалася як несправедлива, загарбницька, особливо з боку Німеччини та її союзників. Однак гітлерівська агресія несла найбільшу загрозу людству, окупація гітлерівцями багатьох країн прирікала їхні народи на винищення. Тому боротьба з фашизмом стала загальнонаціональним завданням усіх волелюбних народів, що призвело до зміни політичного змісту війни, яка набула визвольного, антифашистського характеру. Напад фашистської Німеччини на СРСР завершив процес цього перетворення. СРСР став головною силою антигітлерівської коаліції (СРСР, США, Великобританія, Франція) у 2-й світовій війні, що призвела до перемоги над фашистським блоком. Радянські Збройні Сили зробили основний внесок у порятунок народів світу від загрози поневолення фашистськими загарбниками.

У повоєнний час відбувається процес економічної інтеграції капіталістичних країн, об'єднання сил реакції проти соціалізму, що, однак, не усуває гострих протиріч та конфліктів між капіталістичними державами, які за певних умов можуть стати джерелом війни між ними.

Теорії походження війн

У всі часи люди намагалися осмислити феномен війни, виявити її природу, дати їй моральну оцінку, розробити методи її найефективнішого використання (теорія військового мистецтва) та знайти способи її обмеження чи навіть викорінення. Найбільш дискусійним був і продовжує залишатися питання причин виникнення війн: чому вони трапляються, якщо більшість людей їх не хочуть? На нього даються найрізноманітніші відповіді.

Теологічна інтерпретація, що має старозавітне коріння, ґрунтується на розумінні війни як арени реалізації волі бога (богів). Її прихильники бачать у війні або спосіб утвердження істинної релігії та винагороди благочестивих (завоювання юдеями «землі обітованої», переможні кампанії арабів, що прийняли іслам), або засіб покарання безбожних (знищення ассірійцями Ізраїльського царства), розгром варварів.

Конкретно-історичний підхід, висхідний античності (Геродот), пов'язує походження війн лише з їх локальним історичним контекстом і виключає пошук будь-яких універсальних причин. При цьому неминуче акцентується роль політичних лідерів та раціонально прийнятих ними рішень. Нерідко виникнення війни сприймається як результат випадкового збігу обставин.

Впливові позиції у традиції дослідження феномена війни займає психологічна школа. Ще в давнину домінувало переконання (Фукідід), що війна є наслідком поганої людської природи, вродженої схильності до «роблення» хаосу та зла. В наш час ця ідея була використана З.Фрейдом при створенні теорії психоаналізу: він доводив, що людина не могла б існувати, якщо властива їй потреба в саморуйнуванні (інстинкт смерті) не прямувала на зовнішні об'єкти, у тому числі на інших індивідів, інші етноси , інші конфесійні групи Послідовники З.Фрейда (Л.Л.Бернард) розглядали війну як прояв масового психозу, що є результатом придушення суспільством людських інстинктів. Ряд сучасних психологів (Е.Ф.М.Дарбен, Дж. Баулбі) переробили фрейдівську теорію сублімації в ґендерному сенсі: схильність до агресії та насильства – властивість чоловічої природи; пригнічена у мирних умовах, вона знаходить необхідний вихід на полі бою. Їхня надія на порятунок людства від війни пов'язується з переходом важелів управління до рук жінок і з утвердженням у суспільстві фемінінних цінностей. Інші психологи трактують агресивність не як невід'ємну межу чоловічої психіки, а як результат її порушення, наводячи приклад політиків, одержимих манією війни (Наполеон, Гітлер, Муссоліні); вони вважають, що з настання епохи загального світу досить ефективної системи громадянського контролю, що закриває безумцям доступом до влади.

Особлива галузь психологічної школи, заснована К. Лоренцем, спирається на еволюційну соціологію. Її прихильники вважають війну розширеною формою тваринного поведінки, передусім виразом суперництва самців та його боротьби за володіння певної територією. Вони підкреслюють, однак, що хоча війна і мала природне походження, технологічний прогрес посилив її руйнівний характер і довів її до рівня, неймовірного для тваринного світу, коли під загрозою виявляється існування людства як виду.

Антропологічна школа (Е. Монтегю та ін.) рішуче відкидає психологічний підхід. Соціальні антропологи доводять, що схильність до агресії передається не у спадок (генетично), а формується у процесі виховання, тобто відбиває культурний досвід конкретного соціального середовища, його релігійні та ідеологічні установки. З їхньої точки зору, немає жодного зв'язку між різними історичними формами насильства, бо кожна з них породжувалася своїм специфічним соціальним контекстом.

Політичний підхід відштовхується від формули німецького військового теоретика К.Клаузевича (1780–1831), який визначив війну як «продовження політики іншими засобами». Його численні прихильники, починаючи з Л.Ранке, виводять походження війн із міжнародних суперечок та дипломатичної гри.

Відгалуженням політологічної школи є геополітичний напрям, представники якої бачать головну причину воєн у нестачі «життєвого простору» (К. Хаусхофер, Дж. Кіффер), у прагненні держав до розширення своїх кордонів до природних рубежів (річок, гірських хребтів тощо) .

Демографічна теорія, що сягає англійського економіста Т.Р.Мальтуса (1766–1834), розглядає війну як результат порушення балансу між чисельністю населення і кількістю засобів існування і як функціональний засіб його відновлення шляхом знищення демографічних надлишків. Неомальтузіанці (У.Фогт та ін) вважають, що війна іманентна людському суспільству і є головним двигуном соціального прогресу.

Найбільш затребуваним при трактуванні феномена війни залишається нині соціологічний підхід. На противагу послідовникам К.Клаузевиця, його прихильники (Е.Кер, Х.-У.Велер та ін.) вважають війну продуктом внутрішніх соціальних умов та соціальної структури воюючих країн. Багато соціологів намагаються розробити універсальну типологію воєн, формалізувати їх з урахуванням всіх факторів, що впливають на них (економічних, демографічних тощо), змоделювати безвідмовні механізми їх запобігання. Активно використовується соціостатистичний аналіз воєн, запропонований ще у 1920-х роках. Л.Ф.Річардсоном; нині створено численні прогностичні моделі збройних конфліктів (П.Бреке, учасники «Військового проекту», Упсальська дослідницька група).

Популярна серед фахівців з міжнародних відносин (Д. Блейні та ін.) Інформаційна теорія пояснює виникнення воєн недоліком інформації. На думку її прихильників, війна є результатом взаємного рішення - рішення однієї сторони про напад і рішення іншої про надання опору; стороною, що програє, завжди виявляється та, яка неадекватно оцінює свої можливості та можливості іншої сторони – в іншому випадку вона або відмовилася б від агресії, або капітулювала б, щоб уникнути марних людських і матеріальних втрат. Отже вирішальне значення набуває знання намірів ворога та її здатності вести війну (ефективна розвідка).

Космополітична теорія пов'язує походження війни з антагонізмом національних та наднаціональних, загальнолюдських, інтересів (Н.Енджел, С.Стречі, Дж. Дьюї). Вона використовується переважно для пояснення збройних конфліктів за доби глобалізації.

Прихильники економічної інтерпретації вважають війну наслідком суперництва держав у сфері міжнародних економічних відносин, анархічних за своєю природою. Війну розпочинають для отримання нових ринків збуту, дешевої робочої сили, джерел сировини та енергії. Цю позицію поділяють, як правило, вчені лівого спрямування. Вони стверджують, що війна служить інтересам заможних верств, а всі її тяготи випадають частку знедолених груп населення.

Економічна інтерпретація є елементом марксистського підходу, який трактує будь-яку війну як похідну від класової війни. З погляду марксизму, війни ведуться задля зміцнення влади панівних класів та заради розколу світового пролетаріату через апеляцію до релігійних чи націоналістичних ідеалів. Марксисти стверджують, що війни суть неминучий результат вільного ринку та системи класової нерівності і що вони кануть у небуття після світової революції.

Поведінкові теорії

Психологи, такі як Е. Ф. М. Дурбан та Джон Боулбі стверджують, що людині за природою речей властива агресія. Вона підживлюється сублімацією та проекцією, коли людина перетворює своє невдоволення у упередження та ненависть до інших рас, релігій, націй чи ідеологій. Згідно з цією теорією держава створює і зберігає певний порядок у місцевому товаристві і водночас створює базу для агресії у формі війни. Якщо війна є невід'ємною частиною людської натури, як передбачається багатьма психологічними теоріями, повністю зжити її ніколи не вдасться.

Італійський психоаналітик Франко Форнарі, будучи послідовником Мелані Клейн, припустив, що війна є параноїдальною чи проекційною формою туги. Форнарі стверджував, що війна та насильство розвиваються на базі нашої «потреби в коханні»: нашому бажанні зберігати та захищати священний об'єкт, до якого ми прив'язані, а саме до матері та нашого зв'язку з нею. Для дорослих таких священним об'єктом є нація. Форнарі фокусується на жертовності, як сутності війни: жаданні людей вмирати за свою країну і прагненню віддати себе на благо нації.

Незважаючи на те, що ці теорії можуть пояснити, чому війни існують, вони не пояснюють причини їх виникнення; водночас де вони пояснюють існування деяких культур, які знають воєн як таких. Якщо внутрішня психологія людського розуму незмінна, то подібні культури не повинні існувати. Деякі мілітаристи, такі як Франц Олександр, стверджують, що стан світу – це ілюзія. Періоди, які прийнято називати «мирними», насправді є періодами приготувань до майбутньої війни чи ситуацією, коли войовничі інстинкти пригнічуються сильнішою державою, наприклад, Pax Britannica.

Дані теорії ґрунтуються нібито на волі переважної більшості населення. Однак вони не враховують той факт, що лише невелика кількість воєн в історії була справді результатом волевиявлення народу. Набагато частіше народ насильно втягується у війну своїми правителями. Одну з теорій, яка ставить в основу політичних і військових лідерів, розробив Моріс Уолш. Він стверджував, що переважна більшість населення є нейтральною щодо війни, і що війни трапляються лише тоді, коли до влади приходять лідери з психологічно ненормальним ставленням до людського життя. Війни починаються правителями, які навмисно прагнуть воювати - такими як Наполеон, Гітлер та Олександр Македонський. Подібні люди стають на чолі держав за часів кризи, коли населення шукає ватажка з твердою волею, яка, як їм здається, здатна вирішити їхні проблеми.

Еволюційна психологія

Прихильники еволюційної психології схильні стверджувати, що людські війни – це аналог поведінки тварин, які борються за територію чи конкурують за їжу чи партнера. Тварини агресивні за своєю природою, а в людському середовищі подібна агресивність виливається у війни. Проте з розвитком технології людська агресивність досягла такої межі, що почала загрожувати виживанню всього виду. Одним із перших адептів цієї теорії був Конрад Лоренц.

Подібні теорії були розкритиковані вченими, такими як Джон Г. Кеннеді, які вважали, що організовані, тривалі війни людей суттєво відрізняються від бійок за територію у тварин – і не лише щодо технології. Ешлі Монтегью вказує, що соціальні чинники та виховання є важливими причинами, що визначають природу та перебіг людських воєн. Війна все-таки є людським винаходом, що має своє історичне та соціальне коріння.

Соціологічні теорії

Соціологи тривалий час вивчали причини виникнення війн. Із цього приводу існує безліч теорій, багато з яких суперечать один одному. Прихильники однієї зі шкіл Primat der Innenpolitik (Пріоритет внутрішньої політики) беруть за основу роботи Еккарта Кера (Eckart Kehr) та Ханса-Ульріха Велера (Hans-Ulrich Wehler), які вважали, що війна є продуктом місцевих умов, і лише напрямок агресії визначається зовнішніми. факторами. Так, наприклад, Перша світова війна була результатом не міжнародних конфліктів, таємних змов чи порушення балансу сил, але результатом економічної, соціальної та політичної ситуації у кожній країні, яка залучена до конфлікту.

Ця теорія відрізняється від традиційного підходу Primat der Außenpolitik (Пріоритет зовнішньої політики) Карла фон Клаузевіца та Леопольда фон Ранке, які стверджували, що війна та мир є наслідком рішень державних діячів та геополітичної ситуації.

Демографічні теорії

Демографічні теорії можна поділити на два класи Мальтузіанські теорії та теорії Переважання молоді.

Відповідно до Мальтузіанських теорій причини війн криються у зростанні населення та нестачі ресурсів.

Папа Урбан II у 1095 році, напередодні Першого хрестового походу, писав: «Земля, яку ви успадкували з усіх боків оточена морем і горами, і вона надто мала для вас; вона ледве дає їжу людям. Ось чому ви вбиваєте і мучите один одного, ведете війни, ось чому багато хто з вас гине в цивільних розбратах. Вгамуйте свою ненависть, нехай ворожнеча закінчиться. Вступіть на дорогу до Гробу Господнього; відвоюйте цю землю у безбожної раси і заберіть її собі».

Це один із перших описів того, що згодом було названо Мальтузіанською теорією війни. Томас Мальтус (1766-1834) писав, що населення завжди збільшується доти, доки його зростання не обмежується війною, хворобою чи голодом.

Прихильники Мальтузіанської теорії вважають, що відносне зменшення кількості військових конфліктів в останні 50 років, особливо в країнах, що розвиваються, є наслідком того, що нові технології в сільському господарстві здатні прогодувати набагато більшу кількість народу; водночас доступність контрацептичних засобів призвела до суттєвого зниження народжуваності.

Теорія переважання молоді.

Середній вік країнами. Переважна більшість молоді існує в Африці і трохи в меншій пропорції в Південній та Південно-Східній Азії та Центральній Америці.

Теорія переважання молоді значно відрізняється від Мальтузіанських теорій. Її адепти вважають, що поєднання великої кількості молодих чоловіків (як це графічно представлено у віково-статевій піраміді) з нестачею постійної мирної роботи веде до великого ризику війни.

У той час як Мальтузіанські теорії фокусуються на суперечності між населенням, що росте, і наявністю природних ресурсів, теорія переважання молоді фокусується на невідповідності між кількістю бідних, не наслідуючих майна молодих чоловіків і доступних робочих позицій у існуючій соціальній системі поділу праці.

Великий внесок у розвиток цієї теорії зробили французький соціолог Гастон Бутуа (Gaston Bouthoul), американський соціолог Джек A. Голдстоун, американський політолог Гері Фуллер, і німецький соціолог Гуннар Хейнсон (Gunnar Heinsohn). багато в чому використовуючи теорію переважання молоді:

Я не думаю, що іслам є більш агресивною релігією, ніж будь-які інші, але я підозрюю, що за всю історію від рук християн загинуло більше людей, ніж від мусульман. Ключовим чинником тут є демографія. За великим рахунком, люди, які йдуть вбивати інших людей, – це чоловіки віком від 16 до 30 років. Протягом 1960-х, 1970-х і 1980-х у мусульманському світі була висока народжуваність і це призвело до величезного перекосу у бік молоді. Але він неминуче зникне. Народжуваність у ісламських країнах падає; у деяких країнах – стрімко. Спочатку іслам поширювався вогнем і мечем, але я не думаю, що в мусульманській теології закладено успадковану агресивність.

Теорія переважання молоді була створена зовсім недавно, але вже набула великого впливу на зовнішню політику та військову стратегію США. І Голдстоун та Фуллер консультували американський уряд. Інспектор ЦРУ генерал Джон Л. Хелгерсон посилався на цю теорію у своєму звіті за 2002 рік The National Security Implications of Global Demographic Change.

Згідно з Хейнсоном, який першим запропонував теорію переважання молоді в її найбільш загальній формі, перекіс трапляється, коли від 30 до 40 відсотків чоловічого населення країни належить до «вибухонебезпечної» вікової групи – від 15 до 29 років. Зазвичай цьому явищу передує вибух народжуваності, коли одну жінку припадає по 4-8 дітей.

У разі коли на одну жінку припадає 2,1 дитини, син посідає місце батька, а дочка - матері. Загальний коефіцієнт фертильності 2,1 призводить до заміщення попереднього покоління, тоді як нижчий коефіцієнт веде до вимирання населення.

У разі, коли в сім'ї народжується 4-8 дітей, батько має забезпечити своїм синам не одну, а дві-чотири соціальні позиції (роботи), щоб вони мали хоч якісь перспективи у житті. Враховуючи, що кількість шанованих посад у суспільстві не може збільшуватися з тією ж швидкістю, як кількість їжі, підручників та вакцин, безліч «розлючених молодих чоловіків» виявляються в ситуації, коли їхній юнацький гнів виливається в насильство.

Їх надто багато в демографічному відношенні,

Вони не мають роботи або застрягли на неповажній, низькооплачуваній посаді,

Найчастіше немає можливості вести сексуальне життя до того часу, поки їхні заробітки дозволять їм завести сім'ю.

Релігія та ідеологія в цьому випадку є вторинними факторами і використовуються тільки для того, щоб надати насильству подібність законності, але самі по собі вони не можуть бути джерелом насильства, якщо в суспільстві немає переваги молоді. Відповідно прихильники цієї теорії розглядають і «християнський» європейський колоніалізм та імперіалізм, а також сьогоднішні «іспламську агресію» та тероризм як результат демографічного перекосу. Сектор Газа є типовою ілюстрацією цього явища: підвищена агресивність населення, викликана надлишком молодих невлаштованих чоловіків. А для розмаїття ситуацію можна порівнювати із сусіднім щодо мирним Ліваном.

Як інший історичний приклад, коли молодь грала велику роль у повстаннях і революціях, можна навести Французьку революцію 1789 року. У зародженні нацизму значної ролі грала економічна депресія у Німеччині. Геноцид у Руанді у 1994 році також міг бути наслідком серйозної переважання у суспільстві молоді.

Незважаючи на те, що співвідношення зростання населення і політичної стабільності було відоме ще з моменту опублікування Меморандуму 200 з національної безпеки (National Security Study Memorandum 200) в 1974 році, ні уряду, ні Всесвітня організація охорони здоров'я не вжили заходів щодо контролю за народжуваністю для запобігання погрози. Видатний демограф Стівен Д. Мамфорд (Stephen D. Mumford) приписує це впливу Католицької церкви.

Теорія переважання молоді стала об'єктом для статистичного аналізу Світового банку Population Action International та Берлінський інститут демографії та розвитку (Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung). Докладні демографічні дані доступні більшості країн у міжнародній базі даних Бюро перепису населення США.

Теорія переважання молоді критикується за висловлювання, які ведуть до расової, статевої та вікової «дискримінації».

Раціоналістичні теорії

Раціоналістичні теорії припускають, що обидві сторони в конфлікті діють розумно і виходять з бажання отримати найбільшу вигоду за найменших втрат зі свого боку. Виходячи з цього, якби обидві сторони знали заздалегідь, чим скінчиться війна, то було б краще для них прийняти результати війни без битв і марних жертв. Раціоналістична теорія висуває три причини, чому деякі країни не в змозі домовитися між собою і натомість починають воювати: проблема неподільності, асиметричність інформації з навмисним введенням в оману та неможливість покладатися на обіцянки супротивника.

Проблема неподільності виникає, коли дві сторони не можуть дійти взаємної угоди за допомогою переговорів, тому що річ, яку вони прагнуть мати, є неподільною і може належати лише одній з них. Як приклад можна навести війни за Храмову гору в Єрусалимі.

Проблема асиметричності інформації виникає, коли дві держави не можуть заздалегідь прорахувати ймовірність перемоги та досягти любовної угоди тому, що кожна з них має військові секрети. Вони не можуть відкрити карти, оскільки вони не довіряють одна одній. При цьому кожна сторона намагається перебільшити свою силу, щоб виторгувати додаткові переваги. Наприклад, Швеція намагалася ввести в оману нацистів щодо свого військового потенціалу, розігравши карту «арійської переваги» і показавши Герману Герінгу елітні війська, переодягнені у форму звичайних солдатів.

Американці вирішили вступити у війну у В'єтнамі, чудово знаючи, що комуністи чинитимуть опір, але недооцінюючи здатність партизанів протистояти регулярної армії США.

І нарешті переговори про запобігання війні можуть закінчитися провалом через нездатність держав дотримуватись правил чесної гри. Дві країни могли б уникнути війни, якби вони дотримувались початкових домовленостей. Але по угоді одна сторона отримує такі привілеї, що стає сильнішою і починає вимагати дедалі більше; в результаті слабшій стороні не залишається нічого іншого, як захищатися.

Раціоналістичний підхід можна критикувати за багатьма позиціями. Припущення про взаємні розрахунки прибутків і витрат видається сумнівним - наприклад, у випадках геноциду під час Другої світової війни, коли слабкій стороні не залишали жодної альтернативи. Раціоналісти вважають, що держава діє як щось ціле, об'єднане однією волею, а лідери держави розумні і можуть об'єктивно оцінити ймовірність успіху чи поразки, з чим ніяк не можуть погодитися прихильники поведінкових теорій, згаданих вище.

Раціоналістичні теорії зазвичай добре застосовуються в теорії ігор, а не в моделюванні економічних рішень, які лежать в основі будь-якої війни.

Економічні теорії

Інша школа дотримується теорії, за якою війну можна як зростання економічної конкуренції між країнами. Війни починаються як спроба опанувати ринки та природні ресурси і - як наслідок - багатство. Представники ультраправих політичних кіл, наприклад, стверджують, що сильний має природне право на все те, що слабкий не в змозі втримати. Деякі політики-центристи також дотримуються економічної теорії у поясненні війн.

«Чи є на білому світі хоч один чоловік, хоч одна жінка, хай навіть дитина, яка не знає, що причини війни в сучасному світі криються в індустріальній та комерційній конкуренції?» - Вудро Вільсон, 11 вересня 1919 р., Сен-Луїс.

«Я провів на військовій службі 33 роки і чотири місяці і більшу частину цього часу я працював як висококласний громила, що працює на Великий Бізнес, Уолл-Стріт та банкірів. Коротше кажучи, я рекетир, гангстер капіталізму. - один з найбільш високопоставлених і найбільших нагород морський піхотинець (нагороджений двома Медалями пошани) генерал-майор Смедлі Батлер (основний кандидат від Республіканської партії США до Сенату) в 1935 році.

Проблема з економічною теорією капіталізму полягає в тому, що неможливо назвати жоден великий військовий конфлікт, який розпочався б з подачі так званого Великого Бізнесу.

Марксистська теорія

Теорія марксизму виходить із того, що всі війни в сучасному світі відбуваються через конфлікти між класами та між імперіалістичними силами. Ці війни - частина природного розвитку вільного ринку, і вони зникнуть лише тоді, коли відбудеться Світова революція.

Теорія виникнення війн у політології

Статистичним аналізом війни вперше зайнявся дослідник Першої світової війни Льюїс Фрай Річардсон (Lewis Fry Richardson).

Існує кілька різних шкіл міжнародних відносин. Прихильники реалізму у міжнародних відносинах стверджують, що основна мотивація держав – це власна безпека.

Інша теорія розглядає питання влади у міжнародних відносинах та Теорію переходу влади, яка вибудовує світ у певну ієрархію та пояснює найбільші війни викликом чинному гегемону з боку Великої держави, яка не підпорядковується його контролю.

Позиція об'єктивізму

Айн Ренд, творець об'єктивізму і захисниця раціонального індивідуалізму і невтручання у капіталізм, доводила, що й людина хоче протистояти війні, він має насамперед протистояти економіці, контрольованої державою. Вона вважала, що миру на землі не буде доти, доки люди дотримуватимуться стадних інстинктів і жертвуватимуть індивідуумами заради колективу та його міфічного «благу».

Цілі сторін у війні

Пряма мета війни полягає у нав'язуванні противнику своєї волі. При цьому нерідко ініціатори війни переслідують і непрямі цілі, як то: зміцнення своєї внутрішньополітичної позиції («маленька переможна війна»), дестабілізація регіону в цілому, відволікання та зв'язування сил противника. У новий час, для сторони, яка безпосередньо розпочала війну, метою є світ кращий, ніж довоєнний (Ліддел-Гарт, «Стратегія непрямих дій»).

А для сторони, яка зазнає агресії з боку противника, що розв'язав війну, метою війни автоматично стає:

Забезпечення власного виживання;

Протистояння противнику, який бажає нав'язати свою волю;

Запобігання рецидивам агресії.

У реальному житті часто немає чіткої грані між нападаючою та оборонною стороною, бо обидві сторони перебувають на межі відкритого прояву агресії, і яка з них масштабно почне першою – справа випадку та прийнятої тактики. У разі цілі війни обох сторін однакові - нав'язування своєї волі противнику з метою поліпшення свого довоєнного становища.

Виходячи з вищесказаного, можна зробити висновок, що війна може бути:

Повністю виграна однією з протиборчих сторін - або воля агресора виконана, або, для сторони, що обороняється, нападки агресора успішно припинені і його активність придушена;

Цілі жодної сторони не досягнуто до кінця - воля агресора(ів) виконана, але не повністю;

Так, Друга світова війна була виграна військами антигітлерівської коаліції, оскільки своїх цілей Гітлеру досягти не вдалося, а влада і війська Німеччини та її союзників беззастережно капітулювали і здалися владі сторони, що перемогла.

Ірано-іракська війна ж не виграна ніким - бо жодна зі сторін не зуміла нав'язати противнику свою волю, і до кінця війни становище протиборчих сторін не відрізнялося якісно від довоєнного, крім виснаженості бойовими діями обох держав.

Наслідки війни

До негативних наслідків воєн, окрім загибелі людей, можна віднести той комплекс, який позначається як гуманітарна катастрофа: голод, епідемії, переміщення населення. Сучасні війни пов'язані з величезними людськими та матеріальними втратами, з небувалими насамперед руйнуваннями та лихами. Наприклад, втрати у війнах європейських країн (убиті та померлі від ран та хвороб) склали: у XVII столітті - 3,3 млн чол., у XVIII столітті - 5,4, у XIX та на початку XX століття (до Першої світової війни) - 5,7, у Першій світовій війні – понад 9, у Другій світовій війні (включаючи загиблих у фашистських концтаборах) – понад 50 млн чол.

До позитивних наслідків воєн відносять обмін інформацією (завдяки Талаській битві араби дізналися у китайців секрет виготовлення паперу) та «прискорення ходу історії» (ліві марксисти вважають війну каталізатором соціальної революції), а також зняття протиріч (війна як діалектичний момент заперечення у Гегеля). Деякі дослідники відносять також до позитивних для людського суспільства загалом (не для людини) такі фактори:

Війна повертає в людський соціум біологічний відбір, коли нащадки залишають найбільш пристосовані до виживання, оскільки у звичайних умовах людської спільноти дія законів біології при виборі партнера сильно послаблюється;

На час воєнних дій знімаються всі заборони, що накладаються на людину в суспільстві у звичайний час. Як наслідок, війну можна як спосіб і спосіб зняття психологічного напруги у межах цілого соціуму.

Страх перед нав'язуванням чужої волі, страх перед небезпекою є винятковим стимулом до технічного прогресу. Не випадково багато новинок винаходять і з'являються спочатку для військових потреб і лише потім знаходять своє застосування у мирному житті.

Оздоровлення міжнародних відносин на вищому рівні та звернення світової спільноти до таких цінностей як людське життя, мир та ін. у післявоєнний період. Приклад: створення Ліги Націй та ООН як реакції на Першу та Другу світові війни відповідно.

Історія Холодної війни

Холодна війна - глобальна геополітична, економічна та ідеологічна конфронтація між Радянським Союзом і його союзниками, з одного боку, і США та їх союзниками - з іншого, що тривала з середини 1940-х до початку 1990-х років. Причиною конфронтації стало побоювання країн Заходу (насамперед Великобританії та США) потрапляння частини Європи під вплив СРСР.

Однією з основних складових конфронтації була ідеологія. Глибинна суперечність між капіталістичною та соціалістичною моделлю, неможливість конвергенції, по суті, є основною причиною холодної війни. Дві наддержави – переможниці у Другій світовій війні намагалися перебудувати світ відповідно до своїх ідеологічних настанов. Згодом конфронтація стала елементом ідеології двох сторін та допомагала лідерам військово-політичних блоків консолідувати навколо себе союзників «перед зовнішнім ворогом». Нове протистояння вимагало згуртованості всіх членів протилежних блоків.

Вираз «холодна війна» вперше вжив 16 квітня 1947 р. Бернард Барух, радник президента США Гаррі Трумена, у промові перед палатою представників штату Південна Кароліна.

Внутрішня логіка протистояння вимагала від сторін участі у конфліктах та втручання у розвиток подій у будь-якій частині світу. Зусилля навіть СРСР направлялися, передусім, на домінування у військовій сфері. З початку протистояння розгорнувся процес мілітаризації двох наддержав.

США та СРСР створили свої сфери впливу, закріпивши їх військово-політичними блоками – НАТО та Варшавський договір.

Холодна війна супроводжувалася гонкою звичайних і ядерних озброєнь, що погрожувала призвести до третьої світової війни. Найбільш відомим із таких випадків, коли світ опинявся на межі катастрофи, стала Карибська криза 1962 року. У зв'язку з цим у 1970-ті роки обидві сторони зробили зусилля з «розрядки» міжнародної напруженості та обмеження озброєнь.

Наростаюче технологічне відставання СРСР, поряд зі стагнацією радянської економіки та непомірними військовими витратами наприкінці 1970-х – на початку 1980-х, змусили радянське керівництво піти на політичні та економічні реформи. Оголошений Михайлом Горбачовим у 1985 році курс на розбудову та гласність призвів до втрати керівної ролі КПРС, а також сприяв економічному колапсу в СРСР. Зрештою СРСР, обтяжений економічною кризою, а також соціальними та міжнаціональними проблемами, розпався 1991 року.

Періодизація холодної війни

І етап – 1947-1955 – створення двоблокової системи

ІІ етап – 1955-1962 – період мирного співіснування

ІІІ етап - 1962-1979 - період розрядки

IV етап – 1979-1991 – гонка озброєнь

Прояви холодної війни

Двополярний світ у 1959 році

Двополярний світ в апогеї холодної війни (1980 рік)

Гостро політичне та ідеологічне протистояння між комуністичною та західною ліберальною системами, що охопило практично весь світ;

створення системи військових (НАТО, Організація Варшавського договору, СЕАТО, СЕНТО, АНЗЮС, АНЗЮК) та економічних (ЄЕС, РЕВ, АСЕАН та ін.) спілок;

форсування гонки озброєнь та військових приготувань;

різке зростання військових витрат;

періодичні міжнародні кризи (Берлінський криза, Карибська криза, Корейська війна, В'єтнамська війна, Афганська війна);

негласний поділ світу на «сфери впливу» радянського та західного блоків, усередині яких мовчазно допускалася можливість інтервенції з метою підтримки бажаного того чи іншого блоку режиму (Угорщина, Чехословаччина, Гренада, В'єтнам тощо)

підйом національно-визвольного руху в колоніальних та залежних країнах та територіях (частково інспірований ззовні), деколонізація цих країн, формування «третього світу», Рух неприєднання, неоколоніалізм;

створення розгалуженої мережі військових баз (насамперед, США) біля іноземних держав;

ведення масованої «психологічної війни», метою якої була пропаганда власної ідеології та способу життя, а також дискредитація в очах населення «ворожих» країн та «третього світу» офіційної ідеології та способу життя протилежного блоку. З цією метою створювалися радіостанції, що вели мовлення на територію країн «ідеологічного супротивника», фінансувався випуск ідеологічно спрямованої літератури та періодичних видань іноземними мовами, активно використовувалося нагнітання класових, расових, національних протиріч.

скорочення економічних та гуманітарних зв'язків між державами з різними соціально-політичними системами.

бойкот деяких Олімпійських ігор. Наприклад, США та низку інших країн бойкотували літні Олімпійські ігри 1980 року в Москві. У відповідь СРСР і більшість соціалістичних країн бойкотували літню Олімпіаду 1984 року в Лос-Анджелесі.

У Східній Європі комуністичні уряди, втративши радянську підтримку, були зміщені ще раніше, у 1989-1990 роках. Варшавський договір офіційно припинив свою дію 1 липня 1991 року, і з цієї миті можна відраховувати закінчення холодної війни.

Холодна війна була гігантською помилкою, що коштувала світові величезної напруги сил і гігантських матеріальних і людських втрат у період 1945-1991 рр. Марно з'ясовувати, хто був більш-менш винен у цьому, когось звинувачувати чи обіляти – однакову відповідальність за це несуть політики як Москві, так і у Вашингтоні.

Початок радянсько-американської співпраці нічого подібного не віщував. Президент Рузвельт після нападу Німеччини СРСР у червні 1941г. написав, що "це означає звільнення Європи від нацистського домінування. У той же час я не думаю, що нам слід турбуватися про будь-яку можливість російського домінування". Рузвельт вважав, що великий союз держав-переможниць може продовжувати діяти і після Другої світової війни, підкоряючись взаємним нормам поведінки, а запобігання взаємної недовіри між союзниками він вважав одним з головних своїх завдань.

Із закінченням війни полярність світу різко змінилася – старі колоніальні країни Європи та Японія лежали в руїнах, натомість уперед висунулися Радянський Союз і Сполучені Штати, лише трохи залучені у світове співвідношення сил до цього моменту і що заповнили своєрідний вакуум, що утворився після краху країн осі. І з цього моменту інтереси двох наддержав увійшли в протиріччя – і СРСР, і США прагнули якнайдалі розширити межі свого впливу, почалася боротьба з усіх напрямків – в ідеології, щоб завоювати уми і серця людей; у прагненні вирватися вперед у гонці озброєнь, щоб розмовляти з протилежною стороною з позиції сили; в економічних показниках – щоб продемонструвати перевагу свого суспільного устрою; навіть у спорті – як сказав Джон Кеннеді, "міжнародний престиж країни вимірюється двома речами: ядерними ракетами та золотими олімпійськими медалями".

Захід виграв Холодну війну, а Радянський Союз її добровільно програв. Тепер, розпустивши Організацію Варшавського Договору та Раду Економічної Взаємодопомоги, зламавши "залізну завісу" і об'єднавши Німеччину, зруйнувавши наддержаву та заборонивши комунізм, Росія в 21 столітті може переконатися в тому, що не жодна ідеологія, а лише геополітичні інтереси переважають у західному політ. Присунувши кордони НАТО до кордонів Росії, розташувавши свої військові бази в половині республік колишнього СРСР, американські політики все частіше звертаються до риторики часів Холодної війни, демонізуючи Росію в очах світової спільноти. І все ж таки хочеться вірити в краще – що великі держави Сходу та Заходу не конфліктуватимуть, а співпрацюватимуть, адекватно вирішуючи всі проблеми за столом переговорів, без будь-якого тиску та шантажу, про що мріяв найбільший президент США 20 століття. Здається, що це цілком здійснимо – в епосі глобалізації Росія повільно, але правильно інтегрується у світове співтовариство, російські компанії виходять на зарубіжні ринки, а західні корпорації приходять до Росії і тільки ядерна війна може перешкодити, наприклад, Google і Мікрософт займатися розробками своїх високотехнологічних продуктів, а Ford виготовляти свої автомобілі в Росії. Ну а мільйонам простих людей у світі головне – "щоб не було війни…" – ні гарячої, ні холодної.

Класичним прикладом соціально-політичного, економічного та психологічного антагонізму є Холодна війна. Торкнувшись всі сфери життя суспільства, Холодна війна виявляє свої наслідки і зараз, чим і зумовлюються суперечки про завершення цього явища. Ми не порушуватимемо питання про дату закінчення Холодної війни, спробуємо лише розібратися в хронологічних рамках її початку і окреслимо наш погляд на її сутність.

По-перше, не можна не помітити, що в підручниках історії зустрічаються найчастіше самі протилежні позиції з деяких питань. Але серед дат, що містяться в абсолютній більшості посібників, можна назвати дату початку Холодної війни – 6 березня 1946 року, виступ Черчілля у Фултоні.

Однак, на наш погляд, початок Холодної війни сягає ще революційних подій у Росії, пов'язаних з приходом до влади більшовиків. Тоді вона тільки починала тліти на планеті, ніяк не розгоряючись у повномасштабний конфлікт. Підтвердженням цього є висловлювання народного комісара закордонних справ Г.В. Чичеріна у відповідь на репліку В. Вільсона про те, що Радянська Росія прагнутиме увійти до Ліги націй, вимовленої на Паризькій мирній конференції. Він сказав таке: «Так, вона стукає, але не для того, щоб потрапити в суспільство виявили свою хижацьку природу грабіжників. Вона стукає, - стукає світова робітнича революція. Вона стукає як у п'єсі Метерлінка непрохана гостя, незриме наближення якої сковує серця леденящим жахом, кроки якої вже розуміються сходами, що супроводжуються брязкотом коси, - вона стукає, вона вже входить, вона вже сідає біля столу оторопілої сім'ї, вона непрохана гостя смерть».

Відсутність дипломатичних відносин між Радянською Росією та США протягом 16 років після жовтня 1917 року звела до мінімуму будь-яке спілкування між двома країнами, сприяючи поширенню прямо протилежних відносин один до одного. У СРСР - на обивательському рівні - зростала ворожість до «країни капіталу та придушення трудящих», а США – знову ж таки на людському рівні - мало не в прямій пропорції зростали інтерес і співчуття до держави «робітників і селян». Однак проведені в 30-ті роки політичні процеси проти «ворогів народу» та постійні порушення владою громадянських прав і свобод призвели до формування та широкого поширення різко негативного та вкрай скептичного ставлення не лише до уряду СРСР, а й до комуністичної ідеології в цілому. Саме в цей час, ми вважаємо, Холодна війна набула свого розвитку в ідеолого-політичному аспекті. Внутрішня політика Радянського Союзу призводила до повного заперечення соціалістичних і комуністичних ідеалів у США, а й у всьому західному світі. Ще більше посилив ситуацію пакт Молотова-Ріббентропа, укладений між Радянським урядом та нацисткою Німеччиною у серпні 1939 року. Однак загалом, довоєнний період не давав економічних можливостей - Велика депресія і форсована індустріалізація та колективізація в СРСР - для обох держав перетворити взаємну ворожість на будь-який гарячий конфлікт. Та й президент Рузвельт досить адекватно вибудовував свою зовнішньополітичну лінію по відношенню до країни Рад, хоча це скоріше обумовлено національним інтересом.

Нам здається, що на початку Холодної війни лежали ідеологічні протиріччя. Радянська держава активно протиставляла ідеологію комунізму та соціалізму західним державам, колишнім союзникам Антанти. Теза про класову боротьбу, неможливість мирного співіснування держав двох формацій, що висувається більшовиками, зумовила поступове сповзання світу до двополюсного протистояння. З американського боку участь в інтервенції проти Радянської Росії було швидше викликано небажанням бачити позиції Великобританії та Франції, що зміцнилися, у Європі та Японії на Далекому Сході. Таким чином, переслідування національних інтересів з одного боку, що суперечили потребам іншої, і догмати комуністичної ідеології заклали фундамент нової системи взаємин між країнами.

Шляхи розвитку союзників у Другій світовій війні після перемоги над гітлерівською Німеччиною розійшлися, крім того, лідери двох країн Трумен та Сталін зовсім не довіряли один одному. Було очевидно, що й США та СРСР агресивно розширюватимуть сферу свого впливу, хоча, зважаючи на появу ядерної зброї, невійськовими засобами, оскільки застосування останнього обернулося б загибеллю людства чи більшої його частини.

Післявоєнний світ відкрив перед США та СРСР неосяжні простори суперництва, що нерідко переходило то в завуальовану дипломатичною мовою, а то й відкриту ворожість. Друга половина 40 – початок 60-х років. не тільки не вирішили суперечки, які вже були на той час, а й додали нові. Лише факт того, що основні мови збагатилися величезною кількістю термінів та понять щодо відносин між Радянським Союзом та Сполученими Штатами від самого початку Холодної війни красномовно свідчить про реальну напруженість міжнародної обстановки: «залізна завіса», «атомна дипломатія», «політика з позиції сили» , «балансування на межі війни», «принцип доміно», «доктрина звільнення», «поневолені нації», «хрестовий похід на волю», «доктрина відкидання комунізму», «стратегія масованої відплати», «ядерна парасолька», «ракетний щит» », «Відставання по ракетах», «стратегія гнучкого реагування», «ескалаційне домінування», «блокова дипломатія», – лише близько сорока п'яти.

Система Холодної війни включає все: війну економічну, політичну, розвідувальну. Але головна війна, на наш погляд, – це психологічна війна, тільки перемога в ній є реальною перемогою. Перемогою, плодами якої можна скористатися при побудові нового світопорядку. Країни вибудовували свої всередині та зовнішньополітичні лінії виходячи, одні з антирадянських та антикомуністичних установок, інші з постулату про ворожість імперіалістичних кіл. Активно використовувалася практика нагнітання обстановки у громадській думці. Уряди активно використовували різні засоби для того, щоб «поливати один одного помиями», включаючи такий потужний важіль тиску як освіта. Холодна війна викладалася (і продовжує досі) дуже односторонньо, як в одній, так і іншій країні. Однак рудиментом цього явища залишається той факт, що досі ми не можемо відмовитися від негативного ставлення до країн Заходу в системі освіти. Багато аспектів загальної історії та історії Вітчизни ми продовжуємо розглядати крізь призму ідеологічних забобонів, упередженості з позиції антиномії «не так, як у нас, – значить погано».

Підбиваючи підсумки, можна сказати, що холодна війна є досить промовистим історичним явищем. На її прикладі можна показати багато чого, проілюструвати різноманітні течії сучасності. До того ж, вивчення Холодної війни наближає нас до більш об'єктивної оцінки історії, що в свою чергу має забезпечити більш об'єктивну оцінку сучасних подій.

Воєнний час

Військовий час - період перебування держави у стані війни з іншою державою. У час у країні чи її окремих районах вводиться військовий стан.

Початком воєнного часу є оголошення стану війни чи момент фактичного початку воєнних дій.

Кінцем воєнного часу є оголошений день і час припинення воєнних дій.

Військовий час - період, коли держава перебуває у стані війни з іншою країною. Стан війни виникає з її оголошення вищим органом структурі державної влади чи з фактичного початку військових действий.

Військовий час, це особливі умови життя держави та суспільства, пов'язані з виникненням форс-мажорної обставини – війни.

Кожна держава зобов'язана виконувати свої функції захисту своїх громадян від зовнішньої загрози. У свою чергу, для виконання цих функцій законами всіх країн передбачено розширення повноважень держави з одночасним обмеженням прав і свобод громадян.

Юридичні наслідки

Відповідно до Федерального Закону «Про оборону» у РФ стан війни оголошується федеральним законом у разі збройного нападу на РФ іншої держави або групи держав, а також у разі необхідності виконання міжнародних договорів РФ. З моменту оголошення стану війни або фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який спливає з моменту оголошення про припинення воєнних дій, але не раніше їх фактичного припинення.

Надзвичайні заходи, створені задля оборону країни, пов'язані з обмеженням громадянських свобод вживаються всіма державами. У роки Громадянської війни президент Авраам Лінкольн тимчасово скасував основні цивільні права. Те саме зробив Вудро Вілсон після початку Першої світової війни та Франклін Рузвельт у період Другої світової війни.

Економічні наслідки

Економічні наслідки воєнного часу характеризуються надмірними видатками державного бюджету на оборонні потреби. Усі ресурси країни скеровуються забезпечення потреб армії. В обіг запускаються золотовалютні резерви, витрачання яких для держави вкрай небажане. Як правило, ці заходи ведуть до гіперінфляції.

Соціальні наслідки

Соціальні наслідки воєнного часу характеризуються, передусім, суттєвим погіршенням життя населення. Переведення економіки на виконання військових потреб потребує максимальної концентрації економічного потенціалу у військовому секторі. Це спричиняє відтік коштів із соціальної сфери. В умовах крайньої необхідності, за відсутності можливості забезпечити товарно-грошовий оборот, продовольча система може перейти на карткову основу із суворою дозованою відпусткою продуктів на одну особу.

Оголошення війни

Оголошення війни виражається у особливих урочистих діях, що вказують на те, що мир між цими державами порушений і має бути збройна боротьба між ними. Оголошення війни вже у давнину визнається актом, необхідним загальнонародною мораллю. Способи оголошення війни дуже різні. Спочатку вони носять символічний характер. Стародавні афіняни перед початком війни кидали спис у ворожу країну. Перси вимагали землі та води на знак покірності. Особливою урочистістю відрізнялося оголошення війни у Стародавньому Римі, де виконання цих обрядів покладалося на про феціалів. У середньовічній Німеччині акт оголошення війни звався «Absagung» (Diffidatio).

Згідно з пануванням у французів поглядів, вважалося за необхідне, щоб з моменту оголошення війни на початок її протікало щонайменше 90 днів. Пізніше, саме з XVII століття, оголошення війни виражалося у вигляді особливих маніфестів, але часто зіткнення починалося без попереднього оповіщення у тому (Семирічна війна). Наполеон I перед війною видавав прокламацію лише свого війська. Нині вже вийшли із вживання особливі акти оголошення війни. Зазвичай війні передує перерва дипломатичних зносин між державами. Так, російський уряд не посилав у 1877 році (Російсько-турецька війна 1877-1878) формального оголошення війни султану, але обмежився повідомленням Порте, через свого повіреного у справах, що дипломатичні зносини між Росією та Туреччиною перервані. Іноді момент початку війни заздалегідь визначається у формі ультиматуму, в якому оголошується, що невиконання цієї вимоги у певний термін вважатиметься законним приводом до війни (так званий casus belli).

Конституція Російської Федерації не надає жодному державному органу права оголошення війни; президент має лише право запровадити військовий стан у разі агресії або загрози агресії (оборонна війна).

Воєнний стан

Військовий стан - особливий правовий режим у державі або її частині, який встановлюється рішенням найвищого органу державної влади у разі агресії проти держави або безпосередньої загрози агресії.

Військовий стан зазвичай передбачає суттєве обмеження деяких права і свободи громадян, зокрема таких основних, як свобода переміщення, свобода зборів, свобода слова, декларація про судовий розгляд справ, декларація про недоторканність майна тощо. Крім того, судова та виконавча влада може бути передана військовим судам та військовому командуванню.

Порядок введення та режим воєнного стану визначаються законом. На території Російської Федерації порядок запровадження, забезпечення та скасування режиму воєнного стану визначено у федеральному конституційному законі «Про воєнний стан».

Переведення збройних сил на воєнний стан

Переклад на військовий стан - початковий етап стратегічного розгортання Збройних сил, процес їхньої реорганізації відповідно до вимог війни. Включає приведення збройних сил у вищі ступеня бойової готовності з їхньою відмобілізуванням, приведення об'єднань, з'єднань та частин у повну бойову готовність.

Може здійснюватися поетапно чи одноразово, всім збройних сил чи його частини, за районами і напрямами. Рішення на зазначені дії приймається найвищим політичним керівництвом держави та реалізується через міністерство оборони.

Стан війни тягне за собою низку правових наслідків: припинення дипломатичних та інших відносин між державами, що воюють, припинення міжнародних договорів та ін.

У воєнний час набувають чинності певні кримінально-правові акти, або частини цих нормативних актів, які посилюють відповідальність за окремі злочини. У той самий час факт скоєння злочину у час є кваліфікуючою ознакою окремих складів військових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КК РФ кримінальна відповідальність за злочини проти військової служби, скоєні у час, чи бойової обстановці, визначається законодавством РФ воєнного часу.

У винятково тяжкій обстановці можливі зміни у кримінальному судочинстві, або повне скасування окремих його стадій. Так в обложеному Ленінграді під час блокади діяла Постанова органів місцевої влади, яка наказує органам охорони правопорядку розстрілювати мародерів, грабіжників та розбійників, затриманих на місці скоєння злочину. Таким чином весь кримінальний процес обмежувався двома стадіями - затримання та виконання покарання, минаючи попереднє розслідування, судове слухання, апеляційне та касаційне провадження.

Військове Положення - особливий державно-правовий режим, який тимчасово вводиться вищою державною владою в країні або окремих - її частинах при надзвичайній обстановці; характеризується введенням у дію спеціальних (надзвичайних) заходів на користь захисту держави. Найбільш суттєві риси Військове Положення: розширення повноважень органів військового управління; покладання на громадян низки додаткових обов'язків, пов'язаних із обороною країни; обмеження права і свободи громадянина і человека.В місцевостях, оголошених на Військове Положення, всі функції структурі державної влади у сфері оборони, забезпечення безпеки і громадського порядку переходять до органів військового управління. Їм надано право покладати на громадян та юридичних осіб додаткові обов'язки (залучати до трудової повинності, виробляти вилучення транспортних засобів для потреб оборони та ін.), регулювати громадський порядок відповідно до вимог суспільної обстановки (обмежувати вуличний рух, забороняти в'їзд та виїзд на місцевості, оголошені на Військове Положення, регулювати час роботи на підприємстві, установ та ін.). За непокору цим органам, за злочини, спрямовані проти безпеки країни та завдають шкоди її обороні, якщо вони скоєні в місцевостях, оголошених на Військове Положення, винні притягуються до відповідальності за законами воєнного часу. Відповідно до Конституції РФ Військове Положення вводиться на території РФ або в окремих її місцевостях у разі агресії проти РФ або безпосередньої загрози агресії Президентом РФ з негайним повідомленням про це СФ та ГД. Твердження указів про запровадження Військове Положення належить до компетенції УФ. -Шапінський В.І.

Вуличний бій та інші.

Бойові дії – військове та загальнолюдське поняття, що описує надзвичайну ситуацію збройного протистояння спеціально навчених цьому груп людей (зазвичай – частин регулярних збройних сил національних держав).

Військовою наукою під бойовими діями розуміється організоване застосування сил і засобів для виконання поставлених бойових завдань частинами, з'єднаннями та об'єднаннями видів Збройних Сил (тобто ведення війни на оперативному, оперативно-тактичному та тактичному рівнях організації).

Ведення війни більш високому, стратегічному рівні організації називається військовими діями. Таким чином, бойові дії входять у військові дії як складова частина - наприклад, коли фронт веде військові дії у формі стратегічної наступальної операції, що входять до складу фронту армії і корпусу ведуть бойові дії у формі наступів, охоплень, рейдів і так далі.

Битва - збройна битва (зіткнення, баталія, бій) між двома або декількома сторонами, що знаходяться один з одним у стані війни. Назва битви, як правило, походить від місцевості, де вона відбулася.

У воєнній історії XX століття поняття битва визначає сукупність боїв окремих батальйонів у рамках загальної великої операції, наприклад битва на Курській дузі. Битви відрізняються від боїв своїм масштабом і нерідко вирішальною роллю для закінчення війни. Їхня тривалість могла досягати кількох місяців, а географічна довжина - десятків і сотень кілометрів.

У Середньовіччі битви, як правило, були однією пов'язаною подією і тривали максимально кілька днів. Битва проходила на компактній території, як правило, на відкритій місцевості, якою могли бути поля або, в окремих випадках, замерзлі озера. Місця битв надовго вдруковувалися в народну пам'ять, на них нерідко споруджували пам'ятники та відчували з ними особливий емоційний зв'язок.

З середини ХІХ століття як синонім часто почали вживатися поняття «битва», «битва», «операція». Наприклад: Бородінська битва та Бородінська битва.

Бій - основна активна форма дій військових одиниць (підрозділів, частин, з'єднань) у тактичному масштабі, організоване збройне зіткнення, обмежене біля та у часі. Являє собою сукупність узгоджених за метою, місцем і часом ударів, вогню та маневру військ.

Бій може бути оборонним чи наступальним.

Військова блокада - військові дії, створені задля ізоляцію ворожого (ворожого) об'єкта шляхом припинення його зовнішніх зв'язків. Військова блокада покликана не допустити або звести до мінімуму перекидання підкріплень, доставку військової техніки та засобів матеріально-технічного забезпечення, евакуацію цінностей.

Об'єктами військової блокади можуть бути:

окремі держави

міста, укріплені райони, пункти стратегічного та оперативного значення з військовими гарнізонами,

великі угруповання військ на театрах воєнних дій та збройні сили в цілому

економічні райони

проливні зони, затоки

військово-морські бази, порти.

Блокада міста чи фортеці з наміром надалі захопити цей об'єкт називається облогою.

Цілі військової блокади:

підрив військово-економічної могутності держави

виснаження сил та засобів блокованого угруповання збройних сил противника

створення сприятливих умов її наступного розгрому

примус противника до капітуляції

заборона перекидання сил противника інші напрями.

Блокада може бути повною або частковою, що здійснюється у стратегічних та оперативних масштабах. Блокада, що здійснюється в тактичному масштабі, називається блокуванням. Стратегічну військову блокаду може супроводжувати економічна блокада.

Залежно від географічного положення об'єкта блокади та сил, що залучаються, і засобів блокада може бути сухопутною, повітряною, морською або змішаною.

Сухопутна блокада здійснюється сухопутними військами у взаємодії з авіацією та військами ППО. Сухопутна блокада застосовувалася вже у війнах стародавнього світу – наприклад, у Троянській війні. У XVII-XIX століттях вона часто використовувалася для оволодіння потужними фортецями.

Повітряна блокада, як правило, є частиною сухопутної та морської блокади, але якщо вирішальна роль належить авіації, вона називається повітряною. Повітряна блокада здійснюється силами авіації та військами ППО, щоб припинити або звести до мінімуму зовнішні зв'язки блокованого об'єкта повітрям (з метою недопущення отримання матеріальних засобів і підкріплень, а також евакуації повітрям) шляхом знищення літаків противника як у повітрі, так і на аеродромах посадки та зльоту. На приморських напрямках повітряна блокада зазвичай поєднується з морською.

Морська блокада здійснюється діями ВМФ - надводними кораблями, підводними човнами, авіаносною та базовою авіацією – з патрулювання підходів до узбережжя, встановлення мінних загороджень у районах портів, військово-морських баз, на морських (океанських) комунікаціях, нанесення ракетно-бомбових авіаційних та за важливими наземними об'єктами, а також знищення всіх суден противника в морі та на базах, а авіації - у повітрі та на аеродромах.

Діверсія (від лат. diversio - відхилення, відволікання) - дії диверсійних груп (підрозділів) або окремих осіб у тилу противника щодо виведення з ладу військових, промислових та інших об'єктів, порушення управління військами, руйнування комунікацій, вузлів та ліній зв'язку, знищення живої сили та військової техніки, впливу на морально-психологічний стан супротивника.

Засідка - мисливський прийом; завчасне і ретельно замасковане розташування військового підрозділу (мисливця або партизанів) на найбільш ймовірних шляхах руху супротивника з метою його розгрому раптовим ударом, захоплення полонених та знищення бойової техніки; у діяльності правоохоронних органів - потайливе розміщення групи захоплення у місці передбачуваної появи злочинця з його затримання.

Контрнаступ - різновид наступу - одного з основних видів військових дій (поряд з обороною та зустрічним боєм). Відмінною рисою від простого наступу є те, що сторона, яка має намір перейти в масштабну контратаку, спочатку максимально вимотує противника, вибиваючи з його рядів найбільш боєздатні та мобільні підрозділи, використовуючи при цьому всі переваги, які дає заздалегідь приготовлена і пристрілена позиція.

У процесі наступу війська, несподівано для супротивника, захоплюють ініціативу і нав'язують свою волю супротивникові. Найбільші наслідки для противника виходять з того, що на відміну від оборони, де тилові підрозділи відтягнуті від лінії фронту, супротивник, що наступає, підтягує їх якомога ближче, щоб мати можливість постачати свої наступаючі війська. Коли натиск ворога зупинено і частини обороняючих переходять у контрнаступ, тилові підрозділи ексатакуючих виявляються беззахисними і найчастіше потрапляють у «котел».

Контрудар - удар, завданий військами оперативного об'єднання (фронту, армії, армійського корпусу) в оборонній операції для розгрому угруповання військ противника, що прорвалося в глибину оборони, відновлення втраченого становища і створення сприятливих умов для переходу в контрнаступ.

Може проводитися одному чи кількох напрямах силами других ешелонів, оперативних резервів, частини сил першого ешелону, і навіть військами, знятими з другорядних ділянок фронту. Підтримується основними силами авіації та спеціально створеним угрупуванням артилерії. На напрямку контрудара можуть висаджуватися повітряні десанти та застосовуватися рейдові загони. Як правило, наноситься по флангах угруповання противника, що вклинилося.

Може здійснюватися безпосередньо з основних сил наступаючого супротивника їхнього розтину і витіснення із зайнятого району. У будь-яких умовах контрудар повинен, наскільки можна, спиратися ті ділянки фронту, де противник зупинено чи затримано. Якщо такої можливості немає, початок контрудара набуває форми зустрічної битви.

Наступ - основний вид військових дій (поряд з обороною та зустрічним боєм), заснований на атакуючих діях збройних сил. Застосовується для розгрому супротивника (знищення живої сили, військової техніки, об'єктів інфраструктури) та оволодіння важливими районами, рубежами та об'єктами біля противника.

Контрнаступ під Москвою, 1941 рік

Відповідно до військових доктрин більшості держав і військових блоків, настання, як виду військових дій, віддається перевага, стосовно оборонних військових дій.

Наступ полягає в нанесенні по противнику ударів різними бойовими засобами на суші, у повітрі та на морі, знищенні основних угруповань його військ та рішучому використанні досягнутого успіху шляхом стрімкого просування своїх військ, охоплення противника. Масштаб наступу може бути стратегічним, оперативним та тактичним.

Наступ ведеться з повною напругою сил, у високому темпі, безперервно вдень і вночі, у будь-яку погоду, при тісній взаємодії всіх підрозділів

У процесі настання війська захоплюють ініціативу та нав'язують свою волю противнику. Метою наступу є досягнення певного успіху, для закріплення якого можливий перехід до оборони чи наступ на інших ділянках фронту.

Оборона - вид військових дій, заснований на захисних діях збройних сил. Застосовується з метою зірвати або зупинити настання противника, утримати важливі райони, рубежі та об'єкти на своїй території, створити умови для переходу в наступ та з іншими цілями.

Полягає в поразці противника вогневими (у ядерній війні та ядерними) ударами, відбитті його вогневих і ядерних ударів, наступальних дій, що робляться на землі, у повітрі і на морі, протидії спробам противника захопити утримувані рубежі, райони, об'єкти, розгром його уторгнених угруповань військ .

Оборона може мати стратегічне, оперативне та тактичне значення. Оборона організується заздалегідь чи займається результаті переходу військ противника в наступ. Зазвичай, поряд з відображенням ударів противника оборона включає в себе і елементи наступальних дій (нанесення у відповідь, зустрічних і попереджувальних вогневих ударів, проведення контрударів і контратак, поразка атакуючого супротивника в районах його базування, розгортання та на вихідних рубежах), питома вага яких характеризує рівень її активності.

У стародавньому світі та в середні віки для оборони використовували укріплені міста, фортеці, замки. З оснащенням армій (з XIV-XV ст.) вогнепальною зброєю почалося будівництво польових оборонних укріплень, переважно земляних, які використовувалися для ведення вогню по противнику та укриття від його ядер і куль. Поява в середині XIX століття нарізної зброї, що має більшу скорострільність і дальність стрілянини, викликала необхідність удосконалення способів оборони. На підвищення її стійкості бойові порядки військ стали ешелонувати в глибину.

Облога - тривала військова блокада міста або фортеці з наміром захопити об'єкт наступним штурмом або змусити гарнізон капітулювати внаслідок виснаження його сил. Облога починається за умови опору з боку міста або фортеці, якщо капітуляція відкидається захисниками і місто або фортецю неможливо захопити швидко. Облягаючі зазвичай повністю блокують об'єкт, порушуючи постачання боєприпасів, їжі, води та інших ресурсів. При облогі нападаючими можуть використовуватися облогові знаряддя та артилерія для руйнування укріплень та проводитися підкопи для проникнення всередину об'єкта. Виникнення облоги як засобу ведення бойових дій пов'язані з розвитком міст. Під час розкопок стародавніх міст на Близькому Сході виявлено ознаки захисних споруд у вигляді стін. У період Відродження та ранній сучасний період облога була основним способом ведення війни в Європі. Слава Леонардо да Вінчі як творця кріпосних укріплень порівнянна з його славою художника. Середньовічні військові кампанії переважно покладалися на успіх облогу. У наполеонівську епоху використання потужніших артилерійських озброєнь призвело до зниження значення кріпосних укріплень. На початку XX століття фортечні мури були замінені на рови, а фортечні замки замінені на бункери. У XX столітті сенс класичної облоги майже зник. З приходом мобільної війни єдина сильно укріплена фортеця не має такого вирішального значення, як це було раніше. Облоговий спосіб ведення війни вичерпав себе з появою можливостей доставки величезних обсягів руйнівних засобів до стратегічної мети.

Відступ - вимушене чи навмисне залишення військами займаних рубежів (районів) та його відведення нові рубежі у глибині своєї території з метою створення нового угруповання сил і коштів на ведення наступних бойових дій. Відступ проводиться в оперативних та стратегічних масштабах.

До відступу війська змушені були вдаватися у багатьох війнах минулого. Так, у вітчизняній війні 1812 року російські війська під командуванням М. І. Кутузова навмисно відступили з Москви з метою поповнення армії та підготовки контрнаступу. У цій же війні армія Наполеона змушена була відступати з Москви до Смоленська, Вільно, щоб уникнути розгрому від ударів російських військ.

У перший період Великої Вітчизняної війни радянські війська, ведучи активні оборонні дії, змушені були відступати з метою виведення частин і з'єднань з-під ударів переважаючих сил противника і виграшу часу для створення стійкої оборони силами стратегічних резервів і військ, що відходять. Відступ здійснювалося переважно організовано, за наказом старшого начальника. Для забезпечення виходу з бою головних сил по найбільш загрозливому угрупованню противника зазвичай завдавалися удари авіацією і артилерією, вживалися заходи до прихованого відведення головних сил на вигідні для ведення оборонних дій рубежі, наносилися контратаки (контрудари) по угрупованням противника, що прорвалися. Відступ зазвичай закінчувалося переходом військ до оборони на зазначеному рубежі.

11.5 Морська війна

Військовополонені

Військовополонений - так називається особа, взята під час війни супротивником зі зброєю в руках. За існуючими військовими законами військовополонений, який здався добровільно, щоб уникнути небезпеки, не заслуговує на поблажливість. Згідно з нашим військовим статутом про покарання начальник загону, який поклав перед ворогом зброю або уклав з ним капітуляцію, не виконавши свого обов'язку за обов'язком служби та згідно з вимогами військової честі, виключається зі служби з позбавленням чинів; якщо ж здавання відбувається без бою, незважаючи на можливість захищатися, то зазнає смертної кари. Тієї ж страти підлягає комендант укріпленого місця, який здав його, не виконавши своїх обов'язків за обов'язком присяги і відповідно до вимог військової честі. Участь В. у різні часи та в різних країнах була неоднакова. Варварські народи давнини та середньовіччя часто вбивали всіх полонених поголовно; греки і римляни хоч цього не робили, але звертали бранців у рабство і звільняли лише за викуп, що відповідав званню бранця. З поширенням християнства та освіти стала полегшуватися і доля В. Офіцери іноді звільняються на слово честі, що вони протягом війни або певного часу не будуть боротися проти держави, у якої були в полоні. Той, хто порушив слово, вважається безчесним і при вторинному полоненні може бути страчений. За австрійськими та прусськими законами офіцери, які тікали з полону всупереч даному ними чесному слову, звільняються від служби. Полонені нижні чини використовуються іноді на державні роботи, які, втім, не повинні бути спрямовані проти батьківщини. Власність Ст, крім зброї, вважається недоторканною. Під час війни Ст можуть бути обмінені за згодою воюючих сторін, причому зазвичай змінюють однакову кількість осіб однакових чинів. Після закінчення війни Ст відпускаються на батьківщину без будь-якого викупу за них.

До складу Збройних Сил РФ входять сухопутні війська, військово-повітряні сили, військово-морський флот, а також такі окремі роди військ як космічні та повітряно-десантні війська та РВСН. Озброєні Сили Російської Федерації - одні з найпотужніших у світі, налічують понад мільйон осіб особового складу, відрізняються наявністю найбільшого у світі арсеналу ядерної зброї та добре розвиненою системою засобів її доставки до цілей.

Верховним Головнокомандувачем Збройних Сил Російської Федерації є Президент Російської Федерації (ч. 1 ст. 87 Конституції Росії).

У разі агресії проти Російської Федерації або безпосередньої загрози агресії він вводить на території Російської Федерації або в окремих її місцевостях військовий стан, з метою створення умов для її відображення або запобігання, з негайним повідомленням про це Раді Федерації та Державній Думі для затвердження відповідного указу (режим воєнного стану визначається федеральним конституційним законом від 30 січня 2002 року № 1-ФКЗ «Про воєнний стан»). Для вирішення питання щодо можливості використання Збройних Сил Російської Федерації за межами території Російської Федерації необхідна відповідна постанова Ради Федерації.

Президент Росії також формує та очолює Раду Безпеки Російської Федерації (п. «ж» ст. 83 Конституції); затверджує військову доктрину Російської Федерації (п. «З» ст. 83); призначає та звільняє вище командування Збройних Сил Російської Федерації (п. «л» ст. 83).

Безпосереднє керівництво Збройними силами Російської Федерації (крім військ цивільної оборони, прикордонних та внутрішніх військ) здійснює Міністерство оборони Росії.

Історія російської армії

Армія Стародавньої Русі

Армія Московської Русі

Армія Російської імперії

Біла армія

Збройні сили СРСР

Історія Червоної Армії

Збройні сили Російської Федерації

Збройні сили Білорусії

Збройні сили України

Союз Радянських Соціалістичних Республік мав спільні всім республік (зокрема для РРФСР) Збройні Сили, на відміну від відомств МВС.

Збройні сили Російської Федерації організовані 7 травня 1992 указом Президента Російської Федерації Б. Н. Єльцина як наступник Радянської Армії та Військово-Морського флоту. 15 грудня 1993 р. прийнято Статут Збройних сил Російської Федерації.

Миротворчі сили Російської Армії взяли участь у стримуванні низки збройних конфліктів біля колишнього СРСР: молдавсько-придністровський конфлікт, грузино-абхазький і грузино-югоосетинский.

201-а мотострілецька дивізія була залишена в Таджикистані в умовах початку громадянської війни 1992-1996 років.

Дискусійним є питання про нейтральність ролі Росії у цих конфліктах; зокрема, Росії закидають те, що в вірмено-азербайджанському конфлікті вона фактично стала на бік Вірменії. Прихильники цієї точки зору переважають у західних країнах, які посилюють тиск на Росію з метою виведення військ із Придністров'я, Абхазії та Південної Осетії. Прихильники протилежної точки зору вказують, що західні країни таким чином переслідують свої національні інтереси, борючись із зростанням впливу Росії на Вірменію, Придністров'я, Абхазію та Південну Осетію, в яких перемогли проросійські настрої.

Російська армія брала участь у двох чеченських війнах - 1994-96 («відновлення конституційного порядку») і 1999-фактично до 2006 («контртерористична операція») - і у війні в Південній Осетії в серпні 2008 («Операція з прину») .

Структура Збройних Сил Російської Федерації

Військово-повітряні сили

Сухопутні війська

Військово-морський флот

Роди військ Збройних Сил

Космічні війська

Повітряно десантні війська

Збройні Сили складаються з трьох видів Збройних Сил, трьох родів військ, Тилу Збройних Сил, Служби розквартування та облаштування Міністерства оборони, залізничних військ та інших військ, які не входять до видів Збройних Сил.

За повідомленнями преси, концептуальні документи довгострокового планування, розробка яких ведеться в Міністерстві оборони РФ, передбачають вирішення низки основних завдань у галузі оборони та військового будівництва:

Збереження потенціалу стратегічних сил стримування, здатних у діях у відповідь завдати шкоди, розміри якого поставили під сумнів досягнення мети будь-якої можливої агресії проти Росії. Шляхи вирішення завдання – збалансований розвиток та підтримання на достатньому рівні бойового складу стратегічних ядерних сил та військ ракетно-космічної оборони. До 2010 року в Росії у складі РВСН залишаться дві ракетні армії з 10-12 ракетними дивізіями (станом на 2004 - три армії та 17 дивізій), озброєні мобільними та шахтними ракетними комплексами. При цьому важкі ракети 15А18, оснащені десятьма боєголовками, залишаться на бойовому чергуванні до 2016 року. На озброєнні ВМФ повинні перебувати 13 атомних ракетних підводних човнів стратегічного призначення з 208 балістичними ракетами, а ВПС - 75 стратегічних бомбардувальників Ту-160 і Ту-95МС;

Підвищення можливостей Збройних сил рівня, що забезпечує гарантоване відображення сучасних і можливих у майбутньому військових загроз Росії. Для цього на п'яти потенційно небезпечних стратегічних напрямках (Західному, Південно-Західному, Центрально-Азіатському, Південно-Східному та Далекосхідному) будуть створені самодостатні угруповання військ та сил, призначені для нейтралізації та локалізації збройних конфліктів;

Удосконалення структури військового управління. З 2005 року Генштабу буде передано функції бойового застосування військ та сил. Головкомати видів та командування пологів військ відповідатимуть лише за підготовку своїх військ, їх розвиток та всебічне забезпечення;

Забезпечення незалежності Росії з погляду розробки та виробництва озброєння та військової техніки, що мають стратегічне значення.

У 2006 році затверджено Державну програму розвитку озброєнь на 2007-2015 роки.

Джерела

glossary.ru - Служба тематичних тлумачних словників Глосарій

krugosvet.ru - онлайн енциклопедія Навколишній світ

wikipedia – вільна енциклопедія Вікіпедія

falange.ru – Великі історичні битви та війни

Визначення

Війни історія людства

Причини виникнення бойових дійта їх класифікації

Історичні типи військових дій

Теорії походження бойових дій

Поведінкові теорії

Еволюційна психологія

Соціологічні теорії

Демографічні теорії

Раціоналістичні теорії

Економічні теорії

Марксистська теорія

Теорія виникнення військових дій у політології

Позиція об'єктивізму

Цілі сторін у війні

Наслідки війни

Історія Холодної війни

Воєнний час

Оголошення війни

Воєнний стан

Бойові дії

Військовополонені

Збройні сили

Війна це- Конфлікт між політичними утвореннями (державами, племенами, політичними угрупованнями і т. д.), що відбувається у формі воєн між їх збройними силами. За формулюванням Клаузевіца, «війна є продовженням політики іншими засобами». Основним засобом досягнення цілей війни є організована озброєна боротьба як головний і вирішальний засіб, а також економічні, дипломатичні, ідеологічні, інформаційні та інші засоби боротьби. У цьому сенсі війна — це організоване збройне насильство, метою якого є досягнення політичних цілей.

Тотальна війна - це збройне насильство доведене до крайніх меж. Головним засобом у війні є армія.

Війна - збройна боротьба між великими групами (спільностями) людей ( державами, племенами, партіями); регулюється законами та звичаями - сукупністю принципів та норм міжнародного права, що встановлюють обов'язки воюючих сторін (забезпечення захисту цивільного населення, регулювання ставлення до військовополонених, заборона використання особливо нелюдських видів зброї).

Війни є невід'ємною частиною життя людства. Розвиток бойових дій – результат технологічних та демографічних змін. Це , в якому тривалі періоди стратегічної та технічної стабільності змінюються раптовими змінами. Характеристики військових дій змінюються відповідно до розвитку засобів і способів ведення війни, а також зміною розстановки сил на міжнародній арені. Хоча саме у бойових діях було визначено вигляд сучасного світу, знання про військові дії були й залишаються недостатніми для забезпечення інтересів безпеки людства. Як зазначає член-кореспондент Російської академії наук А.А. Кокошин, «нині ступінь вивченості бойових дій - особливого стану суспільства - не адекватна ролі цього політичного та соціального феномену як у сучасній системі світової політики, так і в житті окремих держав».

Донедавна оголошення війни, незалежно від її цілей, вважалося невід'ємним правом кожної держави (jus ad bellum), найвищим проявом його суверенітету в міжнародних відносинах. Однак, у міру зростання політичної ваги недержавних акторів (міжнародних неурядових організацій, етнічних, релігійних та інших груп) намітилася тенденція до втрати державами монополіста на вирішення проблем війни та миру. Вже в 1977 р. додатковий Протокол II до Женевської конвенції 1949 р., який регламентує захист жертв збройних конфліктів неміжнародного характеру, поклав зобов'язання, вироблені раніше для держав, на недержавних суб'єктів (збройними силами повстанців, що знаходяться під організованим командуванням і контролем). У світлі цієї тенденції війна може бути визначена як організоване збройне насильство, яке використовується суб'єктами міжнародних відносин для досягнення політичних цілей.

Актуальним напрямом військово-політичних досліджень стала розробка концепцій бойових дій без воєн («невійськових бойових дій»). Загрози, що походять від міжнародного тероризму, організованої злочинності, слабких держав, контрабандної торгівлі людьми та небезпечними речовинами, екологічних катастроф, хвороб та неконтрольованої міграції, не можуть бути відокремлені від воєнних дій та військових конфліктів. Невипадково дискусії кінця 1990-х років ХХ ст. про виникнення «нових бойових дій», збіглися з обговоренням «нових загроз безпеці» - загроз чи ризиків, які є за своїм характером наднаціональними чи невійськовими. Сьогодні все більш поширеною стає думка про те, що сучасна війна – це «продовження політикинасильницькими методами, у яких збройна боротьба не є єдиним та основним засобом». Тим часом саме застосування зброї як сукупності технічних засобів придушення чи підпорядкування противника, що передбачає можливість її фізичного знищення, дозволяє відокремити війну від інших видів політичного конфлікту.

1) протиборчі сторони, які мають досить певний статус у системі міжнародних відносин та беруть участь у війнах;

На сьогоднішній день ці ознаки війни стали не обов'язковими. Узагальнюючи деякі дані про бойові дії, що відбувалися з початку ХХ ст., можна виділити низку тенденцій.

1. Почастішання військових действий. Частота бойових дій у XX ст. коливалася, але загалом перевищила середню частоту військових дій за всю відому історію людства приблизно 1,5 разу. Більш ніж у 60 із 200 країн-членів ООН мали місце бойові дії. За 2340 тижнів, що минули між 1945 і 1990 роком, лише три тижні на землі не було жодної війни. У 90-ті роки ХХ століття у світі відбулося понад 100 бойових дій, у яких брало участь понад 90 держав та загинуло до 9 млн. чол. За один лише 1990 Стокгольмський інститут дослідження проблем світу нарахував 31 збройний конфлікт.

2. Зміна масштабів бойових дій. Якщо до середини ХХ ст. Війни ставали все більшими, то з другої половини ХХ ст. намітилася зворотна тенденція - зменшення кількості великих та збільшення кількості малих та середніх бойових дій. При цьому колишня тенденція зростання руйнівності та винищування військових дій збереглася. Як зазначає російський дослідник В.В. Срібняков, «середні та малі війни в сукупності використовуване суб'єктами міжнародних відносин для досягнення політичних цілей.

Актуальним напрямом військово-політичних досліджень стала розробка концепцій бойових дій без воєн («невійськових воєнних дій»). Загрози, що походять від міжнародного тероризму, організованої злочинності, слабких держав, контрабандної торгівлілюдьми та небезпечними речовинами, екологічних катастроф, хвороб та неконтрольованої міграції, не можуть бути відокремлені від бойових дій та військових конфліктів. Невипадково дискусії кінця 1990-х років ХХ ст. про виникнення «нових військових дій», збіглися з обговоренням «нових загроз безпеці» - загроз чи ризиків, які є за своїм характером наднаціональними чи невійськовими. Сьогодні все більш поширеною стає думка про те, що сучасна війна – це «продовження політики насильницькими методами, в яких збройна боротьба не є єдиним та основним засобом». Тим часом саме застосування зброї як сукупності технічних засобів придушення чи підпорядкування противника, що передбачає можливість її фізичного знищення, дозволяє відокремити війну від інших видів політичного конфлікту.

1) протиборчі сторони, які мають досить певний статус у системі міжнародних відносин та беруть участь у військових діях;

2) ясний предмет суперечки між противниками;

На сьогоднішній день ці ознаки війни стали не обов'язковими. Узагальнюючи деякі даніпро бойові дії, що відбувалися з початку ХХ ст., можна виділити низку тенденцій.

1. Почастішання бойових дій. Частота військових дій у XX ст. коливалася, але загалом перевищила середню частоту бойових дій за всю відому історію людства приблизно 1,5 разу. Більш ніж у 60 із 200 країн-членів ООН мали місце бойові дії. За 2340 тижнів, що минули між 1945 і 1990 роком, лише три тижні на землі не було жодної війни. У 90-ті роки ХХ століття у світі відбулося понад 100 військових дій, у яких брало участь понад 90 держав та загинуло до 9 млн. чол. За один лише 1990 Стокгольмський інститут дослідження проблем світу нарахував 31 збройний конфлікт.

2. Зміна масштабів бойових действий. Якщо до середини ХХ ст. Війни ставали все більшими, то з другої половини ХХ ст. намітилася зворотна тенденція - зменшення кількості великих та збільшення кількості малих та середніх військових дій. При цьому колишня тенденція зростання руйнівності та винищування бойових дій збереглася. Як зазначає російський дослідник В.В. Срібняків, «середні та малі війни разом як би замінюють велику війну, розтягуючи у часі та просторі її тяжкі наслідки». Даніпро збройні конфлікти, що відбувалися після Другої світової війни, свідчать про те, що зіткнень, які не досягли порога «справжньої» війни, стає дедалі більше.

3. Зміна методів ведення війни. Через неприпустимість повномасштабної з використанням зброї масового знищення власне збройна боротьба у сучасних військових діях дедалі більше переходить на другий план і доповнюється дипломатичною, економічною, інформаційно-психологічною, розвідувально-диверсійною та ін. формами боротьби. Важливим атрибутом сучасних військових дій стала тактика «наведення мостів» між військовими та населенням супротивника.

4. Зміна структури військових втрат. Мирне населення воюючих сторін дедалі більше перетворюється на об'єкт збройного впливу, що веде до зростання частки жертв серед мирного населення. Під час Першої світової війни втрати мирного населення склали 5% від загальної кількості людських втрат, у Другій світовій війні 48%, під час війни в Кореї – 84, у В'єтнамі та Іраку – понад 90%.

5. Розширення масштабів участі у бойових діях недержавних акториками регулярних армій, які мають найдосконаліші технічні засоби, виступають підпільні неформальні збройні групи.

6. Розширення набору підстав розв'язування бойових дій. Якщо перша половина ХХ століття була періодомБоротьба за світове панування, то сьогодні причини розв'язання військових дій зумовлені суперечливими тенденціями зростання універсальності та фрагментації світу. Зіткнення в Анголі, Кореї та В'єтнамі, що мали місце після Другої світової війни, були ні чим іншим як проявом протиборства наддержав СРСР та США, які, будучи володарями ядерної зброї, не могли дозволити собі вступити у відкриту збройну боротьбу. Іншою характерною причиною бойових дій та військових конфліктів у 60-ті роки ХХ ст. стало національне самовизначення народів Азії, Африки, Латинської Америки. Національно-визвольні війни нерідко виявлялися бойовими діями маріонеток, у яких одна чи інша наддержава намагалася використовувати місцеві збройні формування для розширення та зміцнення своєї сфери впливу. У 90-ті роки ХХ ст. намітилися нові причини збройних конфліктів: міжетнічними відносинами (наприклад, у колишніх радянських республіках, на Балканах і в Руанді), слабкістю держав, суперництвом за природними ресурсами. Тим самим поряд зі суперечками про державність, як суттєва причина конфліктів утвердилися суперечки навколо правління всередині держав. З іншого боку, намітилися релігійні причини збройних конфліктів.

7. Стирання грані між війною та миром. У країнах, що перебувають в умовах політичної нестабільності, таких як Ліван, Афганістан, війська застосовували зброю і вступали в населені пункти без оголошення війни. Окремим аспектом цієї тенденції є розвиток міжнародної злочинності та тероризму та боротьбою з ними, яка може набувати характеру військових дій, але здійснюватися силами правопорядку або за їх участю.

Мілітаризм та войовничість нерідко супроводжували періодамнайбільш інтенсивного розвитку народів і служили засобом самоствердження їх еліт на міжнародній арені. З другої половини ХХ ст. і особливо після закінчення холодної війни зв'язок між війною і прогресом людства змінився. З виходом політичних систем до рівня компанії, потребує сталого розвитку, війна як вирішення економічних, соціальних, ідеологічних, екологічних протиріч стає дедалі «архаїчної». Тим не менш, розширення кола учасників міжнародних відносин, незавершеність процесуформування постбіполярної системи міжнародних відносин, а також революція у військовій справі, що робить засоби збройної боротьби більш доступними, визначають перспективи розвитку військової теорії та практики в новому столітті.

Війни історія людства

Війна є постійною супутницею людської історії. До 95% усіх відомих нам товариств вдавалися до неї для вирішення зовнішніх чи внутрішніх конфліктів. За підрахунками вчених, протягом останніх п'ятдесят шість століть сталося близько 14 500 бойових дій, у яких загинуло понад 3,5 млрд. чол.

Відповідно до надзвичайно поширеного в античності, середньовіччя і Новий час (Ж.-Ж.Руссо) переконання, первісні часи були єдиним мирним періодом історії, а первісна людина (нецивілізований дикун) - істотою, позбавленою будь-якої войовничості та агресивності. Однак новітні археологічні дослідження доісторичних стоянок у Європі, Північній Америці та Північній Африці свідчать, що збройні сутички (очевидно, між індивідами) мали місце ще неандертальську епоху. Етнографічне вивчення сучасних племен мисливців та збирачів показує, що в більшості випадків напади на сусідів, насильницьке захоплення майна та жінок є суворою реальністю їхнього життя (зулуси, дагомейці, північноамериканські індіанці, ескімоси, племена Нової Гвінеї).

Істотним чинником еволюції війни стало одомашнення тварин: використання коней дало кочівникам перевагу над осілими племенами. Потреба захисту від їх раптових набігів призвела до появи фортифікації; перший відомий факт - фортечні стіни Єрихона (близько 8 тис. до н.е.). Поступово зростала кількість учасників переважно серед серед вчених немає одностайності з приводу чисельності доісторичних «армій»: цифри варіюються від дюжини до декількох сотень воїнів.

Виникнення держав сприяло прогресу військової фірми. Зростання продуктивності сільськогосподарського виробництва дозволило еліті стародавніх товариств акумулювати у своїх руках кошти, які дали можливість:

збільшити розміри армій та підвищити їх бойові якості;

набагато більше часу почало приділятися навчанню воїнів;

з'явилися перші професійні військові з'єднання.

Якщо армії шумерських міст-держав являли собою невеликі селянські ополчення, то пізніші давньосхідні монархії ( , Єгипет Нового царства) мали вже відносно великі і досить дисципліновані військові сили.

Головною складовою давньосхідної та античної армії була піхота: спочатку діяла на полі бою як хаотичний натовп, вона пізніше перетворилася на надзвичайно організовану бойову одиницю (македонська фаланга, римський легіон). У різні періоди набували значення й інші «роди військ», як, наприклад, бойові колісниці, які відіграли чималу роль у завойовницьких походах ассирійців. Зростала важливість і військових флотів, насамперед у фінікійців, греків та карфагенян; перша відома нам морська битва відбулася близько 1210 до н. між хетами та кіпріотами. Функція ж кавалерії зводилася зазвичай до допоміжної чи розвідувальної. Прогрес спостерігався і у сфері озброєння – використовуються нові матеріали, винаходять нові види зброї. забезпечила перемоги єгипетської армії епохи Нового царства, а сприяло створенню першої давньосхідної імперії – Новоассирійської держави. Крім лука, стріл і списи, у вжиток поступово входили меч, сокира, кинджал, дротик. З'явилися облогові знаряддя, розробка та використання яких досягли піку в елліністичній (катапульти, тарани, облогові вежі). Війни набули значного розмаху, залучаючи до своєї орбіти багато держав (війни діадохів та інших.). Найбільшими збройними конфліктами давнини були війни Новоассірійського царства (друга половина 8-7 ст.), Греко-перські війни (500-449 до н.е.), Пелопонеська війна (431-404 до н.е.), завоювання Олександра Македонського (334-323 до н.е.) та Пунічні війни (264-146 до н.е.).

У середні віки піхота поступилася своєю першістю кавалерії, чому сприяло стремен (8 в.). Центральною фігурою на полі бою став важкоозброєний лицар. Масштаби війни порівняно з античною епохою скоротилися: вона перетворилася на дороге та елітарне заняття, на прерогативу пануючого класу та набула професійного характеру (майбутній лицар проходив тривале навчання). У битвах брали участь невеликі загони (від кількох десятків до кількох сотень лицарів зі зброєносці); лише наприкінці класичного середньовіччя (14-15 ст.) із виникненням централізованих держав чисельність армій збільшилася; знову підвищилося значення піхоти (саме лучники забезпечили успіхи англійців у Столітній війні). Бойові дії на морі мали другорядний характер. Зате надзвичайно зросла роль замків; Облога стала головним елементом війни. Найбільшими військовими діями цього періоду були Реконкіста (718-1492), Хрестові походи і Столітня війна (1337-1453).

Поворотним моментом у військовій історії стало поширення з середини 15 ст. в Європіпороху та вогнепальної зброї (аркебузи, гармати); Перший випадок їх використання - битва при Азенкур (1415). Відтепер рівень військової техніки та, відповідно, військової промисловості став безумовною детермінантою результату війни. У пізнє середньовіччя (16 - перша половина 17 ст) технологічна перевага європейців дозволила їм розгорнути експансію за межами свого континенту (колоніальні захоплення) і одночасно покласти край вторгненням кочових племен зі Сходу. Різко зросло значення морської війни. Дисциплінована регулярна піхота витіснила перевагавалерію (див. роль іспанської піхоти у військових діях 16 ст). Найбільшими збройними конфліктами 16-17 ст. були Італійські війни (1494-1559) та Тридцятирічна війна (1618-1648).

У наступні століття природа війни зазнала стрімких і докорінних змін. Надзвичайно швидко прогресувала військова техніка (від мушкету 17 ст до атомних підводних човнів і надзвукових винищувачів початку 21 ст). Нові види зброї (ракетні системи та ін.) посилили дистанційний характер військового протистояння. Війна стала дедалі масової: інститут рекрутського набору і який змінив їх у 19 в. інститут загальної військової повинності зробили армії справді загальнонародними (у 1-й світовій війні брало участь понад 70 млн чол., у 2-й - понад 110 млн), з іншого боку, у війну залучалося вже все суспільство (жіноча та дитяча праця на військових підприємствах в СРСР та СШАпід час Другої світової війни). Безпрецедентного масштабу досягли людські втрати: якщо у 17 ст. вони становили 3,3 млн., у 18 ст. - 5,4 млн, 19 - початку 20 ст. - 5,7 млн, то у 1-й світовій війні - понад 9 млн, а у 2-й світовій - понад 50 млн. Війни супроводжувалися грандіозним знищенням матеріальних багатств та культурних цінностей.

До кінця 20 ст. домінуючою формою збройних конфліктів стали «асиметричні війни», що відрізняються різкою нерівністю можливостей воюючих сторін. У ядерну епоху такі війни тануть величезну небезпеку, оскільки спонукають слабку сторону порушувати всі встановлені законивійни і вдаватися до різних форм тактики залякування аж до великомасштабних терористичних актів (трагедія 11 вересня 2001 року в Нью-Йорку).

Зміна характеру війни та інтенсивна гонка озброєнь породили у першій половині 20 ст. потужну антивоєнну тенденцію (Ж. Жорес, А. Барбюс, М. Ганді, проекти загального роззброєння в Лізі Націй), яка особливо посилилася після створення зброї масової поразки, що поставила під питання саме існування людської цивілізації. Провідну роль у збереженні світу почала грати ООН, яка проголосила своїм завданням «врятувати майбутні покоління від лих війни»; 1974 року Генеральна Асамблея ООН кваліфікувала військову агресію як міжнародний злочин. До основного Закону держави деяких країн були включені статті про беззастережну відмову від війни () або про заборону створення армії (Коста-Ріка).

Причини виникнення воєнних дій та їх класифікації

Основна причина виникнення бойових дій — прагнення політичних сил використовувати озброєну боротьбу задля досягнення різних зовнішньополітичних та внутрішньополітичних цілей.

З виникненням у XIX столітті масових армій важливим інструментом мобілізації населення для війни стала ксенофобія (ненависть, нетерпимість до будь-кого чи чогось чужого, незнайомого, незвичного, сприйняття чужого як незрозумілого, незбагненного, а тому небезпечного та ворожого), споруджена у ранах світогляду. На її основі легко розпалюється національна, релігійна чи соціальна ворожнеча і тому з 2-ї половини ХІХ століття ксенофобія є основним інструментом розпалювання воєнних дій, напрямки агресії, певних маніпуляцій масами всередині держави тощо.

З іншого боку, європейські суспільства, що пережили руйнівні війни XX століття, почали прагнути жити у світі. Найчастіше члени таких товариств живуть у страху перед будь-якими потрясіннями. Прикладом цього може бути ідеологема «Аби не було війни», яка переважала в радянському суспільстві після закінчення руйнівної війни XX століття — Другої світової.

У пропагандистських цілях війни традиційно поділяють на:

справедливі;

несправедливі.

До справедливих бойових дій належать визвольні — наприклад, індивідуальна чи колективна самооборона проти агресії відповідно до статті 51 Статуту ООН чи національно-визвольна війна проти колонізаторів для здійснення права на самовизначення. У сучасному світі формально справедливими, але несхвальними вважаються війни, які ведуть сепаратистські рухи (Абхазія, Ольстер, Кашмір, Палестина).

За своїм масштабом війни поділяються на світові та локальні (конфлікти).

Важливе значення має також розподіл бойових дій на «зовнішні» (external warfare) та «внутрішні» (internal warfare).

Повітряна війна

Морська війна

Локальна війна

Ядерна війна

Колоніальна війна

Інформаційна війна

В основу класифікації військових дій кладуться різні критерії. Виходячи з цілей, їх ділять на грабіжницькі (набіги печенігів і половців на матінку Русь в 9 - початку 13 ст), завойовницькі (війни Кіра II 550-529 до н.е.), колоніальні (франко-китайська війна 1883-1885) , релігійні (Гугенотські війни у Франції 1562-1598), династичні (війна за іспанську спадщину 1701-1714), торгові (Опіумні війни 1840-1842 і 1856-1860), національно-визвольні (Алжирська війна війна 1812), революційні (війни Франціїз європейською коаліцією (1792-1795).

За розмахом воєн та кількістю задіяних сил і засобів війни діляться на локальні (ведуться на обмеженій території та невеликими силами) та великомасштабні. До перших відносяться, наприклад, війни між давньогрецькими полісами; до других – походи Олександра Македонського, Наполеонівські війни тощо.

За характером протиборчих сторін розрізняють громадянські та зовнішні війни. Перші у свою чергу поділяються на верхівкові, що ведуть фракції всередині еліти (війна Червоної та Білої троянд 1455-1485), і міжкласові - війни проти панівного класу рабів (війна Спартака 74-71 до н.е.), селян (Велика селянська війна в Республіки Німеччини 1524-1525), городян/буржуазії (класова боротьба Британії 1639-1652), соціальних низів загалом ( класова боротьбав Російської Федерації 1918-1922). Зовнішні війни поділяються на війни між державами (англо-голландські війни 17 ст), між державами та племенами (Галльські війни Цезаря 58-51 до н.е.), між коаліціями держав (Семирічна війна 1756-1763), між метрополіями та колоніями (Індокитайська війна 1945-1954), світові війни (1914-1918 та 1939-1945).

Крім того, війни розрізняють за способами ведення - наступальні та оборонні, регулярні та партизанські (герілья) - і за місцем ведення: сухопутні, морські, повітряні, берегові, кріпаки та польові, до яких часом додають також арктичні, гірські, міські, війни в пустелі війни в джунглях.

Як принцип класифікації береться і моральний критерій - справедливі та несправедливі війни. Під «справедливою війною» розуміється війна, що ведеться заради захисту порядку та права і, зрештою, світу. Її обов'язкові умови – вона повинна мати справедливу причину; її слід починати лише тоді, коли вичерпано всі мирні засоби; вона не повинна виходити за рамки досягнення головного завдання; від неї не повинно страждати громадянське населення. Ідея «справедливої війни», що сягає Старого Завіту, античної філософії та Св. Августина, отримала теоретичне оформлення в 12-13 ст. у працях Граціана, декреталістів та Хоми Аквінського. У пізнє середньовіччя її розробку продовжили неосхоласти, М.Лютер та Г.Гроцій. Вона знову набула актуальності у 20 ст., особливо у зв'язку з появою зброї масового знищення та проблемою «гуманітарних військових акцій», покликаних зупинити геноцид у тій чи іншій країні.

height="261" src="/pictures/investments/img783285_3-3_Grazhdanskaya_voyna_1917-1920.jpg" title="3.3 Громадянська війна 1917-1920" width="572"> !}

Історичні типи бойових дій

Війни Стародавнього світу

Картина «Битва при Замі», 202 р. до зв. е. намальована Корнелісом Кортом (1567)

Громадянські війниміж різними угрупованнями аристократії (наприклад, війни діадохів за поділ імперії Олександра Македонського в 321-276 до н.е.);

повстання рабів (наприклад, повстання рабів у Римі під керівництвом Спартака);

народні повстання селян та ремісників (повстання «Червонобрових» у Китаї).

Війни Середньовіччя

Релігійні війни: Хрестові походи, Джихад;

Династичні війни (наприклад, війна Червоної та Білої троянд Великобританії);

Війни за створення централізованих національних держав (наприклад, війна за об'єднання підприємств російських земель навколо Москви у XIV-XV ст.);

Селянські війни-повстання проти державної влади(наприклад, Жакерія в Франції, Селянська війна в Федеративна Республіка Німеччина(Bauernkrieg)).

Війни Нового та Новітнього часу

Азії, Африки, Америки, Океанії (наприклад, Опіумні війни);

Загарбницькі війни держав та коаліцій держав за гегемонію (наприклад, Північна війна, Американо-мексиканська війна, Корейська війна, Ефіопо-еритрейська війна), війни за світове могутність(Семирічна війна, Наполеонівські війни, Перша та Друга світова війна);

Громадянські війни, що супроводжують розвиток соціалістичних та буржуазно-демократичних революцій. Часто громадянські війни зливаються з бойовими діями проти зовнішньої інтервенції (класова боротьба в Китаї);

Революції часто закінчуються військовими діями або певною мірою ними є [У війні не буває тих, що виграли - тільки програли.]

Постіндустріальні війни

Вважається, що постіндустріальні війни — це насамперед дипломатичні та шпигунські протистояння.

Міська герілья

Гуманітарна війна (Косовська війна)

Контртерористична операція

Міжетнічний конфлікт (наприклад, Боснійська війна, Карабахська війна)

Основними типами військових дій рабовласницького суспільства були:

Війни рабовласницьких держав за поневолення племен, що перебували на нижчій стадії у суспільному розвиткові (наприклад, війни Риму проти галлів, германців та інших.); війни між самими рабовласницькими державами з метою захоплення територій та пограбування завойованих країн (наприклад, Пунічні війни Риму проти Карфагена в 3—2 ст. до н. е. та ін.); війни між різними групами рабовласників (наприклад, війна діадохів за поділ імперії Олександра Македонського в 321-276 до н. Е..); війни як повстання рабів (наприклад, повстання рабів у Римі під керівництвом Спартака в 73-71 до н. Е. та ін); народні повстання селян і ремісників (повстання «Червонобрових» в 1 ст н.е. Китаїта ін.).

Основними типами бойових дій феодального суспільства були:

Війни між феодальними державами (наприклад, Столітня війна між Британієюта Францією 1337-1453); міжусобні феодальні війни за розширення володінь (наприклад, війна Червоної та Білої троянд у Британії в 1455—85); війни за створення централізованих феодальних держав (наприклад, війна за об'єднання підприємствросійських земель навколо Москви в 14-15 ст.); війни проти іноземних навал (наприклад, війна російського народу проти татаро-монголів у 13-14вв.). Феодальна експлуатація породжувала: селянські війни-повстання проти феодалів (наприклад, селянське повстання під проводом І. І. Болотникова в 1606—07 в Російської Федерації); повстання міського населення проти феодальної експлуатації (наприклад, Паризьке повстання 1356—58).

Війни епохи домонополістичного капіталізму можуть бути віднесені до таких основних типів:

Колоніальні війни капіталістичних країн за поневолення народів Азії, Африки, Америки, Океанії; загарбницькі війни держав та коаліцій держав за гегемонію (наприклад, Семирічна війна 1756—63 та ін.); революційні антифеодальні, національно-визвольні війни (наприклад, війни революційної Франції кінця 18 ст); війни за національне возз'єднання (наприклад, війни за об'єднання підприємствІталії 1859—70); визвольні війни народів колоній та залежних країн (наприклад, народні повстання в Індії в 18—19 ст. проти англійського панування), громадянські війни та повстання пролетаріату проти буржуазії (наприклад, революційна війна Паризької Комуни 1871).

В епоху імперіалізму боротьба між монополістичними об'єднаннями підприємств переростає національні рамки та перетворюється на боротьбу головних імперіалістичних держав за насильницький переділ уже поділеного світу. Загострення боротьби імперіалістів розширює їхні військові зіткнення до масштабів світових бойових дій.

Основними типами бойових дій епохи імперіалізму є:

Імперіалістичні війни за переділ світу (наприклад, іспано-американська війна 1898, російсько-японська війна 1904-05, 1-а світова війна 1914-18); громадянські визвольні війни пролетаріату проти буржуазії (класова боротьба СРСР 1918—20). До основних типів військових дій епохи імперіалізму також належать національно-визвольні війни пригноблених народів (наприклад, народні повстання на Кубі в 1906, у Китаї в 1906-11).

У сучасних умовах єдиним джерелом війни є імперіалізм. Основними типами бойових дій сучасної епохи є:

Війни між державами з протилежними суспільними системами породжуються агресивними устремліннями імперіалізму до знищення соціальних завоювань народів соціалістичних країн або країн, що вступили на шлях побудови соціалізму (наприклад, Велика Вітчизняна війна Союзу Радянських Соціалістичних Республік (CCCP) 1941—45) Федеративної Республіки Німеччини (ФРН)та її союзників).

Громадянські війни супроводжують розвиток соціалістичних та буржуазно-демократичних революцій або є озброєним захистом народних завоювань від буржуазної контрреволюції та фашизму. Часто громадянські війни зливаються з війною проти імперіалістичної інтервенції(національно-революційна війна іспанського народу проти фашистських бунтівників та італо-німецьких інтервентів у 1936—39 та ін.).

Національно-визвольні війни є боротьбою народів залежних і колоніальних країн проти колонізаторів, за встановлення державної незалежності або її збереження, проти спроб відновити колоніальний режим (наприклад, війна алжирського народу проти французьких колонізаторів в 1954—62; боротьба народів Єгипту проти англо-франко- ізраїльської агресії в 1956; У сучасних умовах національно-визвольна боротьба за завоювання національної незалежності тісно переплітається із соціальною боротьбою за демократичну перебудову суспільного життя.

Війни між капіталістичними державами породжуються загостренням протиріч між ними у боротьбі світове панування (1-а і 2-га світові війни). 2-я світова війна була породжена загостренням імперіалістичних протиріч між блоком фашистських держав на чолі з фашистською Республікою Німеччиною та англо-французьким блоком і почалася як несправедлива, загарбницька, особливо з боку Німеччини та її союзників. Однак гітлерівська агресія несла найбільшу загрозу людству, окупація гітлерівцями багатьох країн прирікала їхні народи на винищення. Тому боротьба з фашизмом стала загальнонаціональним завданням усіх волелюбних народів, що призвело до зміни політичного змісту війни, яка набула визвольного, антифашистського характеру. Напад фашистської Федеративної Республіки Німеччини на СРСР завершив процесцього перетворення. СРСР став головною силою антигітлерівської коаліції (СРСР, США, Великобританія, ) у 2-й світовій війні, що призвела до перемоги над фашистським блоком. Радянські Збройні Сили зробили основний внесок у порятунок народів світу від загрози поневолення фашистськими загарбниками.

У післявоєнний час відбувається економічна інтеграція капіталістичних країн, об'єднання підприємств сил реакції проти соціалізму, що, проте, не усуває гострих протиріч та конфліктів між капіталістичними державами, які у певних умов можуть стати джерелом війни з-поміж них.

Теорії походження бойових дій

У всі часи люди намагалися осмислити феномен війни, виявити її природу, дати їй моральну оцінку, розробити методи її найефективнішого використання (теорія військового мистецтва) та знайти способи її обмеження чи навіть викорінення. Найбільш дискусійним був і продовжує залишатися питання причин виникнення військових дій: чому вони трапляються, якщо більшість людей їх не хочуть? На нього даються найрізноманітніші відповіді.

Конкретно-історичний підхід, висхідний до античності (Геродот), пов'язує походження бойових дій лише з їх локальним історичним контекстом і виключає пошук будь-яких універсальних причин. При цьому неминуче акцентується роль політичних лідерів та раціонально прийнятих ними рішень. Нерідко виникнення війни сприймається як результат випадкового збігу обставин.

Впливові позиції у традиції дослідження феномена війни займає психологічна школа. Ще в давнину домінувало переконання (Фукідід), що війна є наслідком поганої людської природи, вродженої схильності до «роблення» хаосу та зла. В наш час ця ідея була використана З.Фрейдом при створенні теорії психоаналізу: він доводив, що людина не могла б існувати, якщо властива їй потреба в саморуйнуванні (інстинкт смерті) не прямувала на зовнішні об'єкти, у тому числі на інших індивідів, інші етноси , інші конфесійні групи Послідовники З.Фрейда (Л.Л.Бернард) розглядали війну як прояв масового психозу, що є результатом придушення суспільством людських інстинктів. Ряд сучасних психологів (Е.Ф.М.Дарбен, Дж. Баулбі) переробили фрейдівську теорію сублімації в ґендерному сенсі: схильність до агресії та насильства - властивість чоловічої природи; пригнічена у мирних умовах, вона знаходить необхідний вихід на полі бою. Їхня надія на порятунок людства від війни пов'язується з переходом важелів управління до рук жінок і з утвердженням у суспільстві фемінінних цінностей. Інші психологи трактують агресивність не як невід'ємну межу чоловічої психіки, а як результат її порушення, наводячи приклад політиків, одержимих манією війни (Наполеон, Гітлер, Муссоліні); вони вважають, що з настання епохи загального світу досить ефективної системи громадянського контролю, що закриває безумцям доступом до влади.

Особлива галузь психологічної школи, заснована К. Лоренцем, спирається на еволюційну соціологію. Її прихильники вважають війну розширеною формою тваринного поведінки, передусім виразом суперництвасамців та його боротьби за володіння певною територією. Вони підкреслюють, однак, що хоча війна і мала природне походження, технологічний прогрес посилив її руйнівний характер і довів її до рівня, неймовірного для тваринного світу, коли під загрозою виявляється існування людства як виду.

Політичний підхід відштовхується від формули німецького військового теоретика К.Клаузевиця (1780-1831), який визначив війну як «продовження політики іншими засобами». Його численні прихильники, починаючи з Л.Ранке, виводять походження військових дій із міжнародних суперечок та дипломатичної гри.

Відгалуженням політологічної школи є геополітичний напрям, представники якої вбачають головну причину бойових дій у нестачі «життєвого простору» (К. Хаусхофер, Дж. Кіффер), у прагненні держав до розширення своїх кордонів до природних рубежів (річок, гірських хребтів тощо). ).

Демографічна теорія, що сягає англійського економіста Т.Р.Мальтуса (1766-1834), розглядає війну як результат порушення балансу між чисельністю населення і кількістю засобів існування і як функціональний засіб його відновлення шляхом знищення демографічних надлишків. Неомальтузіанці (У.Фогт та ін) вважають, що війна іманентна людському суспільству і є головним двигуном соціального прогресу.

Найбільш затребуваним при трактуванні феномена війни залишається нині соціологічний підхід. На противагу послідовникам К.Клаузевиця, його прихильники (Е.Кер, Х.-У.Велер та ін.) вважають війну товаром внутрішніх соціальних умов та соціальної структури воюючих країн. Багато соціологів намагаються розробити універсальну типологію військових дій, формалізувати їх з урахуванням всіх факторів, що впливають на них (економічних, демографічних тощо), змоделювати безвідмовні механізми їх запобігання. Активно використовується соціостатистичний аналіз бойових дій, запропонований ще 1920-х років. Л.Ф.Річардсоном; нині створено численні прогностичні моделі збройних конфліктів (П.Бреке, учасники «Військового проекту», Упсальська дослідницька група).

Популярна серед фахівців з міжнародних відносин (Д. Блейні та ін.) Інформаційна теорія пояснює виникнення військових дій недоліком інформації. На думку її прихильників, війна є результатом взаємного рішення - рішення однієї сторони про напад і рішення іншої про надання опору; стороною, що програє, завжди виявляється та, яка неадекватно оцінює свої можливості та можливості іншої сторони - в іншому випадку вона або відмовилася б від агресії, або капітулювала б, щоб уникнути марних людських і матеріальних втрат. Отже вирішальне значення набуває знання намірів ворога та її здатності вести війну (ефективна розвідка).

Прихильники економічної інтерпретації вважають війну наслідком суперництвадержав у сфері міжнародних економічних відносин, анархічних за своєю природою. Війну розпочинають для отримання нових ринків збуту, дешевої робочої сили, джерел сировини та енергії. Цю позицію поділяють, як правило, вчені лівого спрямування. Вони стверджують, що війна служить інтересам заможних верств, а всі її тяготи випадають частку знедолених груп населення.

Економічна інтерпретація є елементом марксистського підходу, який трактує будь-яку війну як похідну від класової війни. З погляду марксизму, війни ведуться задля зміцнення влади панівних класів та заради розколу світового пролетаріату через апеляцію до релігійних чи націоналістичних ідеалів. Марксисти стверджують, що війни є неминучим результатом вільного ринкуі системи класової нерівності і що вони кануть у небуття після світової революції.

Поведінкові теорії

Психологи, такі як Е. Ф. М. Дурбан та Джон Боулбі стверджують, що людині за природою речей властива агресія. Вона підживлюється сублімацією та проекцією, коли людина перетворює своє невдоволення у упередження та ненависть до інших рас, релігій, націй чи ідеологій. Згідно з цією теорією створює і зберігає певний порядок у місцевому товаристві і водночас створює базу для агресії у формі війни. Якщо війна є невід'ємною частиною людської натури, як передбачається багатьма психологічними теоріями, повністю зжити її ніколи не вдасться.

Незважаючи на те, що ці теорії можуть пояснити, чому війни існують, вони не пояснюють причини їх виникнення; у той самий час де вони пояснюють існування деяких культур, які знають бойових дій як таких. Якщо внутрішня психологія людського розуму незмінна, то подібні культури не повинні існувати. Деякі мілітаристи, як Франц Олександр, стверджують, що стан світу — це ілюзія. Періоди, які прийнято називати «мирними», насправді є періодами приготувань до майбутньої війни чи ситуацією, коли войовничі інстинкти пригнічуються сильнішою державою, наприклад, Pax Britannica.

Дані теорії ґрунтуються нібито на волі переважної більшості населення. Однак вони не враховують той факт, що лише невелика кількість військових дій в історії була справді результатом волевиявлення народу. Набагато частіше народ насильно втягується у війну своїми правителями. Одну з теорій, яка ставить в основу політичних і військових лідерів, розробив Моріс Уолш. Він стверджував, що переважна більшість населення є нейтральною щодо війни, і що війни трапляються лише тоді, коли до влади приходять лідери з психологічно ненормальним ставленням до людського життя. Війни починаються правителями, які навмисно прагнуть воювати - такими як Наполеон, Гітлер та Олександр Македонський. Подібні люди стають на чолі держав за часів кризи, коли населення шукає ватажка з твердою волею, яка, як їм здається, здатна вирішити їхні проблеми.

Еволюційна психологія

Подібні теорії були розкритиковані вченими, такими як Джон Г. Кеннеді, які вважали, що організовані, тривалі війни людей суттєво відрізняються від бійок за територію у тварин — і не лише щодо технології. Ешлі Монтегью вказує, що соціальні чинники та виховання є важливими причинами, що визначають природу та перебіг людських бойових дій. Війна все-таки є людським винаходом, що має своє історичне та соціальне коріння.

Соціологічні теорії

Соціологи довгий час вивчали причини воєнних дій. Із цього приводу існує безліч теорій, багато з яких суперечать один одному. Прихильники однієї зі шкіл Primat der Innenpolitik (Пріоритет внутрішньої політики) беруть за основу роботи Еккарта Кера (Eckart Kehr) та Ханса-Ульріха Велера (Hans-Ulrich Wehler), які вважали, що війна є товароммісцевих умов, і лише напрямок агресії визначається зовнішніми факторами. Так, наприклад, Перша світова війна була результатом не міжнародних конфліктів, таємних змов чи порушення балансу сил, але результатом економічної, соціальної та політичної ситуації у кожній країні, яка залучена до конфлікту.

Ця теорія відрізняється від традиційного підходу Primat der AuЯenpolitik (Пріоритет зовнішньої політики) Карла фон Клаузевіца та Леопольда фон Ранке, які стверджували, що війна та мир є наслідком рішень політичних діячів та геополітичної ситуації.

Демографічні теорії

Демографічні теорії можна поділити на два класи Мальтузіанські теорії та теорії Переважання молоді.

Відповідно до Мальтузіанських теорій причини бойових дій криються у зростанні населення та нестачі ресурсів.

Папа Урбан II в 1095 році, напередодні Першого хрестового походу, писав: « , Якою ви успадкували з усіх боків оточена морем і горами, і вона надто мала для вас; вона ледве дає їжу людям. Ось чому ви вбиваєте і мучите один одного, ведете війни, ось чому багато хто з вас гине в цивільних розбратах. Вгамуйте свою ненависть, нехай ворожнеча закінчиться. Вступіть на дорогу до Гробу Господнього; відвоюйте цю землю у безбожної раси і заберіть її собі».

Прихильники Мальтузіанської теорії вважають, що відносне зменшення кількості військових конфліктів в останні 50 років, особливо в країнах, що розвиваються, є наслідком того, що нові технології (розробки) у сільському господарстві здатні прогодувати набагато більшу кількість народу; водночас доступність контрацептичних засобів призвела до суттєвого зниження народжуваності.

Теорія переважання молоді.

Теорія переважання молоді значно відрізняється від Мальтузіанських теорій. Її адепти вважають, що поєднання великої кількості молодих чоловіків (як це графічно представлено у Віково-статевій піраміді) з нестачею постійної мирної роботиведе до великого ризику війни.

У той час як Мальтузіанські теорії фокусуються на суперечності між населенням, що росте, і наявністю природних ресурсів, теорія переважання молоді фокусується на невідповідності між кількістю бідних, не наслідуючих майна молодих чоловіків та доступних робочих позицій у існуючій соціальній системі поділу праці.

Великий внесоку розвиток цієї теорії внесли французький соціолог Гастон Бутуа (Gaston Bouthoul), американський соціолог Джек A. Голдстоун, американський політолог Гері Фуллер, і німецький соціолог Гуннар Хейнсон (Gunnar Heinsohn). використовуючи теорію переважання молоді:

Я не думаю, що іслам є більш агресивною релігією, ніж будь-які інші, але я підозрюю, що за всю історію від рук християн загинуло більше людей, ніж від мусульман. Ключовим фактором тут є. За великим рахунком люди, які йдуть вбивати інших людей, — це чоловіки віком від 16 до 30 років. Протягом 1960-х, 1970-х і 1980-х у мусульманському світі була висока народжуваність і це призвело до величезного перекосу у бік молоді. Але він неминуче зникне. Народжуваність у ісламських країнах падає; у деяких країнах – стрімко. Спочатку іслам поширювався вогнем і мечем, але я не думаю, що в мусульманській теології закладено успадковану агресивність.

Згідно з Хейнсоном, який першим запропонував теорію переважання молоді в її найбільш загальній формі, перекіс трапляється, коли від 30 до 40 відсотків чоловічого населення країни належить до «вибухонебезпечної» вікової групи — від 15 до 29 років. Зазвичай цьому явищу передує вибух народжуваності, коли одну жінку припадає по 4-8 дітей.

У разі коли на одну жінку припадає 2,1 дитини, син посідає місце батька, а дочка — матері. Загальний коефіцієнт фертильності 2,1 призводить до заміщення попереднього покоління, тоді як нижчий коефіцієнт веде до вимирання населення.

У разі, коли в сім'ї народжується 4-8 дітей, батько має забезпечити своїм синам не одну, а дві-чотири соціальні позиції ( роботи), щоб вони мали хоч якісь перспективи у житті. Враховуючи, що кількість шанованих посад у суспільстві не може збільшуватися з тією ж швидкістю, як кількість їжі, підручників та вакцин, безліч «розлючених молодих чоловіків» виявляються в ситуації, коли їхній юнацький гнів виливається в насильство.

Їх надто багато в демографічному відношенні,

Вони не мають роботи або застрягли на неповажній, низькооплачуваній посаді,

Кененсарінов А.А., 2007. Усі права захищені
Твір публікується з письмового дозволу автора
Не допускається тиражування, відтворення тексту або його фрагментів для комерційного використання
Дата розміщення на сайті: 8 жовтня 2008 р.

Асан Акбар-Алійович КЕНЕНСАРИНОВ

Причини та умови виникнення воєн

Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата філософських наук

Вступ

Актуальність. Війна, мабуть, найстрашніший стан суспільства, пов'язаний з необхідністю вбивати і гинути, коли без розбору руйнуються матеріальні та духовні багатства, інше людське життя втрачає будь-яку реальну цінність, а мораль, пристосовуючись під граничні умови буття, змінюється настільки, що торжествуюче насильство шанується за чесноту. Війна - це біль, страх та страждання, вбивство та смерть; це смерть людяності.

Але визнання війни жорстоким, суперечить природному прагненню людини жити і бачити явищем неспроможна, тим щонайменше, і по сьогодні відмінити її, вона залишається і, очевидно, ще довго залишатиметься частиною нашої дійсності. Це тим більше дивно, що за всіх часів практично у всіх народів стан світу цінувався дуже високо, і не тільки через його рідкість і швидкоплинність.

Про війну уникають думати, і, по суті, ми дуже мало знаємо про неї, і це в той час як найталановитіші уми людства безперервно створюють нові і нові, все більш досконалі засоби винищення, нападу та оборони. Але глибинні причини воєн, її сутнісні закономірності залишаються ніби поза увагою суспільної та індивідуальної свідомості, що викликає подив і здивування.

Всі існуючі нині народи пройшли через війну, а багато з них багато разів. Як би нас не обурювала війна, яке б почуття вона не викликала, вона є не лише частиною нашої історії, а й частиною нашого світогляду, нашої душі, розуму і часто, треба сказати, є предметом гордості. Люди повинні приймати світ таким, яким він є, і, можливо, це зробить його якщо не менш небезпечним, то принаймні більш передбачуваним і, можливо, менш страшним.

Минуле ХХ століття, незважаючи на великі сподівання великих розумів, надії та прогнози гуманістів усіх видів і мастей на те, що з прогресом цивілізації людські вдачі пом'якшуються і війни підуть у небуття, не виправдалися. Цього не сталося. Більше того, у ХХ столітті відбулися дві наймасштабніші та руйнівні війни за всю історію людства. Минулий вік став апогеєм війни та войовничості. Розвиток техніки відбувався значно швидше, ніж моральності. Інтелект, підкоряючись колишнім етичним нормам та моральним цінностям, найменше був стурбований можливими наслідками власного, дещо одностороннього розвитку. Колишні моральні імперативи, досвід воліли вибудовувати стосунки на колишніх добре перевірених принципах недовіри, стримування та прагнення здобути перевагу в силі. Кілька тисяч років цивілізованої історії, досвід і простий здоровий глузд привчили людей до думки, що силі може протистояти лише сила. Принцип «хочеш миру – готуйся до війни» залишився, по суті, непорушним, він, як і раніше, є одним із основоположних принципів у міжнародних відносинах. У таких умовах війна та військові засоби впливу, ставлячись, як і раніше, до дуже ефективних, не втрачають своєї актуальної значущості. Ми не можемо відкинути того простого факту, що війни продовжуються і не скоро будуть вилучені з людської історії та політичної практики. «Війна відноситься до історичних явищ, що розвиваються найшвидше», - вважає соціолог В.В. Срібняков, зазначаючи, що в рамках цього століття вона «зазнала найглибших змін щодо соціально-політичного змісту, військово-технічного вигляду, характеру застосовуваної зброї, масштабів, руйнівності та винищувачі, впливу на життя суспільства. У ХХ столітті війни у своєму розвитку досягли щаблі світових воєн, охоплюючи більшість держав і населення світу, величезні сухопутні, морські та повітряні простори» (Серебрянников В.В. Соціологія війни. - М., 1997. - С. 11-12).

Які глибинні причини війни? Чи не криються вони в людській природі? Чи не суперечить війна природним принципам, що виключають можливість винищення (тим більше таке наполегливе і цілеспрямоване) представників одного й того ж виду? Чи війна і є виявом справжнього єства людини? Чи є цей феномен людського буття непереборним? Іншими словами, чи буде людина, поки вона існує, вдаватися до насильницьких методів впливу на своїх опонентів, у тому числі такої крайньої форми, як війна?

Те становище, що може жити не вбиваючи, не вимагає доказів. Ми не можемо заперечувати того факту, що війна нерідко мала під собою реальні підстави та була підпорядкована потребі. Наприклад, відсутність у достатній кількості продовольства та ресурсів; але дивним здавалося б те, що, навіть вирішивши їх, народи що неспроможні позбутися спокуси знову і знову вдаватися до вживання силових аргументів.

Усе сказане вище робить обрану нами тему особливо актуальною як у глобальному, так і локальному плані.

Ступінь розробленості проблеми. Проблема війни, як, зрозуміло, і сама війна, з давніх-давен привертала увагу мислителів, була предметом їхнього завзятого і ретельного осмислення. Ще Геродот, автор знаменитих "Історій", спробував у V ст. до н.е. пояснити виникнення конфлікту між греками та персами. Намагалися пояснити причини війни та інші грецькі, а також римські мислителі: Аристотель, Фукідіт, Геракліт, Гомер, Сенека, Тацит, Марк Аврелій та ін.

Проблема війни через те, що війни відбувалися досить часто, не могла не позичати і мислителів середньовіччя, зокрема, Августина Аврелія, Н. Макіавеллі, М. Лютера, Е. Роттердамського та ін.

Значне місце у навчаннях про війну зайняли погляди філософів XVI-XVIII ст. Так, у XVI у відповідних колах була дуже поширена теорія Л. Де Порто, в якій війна розглядалася як природне, циклічно повторюване, непереборне явище. Приблизно так само оцінював війну і Т. Гоббс у своєму знаменитому «Левіафані», вважаючи її «нормальним», «природним» станом суспільства. Цей період ознаменований появою навчань про війну антимілітаристського штибу. Дж. Локк, Б. Спіноза, Ш. Монтеск'є, Ж. Вольтер, Д. Дідро, Г. Гроцій, П.Ж. Прудон, на противагу Т. Гоббсу, вважали саме стан миру і свободи, а не війни всіх проти всіх, більш природним і, відповідно, більш прийнятним для людини, суспільства.

Не оминули проблему війни і представники німецької класичної філософії І. Кант, Г. Гегель.

Свій безперечний внесок у розуміння військової проблеми внесли і мислителі лівого спрямування, а саме К. Маркс, Ф. Енгельс та В.І. Ленін.

Найбільш продуктивними, на наш погляд, були різні геополітичні вчення, що виникли на рубежі XIX - XX століть і отримали бурхливий розвиток у ХХ столітті. Серед відомих вчених-геополітиків слід згадати насамперед Ф. Рацеля, Р. Челлена, Ф. Науманна, Х. Макіндера, А. Мехен, В. де ля Блаша, Н. Спікмена, К. Хаусхофера, К. Шмітта, П. Савицького та ін.

Природу війну досліджували також радянські вчені, саме Є.І. Рибкін, С.В. Тюшкевич, І.С. Андрєєва, В.В Денисов, Н.А. Пономарьов, В.І. Замкової, П.А. Жилін, А. Каренін, В.В. Шеляг, В.М. Кулаков, А.В. Бешенцев О.А. Ржешевський, Н.А. Пономарьов (Найменування робіт названих авторів наводиться у процесі викладу матеріалу дисертації) та інших. Слід зазначити, що це дослідження перелічених учених проводилися винятково у руслі марксистко-ленінського вчення.

Що стосується вітчизняної філософської та соціологічної думки, то проблема та причини воєн практично не досліджувалися.

Об'єкт та предмет дослідження. Об'єктом цього дослідження виступає війна як особливий феномен соціальної дійсності. Предметом дослідження є сутність, основні, найбільш загальні причини зовнішніх воєн та умови їх виникнення.

Мета та завдання дослідження. Основною метою дисертації є соціально-філософський аналіз та виявлення основних причин та умов виникнення зовнішніх воєн. Для досягнення поставленої мети визначено такі завдання дослідження:

Здійснити аналіз найбільш значних теорій, навчань та поглядів на війну, які були вироблені протягом тривалої історії людства;
- визначити найзагальніші принципи, на яких вибудовуються міжетнічні та міждержавні відносини, а також роль фактора безпеки, а також балансу сил;
- Виявити іманентні риси війни, а також її соціокультурні детермінанти;
- виявити та піддати аналізу суперечливу природу війни, обумовлену складною природою самої людини;
- Визначити роль силових факторів у міжнародних відносинах та деякі переваги, пов'язані з переважанням у силі.

Методологічні та теоретичні основи дисертаційного дослідження складають праці, ідеї та положення представників зарубіжної філософської, політичної та соціологічної думки з проблем та історії війни, а також з питань психології. У дисертації знайшли застосування праці науковців радянського періоду. У процесі дослідження було використано системний, формально-логічний, історичний методи наукового пізнання.

Наукова новизна дисертації. У Киргизстані проблеми війни, її причини та умови виникнення досі взагалі не розглядалася, і дана робота є першою спробою в цьому напрямку.

До наукової новизни належать і окремі складові положення дисертації, а саме:

Сутність війни невіддільна від військової сили, що є необхідною передумовою військової переваги, володіння яким дає низку серйозних переваг тому, хто володіє ним; саме військова перевага була безпосередньою метою народів і держав, а не війна сама по собі, але вона насправді не може існувати без того, щоб не бути використаною, або, іншими словами, без війни;

Неминучою рисою війни є вбивство, однак у самій людині не закладено природою прагнення вбивати і руйнувати, проте, будучи зацікавленим у власному житті, добробуті, а також постійно стикаючись із проблемою ресурсної обмеженості, він здатний і часто схильний до вирішення проблем силовими методами ;

Конкретно-історичний розвиток людства, що насправді здійснювалося у формі змагання різних етнічних утворень, призвело до мілітаризації як глобальної культури, так і психології народів та індивідуумів, їх складових; таким чином, мілітаристський характер культур, що утворюють загальнолюдську культуру, є однією з найважливіших рис більшості попередніх та сучасних цивілізацій;

Однією з основних потреб суспільного та індивідуального буття є прагнення до безпеки, без якої неможливе нормальне існування жодного соціуму, проте в умовах мілітаристської культури, коли силові методи знаходили (і продовжують знаходити) широке застосування, безпека за потребою забезпечувалася тривалий час за рахунок озброєння народів. ;

Війна має вкрай суперечливу природу, обумовлену суперечливістю природи самої людини; зокрема, на війні вбивство відбувається переважно в технічному сенсі, але не в морально-етичному: кожна зі сторін, залучених до воєнного конфлікту, санкціонує вбивство, тобто знімає моральну та правову відповідальність; солдати виконують накази, а герої у масовій народній свідомості виводяться із категорії вбивць;

При безпосередньому веденні військових дій виявляється багато ірраціональних рис людської природи, проте в цілому як сама війна, так і підготовка до неї мають яскраво виражений раціональний характер, який виражається, наприклад, у тому, що за допомогою військових заходів впливу намагаються вирішити цілий комплекс актуальних та перспективних завдань та проблем.

Основні положення, що виносяться на захист.

Війна, незважаючи на достаток її історичних форм та постійну їх еволюцію, має незмінну суть, яка обумовлена сталістю людської природи.

У людях (за рідкісним винятком) не існує потреби до руйнування та вбивства собі подібних, але у них є інші потреби, які за певних умов призводять до того, що військовий спосіб вирішення назрілих проблем з тих чи інших причин є для людей найбільш прийнятним.

Фундаментальною потребою індивідуального та колективного людського буття є потреба у безпечному існуванні, яка в умовах природного історичного існування людей може бути гарантована за наявності військової сили, що, безсумнівно, створює сприятливий ґрунт для воєн.

Людство тривалий час перебувало і продовжує перебувати в умовах масової мілітаризованої свідомості та мілітаристської за своєю суттю та формою культури, яка в силу історичних та низки психологічних причин не могла бути іншою, що також є вельми сприятливою основою для воєн.

Глобальний культурний простір не є чимось єдинорідним і одноманітним, людство в його реальному та конкретному втіленні, будучи представленим у вигляді етносів, перебуває у різних культурологічних верствах та епохах, що неминуче актуалізує таке явище, як військова сила та відповідні їй форми впливу.

Вживання та загроза застосування силових методів у політиці в умовах державного буття були і залишаються до сьогодні ефективним стримуючим фактором у міжнародних відносинах. Людству з часом вдасться, мабуть, вилучити з політичної практики військові форми впливу, але це не станеться в найближчому майбутньому.

Теоретична значимість дослідження полягає в поглибленні та розширенні соціально-філософських знань про такий складний і суперечливий соціальний феномен, як війна, про її сутність, причини та умови її виникнення. Отримані в дослідженні результати, узагальнені в соціально-філософську концепцію, можуть розглядатися при аналізі військової безпеки країни, а також можуть бути використані при вивченні проблем, що стосуються війни та миру, зокрема, пов'язаних з ймовірністю виникнення воєн у глобальному та регіональному масштабах.

Практична значущість дослідження. Теоретико-методологічні принципи, висновки та результати дослідження можуть бути використані при створенні спеціальних курсів з історії філософії, соціальної філософії, філософії культури, філософії історії, культурології, теорії культури, історії світової культури тощо. Вони також можуть бути використані у науково-дослідній роботі з питань загрози війни та забезпечення миру.

Апробація роботи. Основні положення дисертації доповідалися: на X та XI науково-теоретичних конференціях Інституту філософії та права НАН КР (2005–2006); на міжнародній науково-теоретичній конференції «Наступність народної мудрості в сучасній киргизькій філософії» (2006), проведеній Інститутом філософії та права НАН КР, та у 8 публікаціях претендента.

Структура роботи підпорядкована меті та завданням дослідження. Вона складається з вступу, двох розділів, що включають чотири параграфи, висновки та списку використаної літератури.

Глава I. Погляди, теорії та вчення про війну

§ 1. Теорії та вчення про війну до ХХ століття

Перш ніж приступати до викладу матеріалу даного параграфа, зробимо необхідне застереження: нас у нашому дослідженні цікавитимуть виключно зовнішні війни, але не внутрішні громадянські. Між зовнішньою та внутрішньою війнами не лежить непереборна прірва. Їхня сутність, як ми вважаємо, одна і та ж, проте між ними існують і серйозні відмінності, що дає нам підставу і привід не розглядати їх разом. Зауважимо, однак, що громадянські війни, як явище, складніші і заплутаніші порівняно із зовнішніми, і тому вони вимагають окремого дослідження.

Перш ніж розглядати причини війни, неодмінно слід з'ясувати деякі проблеми методологічного характеру, а також, що саме розуміється під терміном «причина». Її визначення дається, зокрема, у «Великому тлумачному словнику російської» під редакцією С.А. Кузнєцова, де сказано таке: «Причина - явище, обставина, що безпосередньо породжує, що обумовлює інше явище - наслідок» (Великий тлумачний словник російської мови. За ред. Кузнєцов С.А. - СПб, 1998. - С. 995). У «Новішому філософському словнику» за редакцією А.А. Грицанова причина, що розглядається у зв'язку зі слідством, визначається так: «Причина і Наслідок - філософські категорії, що фіксують генетичний зв'язок між явищами, при якій одне явище, причина, своєю дією викликає (породжує) інше явище - слідство» (Новіший філософський словник. Під ред. Грицанова А.А.

Слід зазначити, що сама природа відносини між причиною і наслідком, згідно з наведеними вище визначеннями, передбачає такий зв'язок, що саме слідство може бути - і насправді завжди є - причиною іншого явища, яке по відношенню до нього є наслідком, і так до нескінченності . Ясно, що якщо ми будемо абсолютно послідовними у своєму бажанні знайти всі причини, що зумовлюють те чи інше явище, то потрапимо в порочне коло з певним ризиком уже не вибратися з нього. Пояснимо сказане на прикладі. Припустимо, що ми з достатньою точністю визначили, що причиною чиєїсь загибелі була елементарна жадібність; але якщо ми будемо послідовні і намагатимемося у пошуках істини до кінця дотримуватися початкової логіки, то нам доведеться з'ясовувати причину самої жадібності, а потім причину жадібності і т.д. Скажімо відразу: щоб не потрапляти в це порочне коло, ми не вишукуватимемо «останню» причину, проте в деяких випадках постараємося, якщо це буде можливим, знайти найглибші причини, оскільки чим ближче ми до основи масиву причинно-наслідкових явищ , Тим вище ймовірність вирішення проблеми явища, що цікавить нас.

Оскільки завдання дослідження не входить, в силу його специфіки та обмеженості рамок самої дисертації, докладний розгляд всього спектра причин, що породжують війну, то набувають особливого значення принципи класифікації, яких ми маємо намір вдатися при аналізі причин. Слід завжди мати на увазі, що будь-яка класифікація - при тому, що вона відображає реальне, об'єктивне співвідношення речей і явищ, - містить елемент умовності і деякої довільності, оскільки речі і явища, залежно від характеру і мети дослідження, можуть розглядатися під різним кутом і в різних площинах, і в залежності від того, як буде спрямований погляд, змінюватимуться і класифікаційні принципи та ознаки. Повторимося, нас будуть цікавити найбільш загальні причини, причому таким чином і з таким ступенем узагальнення, що ми умовно поділимо їх на причини загального та приватного порядку, при цьому обмовившись, що нас цікавитимуть головним чином перші та в окремих випадках останні, хоча в деяких Випадки представляє певну складність відрізнити одні від інших.

Необхідно розрізняти причини та умови виникнення війн, але питання про межу між тими та іншими дуже суперечливе. Існує розширювальна думка, згідно з якою поряд зі специфічною, головною причиною, що породжує дане явище, існує сукупна причина, що включає обставини, що зумовлюють його виникнення; є «вузька», яка виводить значну частину цих обставин за межі причин і переводить їх у «нижчий» ранг умов. На думку С. А. Тюшкевича (Тюшкевич С. А. Філософія та військова теорія. – М., 1975. – С. 101), до категорії причин слід включати тільки такі рушійні сили появи якогось предмета, події (у тому числі війни), які мають производящий характер, тобто. включені до закономірно необхідного ланцюга внутрішніх факторів спонтанного руху, що породжує цю подію; обставини ж, які мають зовнішній, доповнюючий чи побічний характер, слід зарахувати до умов. Однак і при цьому питання, як бути з обов'язковими та необов'язковими умовами виникнення явищ, зокрема війни, залишається досить спірним. За відсутності чітких критеріїв у визначенні головних та неголовних причин, обов'язкових та необов'язкових умов, у розмежуванні причин та умов виникнення воєн буде цілком виправданим, щоб не впасти в методологічну та іншу плутанину, розглянути і причини, та умови виникнення воєн, при цьому маючи на увазі те, що одні насправді не існують без інших, а також те, що за певних обставин умови та причини мають властивість переходити один в одного.

Зрозуміло, що взагалі війни не існує, а є реальні, конкретні війни, які відрізняються набором конкретних обставин та причин, характером їх ведення, результатом тощо. Чи дає це нам підставу вважати, що найчастіше величезні відмінності в частковості, подробиці війн позбавляє нас будь-якої підстави вишукувати щось сутнісно спільне в них? Чи є взагалі щось таке в них, що ми мали б право назвати їх реальною сутністю? І якщо така є, завжди можуть виникнути сумніви щодо того, що вона визначена з достатньою точністю і глибиною, якщо, взагалі, визначена. Зауважимо, що такого роду сумніви тим паче виправдані, що багато хто з багатьох дослідників і до нас цілком щиро вважав, що вони зуміли знайти істину, розкрити сутність війни, визначити справжні її причини.

У зв'язку з усім вищесказаним буде цілком доречним навести деякі судження Л.М. Толстого з приводу початку війни 1812 року. Він, власне кажучи, і передуватиме довгу низку мислителів і дослідників, міркування яких будуть наведені в даному параграфі.

«Що справило цю надзвичайну подію? Які були його причини?» (Толстой Л.Н. Війна і мир. - Фрунзе, 1969. - Т. 3. - С. 5) - запитує великий письменник і потім намагається дати відповідь.

"Історики з наївною впевненістю говорять, - пише Толстой, - що причинами цієї події були образа, завдана герцогу Ольденбурзькому, недотримання континентальної системи, владолюбство Наполеона, твердість Олександра, помилки дипломатів і т.д.".

«Люди Заходу рухалися на Схід для того, щоби вбивати один одного, - пише Толстой. - І за законом збігу причин підроблялися самі собою і збіглися з цією подією тисячі дрібних причин для цього руху і для війни: докори за недотримання континентальної системи, і герцог Ольденбурзький ... і любов і звичка французького імператора до війни, що збіглася з прихильністю його народу, захоплення грандіозністю приготувань, і витрати на приготування, і потреба придбання таких вигод, які окупали б ці витрати… і мільйони мільйонів інших причин, що підробилися під подію, що має відбутися, збіглися з нею» (Там же. - С. 9).

Зауважимо принагідно, що збіг згаданих мільйонів і мільйонів причин аж ніяк не робить значніших причин - наприклад, «потреба придбання таких вигод, які окупали б... витрати» - менш значущими; і, менш значущі - наприклад, «образа, завдана герцогу Ольденбурзькому», - більш значущими.

Заради справедливості треба сказати, що Л.М. Толстой не заперечує наявність у будь-якій події найбільш істотних і зовсім несуттєвих причин, дотримуючись, однак, погляду, що «кожна людина… користується свободою для досягнення своїх особистих цілей і відчуває всією істотою своєю, що вона може зараз зробити чи не зробити таку дію ; Але коли він зробить його, так дія це, досконале в певний момент часу, стає незворотним і стає надбанням історії, в якій має не вільне, а зумовлене значення »(Толстой Л.М.Указ. соч. - С. 8). Відповідно до такої точки зору, якщо подія (наслідок) - у розглянутому нами випадку війна - відбулася під впливом безлічі причин, вже не має принципового значення, яку саме роль зіграла та чи інша конкретна причина - скажімо, «любов і звичка французького імператора до війни» чи «бажання чи небажання першого французького капрала вступити на вторинну службу», оскільки «без однієї з цих причин нічого не могло б бути» (Там само. - С. 8).

Слід сказати, що така думка цілком прийнятна і застосовна по відношенню до події, яка вже відбулася, але не тому, що така думка має внутрішню і зовнішню бездоганність, тим більше що вона не володіє нею, а з тієї простої причини, що минуле завжди знаходиться поза владою людей і, зрозуміло, немає жодної можливості та сенсу витягти причини з події, яка вже відсутня як даність. Але причини слід або, принаймні, бажано знати саме тому, що нас не може не хвилювати і цікавити наше майбутнє.

Війна, якщо вона почалася, вже слідує за своєю невблаганною логікою військових дій, яка, по суті, визначається зовні простою фразою «на війні як на війні». Але нас, по суті, цікавить ті обставини, які передують їй, організовуючи, формуючи, творячи те, чому згодом судилося перетворитися, набути своєї остаточної, логічно завершеної форми війни. Саме точне знання цих обставин дозволяє нам деяким чином організовувати свої дії, щоб майбутнє було можливо більш сприятливим для нас. У строгому розумінні знання причин цікавить нас насамперед саме у зв'язку з нашим майбутнім.

При розгляді проблеми війни нас цікавлять деякі попередні умови, які ми маємо право розглядати як власне причини або умовами війни у довгому причинно-наслідковому ланцюзі

Дотримуючись певної логіки, Л.М. Толстой закруглює свої міркування наступним цікавим пасажем: «Коли дозріло яблуко і падає, - чому воно падає? Чи тому, що тяжіє до землі, чи тому, що засихає стрижень, чи тому, що сушиться сонцем, що важче, що вітер трясе його, чи тому, що хлопцеві, що стоїть унизу, хочеться з'їсти його?

Ніщо не є причиною. Все це тільки збіг тих умов, за яких відбувається всяка життєва, органічна, стихійна подія. І той ботанік, який знайде, що яблуко тощо, буде так само правий і так само неправий, як і та дитина, яка стоїть унизу, яка скаже, що яблуко впало від того, що йому хотілося з'їсти його і що він молився за це. Так само правий і неправий буде той, хто скаже, що Наполеон пішов у Москву тому, що він захотів цього, і тому загинув, що Олександр захотів його смерті ... В історичних подіях так звані великі люди суть ярлики, що дають найменування події, які, так ж як ярлики, найменше мають зв'язки із самою подією» (Толстой Л.М. Указ. соч. - С. 9-10). Зауважимо, що останнє судження дуже сумнівне з погляду його істинності вже тому, що великі люди великі, як правило, своїми діяннями, які ніяк не можна відокремити від діячів і ніяк не можна назвати ярликами.

Далі великий письменник підбиває підсумок своїм міркуванням: «Кожна дія їх, що здається їм довільним для самих себе, в історичному сенсі мимоволі, а знаходиться у зв'язку з усім ходом історії і визначено споконвічно» (Толстой Л.М. Указ. соч. 10).

У зв'язку з цим висновком виникає природне питання: ким чи чим, власне, висловлюючись словами самого Толстого, «визначено споконвічно»?

Якщо розуміти слова Толстого буквально і чітко дотримуватися його логіки, то історія, «тобто несвідоме, спільне, роєве життя людства», яка «кожною хвилиною життя царів користується для себе як знаряддям для своїх цілей», має свого роду суб'єктну волю, оскільки вона , як сказано Толстим, «будь-якої хвилиною життя царів», як, очевидно, і будь-якого іншого життя, «користується для себе як знаряддям для своїх цілей». Власне кажучи, філософський фаталізм Толстого зумовлений саме цією волею історії, яка, з іншого боку, є ніщо інше, як «несвідоме, спільне, роєве життя людства», що дає нам підстави вважати, що Толстой вважав, що людство загалом має, незважаючи на несвідомість «роєвої» або, іншими словами, суспільного його життя, певна мета.

Загальновідомо, що Толстой, хоч він і був відлучений від церкви, був глибоко релігійною людиною, що дає нам певну підставу вважати, що під історією та її волею він міг певним, таємним чином розуміти Бога та його волю. У строгому сенсі не можна, очевидно, не бути фаталістом, будучи справді віруючою людиною.

По суті, більш виразно на предмет фатальності історичного процесу, де, по суті, немає місця ні індивідуальній, ні колективній волі людини, свого часу висловився Ніцше, висловившись у тому дусі, що коли ми дивимося на водоспад, нам здається, що у незліченних вигинах, звивах та заломленнях хвиль видно присутність свободи волі та свавілля; насправді все необхідно, кожен рух може бути математично обчислений. Така справа і з людськими вчинками: бути ми всезнаючими, ми могли б наперед обчислити кожен вчинок, кожен успіх пізнання, кожну оману, кожну злу справу. Сам діючий, щоправда, занурений в ілюзію свавілля; якби на одну мить колесо світу зупинилося і був би всезнаючий розум, щоб використати цю зупинку, то він зміг би передбачити нам майбутнє кожної істоти аж до найвіддаленіших епох і намітити кожну колію, якою ще має котитися це колесо. Самообман чинного, припущення свободи волі належить до даних при обчисленні цього механізму »(Ніцше Ф. Твори в 2 т. - Т. 1. - М., 1997. - С. 296-297 Ніцше Ф. Твори в 2 т. - Т. 1. – М., 1997. – С. 296-297).

Слід, проте, пам'ятати, що фаталізм Толстого і Ніцше різняться якщо по суті, то у разі за своїми наслідками. Так, фаталізм Толстого так чи інакше має на увазі наявність вищої сили, яка по суті заперечує людську волю, у той час як фаталізм німецького філософа не обов'язково передбачає таку, проте наявність певного роду закономірностей, які людина в принципі здатна осягнути. Фаталізм Толстого, по суті, забуває причинно-наслідкові зв'язки через неможливість людським розумом охопити і осягнути з необхідною точністю і досить вичерпно весь спектр «мільйонів і мільйонів» причин, серед яких до того ж принципово неможливо відрізнити найбільш суттєві від несуттєвих, оскільки їх суттєвість у кожному конкретному випадку визначається насправді не реальною їх значимістю, а тим, хто чи що саме їх визначає. Фаталізм ж Ніцше зовсім не заперечує можливість пізнання причин, унаслідок чого людська воля набуває особливого сенсу і значення, тоді як у Толстого вона цілком підпорядкована історії, яка має свої, відмінні від людських, цілей. Війна теж, очевидно, одна з її цілей або принаймні необхідний засіб для досягнення лише відомої мети.

Фаталізм Ніцше, таким чином, набагато продуктивніший, якщо так можна висловитися, маючи на увазі сутність фаталістичного світогляду, який обезмислює будь-які спроби свідомого впливу через сьогодення на майбутнє. Справді, який же сенс робити щось, якщо все знаходиться в межах зумовленості?

У нас немає підстав вважати, що люди, людство не занурене у фатальний простір з усіма наслідками, що звідси випливають. Зауважимо, однак, як це не парадоксально звучить, але саме наші незнання, непоінформованість, незнання, взагалі принципова неможливість осягнути істину як таку, принаймні до її крайньої межі є необхідною умовою людського буття, оскільки, відкидаючи фаталізм убік, вони зраджують ілюзію свободи волі і самої свободи, а з ними сенс усього нашого життя, який не в останню чергу пов'язаний з надією, очікуванням кращої долі.

Отже, ми можемо довести, у разі з достатньою переконливістю, ні наявності абсолютної зумовленості, ні його відсутності.

Якщо ми визнаємо, подібно до Толстого, історичну фатальність, фаталізм справді існуючим явищем, то будь-якого роду дослідження, пов'язані з аналізом та оцінкою будь-яких історичних подій, з'ясуванням справжніх їх причин, позбудеться реального сенсу, як би точно ми не визначили дійсні причини того чи іншого явища , оскільки рішуче все, і з ним, зрозуміло, і саме воля людини пов'язана з нею свобода дій, стають елементами загальної зумовленості. І вже неважливо - чи є вона результатом божественного промислу, самопізнання Абсолютного Духа, року, долі, жорсткої, абсолютної детермінованості всіх явищ дійсності, коли немає жодної можливості «пролізти», «прослизнути» випадковості в причинно-наслідковий ряд, а важливо тільки те, що обумовленість, існуючи як факт, як невід'ємна частина, властивість дійсності, як необхідність, яку не можна не ігнорувати, не оминути, що вона непереборна і ніякі свідомі вольові зусилля людей, самі залишаючись необхідним елементом у довжині ланцюга причинно-наслідкових зв'язків та явищ, принципі нічого не можуть змінити, а знання причин нічого не зобов'язує і, по суті, ні до чого не веде. На що ми можемо дійсно розраховувати за такого розкладу, так це на констатацію причин, причому за відсутності впевненості в тому, що вони визначені з достатньою точністю, однак і на те, що знання причин у принципі дозволяє передбачати подальший перебіг подій - зрозуміло, за умови що причини визначені з необхідною точністю; саме остання обставина робить пошуки істини та причин, що зумовлюють те чи інше явище, подію, не тільки не безглуздими, а й вельми привабливими, принаймні у суто психологічному плані.

Визнаючи наявність закономірностей, ми неминуче визнаємо в такий спосіб наявність причин. Причинна обумовленість може мати абсолютний характер, що у разі означає як обумовленість кожної події (наслідки) певної причиною чи поруч причин, але жорстку детермінованість будь-якої події. Але, навіть визнаючи її, ми не можемо на ділі відмовитися від пошуку причин, який може мати продуктивний характер у зв'язку з можливістю визначати подальший перебіг подій, хай навіть у найзагальніших рисах.

Подальшим предметом аналізу даного параграфа будуть не лише власне теорії, вчення та просто думки та висловлювання про війну відомих мислителів та фахівців, а їх розуміння причин війни. Найбільш суттєва цінність цих навчань, теорій зосереджена, на нашу думку, саме в тій частині, де викладається розуміння причин війни.
Необхідно відзначити, що війна, з одного боку, явище настільки поширене і звичайне, що жоден із сучасних народів не зміг уникнути її, не кажучи вже про те, що багато народів зникли в ході численних винищувальних війн, а з іншого - у будь-якому випадку явище екстраординарне, принципово несхоже зі світом, що часто вимагає колосального психічного та фізичного напруження, що не могло не привернути до себе увагу видатних мислителів у різні часи у різних народів.

В історичній науці, у військовій історії можна знайти безліч описів воєн, битв, всіляких військових подій, дій, можна також знайти вказівки причин тієї чи іншої конкретної війни. Звичайно, всі війни, навіть якщо вони відбувалися в один і той же час, мали свої специфічні риси, що змушує зі зрозумілим скепсисом і обережністю поставитися до можливості виявлення спільних рис і причин всіх без винятку воєн. Справді, що спільного, наприклад, між пунічними війнами та Другою світовою війною чи ацтекськими та радянсько-афганською війнами, крім того, що на всіх війнах убивали? Але вбивство, будучи необхідною рисою війни, далеко ще не вичерпує її суті, навіть є її найважливішою рисою. Якщо між війнами немає по суті нічого спільного, крім того, що на всіх них вбивають, то вже немає сенсу шукати спільні для всіх війн причини, а є сенс розглядати кожну війну або в кращому разі війни однієї епохи окремо інших воєн. Довгий час війна, будучи нічим неприкритою формою пограбування з використанням військової сили, здавалося, мала під собою як основний мотив економічну доцільність, що давало підставу вважати, що головною причиною воєн є прагнення людей, здатних певним чином організовуватися, до найшвидшого збагачення, проте дві найбільші війни в історії людства, не кажучи вже про безліч локальних воєн, з економічного погляду були не тільки недоцільними, а й однозначно ущербними для всіх воюючих сторін, причому не тільки за остаточними результатами, але і як попередня, цілком усвідомлювана умова, що серйозно поставило під питання як економічний мотив, а й саму можливість підвести під всі війни спільний знаменник. Людська природа, яку посилалися і продовжують посилатися безліч мислителів і вчених, могла б зіграти роль такого знаменника, якби було можливості розуміти під нею рішуче все. Ви робите доброчесний вчинок, і в основі його лежить, безперечно, якась людська природа; ви робите мерзоту, і в цьому винна вся та ж людська природа, що виявилася, щоправда, в іншій своїй іпостасі. При поясненні двох формально протилежних вчинків посилання на одну і ту ж людську природу однаковою мірою правомірне, і не те, що таке посилання явно помилкове, тим більше що воно зовсім непомилкове, воно вірне, але при цьому абсолютно непродуктивне, оскільки будь-який людський вчинок може бути зведений саме до людської природи. Війна, в такий спосіб, може бути пояснена людської природою. У всякому разі існує постійна необхідність вказівки, пояснення того, що саме мається на увазі під людською природою, коли робляться посилання на неї, які б мали дійсну силу, якби ми абсолютно точно знали і, що не менш важливо, здатні були довести, що вона зводиться саме до тих, а не інших рис, але це неможливо або принаймні не зроблено досі. Посилання на агресивну природу людини так само малопереконливі, як посилання на його гуманну природу; остання спростовується всією військовою історією людства, яка ще отримала свого завершення, перша - здатністю і прагненням людей і багатьох держав уникати військових конфліктів, не доводити все до крайності. Так, цікавим видається той факт, що, незважаючи на те, що людству довелося пережити у ХХ столітті дві найруйнівніші та кровопролитні війни за всю історію, кількість загиблих у всіх війнах у минулому столітті, включаючи цивільних осіб, відчутна менше, ніж у будь-якому. іншому столітті, якщо виходити із співвідношення вбитих у ході воєн до загального числа тих, хто проживав протягом століття, що вселяє певні оптимістичні надії на майбутнє з мінімальною можливою кількістю воєн.

Власне кажучи, складність ситуації полягає не в тому, що так звана людська природа не піддається визначенню, тим більше що вона в принципі, здається, визначається, а в тому, що вона включає в себе зовні взаємовиключні речі, вона занадто широка і суперечлива, щоб її можна було звести до кількох основних однозначних рис і моментів.

Ідея про агресивну природу людини виникла не на порожньому місці. Вивчення, зокрема, племен, що перебувають у стадії варварства, давало цього досить вагомі підстави. «Теоретично кожне плем'я, - писав один із відомих дослідників первісного товариства Л. Морган, - знаходилося в стані постійної війни, з якими воно не уклало мирного договору... загонами, які постійно складалися і робили походи у віддалені місцевості »(Морган Л. Давнє суспільство: Пер. з англ. - Л., 1955. - С. 70).

Відомий російський учений Н.І. Міклухо-Маклай, який провів багато часу серед жителів Нової Гвінеї, зазначав, що війни – головна причина кочового способу життя тубільців та мізерних розмірів їхніх селищ. «Осілися вони великим селищем, - писав він, - воно скоро було б розграбоване і розорене сусідами. Постійні побоювання бути вбитими і пограбованими змушують тубільців жити переважно у своїх пирогах, перекочовуючи з місця на місце» (Міклухо-Маклай Н.І. Зібр. тв. - М.-Л., 1950. - Т. 2. - С. 46 ).

Жорстокість, що межує з безглуздям, дикість первісних людей неминуче наводили на думку про ірраціональну природу жорстокості і самої війни та про її «психо-біологічне коріння». Але люди, навіть вийшовши на нові рівні свого розвитку, які істотно відрізняються від первісного рівня, так і не змогли відмовитися від військових загроз і дій, як способу вирішення своїх проблем. І якщо війна в давні часи, у зв'язку з різкою обмеженістю харчових та інших життєво важливих ресурсів, у якомусь відношенні, а саме з точки зору володіння цими ресурсами за рахунок сторони, що програла, була цілком виправданою або принаймні зрозумілою, то багато війн ХІХ-ХХ століть уже не вписувалися в класичну концепцію війни, що й змусило багатьох дослідників, у тому числі сучасних, наполягати на ірраціональній природі війни.

Ще в 1910 р. англійським письменником Н. Енджелом була написана книга з промовистою назвою «Велика ілюзія», що викликала бурхливу реакцію в Європі. Оцінюючи війну з погляду економічної доцільності, він дійшов фундаментального висновку, що вона була ефективна в минулому, але ніяк у сьогоденні, що зводило можливість «заробити» на війні і, відповідно, саму війну практично немає. Війни, на думку Н. Енжела, мали припинитися, але цього, як відомо, не сталося, більше того, вже через чотири роки вибухнула Перша світова війна, а ще через двадцять п'ять років - Друга світова. Ця обставина, втім, дає формальне підставу вважати, що це війни, що відбувалися приблизно до ХХ століття, мали економічну обумовленість, тобто. були чітко економічно мотивовані, а майже всі наступні війни відбувалися ніби за інерцією, в силу очевидної неможливості відразу змінити звички, ідеали, цілі, в тому числі і хибні, - словом, всю колишню систему цінностей, не тільки в значній мірі просоченої мілітаристським духом, але й сформованих навколо мілітаристських за своєю суттю принципів, позицій, точок. Люди, людство, нездатне швидко змінити своїм старим ідеалам і прагненням, швидко змінити свою мораль, стало і продовжує залишатися заручником усієї своєї попередньої історії, в межах якої протягом кількох тисячоліть формувалися етнічні культури. Чи варто говорити про те, що, наприклад, таке фундаментальне явище в культурі багатьох народів, як патріотизм, не існує взагалі, а лише в конкретній етнічній (за рідкісним винятком) формі. Зрозуміло, патріотизм і мілітаризм явища далеко ще не тотожні, проте що у тісному зв'язку, про що з достатньою промовистістю свідчить те що, що у численних війнах, які довелося пережити людству, частіше перемагали народи, які мали сильніше розвинений саме патріотичний дух. Ті, хто розв'язував війни, підштовхував свої народи до війни, часто грали саме на патріотичних почуттях, як, наприклад, у Німеччині обох світових войнах.

Перші припущення причин війни виникли ще у Стародавньому світі. Найбільш переважна думка носила фаталістичний чи волюнтаристський характер. Фаталізм, у тому числі щодо військових подій, пов'язувався, як правило, з «волею богів», що чітко простежується практично у всіх древніх міфах, у яких, таким чином, з людини знімається моральна відповідальність за війни, але, по суті, дуже дорогою ціною: виведені за межі людської волі, вони не можуть припинитися за бажанням людей, які завжди будуть перебувати під владою гри вишньої сили, долі, випадку - словом, кого чи чого завгодно, але не самої людини. Ми не будемо більше приділяти уваги фаталистическому розумінню війни, оскільки, як здається, зробили це достатньо. І тим не менше зробимо одне істотне зауваження: фаталістичне розуміння дійсності, визнання верховенства долі над людською волею було, здається, пов'язане з природним бажанням людей зняти з себе моральну відповідальність - як особисту, так і колективну; але лише частково, головним чином - тим, що саме війни людям вдавалося уникати з найбільшою працею, та й то в дуже рідкісних випадках, всупереч усім своїм старанням не вплутуватися у військовий конфлікт і небажання воювати, вбивати і тим більше бути вбитим. Зрозуміло, серед людей завжди знаходилися і знаходяться ті, хто всією своєю суттю, фізичною та моральною природою спрямовані до війни, вбивства. Але як так виходить, що основна маса людей, яка, не бажаючи за жодних обставин вбивати і тим більше бути вбитим, за кількістю завжди значно перевершуючи перших, виявляється втягнутою у війну? Це питання стає риторичним за своєю суттю, якщо ми визнаємо фаталізм як реальне явище.

Толстой, знавший про війну не з чуток, був наївний, стверджуючи, що, коли влітку 1812 року «сили Західної Європи перейшли кордони Росії, і почалася війна», то «відбулася неприємна людському розуму і всієї людської природі подія» (Толстой Л.Н. .Війна і мир. 7), яке могло відбутися, маючи на увазі противність війни людському розуму, всій людській природі, лише за фатального характеру події. Щоб мати більш ясне уявлення, що, мабуть, мав на увазі Лев Миколайович, стверджуючи, що війна неприємна людському розуму і всій людській природі, задайтеся простим питанням, хотіли б ви, особисто беручи участь у війні, вбивати абсолютно незнайомих вам людей. яким у вас швидше за все немає ніяких неприязних почуттів, і тим більше бути ними? Чи хотілося б вам змінити всі переваги мирного життя на тягар військовий? Цілком очевидно, що лише дурень чи справді войовнича натура, сенс життя якої мислиться нею лише межах військових подій, може дати позитивну відповідь.

Люди, і тисячоліття тому, мабуть, сприймаючи війну в її основних, сутнісних рисах, як і сучасна людина, оскільки сутність війни, як і людини, не зазнала серйозних змін, могли відчувати природне здивування з її приводу і не розуміючи, що саме спонукає людей раптово зриватися з місця і йти винищувати собі подібних, намагатися, вбиваючи інших, усіма правдами та неправдами самим уникнути смерті – сприймати війну як явище ірраціональне, нав'язане людині ззовні. Великий історик давнини Геродот, описуючи війну між грецьким царем Крезом і перським владикою Кіром, наводить таку відповідь полоненого Креза на питання Кіра, хто з людей схилив його йти війною на Персію: «Винний у цьому бог еллінів, який спонукав мене воювати. Ніхто так не безрозсудний, щоб віддав перевагу війні світові, бо під час миру діти ховають батьків, під час війни батьки – дітей. Але, мабуть, божества дуже приємно, що так трапляється »(Історія Геродота. - М., 1876. - Вип. 1. - С. 39).

Цілком ймовірно, що давні люди, чий розум не був «засмічений», «зіпсований» науковими знаннями та формами мислення, більше довіряючись інтуїції, могли бути ближчими до істини, ніж сучасні вчені.

Втім, міфологічне мислення не обмежувалося виключно посиланням на волю богів. Розкриваючи більш конкретні причини воєн, деякі міфи згадують про побоювання племен і держав один одного. Так, у шумерському «Сказанні про Гільгамеш» описується війна Гільгамеша з царем Кіша Аггою. Причиною війни стала страх Аггі посилення міст Куллаба і Урука, якими керував Гільгамеш; щоб запобігти їх посиленню, Аггі змушений буде напасти на міста.

У міфах, незважаючи на достаток у них казкових елементів, проте вказувалися причини війни та раціонального порядку, а саме - вже згадана вище недовіра народів один до одного, яка часто переходить у страх, а потім або у прагнення знищити його джерело, або, якщо це можливо, віддалиться від нього.

До більш звичного нам розуміння війни наблизилися, а вірніше, стали формувати його мислителі та поети античного світу, вбачали причини воєн як результат особистих сварок і суперечок царів та інших державних діячів через династичних і спадкових відносин, через жінок тощо. п. Класичною в цьому відношенні є "Іліада" Гомера, в якій безпосередньою причиною війни вважається викрадення троянцями прекрасної Олени, дружини царя Менелая. На думку давньогрецького драматурга Арістофана, Пелопонеська війна була також викликана любовними інтригами, зокрема викраденням жінок. Як би в спис віршам Геродот стверджував, що причиною тривалого і руйнівного греко-перського конфлікту стало постійне викрадення жінок, яке дійсно мало місце.

У античну епоху був досить поширений погляд, що з визначальних рис людини є його прагнення влади, причому чим більшої владою має у своєму розпорядженні людина, тим більше вона її жадає, що з неминучістю призводить до війни.

Дуже стара економічна теорія війни. Відомий історик давнини Лівій, описуючи підготовку до військових дій Тарквіна проти Ардеї, стверджував: «Їхнє багатство справді було причиною приготувань Тарквіна. Йому потрібні були гроші. Фукідід переконував коринтян впливати на сусідів, щоб ті об'єдналися заради захисту спільних торгових інтересів. Згідно з Фукідідом, люди воюють заради майна та нових володінь. Така думка, втім, не заважала Фукідіду бачити й окремі причини воєн. Стародавній історик бачив коріння Пелопонеської війни в тому, що «афіняни своїм посиленням стали вселяти побоювання лакедемонянам» (Див.: Лур'є С.Я. Історія античної суспільної думки. - М.-Л., 1928. - С. 368).

В античному світі виникли і перші ідеї про загальність війни, її вічність та необхідність. У найзагальніших рисах тут можна назвати три погляду, надалі розвинулися в самостійні концепції. Перша розглядає війну як свого роду космічне явище, закон природи, внаслідок чого її причини слід шукати у витоках буття всесвіту, а війна грає роль генератора будь-якого руху. Вперше цю ідею висунув Геракліт, який стверджував, що "війна - батько всього, мати всього", "все виникає і руйнується через війну", "безсмертні - смертні, смертні - безсмертні; смертю один одного вони живуть, життям один одного вони вмирають» (Матеріалісти Стародавньої Греції. – М., 1955. – С. 45). За більш уважного погляду можна легко вгадати викладену у своєрідній формі діалектичну ідею єдності та боротьби протилежностей, їх взаємного переходу; війна ж - лише окремий випадок всеосяжного закону.

Друга думка ґрунтується на визнанні «природної» ворожості людей один до одного, яку в лаконічній формі висловив римський філософ Плавт у наступному вислові: «Людина людині вовк». Необхідно сказати, що багато сучасних вчень про війну як базовий принцип використовують розуміння людини як істоти суперечливої, егоїстичної, непередбачуваної, схильної до руйнування, що вважає за краще знищити противника, якщо така є і якщо є така можливість, ніж вести з нею переговори.

Третя думка виходить із ухвалення війни як «практичної необхідності». По суті, стародавній світ, що роздирається нескінченними війнами, держави, що вибудовують свій добробут за рахунок військового видобутку, рабів, більшість яких були військовополоненими, цілі цивілізації, що виникли на основі дешевої рабської праці, не могли не визнати практичну доцільність та вигоди, які обіцяє війна ( у разі перемоги, зрозуміло). Платон, який не відрізнявся особливою войовничістю і визнавав всю непотрібність і згубність громадянської війни, зовсім протилежним чином оцінював зовнішні війни - між державами, називаючи їх «найбільшим видом воєн» і оцінюючи військове мистецтво як частину політичного мистецтва. Ще далі, ніж Платон, у плані виправдання війни заходить його учень - Аристотель, і якщо Платон розглядає війну як частину політики, то Аристотель зосереджує свою увагу її економічних мотивах. «Військове мистецтво може бути розглянуте, - стверджує мислитель, - до певної міри як природний засіб для придбання власності, принаймні та частина військового мистецтва, яка має своїм предметом полювання: полювати має як на диких тварин, так і на людей, які, будучи від природи призначені до підпорядкування, не бажають підкорятися »(Арістотель. Політика. - М., 2002. - С. 21-23). Далі йде багато в чому цікаве зауваження: «Такого роду війна за своєю природою справедлива». Іншими словами, війна визнається філософом явищем моральним, що підштовхує до думки про те, що причиною війни - правда, не безпосередньою, але нас у нашому дослідженні цікавлять саме такі причини - є здатність, а потім і внутрішня необхідність і потреба людини (яка, зауважимо, не може існувати без того, щоб не діяти) не тільки пристосовувати свої моральні принципи міркувань доцільності, а й здатність саму доцільність, практичну цінність оголошувати моральною, як це відверто і недвозначно зробив великий філософ давнини. «Отже, - робить висновок Аристотель, - один із видів мистецтва набуття (або, іншими словами, війни - К.А.) є за природою своєю частиною науки про домогосподарство» (Аристотель. Указ. соч. - С. 23).

Таким чином, згідно з Аристотелем, війна обумовлена економічними потребами: вона необхідна для заволодіння власністю та рабами.

Не буде помилковою думка, що розвиток військової теоретичної думки, у разі європейської, пішло у руслі греко-римської філософської та дослідницької традиції, у межах якої у загальних рисах було намічено, власне, всі основні тези, вихідні принципи.

Феодалізм, що прийшов услід рабовласництва, якщо не цілком, то значною мірою ґрунтувався на релігійній ідеології, природним чином у своїх основних положеннях, що пояснюють війну, став посилатися або на волю Господню, або, оголосивши всі явища життя, суть речей недоступними людському розуму, на фатальний характер історії, внаслідок чого в цей період не було створено жодної оригінальної філософської теорії про війну.

Інтерпретацію війни цілком монополізувала панівна релігійна ідеологія.

Найпоширенішим у середині століття було теологічне вчення Августина Аврелія, відповідно до якого причини війни лежать у гріховній природі людини, а сама війна є карою Господньою за скоєні гріхи, коли покарання одних людей здійснюється руками інших. світу у західноєвропейській філософії. – М., 1975. – С. 11).

Говорячи про феодально-релігійні концепції війни, слід, очевидно, згадати також погляди відомого французького єзуїту пізнього середньовіччя Жозефа де Местра, який дотримувався думки, що війна божественна за своєю сутністю і виражає закон всесвіту, встановлений самим Господом. Вбивство людини людиною, за де Местром, необхідно, солдат і кат завжди вбивають справедливо. Історія, стверджував де Местр, показує, що війна є нормальною умовою існування людства, а світ - лише перепочинок між війнами. Війна - це «ефект природи, ефект життя, загальне внутрішнє правило, від якого не можна втекти». .

Пізнє середньовіччя було ознаменовано також появою буржуазних за своєю суттю навчань про війну, що ґрунтуються не на теологічному її розумінні, а на раціональних підходах та оцінках причин та необхідності війни.

Одним з найбільших ідеологів молодої буржуазії був видатний військовий історик і теоретик Н. Макіавеллі, який вважав, що основним рушійним мотивом діяльності людей є егоїзм, прагнення до володіння приватною власністю, які, будучи явищами тісно взаємопов'язаними, у реальному втіленні приводять до того, що завжди і скрізь панує сила.

Ставлячи мораль у залежність від доцільності і на цій підставі утверджуючи примат держави, вільної від влади церкви і, відповідно, релігійної моральності, над мораллю, Макіавеллі дотримувався думки, що правитель має право використовувати для досягнення своїх цілей будь-які засоби, включаючи обман, віроломство, насильство . Не слід, однак, розуміти цю думку занадто буквально, спрощено, таким чином, що Макіавеллі бажав і готовий був виправдати будь-якого роду ницість государя; але якщо його дії тим чи іншим чином сприяли зміцненню державної влади та держави, вони в кінцевому рахунку неминуче ставали моральними, оскільки найбільшим злом, за Макіавеллі, була слабкість державної влади, здатна призвести до суспільної дестабілізації, хаосу, що загрожує найнебажанішими наслідками: внутрішні кровопролитні конфліктами, громадянськими війнами, які ведуть поневолення іншими державами. Зрозуміло, за таких вихідних принципах особливу увагу флорентійський мислитель приділяв війні і завоюванню, їхньої ролі у житті. «Пристрасть до завоювань, - пише він, - є явище дуже природне і звичайне, і завжди, коли їй слідують люди, які мають можливість слідувати їй, за це хвалять, а не ганьблять, але, коли вони не мають можливості і все ж таки прагнуть до завоюванням будь-що, - це слід осудити як помилку »(Макіавеллі Н. Государ. - М., 1987. - С. 16). З наведеної цитати цілком очевидно, що Макіавеллі у своїх викладках виходить не з принципу вседозволеності, а з розуміння ним істинної природи людини, її реальних можливостей та їх відповідності до дійсного стану речей.

Будучи прихильником розсудливості, Макіавеллі розглядав зовнішню війну як необхідний, цілком розумний засіб. "Ніколи не слід, - писав він, - щоб уникнути війни допускати розвиток якого-небудь зла, бо війни не уникають таким чином, але лише відкладають її до своєї ж невигоди" (Там же. - С. 17). Власне, Макіавеллі не закликав до війни, як це може здатися на перший погляд, або тим більше не розглядав її як панацею від усіх бід, але, оцінюючи її як явище неминуче, обумовлене самою людською природою, пропонував по суті ставитися до неї з холодною, тверезою розсудливістю, щоб звести до мінімуму можливі жертви та збитки, які вона завдає, і отримати максимальні вигоди з неї, якщо вона неминуча.

Послідовний у своїх міркуваннях і висновках, Флорентинець, який розглядав війну як дуже ефективний політичний засіб, не міг не звернути своєї уваги і на внутрішні форми мілітаризму, виправдовуючи їх по суті. Вважаючи, що хоча народ і легко «переконати в чомусь», але важко утримати в межах віри, Макіавеллі вважав, що завжди необхідно мати змогу «змусити вірити силою» (Там само. - С. 28), зрозуміло, на благо народу . По суті, філософія та мораль Макіавеллі – це філософія та мораль вищої доцільності, ефективних принципів та заходів, спрямованих на виживання соціуму та держави – гаранта стабільності, благополуччя та безпеки народу. Син свого часу, Макіавеллі не мав жодних ілюзій щодо ворожості навколишніх держав. Як це дивно і парадоксально звучить, але основоположник і класик середньовічної політичної науки у сенсі був ідеологом гуманізму, проте загального, а етнічного, тобто. що передбачає і зобов'язує ставитися з належною повагою та любов'ю до одноплемінників, співвітчизників.

Основою для будь-якої держави, за Макіавеллі, є «хороші війська і хороші закони, але так як хороші закони не можуть обійтися без хорошого війська, а там, де є хороші війська, повинні бути і хороші закони, то я не міркуватиму про закони, а говоритиму про війська» (Макіавеллі Н. Указ. тв. - С. 28), які забезпечують стійкість держави і реальне функціонування, висловлюючись словами самого флорентинця, «добрих законів».

Таким чином, якщо коротко висловити все вищесказане про погляди Макіавеллі на війну, її природу, то корінною причиною війни є, за Макіавеллі, егоїзм людини, її прагнення до володіння приватною власністю. Іншими словами, причину війни необхідно шукати в горезвісній людській природі, яка влаштована так, що людина, нормальне життя якої немислима поза приватною власністю, - в ім'я задоволення своїх егоїстичних потреб, досягнення корисливих цілей, захисту власних інтересів - не буде нехтувати, якщо немає інших , більш ефективні засоби, військові засоби.

Військова організація суспільства, держави неминуча, за Макіавеллі; дана проблема, через її очевидність, взагалі не обговорюється ним. Завдання армії за умов протистояння держав універсальна, вона гарант як благополуччя народу, а й, взагалі, його існування. Государ, наділений особливими повноваженнями, повинен керуватися у своїх діях абсолютною доцільністю та ефективністю, безвідносною до моралі, бо морально все те, що дає позитивний результат з точки зору зміцнення держави, яка єдино може захистити той чи інший великий соціум, етнічну освіту, народ, і, відповідно, аморально все те, що сприяє ослабленню держави, як би не був високоморальний сам собою государ. Безумовно, такого роду мораль, абсолютної доцільності та ефективності, має істотні вади, оскільки, взагалі, ставить під сумнів мораль як таку, але в умовах ворожого оточення вона, як показує історія, має під собою підстави і може бути виправдана саме інтересами держави та народу . Щоб бути зрозумілішим, пошлемося на історичний приклад, аналогічні якому в історії можна знайти безліч. Отже, нездатність Миколи II, який, мабуть, будучи зразковим сім'янином, був людиною високоморальною, вжити жорстких заходів по відношенню до своїх опонентів призвела не тільки до загибелі його сім'ї, що саме по собі вже трагічно, а й поразки Росії у війні, яка була вже майже виграна, великій смуті, громадянській війні та знищення цілих станів та колишніх інститутів влади. Достоєвський якось зауважив, що будь-який великий соціальний експеримент у Росії обійдеться їй у сто мільйонів голів, що, власне, і сталося, що пов'язано, здається, не в останню чергу з безсиллям царя як політика, не здатного з тих чи інших причин вживати жорстких та ефективних заходів. Тепер запитайте і спробуйте дати на нього відповідь, воліли б ви бачити государем людини особисто аморальної, але здатної вирішувати проблеми найбільш плідним для держави чином, або того, хто втілював би собою саму чесноту, але при цьому був безпорадним політиком, нездатним вирішувати покладені. на нього суспільством завдання? Питання майже риторичне. Історія нерідко ставила і продовжує ставити людей перед таким вибором.

Нас не слід розуміти таким чином, що ми намагаємося виправдати аморальність влади, якщо вона має місце, ефективністю вжитих нею заходів, тим більше що насправді далеко не кожне аморальне її діяння можна було визнати корисним із суспільної та державної точки зору. Але факт залишається фактом, що в системі влади та реалізації державних заходів як зовнішніх, так внутрішніх діють принципи та правила, що часто не цілком збігаються з гуманістичними правилами та принципами, і будь-який спрощений підхід до політичної моралі, непорозуміння, недооцінка її і, нарешті, зайве ідеалізоване розуміння та ставлення до неї, а також неточне чи недостатнє знання принципів та механізму влади може мати свої сумні наслідки. І в цьому цілком вже усвідомлювали мислителі Стародавнього світу і пізнього середньовіччя, зокрема, Макіавеллі.

Ми не стали б загострювати свою увагу на проблемі моралі політика, якби саме не його часто деформована (внаслідок покладених на політика завдань, необхідності та обов'язки вирішувати їх, відповідальності за чужі долі) мораль, а з нею нерідко й психіка, яка поряд з іншими обставинами, може стати - і часто стає насправді - джерелом війни, якщо мати на увазі форму організації суспільства та механізм прийняття та реалізації політичних рішень.

Не буде помилкою назвати Макіавеллі апологетом мілітаризму нової, буржуазної, епохи, мілітаристський дух якої цілком був успадкований нею з попередньої епохи феодалізму, який не відрізнявся, незважаючи на миротворчий в цілому характер християнства, пацифістськими настроями і устремлінням якого був посилений і воїнство кількома важливими обставинами. А саме: твердженням на величезних просторах нової – християнської – ідеології та відповідної їй системи цінностей, що послідовно та жорстко витісняла колишні системи, а вірніше, суми ідей та цінностей; практично одночасним формуванням державності на території у кількох різномовних етносів; зовнішньою військовою експансією чи її загрозою із боку Сходу; щодо високими регенеративними здібностями населення новостворених держав при низьких виробничих можливостях, що з неминучістю породжувало проблему перенаселення, вирішити яку в умовах тотально обмежених ресурсів можна було якщо не виключно, то все ж таки головним чином військовими засобами.

Макіавеллі, незважаючи на свою певну відданість військовому стилю мислення, був апологетом війни швидше за потребою, ніж через внутрішній потяг до війни, якого, найімовірніше, у нього не було. У цьому сенсі він не був переконаним мілітаристом, чого не можна сказати про його відомого сучасника, одного з основоположників протестантизму М. Лютера, одного з перших, що сформулювали на релігійній основі поняття «справедливої війни», яка, за Лютером, «є християнський акт, пов'язаний з любов'ю вбивати, грабувати, оббирати ворога і робити все можливе для того, щоб завдати йому шкоди, перемогти її відповідно до методів, притаманних війні. Треба тільки уникати гріха: не ґвалтувати чужих дружин і дівчат» (Цит. по: Еліашевич І., Бойцов Н. Релігія і війна. – Л., 1930. – С. 21). Зауважимо, що наведена нами цитата говорить не стільки про пластичність християнського віровчення, скільки про пластичність і спритність людського розуму, який може, якщо в це виникає необхідність, найпослідовніше гуманістичне та пацифістське вчення, злегка «підновивши» його, поставити на чолі шаленого мілітаризму або навпаки, за допомогою перетвореного мілітаристського вчення вирішувати цілком гуманістичні, пацифістські завдання.

Лютер, будучи переконаним прихильником державної влади, який бачив у державі гаранта стабільності та встановлення єдиної для всіх християнської ідеології, не міг не бути прихильником внутрішнього мілітаризму. «Кожен повинен думати, - писав Лютер, - що не було нічого більш отруйного, шкідливого та диявольського, ніж повстала людина. Він подібний до шаленого собаки, якого треба вбивати. Хто падає у боротьбі за можновладців, той буде мучеником перед Господом. Вмираючі ж за селян приречені на муки вічні. Нехай кожен, хто може, ріже, б'є і душить! Тепер можна краще заслужити царство небесне кровопролиттям, ніж молитвами »(Цит. по: Еліашевич І., Бойцов Н. Указ. соч. - С. 21).

Кінець XVI – початок XVII ст. характеризувались у Європі завершенням формування низки національних держав та активною зміною теологічного світогляду на світське у політичній, ідеологічній, суспільствознавчій сферах життя. Націоналізм став невід'ємним елементом політичних рухів та ідеології молодих капіталістичних націй, інтенсивний розвиток отримали ідеї щодо необхідності війни для захисту зовнішніх рубежів та відстоювання інтересів держави у її відносинах з іншими державами. Термін «війна» часто зустрічається в навчаннях, що інтенсивно розробляються, про «державні інтереси». Показовими в цьому відношенні є погляди французького мислителя Бодена, який приділяв велику увагу питанням війни та миру у зв'язку з розробкою принципів державного суверенітету та міжнародних економічних зв'язків та сформулював думку про необхідність, якщо цього вимагають умови і якщо це відповідає потребам та інтересам держави, ведення зовнішньої війни. . Ідеї Бодена, зрозуміло, отримали подальший розвиток, зокрема в трактаті його співвітчизника економіста Монкретьєна, який включив як передумову економічного процвітання країни військове та територіальне панування. Немає нічого дивного в тому, що саме французи були одними з перших у Європі, хто став під певну політичну військову практику стали підбивати відповідну теоретичну базу. На аналізований нами період Франція була однією з наймогутніших у Європі та світі військової держав, яка мала виправдати морально і теоретично політику експансій, які вона проводила.

Необхідно, втім, відзначити, що поряд з теоретичним обґрунтуванням та виправданням мілітаристської політики, яких потребували військові держави, у цей період набули розвитку погляди гуманістичного та пацифістського штибу. Відомий гуманіст початку XVI ст. Еразм Роттердамський, обурюючись на нескінченні руйнівні війни в Європі, писав таке: «Війна ... неприємна всій суті: війна - першопричина всіх бід і лих, бездонний океан, що поглинає все без різниці. Через війну все квітуче загниває, все здорове гине, все міцне руйнується, все прекрасне і корисне знищується, все солодке стає гірким »(Цит. по: Трактати про вічний світ. - М., 1963. - С. 56). Еразм Роттердамський, звичайно, не міг пройти повз питання про причини воєн, які він вбачав у занепаді інтелекту і моралі, моральному виродженні осіб, відповідальних за долі держав і народів, що їх населяють. «Війна, настільки всіма прославлювана, - писав мислитель, - ведеться дармоїдами, звідниками, злодіями, вбивцями, тупими мужланами, боржниками, що не розплатилися, і тому подібними покидьками суспільства, але аж ніяк не освіченими філософами »(Еразм Роттердамський). . - С. 30).

При всій справедливості і правомірності обурень Еразма Роттердамського для нас, навіть якщо ми цілком погодимося з ним у тому, що справжніми причинами війни є занепад інтелекту та моралі, моральне виродження сановних осіб тощо залишається відкритими, як мінімум, два питання: перший - що, власне, породжує цей занепад та моральне виродження; і другий - чому виявляються втягнутими у війну, яка «противна всій суті…» і є «першопричина всіх бід і зол, бездонний океан, що поглинає все без різниці», мільйони людей, які не схильні до морального та інтелектуального псування і не є, висловлюючись словами самого Еразма, «дармоїдами, звідниками, злодіями, вбивцями, тупими мужланами... і тому подібними покидьками суспільства», чому вони залишаються, так би мовити, у дурнях разом з «освіченими філософами», яких аж ніяк не можна запідозрити в наївності?

До цього часу належать виникнення перших проектів «вічного» світу.

Безсумнівний і найбільший інтерес для нашого дослідження представляє робота французького мислителя Е. Крюсе з хитромудрою, але симптоматичною назвою, в якій відображена втома європейського світу від воєн: «Новий Кіней, або Міркування про стан, що представляє можливості та засоби для встановлення загального світу та свободи торгівлі у всьому світі. Монархам та суверенним правителям Європи». Вона, власне, - перший твір, у якому погляди війну визначаються з позицій буржуазної системи цінностей, проголошує природне право громадян свободу, рівність і добробут. Базовий принцип Крюсе - визнання протиприродної війни, тобто. суперечить людської суті. Але оскільки війни мають місце, то на це мають бути свої серйозні причини, які, за Крюсом, слід шукати у сфері людського духу, емоцій та пожадливостей, що визначають сам характер та види воєн. До першого виду - з трьох, за Крюсом, - він відносив війни, що ведуть заради слави та вдосконалення військового мистецтва; до другого - ті, що ведуть заради вигод або, іншими словами, економічно доцільні. Обидва ці види воєн різко засуджувалися Крюсе, який вимагав відмовитися від нього, навіть якщо вони приносять певні вигоди. Він стверджував, що навіть переможна війна з метою обходиться занадто дорого і в кінцевому рахунку ніякої відчутної користі переможцю не приносить. Крюсе, досить добре володів досліджуваним ним матеріалом, насамперед мав на увазі династичні війни середньовіччя, більшість яких розоряла як переможених, а й переможців. Для нас остання обставина надзвичайно важлива, оскільки цілком очевидно, що вона дає нам привід та формальні підстави вивести основні причини війни з раціональної площини до ірраціональної.

Крюсе виділяв і третій вид війни - заради відновлення порушеного права або відшкодування заподіяного зла - який він, розуміючи в цілому справедливий її характер, схильний був виправдовувати, але лише частково, оскільки він розумів і їхню згубність у вигляді здатності повертати війну до її вихідної точки, а тому рекомендуючи у разі початку або можливості подібної війни звертатися до міжнародного арбітражу.

Необхідно відзначити, що тривалий час у філософії XVI - XVIII століть був присутній, спочатку навіть переважаючи, фаталістичний погляд на історію і, зрозуміло, на війну як на якийсь рок, неминуче зло, послане людям понад покарання за їх гріхи. У XVI ст. була дуже поширена теорія Л. де Порто, яка оцінювала війну як природне, циклічне, непереборне явище. Але що далі, то з більшою наполегливістю історичний фаталізм витіснявся із західної філософської думки.

Чільне і цілком заслужене, на нашу думку, місце серед філософів XVII ст., Що вивчали проблеми війни, займає англійський філософ Томас Гоббс, який розглядав війну як природний і, загалом, навіть нормальний стан людського суспільства. «Ми знаходимо в природі людини, – писав Гоббс, – три основні причини війни: по-перше, суперництво, по-друге, недовіра, по-третє, любов до слави. Перша причина змушує людей нападати один на одного в цілях наживи, друга - в цілях власної безпеки, а третя - з міркувань честі ... Звідси очевидно, що поки люди живуть без спільної влади, що тримає всіх їх у страху, вони перебувають у тому стані, яке називається війною, і саме у стані війни всіх проти всіх »(Гоббс Т. Левіафан. - М., 1936. - С. 114-115).

Як легко можна помітити, Гоббс, як і Крюсе, виділяє три групи причин, дві з яких - пов'язані з економічною мотивацією та честолюбними схильностями людини - у них збігаються, але Крюсе, на відміну від англійського філософа, не вважав війну природним станом суспільства і не дотримувався думки, що «людина людині вовк», хоча обидва вони вважали війну злом і намагалися знайти шляхи її усунення.

Подальший розвиток антимілітаристського спрямування у навчаннях про війну пов'язаний з такими іменами, як Дж. Локк, Ш. Монтеск'є, Ж. Вольтер, Ж.-Ж. Руссо та інших., більшість у тому числі, на противагу Т. Гоббсу, виходило з причини не ворожості всіх проти всіх і природності війни, а, навпаки, природного прагнення людини світу і свободі. Прямим антиподом Т. Гоббса щодо визначення основних передумов війни був Ж.-Ж. Руссо, який вбачав універсальне джерело всіх лих, зокрема воєн, у приватній власності і вважав, що стан війни та природний стан людей дуже далекі один від одного. «Перший, хто напав на думку, - писав французький філософ, - обгородивши ділянку землі, сказав: "Це моє" - і знайшов досить простодушних, щоб цьому повірити, був справжнім засновником громадянського суспільства. Від скількох злочинів, воєн і вбивств, від скількох лих і жахів визволив би людський рід той, хто, висмикнувши коли і засинавши рів, крикнув би своїм ближнім: “Не слухайте цього брехуна, ви загинули, якщо здатні забути, що плоди земні належать усім , А земля нікому» (Антологія світової філософії. - М., 1970. - С. 563).

Проте людина, втративши приватну власність, не стає кращою. Більше того, позбавлений стимулів до існування, стає безініціативним і – часто – просто байдужим. Цілком можливо, що справді приватна власність є сприятливим підґрунтям для воєн, але і її відсутність не жодною мірою, як показує досвід, не сприяє усуненню воєн.

Зараз, коли людство має певний історичний досвід на предмет вилучення приватної власності з життя суспільства, погляди Руссо можуть бути визнані не просто хибними і наївними, а й небезпечно наївними, і це при всій їхній можливій зовнішній гуманності та привабливості, що зобов'язує людей віддавати перевагу істинам. безстороннім і навіть, може, образливими перед тими, які, ймовірно, лестять людині і обіцяють занадто багато, і керуватися ними у своїх діях.

Локк, загалом різко засуджуючи війну як глибоко негативне явище, вважав, що війною є завоювання. Але «завоювання настільки ж далеке від встановлення будь-якого уряду, - писав він, - як руйнація будинку від будівництва нового на тому ж місці. Дійсно, дорога новому державному ладу відкривається завдяки знищенню колишнього, але без згоди народу ніколи не можна створити новий лад »(Локк Дж. Ізбр. произв. - М., 1960. - С. 100), але його, зауважимо, не можна створити і за злагоді народу: необхідний тривалий історичний процес, під час якого мають бути створені необхідні передумови культурного, економічного, політичного, соціального, ментального та іншого порядку.

Несправедлива війна, вважав Локк, - це війна за захоплення чужого майна, території, і т.п. грабіжницька війна, її наявність є підставою для протидії у військовій формі або, іншими словами, підставою для справедливих воєн. «Саме несправедливе застосування сили ставить людину у стан війни з іншими; і тим самим той, хто в цьому винен, ставить під загрозу своє життя; адже, розпрощавшись з розумом, який є законом, даним між людиною і людиною, і, застосовуючи силу, подібно до звірів, він підлягає знищенню з боку того, проти кого він застосовує силу…» (Там само. - С. 104) На противагу Локку Монтеск'є стверджував, що «держава має право вести війну з метою самозбереження» (Монтеск'є Ш. Ізбр. произв. – М., 1955. – С. 275). Послідовно розвиваючи цю думку, він прийшов, з одного боку, до логічно цілком виправданого, природного, з іншого - дуже цікавого висновку, переконання, ідеї про доцільність «превентивної справедливої війни» у разі, якщо ця держава вбачає у посиленні іншого небезпеку для себе. Легко зрозуміти, що ідея про превентивні військові заходи, а вірніше, про їхню справедливість і розсудливість дає практично карт-бланш на будь-яку війну, і з глибини століть виповзає вже замшала, зла мудрість: «Si vis pacem, para bellum» («Якщо хочеш миру, готуйся до війни»), яку важко скасувати вдаючи, що її не існує. Цілком очевидно, що держава, яка з якихось причин отримала відчутну військову перевагу перед іншими державами, з необхідністю завдаватиме саме превентивних ударів їм з метою раз і назавжди покінчити з потенційною загрозою своїй безпеці, якщо ці удари залишатимуться безкарними. Монтеск'є ніяк не можна звинуватити в наївності, дурості, антигуманізмі і тим більше мізантропії, але ідея про наявність справедливої війни (навіть якщо вона справедлива сама по собі, морально і логічно цілком виправдана) створює сприятливий ґрунт для війни, оскільки, послідовно розвинена і доведена до своєї вищої логічної точки неминуче призводить до ідеї про справедливість превентивних військових заходів. Справа, звісно, у тому, що Монтеск'є, сформулювавши цю ідею, хіба що узаконив її, а тому, що людство, що складається насправді з конкретних етносів, організованих держави, тобто. якимось чином розділене, часто керувалося і продовжує керуватися у своїх діях і без Монтеск'є міркуваннями розумності, доцільності та бажаності запобіжних заходів. Саме ці міркування, як нам здається, - поряд з побоюваннями, страхом про можливе військове посилення потенційного і тим більше реального військового противника - змушували і змушують так чи інакше роз'єднаних людей вести економічно абсолютно невигідні війни. Людина не може жити, принаймні жити нормально, психологічно стійко і повноцінно без того, щоб не почуватися в безпеці, і в першу чергу, звичайно, у військовій безпеці, що і змушує її йти на різні заходи, у тому числі крайні , щоб досягти її. Доводиться визнати, що є справді щось фатальне в історії людства, яке, якось вступивши на стежку війни, ніяк не може зійти з нього. Сумний, трагічний історичний досвід, який, цілком імовірно, відображається генетично і залишається у формі генетичної пам'яті, змушує вдаватися до вже випробуваних засобів, навіть якщо вони недостатньо чисті в морально-етичному відношенні, а то й безперечно аморальні. Етнічна мораль, етика, орієнтовані на виживання етносу, легко можуть перекрутити суть того, що відбувається на свою користь.

Якщо видатні уми визнають, що може бути справедливої, тобто. моральною за своєю суттю, те що ж говорити про прості уми, які добре знали і до філософів ці цілком тривіальні істини, керуюсь ними у повсякденному житті.

Дуже показовою у плані визнання природного права людини на війну, її відповідності вимогам моралі є робота італійського мислителя Г. Гроція «Про право війни і миру», в якій недвозначно сказано, що війну можна і слід починати заради справедливості та вести її, дотримуючись меж права і сумлінності, що війну можна вести проти тих, кого неможливо примусити до чогось у судовому порядку. Суд же, по Гроцію, є засіб для найслабших, а для тих, хто вважає себе сильними і для дійсно сильних, засіб доказу правоти є війна, яка в свою чергу є, за Гроцією, «стан боротьби силою як таке, це загальне поняття обіймає всякого роду війни». (Гроцій Г. Про право війни та миру. - М., 1948. - С. 40).

Війна, на думку італійського мислителя, - це свого роду дуель, у якій протиборчі сторони, вільні і суверенні, переконані у своїй правоті, борються за справедливість, стверджуючи її силовими методами.

Більшість із мислителів аналізованого нами періоду, оцінюючи війну як зло, що підлягає викоріненню, бачили її витоки в людській натурі, поганому державному устрої, «поганих законах». Запропоновані ними заходи зробили певні позитивні на характер воєн наступних століть, не вилучивши їх із життя людей, але посприявши усунення їх найбільш варварських чорт і скорочення їх числа. Ми маємо на увазі їхні ідеї, рекомендації та дії, пов'язані із заснуванням міжнародного права та міжнародного третейського суду, просвітництвом, впровадженням у суспільну свідомість вищих категоричних вимог моралі, які переконали б усіх не використовувати війну як доказ і як засіб досягнення певних цілей.

Будучи переконаним у тому, що безпосередньою та найближчою причиною війни є відсутність міжнародного права, Сен-П'єр писав: «Інше, більш приховане, але не менш реальне насіння війни таїться в тому, що… кожен уряд вічно змінюється на гірше і немає жодної можливості перешкодити цього процесу. Ось у чому спільні та приватні причини, які об'єднують нас для взаємного знищення і змушують створювати прекрасне вчення про суспільство руками, забарвленими кров'ю» (Цит. по: Трактати про вічний світ. - С. 114-115).

Не залишив поза увагою проблему війни і великий німецький філософ І. Кант, виклавши свою точку зору на цей предмет у трактаті «До вічного світу». Розглядаючи війну як явище історичне, що еволюціонує, Кант визнавав, що війна є сумним, вимушеним засобом боротьби в первісному суспільстві, в межах якого не було жодної судової інстанції, що призводило, зокрема, до того, що первісні народи затверджували свої права силовими засобами. Війна, таким чином, була природним їх станом, але між сучасними державами і народами «каральна війна» річ уже небажана і немислима, оскільки їх не повинні пов'язувати, на думку філософа, відносини панування та підпорядкування, з чого випливало, що «винищувальна війна, в якій можуть бути знищені обидві сторони, а разом із ними і всяке право, призвела б до вічного світу лише на гігантському цвинтарі. Отже, подібна війна, а також використання засобів, що відкривають шляхи до них, мають бути, безумовно, заборонені» (Там само. – С. 155).

Однак, незважаючи на наведене твердження, Кант визнавав війну «природною необхідністю» і саме з цієї точки зору оцінював її історичну роль. у всіх країнах землі; 2) через війну вона розсіяла людей всюди, навіть у найнесприятливіші країни, щоб заселити їх; 3) війною ж вона змусила людей вступити в більш менш законні відносини »(Цит. по: Трактати про вічний світ. - С. 166). Проте, вважаючи війни між народами явищем природним, Кант не вважав їх вічними, а тому стан світу, за Кантом, слід боротися з метою вічного його встановлення.

Співвітчизник Канта І.Г. Фіхте, підтримуючи ідею про миролюбне співіснування народів, доповнив її ідеєю необхідність зміни існуючих (феодальних на той момент) майнових відносин, ідеєю, з якої природним чином випливала інша - про те, що коріння війни лежить у внутрішньому несправедливому устрої держави.

Феодалізм йшов у історію, замість нього йшла нова у багатьох відношеннях епоха, тим чи іншим чином заперечувала попередній час, але з цілком, що неминуче позначалося збігу, у разі по суті оцінок і думок щодо багатьох явищ і, зокрема, війни .

Цікаві у зв'язку з цим погляди Г. Гегеля, який виступив апологетом війни, яка в нього розглядається в нього як одна із закономірних форм діалектичного розвитку всевизначального Духа, світової Логіки. Війна, за Гегелем, як певна вища необхідність протиставлена тому, щоб усе кінцеве - майно і життя - було покладено як випадкове. «Подібно до того як рух вітрів не дає озеру загнивати, що з ним неодмінно трапилося б при тривалому безвітря, так і війна оберігає народи від гниття, яке неодмінно стало б наслідком тривалого, а тим більше вічного світу» (Гегель Г. Соч. - М .-Л., 1935. – Т. 7. – С. 344).

Виправдавши війну по суті, війну взагалі, розуміючи її як вияв загальної потреби, Гегель виправдав війну зокрема, пояснивши її з погляду прав та інтересів держави. Війна, на думку філософа, органічно випливає з природи держави як індивіда, суверена, що визначає свою правоту. «Суперечка між державами, оскільки особливі волі не приходять до угоди, може бути тому вирішена лише війною» (Гегель Г. Соч. – Т. 7. – С. 351).

Відкидаючи кантівську ідею про союз держав заради вічного світу, Гегель вважав, що саме війна є способом вирішення міжнародних суперечок, а союз заради миру входить у суперечність із самою ідеєю повноправності держави. Будучи послідовним абсолютним державником, Гегель був переконаним прихильником повноцінної держави, яка могла бути таким не будучи абсолютним - над плані форми організації влади, а сенсі його всеосяжності, проникнення у всі сфери життя.

"Вдалі війни, - писав Гегель, - не давали розвиватися внутрішнім смутам і зміцнювали державну владу" (Там же. - С. 345). Внутрішня ж міцність держави, як «всередині самодостатнього цілого», спонукає державу до військової «збудливості». І воно «тим схильніше до такої збудливості, ніж міцніша індивідуальність спонукається тривалим світом у країні шукати й створювати собі матеріал для діяльності у сфері зовнішньої політики» (Там само. - З. 351).

Як легко помітити, Гегель не ставить собі навіть мети виправдання, мотивації війни і тим більше докази її справедливості. «Для абсолютного духу, – пише він, – немає поняття справедливості та несправедливості. Всесвітня історія права є абсолютно. Тому виправдана і війна як її прояв »(Там само. - С. 355). Вивівши таким чином війну як таку за межі компетенції людини і розглядаючи її виключно як ефективний і найчастіше єдиний засіб вирішення певних проблем, Гегель найменше був стурбований пошуком причин війни, вважаючи її чимось неминучим і само собою зрозумілим.

Помітний слід у теоріях про війну залишили праці німецького військового теоретика та історика XIX століття К. Клаузевиця, однією із заслуг якого було обґрунтоване зміщення акцентів при вирішенні проблеми війни у політичній площині. "Війна є політика, яка змінила перо на меч", - писав він. Політика, за Клаузевіцем, «є лоном, в якому розвивається війна, в політиці в прихованому вигляді вже намічені контури війни як властивості живих істот у їхньому зародку» (Клаузевіц К. Про війну. - М., 1941. - Т. 1. - С. 122). І, нарешті, війна «є не що інше, як продовження політичних відносин при втручанні інших засобів» (Там само. - З. 303 Там же. - З. 303).

Клаузевіц вважав війну, як і його знаменитий співвітчизник Гегель, чимось само собою зрозумілим, неминучим, вона, на його думку, щось належне, що випливає з ідеї війни, а якщо так, то немає ніякого реального сенсу розглядати дійсні причини війни: які б вони не були, знання їх не дозволяє уникнути її, у кращому випадку - відтягнути терміни її початку, а тому найрозумніше - бути готовим до неї на стільки, наскільки це взагалі видається можливим, що дозволяє мінімізувати можливу шкоду у разі початку військового конфлікту, а в кращому - взяти гору над супротивником.

У другій половині ХІХ століття загалом склалися перші, більш менш систематизовані концепції війни - соціологічні, біологічні, мальтузіанські, теологічні.

Однією з найвідоміших представників соціологічного напрями був П.-Ж. Прудон, який бачив коріння війни у злиднях та голоді. Війна, на його думку, «виникає внаслідок нестачі коштів до життя, порушення економічної рівноваги» (Прудон П.-Ж. Війна та мир. – СПб., 1864. – С. 82). Вважаючи безпосередніми винуватцями злиднів і голоду панівні класи, він вважав за краще вбачати головну причину воєн у прагненні мас виправити своє матеріальне становище насильницькими, незаконними методами, грабежами. Війна, за Прудоном, це протиборство мас, а оскільки «нехтовані маси» позбавлені «лицарських доблестей», війна неминуче набуває форми винищення людей і знищення речей усіма доступними способами, використовуючи насильство, віроломство, вкидаючи все в «стан, в якому люди, віддавшись своїй тваринній натурі, отримують право робити один одному все зло, яке світ має на меті закріпити» (Прудон П.-Ж. Указ. тв. - С. 77).

Але, попри все це, Прудон буквально благоговів перед війною «ідеальною», «чесною», «піднесеною», створеною його уявою. Негативні моменти, гидоти реальної війни, запевняв він, не можуть звести нанівець піднесену «велику» її сутність, саму по собі («у своїй ідеї»), її видатну історичну роль як акт міжнародного права, основою якого, поряд з іншими формами права Як вважав сам Прудон, лежить сила, а оскільки в ході війни виявляється найсильніший, остільки вона виступає найвищим за своїм значенням правовим актом. Переможець у війні, за Прудоном, має право чинити з тим, хто зазнав поразки, як він визнає за потрібне. Здобувши перемогу, треба «приступити прямо до розкладання переможеної держави, до ліквідації в ній всякої великої та насадження дрібної приватної власності, перетворення країни на ферму, що експлуатується переможцем» (Там же. - С. 215). Ми не стали б зупиняти свою увагу на поглядах Прудона, в яких важко знайти щось справді оригінальне, якби не одна обставина: під приводом можливої «ідеальної», «чесної», «піднесеної» війни або, можливо, щиро вірячи у шляхетне її призначення Прудон висловив те, у що вірили багато людей його часу і у що продовжують вірити і в наш час: у можливості та доцільності перетворення переможеної країни на «ферму, яку експлуатує переможець». Така можливість далеко не завжди втілюється насправді, але згубність такої надії, віри в те, що це взагалі в принципі здійсненно, таїть у собі дуже серйозну небезпеку (через відомий психологічний настрій, орієнтацію, моральне виправдання будь-якої дії) переходу війни з розряду потенційного у реальну подію, оскільки морально-психологічно вона вже санкціонована. Прудон лише озвучив, віддав зрозумілу і зручну форму тому, що знали і у що вірили багато людей до нього і після.

Сучасниками Прудона були засновники позитивістської соціології О. Конт та Г. Спенсер, які намагалися або виявити особливі соціологічні закони (наприклад, «рівноваги сил», «суспільної динаміки та статики», «соціального енергетизму» та ін.), або перенести на суспільні явища, зокрема війну, закони природи. Так, війна, на думку Спенсера, - це природна функція соціального організму, необхідна його нормального розвитку. «Подібно до того, - писав він, - як в індивідуальному організмі нервово-м'язовий апарат, який виконує боротьбу з оточуючими організмами, зароджується з цієї боротьби і розвивається нею ж, так точно і урядово-військова організація суспільства породжується війнами між суспільствами і розвивається ними ж. Або, говорячи суворо, цим шляхом розвивається та частина урядової організації суспільства, яка зумовлює успішність громадського співробітництва у боротьбі з іншими суспільствами »(Спенсер Г. Підстави соціології. - СПб, 1898. - С. 327).

Спенсер не пояснює війну з неї самої, а констатуючи факт протистояння однієї спільноти іншій, по суті, оголошує цей факт причиною, намагаючись виявити в ньому якісь позитивні моменти. З сутності, в тому ж дусі, але набагато більш точно, ніж Спенсер, висловлюється у своїй книзі «Збройний народ» ідеолог німецького мілітаризму К. фон дер Гольц, на думку якого народи завжди боролися і боротимуться за земні блага, тому немає жодного сенсу дискутувати щодо, «чи діє війна на людство облагороджуючим чи диким чином?.. Необхідно підкоритися з того що визначено згори. Вірити, що війна є жеребом людства та неминуча доля народів. Вічний світ на цьому світі не дарований смертним» (К. фон дер Гольц. Збройний народ. – СПб., 1886. – С. 435).

Фон дер Гольц недвозначно заявляє: треба приймати війну як одвічну неминучість і на цій підставі уникати філософсько-соціальної її оцінки, необхідно готуватися до війни, а потім вести її.

Можна по-різному ставитися до думки мислителів, що розглядаються нами, але справа не в тому, були вони близькі до істини чи ні, а в тому порочному колі, в яке вони мимоволі заганяли не тільки теоретичну думку, а й людей, які так чи інакше стикалися з нею. : з певного роду фактів вони робили висновки, які, утвердившись у суспільній свідомості і, будучи сприйняті як істина, готували благодатний ґрунт для нових фактів, які, випливаючи безпосередньо вже не з попередніх фактів, а з суджень про них, що сприймаються як істини, не мають альтернативи, приводили зрештою до схожим сутнісно фактам, тобто до війни ж. Іншими словами, люди вірили в неминучість воєн, і вони ставали такими, але не тому, що дійсно були невідворотними, а лише тому, що люди вірили в їх невідворотність. Причиною війн, таким чином, хоч би й частково, була віра людей у її фатальну природу, а не справжня природа людини.

Якщо звернутися до будь-якої конкретної військової ситуації, то вона, як і будь-яка інша ситуація, існує як ймовірність. Зрозуміло, що, наприклад, європейська історія - це історія, в якій завжди була висока ймовірність воєн, які зі стану ймовірної війни часто переходили до реальної розряду. Саме тому реальний трагічний досвід та здоровий глузд підказували вживати заходів, які могли б максимально убезпечити того, хто вживав їх, а такими часто були озброєння та озброєння. Потім безперервний процес старанного озброєння і доозброєння поряд із природною недовірою народів і держав один до одного призводили до того, що війна справді ставала неминучим. Всі психологічно звикали до її ймовірності, і це звикання переходило потім у віру в її неминучість, що зрештою призводило саме до початку військових дій. Війну при цьому можна було осудити, як це, наприклад, робив Еразм Роттердамський, але саме осуд не міг усунути війну. Не змінюючи жодного слова, але маючи на увазі війну (а не пожежу), держави, Європу (а не будинок), повторимо думку Ільфа та Петрова: «Все було ясно. Будинок був приречений. Він не міг не згоріти. І справді, о дванадцятій годині ночі він запалав, підпалений з шести кінців».

Народи, держави потрапляли в такий спосіб порочне коло, з якого практично не можна було вирватися, але можливо було - принаймні теоретично - звести до мінімуму можливі втрати у разі військового конфлікту. У таких - цілком природних - умовах війна могла початися і починалася без будь-якої економічної мотивації, тільки тому, що її ймовірність змушувала бути готовою, а перевага в силі - при знанні реальної ситуації - спонукала до дій превентивного характеру, як найбільш ефективним і розумним .

У аналізований нами період теоретиками війни різного штибу продуктивно використовувалася еволюційна теорія Ч. Дарвіна про боротьбу видів існування. Війна у разі розглядалася як із способів виживання «найбільш пристосованих». Однак соціальний дарвінізм, що спочатку виступав при поясненні війн як самостійне і самодостатнє вчення, був доповнений, зокрема, вченням, яке отримало свій початок ще в давнину, але серйозно доповненому в XIX, відповідно до якого причини війни лежать у психології людини, в її психічній та біологічної природи.

У наступному параграфі дисертації ми більш детально розглянемо психобіологічні теорії, і з цієї причини обмежимося тим, що наведемо коротко судження російського військового теоретика А.І. Афанасьєва, у яких досить повно і промовисто передаються вихідні принципи цього напряму. Вважаючи, що війна походить з вроджених спонукань людини до боротьби за самозбереження, він вбачав причини війни в самій природі людини, «що представляє дивовижну суміш добра і зла». Війна чи двобій двох армій, як вказував А.І. Афанасьєв, у приватному і в суспільному житті неминучий, а стан загального світу «є химера, бо людина за своєю природою якою вона була при створенні світу, така залишилася і досі, і немає сумніву, залишиться недосконалим до кінця світу. Його інстинктивні та духовні спонукання до боротьби, руйнування, скритності, самозбереження, заздрість, егоїзм, помста тощо, що утворюють з іншими його особистий інтерес, залишаться вічно незмінними, такий закон природи, його утопісти змінити своїми намірами не можуть» (Астаф'єв О.І. Про сучасне військове мистецтво. - У кн.

Наприкінці ХІХ століття у зв'язку з інтенсивної колоніальної політикою, проведеної європейськими державами, стала вельми поширеною у Європі набула теорія французів Ж. Габино Ж.В. Ляпуже про нерівноцінність рас за переваги білої над іншими. Моральним виправданням політики експансії, що проводиться, значною мірою послужила концепція Т. Мальтуса про закономірне відставання зростання коштів до існування від зростання населення, що робить хвороби, голод і війни в засіб щодо ефективного регулювання числа людей, що усуває постійно утворювану невідповідність.

ХІХ століття було ознаменовано також двома надзвичайно важливими явищами, які значною мірою вплинули на долі наступних століть як європейської, так і світової цивілізації, а саме: початком пацифістського руху та виникненням марксистського вчення. Про останній ми викладемо докладніше в наступному параграфі, що стосується пацифізму, то зауважимо, що з самого свого виникнення, після кровопролитних наполеонівських воєн у 20-30-х роках XIX століття в Європі та Америці стали виникати різноманітні «суспільства світу», що стояли поза політичними партіями і відкриті для людей різних станів. Потім, як правило, з ініціативи тієї чи іншої національної організації почали скликатися міжнародні конгреси, а в 60-х роках скликали і міжнародний центр пацифістів. Основним напрямом діяльності пацифістів була пропагування ідей світу. Пояснення причин війни у тій чи іншій оберталося навколо тієї самої «природи людини», проблем права, моралі. Війна, як писав російський пацифіст професор Л.А. Комаровський, «нині не більше як продукт людських пристрастей, але саме право і покликане до того, щоб накласти узду на ці пристрасті та вказати людям шлях обов'язку та справедливості» (Комаровський Л.А. Успіхи ідеї світу. – М., 1898. – С. 66).

Як відомо, діяльність пацифістів того періоду не мала абсолютної дії і війна не була вилучена з життя людства, принаймні в одному з його регіонів, який на той момент визначав вектор загальносвітового розвитку. За XIX століттям прийшло ХХ століття, яке потрясло світ двома найбільшими війнами за всю історію людства. Але з цього не слід робити хибний висновок, що діяльність пацифістів була позбавлена сенсу і не мала позитивних наслідків. Цілеспрямовані та досить продумані дії пацифістів значною мірою, як ми вважаємо, визначила образ сучасної єдиної Європи, а точніше, єдиного західного світу. Просто було б наївністю вважати, що людство, яке воювало протягом кількох тисячоліть поспіль, упродовж століття відмовиться від своєї згубної звички.

XIX століття добігло кінця, і нове століття внесло серйозні зміни у форми та масштаби воєн. Природно, що й теоретична військова думка найбільшого розвитку набула саме у ХХ столітті, що дало нам підставу виділити в окремий параграф теорії та вчення про війну, що отримали найбільший розвиток та поширення.

§ 2. Теорії та вчення про війну ХХ століття

Розвиток військової філософської думки відбувався головним чином буржуазному Заході. Після Жовтневої революції військова думка в СРСР почала розвиватися виключно в руслі марксистської філософії, яка у сфері військової думки жорстко дотримувалася ідеї економічного детермінізму. Надалі ми викладемо з необхідною подробицею основні позиції марксистсько-ленінського вчення щодо війни, її причин і можливості її викорінення.

До ХХ століття кількість всіляких навчань і поглядів на війну настільки зросла і при цьому кожне з навчань, незважаючи на часом дуже відчутну відмінність, неминуче претендувало на істину, що виникла потреба класифікувати їх будь-яким чином – за зовнішніми ознаками чи суттю. Для зручнішого викладу та аналізу подальшого матеріалу ми скористаємося вже існуючою системою класифікації, а вірніше, яка колись існувала - марксистсько-ленінською. Будучи дуже тенденційною, вона, проте, з деякими застереженнями цілком придатна, на нашу думку, для вживання, оскільки як класифікаційний критерій використовувала цілком реальні ознаки тих чи інших концепцій, теорій. Необхідно, проте, пам'ятати, будь-яка класифікація носить у собі елементи умовності.

Необхідно зробити ще одне важливе застереження. Як ми вже говорили в попередньому параграфі, основи, вихідні принципи всіх сучасних європейських концепцій, навчань про війну були, по суті, закладені ще в стародавньому світі, з чого, однак, не слід робити помилкового висновку, що кожен час не вносило щось нове в розуміння проблеми війни. І особливо плідним у цьому відношенні було ХХ століття. Але у багатьох відношеннях військові теорії ХХ століття є більш розвиненими - за формою викладу, способами аргументації та систематизації емпіричного матеріалу, його обсягом і т.д. - попередні концепції, що дає підстави не коментувати багато з «нових» концепцій причин війни, оскільки у тому мірою ми це зробили в попередніх параграфах.

Отже, першу групу концепцій умовно можна віднести до об'єктивно-ідеалістичної, для якої характерне визнання як основна причина воєн дія якоїсь вищої духовної сили, що стоїть над світом, а це або воля Бога, або абстрактний розум, «світовий дух», або навпаки , загальна «абсурдність», нерозумність світу тощо.

Слід зазначити, що догмати всіх ортодоксальних релігій - християнської, мусульманської, іудаїзму та ін. - не могли обійти феномен війни, розглядаючи її як послане Богом покарання людям за їхні гріхи та засіб очищення людського роду від усіляких «єресей». Хоча в межах релігійного світогляду існує певна різноманітність підходів до проблеми війни. Як приклад можна навести судження Августина Блаженного (у його «Граді Господньому»), який вважав, що Бог, будучи вищою істотою, прагне забезпечити людське буття загальним благом світу, у його волі - мир, але не війна, яка залежить від волі людей , які, відступаючи від божественних уявлень, потрапляють у владу сатани, а він штовхає їх на війну. Але, як би там не було, у будь-якому випадку визнавався вплив потойбічної сили на дійсний перебіг подій і принципова залежність людей від певної зовнішньої сили, і в цьому сенсі підхід низки філософів, при всій формальній відмінності тлумачень причин війни, схожий по суті з релігійним, якщо під істотою у разі розуміти виведення реальних причин війни, взагалі ходу подій з-під контролю людей, їх волі.

«Війна, - писав К. Ясперс, - бере початок у людському бутті, у його надрах, які не можуть бути задовільно пояснені ні як характерні особливості, ні як об'єктивно нерозв'язне протиріччя між людьми та групами людей» (Цит. за: Рибкін Є. ). І. Указ.

На думку К.Ф. Вайцзеккера, війни є «видимі згущення тієї конфліктної матерії, які постійно наштовхуються в ірраціональних глибинах людської сутності» (Див.: Рибкін Є.І. Указ. соч. - С. 137). У філософії Ясперса та його послідовників ці «глибини» лежать поза індивідуальним людським буттям, у якійсь узагальненій позаматеріальній сутності - «трансценденції».

Тлумачення причин війни йде також лінією ірраціоналістичного тлумачення сутності політики. Політична динаміка, писав французький політолог Ж. Бюрдо, вислизає від суду розуму: «Ми наголошуємо, що чи інший аспект політичної активності не піддається раціональним критеріям. Ця ірраціональність взагалі властива структурі політичного універсуму. Цей світ породжений розумом, - говорили ми, тепер слід додати, що психічні феномени, які його підтримують, не підкоряються законам розуму» (Саме там. - С. 138).

Для нашого дослідження представляє відомий інтерес теорія «циклічної історії» Тойнбі, в якій він змушений був розглядати і причини воєн, і, незважаючи на те, що схильний був визнавати множинність її причин, так чи інакше зводив їх якоюсь єдиною, головною, все визначальною.

Кожній фазі цивілізації, яких має п'ять, відповідають свої причини війни. Так, корінною причиною на першій фазі є необхідність для цивілізації, що народжується, давати «відповідь» на «виклик», що кидається їй ворожим соціальним оточенням. Ми поділяємо ту точку зору, що кожна війна, навіть у межах однієї цивілізації, має свої причини, але в нашому дослідженні нас цікавлять не приватні, а причини загального порядку. Що ж до теорії Тойнбі, то, коли виникало питання про глибші причини самих «викликів» і «відповідей», він посилається на «вищі», позаземні, божественні сили або, іншими словами, бачить і причини воєн, як обов'язкових елементів «виклику» » та «відповіді», у тих же «вищих» силах. У другій фазі розвитку цивілізації зростає її духовна агресивність, цивілізація зростає, здійснює успішні завоювання. Третя "кризова" фаза характеризується духовним надломом цивілізації, розвитком внутрішніх громадянських воєн. На завершальних фазах діють самі внутрішні причини духовного розвитку цивілізації, у своїй всі фази цивілізації супроводжуються війнами.

Схожу з теорією Тойнбі висунув П. Сорокін, так звану «ритмічно-коливальну» концепцію, відповідно до якої є дві полярні та одна проміжна суперсистема. Історичний процес представляється у вигляді послідовно ритмічних коливань до двох полярних суперсистем. Сорокін вважав війну частиною культурсистеми, коріння якої він бачив у тенденціях культурного розвитку, у зіткненні культур під час переходу від однієї системи культури до іншої.

Необхідно відзначити, що якщо навіть ми будемо вбачати причини воєн у зіткненні культур при переході від однієї системи культури до іншої, ми не зможемо задовольнитись таким поясненням, оскільки реально воно нічого не дає: якщо відбувається військовий конфлікт, то на його підставі можна судити, що відбувається зміна культур; якщо ж відбувається перехід однієї системи культури до іншої, то обов'язковим наслідком цього будуть війни. Але, по-перше, війни досить часто відбувалися в межах однієї культурної системи, і з цієї причини вони випадають із категорії воєн, які має на увазі П. Сорокін, які у свою чергу можна констатувати або в кращому разі прогнозувати, але в принципі, а не з позначенням точних дат, що практично знецінює такого роду прогноз.

У книзі «Основні тенденції нашого часу» П. Сорокін приділив багато уваги причин війни. «У ХХ ст., - пише він, - потужна матеріалістична будівля західної людини почала швидко руйнуватися, кришитися. Розвинулася дезінтеграція моралі, права, контролю та управління життям індивідуумів та груп… У таких умовах людина перетворюється на людську тварину, гнану насамперед біологічними спонуканнями, бажаннями та пожаданнями. Індивідууми та колективи охоплює необмежений егоїзм, боротьба за існування інтенсифікується, сила стає правом, а війна, криваві революції, злочини та інші форми міжлюдських розбратів та розпусти зростають у безпрецедентному масштабі. Так було все більші перехідні періоди від однієї соціокультурної суперсистеми до іншої, так це є і в цьому столітті. Помітна дезінтеграція матеріалістичного порядку призвела до виникнення перших і других світових, і навіть “легіону” менших війн, найкривавіших революцій, повстань, злочинів і насильств у тому найгірших формах. Ці вибухи зробили це століття кривавим з усіх 25 століть греко-романський і західної історії »(Див.: Рибкін Є.І. Указ. соч. - С. 141-142).

Визнаючи, що причиною воєн ХХ століття є хворобливий процес переходу до нової соціокультурної суперсистеми, Сорокін, як і Тойнбі, сподівався, що цією новою системою стане компромісна та плідна ідеалістична система, що дозволить уникнути третьої світової війни.

Легко помітити, що Сорокін залишає собі лазівку для відступу. Якщо зміна суперсистем відбудеться без серйозних військових конфліктів, Сорокін матиме рацію, якщо ж конфлікти не вдасться уникнути, він знову-таки не впаде в помилку.

Сподіватимемося, що людству вдасться уникнути третьої світової війни. Нова зміна соціокультурних систем, якщо вона відбудеться, здається, не обов'язково повинна призвести до конфліктної ситуації, швидше навпаки: перехід до нової суперсистеми міг би зробити світ безпечнішим, ніж він є, оскільки нова суперсистема повинна мати дуже високий рівень знань, технологій і т.п. .д., що дозволяє їй найефективніше вирішувати найскладніші завдання: енергетичну, продовольчу, екологічну тощо. Цей перехід здійснюється зараз, і не можна сказати, що він безболісний, але болючість його пов'язана не з самим фактом переходу, а саме внаслідок певної недорозвиненості нової суперсистеми.

У ХХ столітті велику популярність набули вчення психологічного спрямування. Зауважимо, проте, що психологічні теорії, які пояснюють готовність людини воювати, досить старі, що ми вже говорили у попередньому параграфі. Але саме у ХХ ст. Найбільш складну і досить розвинену форму психологічний напрям набув теоретично основоположника сучасного психоаналізу, З. Фрейда, відповідно до якої, завдяки інстинкту самозбереження, який має виявлятися у людині з метою виживання, реально неможливо зробити нічого, щоб запобігти війні. Найбільше, що можна зробити, за Фрейдом, - це чекати, поки людство не перейде більш високий рівень еволюції.

Дуже популярні спочатку теорії, засновані на інстинктивній поведінці людини, з часом втратили свою популярність, оскільки немає можливості науково, принаймні при сучасному рівні розвитку науки, довести існування інстинкту влади чи інстинкту агресії, подібно до того, як неможливо довести наявність «танатосу», тобто. інстинкту самозбереження у тому вигляді, як його уявляв Фрейд. До того ж, як це свідчить історія, зовсім необов'язково агресивна поведінка націй мала відношення до агресивної поведінки їх громадян. Понад те, законослухняні громадяни, абсолютно неагресивні у приватному житті, могли, як свідчить, наприклад, досвід країн-агресорів - Японії, Німеччини - у двох світових воїнах, саме з міркувань виконання свого громадянського патріотичного обов'язку воювали у сенсі слова бездоганно.

По Фрейду, внутрішні людські імпульси, створені задля руйнація, мають бути звернені або всередину, або назовні. Направити цю енергію всередину - це означає зруйнувати індивідуума. Тому війна неминуча до того часу, поки людство не перейде більш високий рівень розвитку.

Перед Першої світової війни Фрейд приписував агресію сексуальної незадоволеності, надалі він став приписувати агресію внутрішньому, незалежному, інстинктивному властивості людства.

Теорія Фрейда цікава переважно з історичної погляду. Насправді вона виявилася по суті безрезультатною як стосовно окремих осіб, так і щодо міжнародних конфліктів.

На основі теорій Фрейда згодом виникли різні психоаналітичні теорії, одна з яких дотримується точки зору, що індивід виплескує свою агресію і ворожість, коріння якої сягає дитинства, на будь-якого ворога, на якого йому може вказати суспільство. Так, К. Меннінгер писав: «Війна - це відображення багаторазових... маленьких воєн у душах людей... Війна між націями - це посилення боротьби людських інстинктів і мотивів... Безглуздо заперечувати, що існує суспільний тиск, але цей тиск є наслідком накопичення та організації дитячого досвіду взаємовідносин з батьками »(Цит. по: Лешан Л. Якщо завтра війна? Психологія війни. - М, 2004. - С. 19).

Таким чином, відповідно до цієї теорії, ворожість індивідуума спрямована не на конкретну особу, а на цілу державу, вона, подібно до рідини, не знайшовши виходу в одному з отворів, б'є з іншого. Але якщо взяти до уваги та обставина, що для більшості залучених у війну вона є діяльністю, позбавленою пристрасті, тією справою, яку просто необхідно виконувати, що ті, хто дійсно має вбивати, дуже далекі від агресивності в її розумінні психоаналізу, то як повний пояснення походження такого явища, як війна, цей підхід може бути прийнятий. Посилання на негативний дитячий досвід «взаємин з батьками», який нібито породжує прагнення війни, теж непереконливі, про що, зокрема, свідчить досвід багатьох індіанських племен північно-американських рівнин, у яких вважалося майже злочином вдарити дитину, що не завадило, проте Тим самим індіанцям брали активну участь у війнах з білими. У чеченських тейпах також заборонено фізичне покарання дітей, але рідко хто може поставити під сумнів хоробрість і войовничість чеченців. Слід зазначити, що індіанці та чеченці, маючи багатовіковий військовий досвід, здавна звертали увагу на те, що дитина, яка часто піддавалася фізичному покаранню, нерідко виростала боягузом, що спонукало їх не тільки відмовитися від фізичних заходів впливу на дітей, але й поставити їх під заборону. , і в першу чергу саме з військових міркувань, оскільки боягузливий воїн був марний.

В рамках психоаналізу існують і інші концепції, що заслуговують на увагу, оскільки в них міститься і щось конструктивне.
Один із представників психосоціології, Аш, писав: «Оскільки єдині дійові особи у суспільстві - індивіди, всі явища групового життя, все установи, вірування і звичаї… обумовлені принципами індивідуальної психології. Економічні інститути є висловлювання прагнення індивідуумів до володіння, сімейні інститути є наслідок прагнення індивідуумів до задоволення статевих потреб, а політичні інститути є прояв прагнення індивідуумів до влади »(Цит. по: Замошкін Ю. Психологічний напрямок в сучасній буржуазної 8.8. . - С. 9-10). Розвиваючи цю точку зору, американський дослідник Г. Екклз стверджує, що коріння всіх суспільних конфліктів криється «в основних рисах людської натури» (Цит. за: Рибкін Є.І. Указ. тв. - С. 145).

У цьому ключі пише американський військовий публіцист Х. Болдуін. «В основі своєї небезпеки нашого століття, - стверджує він, - є вина самої людини, не націй чи націоналізм, не науки чи уряду, а людини… Людина є міра всіх речей» (Там само. - С. 146). І хоча, на його думку, існує багато причин воєн, «єдиним спільним знаменником є сама людина… війни, битви та революції виходять із тіла та з пристрастей тіла». «Людина є тварина, що бореться, хоча люди не люблять відзначати це». Він є «свій власний і найгірший ворог» і в ньому лежить зародок війни, тому «війна є людський соціальний інститут і залишатиметься глобальним соціальним явищем» (Цит. за: Рибкін Є.І. Указ. соч.- С. 147).

Ми не заперечуємо, що корінь воєн лежить у людській природі, і інакше думати було б наївністю. Але проблема в тому, що людська природа багатогранна і суперечлива, реально її не можна звести до чогось одного, і в її межах знаходиться і спрямованість людини до мирного буття, яка не меншою мірою властива людському єству, ніж інші, вищезгадані риси.

Одним із наслідків багатогранності, суперечливості, невизначеності людської природи, складності її формалізації стало те, що серед представників психобіологічної теорії воєн в даний час є групи, що розрізняються по суті, одна з яких дотримується фаталістично-песимістичного погляду про невикорінність воєн з людської історії. «У силу “необроблюваності” та “ірраціональності” своєї природи, - пише американський психолог А. Кестлер, - людина є найжорстокішою з тварин, бо, опанувавши таємниці природи, вона використовує досягнення науки і техніки на шкоду людському роду» (Там же) . Інша група не вважає "войовничий інстинкт" чимось фатальним, раз і назавжди даними Так, С. Кобленц, як і Л.М. Толстой, стверджує, що війна є протиприродне стан людини, але складність у цьому, що людина тривалий час «виховувався у війнах» і стала продуктом його «психологічних імпульсів». Хоча причини воєн, вважає С. Кобленц, і лежать у психології людини, вони піддаються викоріненню, яке можливе за умови цілеспрямованого перевиховання людини. За всієї зовнішньої утопічності такої форми розв'язання проблеми напрямок, як нам здається, в принципі визначено правильно. Якщо людство, у разі велика і наймогутніша його частина, справді зацікавлене усунення воєн, то одним із напрямів, але з єдиним, безсумнівно, є виховні заходи. Необхідно лише пам'ятати, що позитивні результати можуть змусити чекати на себе тривалий час.

У зв'язку з необхідністю педагогічного впливу слід згадати і біхевіористську концепцію, відповідно до якої причини всіх соціальних явищ слід шукати зовсім не «всередині» людини, а постійному впливі середовища. Абсолютизація впливу середовища, без урахування вроджених рис людини, внутрішніх його властивостей призвели до того, що теорії біхевіоризму, зокрема фрустації, не зайняли серйозного місця у концепціях про причини воєн.

Подібно до біхевіористів, неофрейдисти Е. Фромм і К. Хорні, відкинувши у своїх доводах найбільш сумнівні та лоскітні положення класичного фрейдизму, пов'язаних з посиланнями на сексуальну природу людини, головним фактором вважали вплив на психіку людини зовнішнього культурного середовища, а заздалегідь вважалося негативним. Буржуазне суспільство, звільнивши людину від феодальних пут, дало їй свободу, якою вона так і не змогла скористатися, оскільки залишилася самотньою в навколишньому світі, що пояснює, висловлюючись словами Фромма, зворотна втеча людини «в саму себе», внаслідок якої в людській душі складаються суперечливі, замкнуті, але разом з тим взаємопов'язані комплекси, серед яких, проте, як це було у Фрейда, вже немає інстинкту життя та творення, що протистоїть «інстинкту смерті та руйнування». Все це має масовий характер. Не лише в окремих осіб, а й цілих груп людей формуються певні психологічні комплекси, найпоширенішим із яких, на думку неофрейдистів, є садизм-мазохізм. Перший із складових комплексу, садизм, - це жага панування, прагнення придушення інших людей, що супроводжуються патологічною жорстокістю; мазохізм же, навпаки, - потяг до страждань, насолода своїми муками, безвольність, що породжує часто неусвідомлений потяг до підпорядкування. Виникнення даного комплексу, а точніше, сам комплекс, і є, за Фроммом, джерело панування класу, що пригнічує, над пригнобленим і одночасно і природне, невикорінне джерело агресії. У цьому становище посилюється тим, що це комплекс доповнюється вродженим інстинктом руйнації; і всьому цьому протистоїть не творчий імпульс, як в Фрейда, а комплекс конформізму чи, інакше кажучи, інстинктивне пристосування індивідуальностей до середнього еталону поведінки, який формується і потім наказується культурним середовищем. Кінець кінцем, війна виникає або тоді, коли агресивні імпульси людей, поступово підсумовуючись і доходячи до критичної величини, переходять у вибух «агресивного інстинкту натовпу», або якщо її розв'язує «сильна особистість», що екзальтує «натовп». Звідки і чому виникає така сильна особистість, яким чином відбувається підсумовування агресивних імпульсів, яку саме величину вважати критичною та інші речі залишаються без пояснень. Дуже сумнівний комплекс садомазохізму, по суті, також залишається непоясненим. Користуючись характерною термінологією психоаналітиків, несвідомо прагнучи цілком вивести війну межі раціонального, бачачи у причинах війни виключно ірраціональні витоки, часто використовуючи штучні аналітичні конструкції, прибічники психоаналізу, звісно, змогли дати задовільного пояснення війні.

Перейдемо до розгляду вельми, на нашу думку, продуктивного спрямування як у теоретичному, так і практичному плані при вирішенні проблем війни – неопозитивізму.

Помітним представником неопозитивістського підходу був американський політолог Г. Моргентау, у якого політика виступає особливою сферою суспільних відносин, безпосередньо не пов'язаною з економікою, мораллю та іншими елементами суспільного життя. Сутністю політики, за Моргентау, є боротьба за владу та могутність. "Політика є автономна сфера дії, що відрізняється від інших сфер, таких, як економіка ... етика, естетика, релігія" (Цит. по: Рибкін Є.І. Указ. соч. - С. 153). Не можна зрозуміти політики, сутність якої визначається конкретною розстановкою сил, їх коливаннями, які не залежать ні від економіки, ні від моралі тощо, не відокремивши її від «неполітичних» факторів, і тут «головним покажчиком, який допомагає політичному реалісту прокласти дорогу через нетрі міжнародної політики, виступає концепція визначення об'єкта, що вивчається, в термінах сили» (Там же).

Неопозитивісти теж, як і багато представників інших напрямів, не цураються при поясненні причин війни посилань на горезвісну людську природу, але ці посилання мають іншу основу, ніж, скажімо, у психоаналітиків.

«Політика, - пише Моргентау, - як і суспільство взагалі, керується об'єктивними законами, що кореняться в природі людини». Однак ця природа розкривається не в людських інстинктах, а в його інтелектуальній діяльності, що пояснюється таким силогізмом: "Оскільки природа схильна до впливу з боку людини, саме людський розум і є її справжнім творцем ... Подібну функцію, що створює людський інтелект виконує і у відношенні суспільної »(Там же. - С. 154).

Згідно з цією думкою, причини війни слід шукати в тверезому розрахунку: якщо в будь-якій конкретній ситуації війна може бути успішною і принести певні вигоди, її слід починати, якщо ні - її слід уникати. Досвід, наявність певних фактів і розум - ось, на думку Моргентау, ті найістотніші чинники, які діють на міжнародній арені, що призводило і призводить до того, що війна виникає як результат суб'єктивного вирішення політичного діяча, що аналізує міжнародні проблеми та приходить до того чи іншого рішення.

Згідно з непозитивістськими концепціями війна є результатом постійних напруг, що виникають у боротьбі за владу, за гегемонію між державами, її коріння лежить в інтелектуальних розрахунках людей, які спираються у своїх висновках на певний політичний досвід. Але якщо бути досить послідовним у своїх міркуваннях, то можна дійти більш глибокого висновку: оскільки інтелектуальні розрахунки завжди мають на увазі деякі вигоди, які було б помилково зводити до виключно матеріальних форм, то було б набагато розсудливіше, логічніше вбачати причини війни не власне в розрахунках , а саме у тих вигодах, які обіцяють ці розрахунки.

У працях дослідників неопозитивістського штибу можна знайти безліч посилань з приводу дійсних причин війни на різні обставини, в тому числі і етичного порядку, географічні умови та інші різноманітні фактори, що впливають на баланс сил, порушення якого вимагає від політиків прийняття рішення на початок військових дій. Але саме ця різноманітність причин не тільки не дає можливості зосередитися на головних з них, а й концептуально заперечує можливість наявності будь-яких загальних причин для всіх воєн, незалежно від того, де і коли вони відбувалися чи відбуваються.

На відміну від неопозитивістських теорій теорії натуралістичного напрями, саме психобіологічні, неомальтузіанські, географічні і расистські як визнають наявність причин такого роду, а й вибудовують свої важливі становища з їхньої основі.

Теорії біологічного напрями виводять причин воєн не з індивідуальної психології реальних людей, а з деяких біологічних законів та потреб, які властиві кожній людині. Дуже характерною для теорій біологічного спрямування є так звана етологічна теорія. (Етологія – вчення про поведінку тварин у природному середовищі, розроблене в середині ХХ ст. австрійським біологом К. Лоренцом). Надалі деякі положення етології були перенесені до соціологічних дисциплін, що призвело до утворення течії в системі натуралістичних навчань про причини воєн, прихильники якої намагалися знайти причини соціального насильства, вивчаючи поведінку тварин, за допомогою якого можна пояснити і вчинки людей. «Грунтуючись, зокрема, на так званому фізіологічному принципі “пускового механізму” та невиправдано переносячи його дію у сферу соціального насильства, - пише В.В. Денисов, - вони висунули ідею про вроджену інстинктивну агресивність людської природи» (Денісов В.В. Соціологія насильства. - М., 1975. - С. 78).

Зауважимо, що так звана вроджена інстинктивна агресивність людської природи така річ, яку неможливо довести, принаймні методами та засобами, що існують у сучасній науці. Але якби навіть вдалося довести її наявність, то з необхідністю виник би інший: яким чином людині вдається стримувати її і чи можливо її усунути, припустимо, виховними заходами?

З виникненням і успіхами генетики з'явилися теорії, відповідно до яких потреба у війні запрограмована природою в людських генах, причому закладені в них спонукання до насильства та війни передаються з покоління в покоління, і тому викорінити війну можна лише впливаючи на спадковий матеріал. При всій зовнішній привабливості такого підходу до вирішення проблеми причин війни, його простоті сучасна наука не має в своєму розпорядженні в даний час доказів наявності потреби у війні, хоча видається ймовірним, що войовничий тип особистості, темперамент дійсно може передаватися з покоління в покоління, але це так само Правильно, як і те, що невойовничий характер, тип особистості, який отримує у світі, як здається, дедалі більше поширення, має менші підстави передаватися у спадок. Цілком ймовірно, що війна має свої генетичні передумови, але при такому розумінні проблеми було б помилковим, як ми вважаємо, нехтувати і соціальними моментами людського буття, впливом довкілля.

До натуралістичних напрямів теорії воєн слід віднести і «екологічну» теорію воєн, яка, не намагаючись пояснити дійсну природу воєн, будує припущення щодо можливості виникнення нових воєн, майбутніх конфліктів, якщо людству вже найближчим часом не вдасться кардинально вирішити проблеми регенерації природних ресурсів у глобальному масштабі. Екологічна теорія воєн у принципі базується на так званому неомальтузіанстві, що вбачає причини воєн саме в невідповідності кількості людей і кількості споживаних ними продуктів і ресурсів з дійсними можливостями природи, її репродуктивними здібностями і бачить у війнах необхідний і ефективний засіб скорочення та обмеження нераціонального чисельного зростання людей .

Однією з різновидів біологічних теорій є расизм. Ми не зачіпатимемо його - ні такі форми, як фашизм і сегрегація, що пішли або йдуть в історію, саме тому, що вони або вже стали або стають надбанням історії, ні пов'язані з протистоянням Заходу і Сходу, оскільки поняття «Схід» занадто широке і розпливчасте , що їм неможливо оперувати, у разі досить продуктивно і переконливо. А також тому, що протистояння Заходу та Сходу має, на нашу думку, більше культурологічне, ніж расове смислове наповнення, і тому не може розглядатися в расовій площині, тобто. у зв'язку з расовими теоріями.

Кінець XIX і початок ХХ століття були ознаменовані появою нового вчення - геополітики, елементи якої в розрізненому вигляді були присутні ще в поглядах античних мислителів.

Дане вчення, що отримало особливий розвиток у минулому столітті і інтенсивно розвивається в нинішньому, занадто широке, у тому числі з військової проблематики, щоб ми мали можливість навести хоча б основні його положення, і тому обмежимося викладом основних принципів, що стосуються причин виникнення воєн.

Один із основоположників геополітики, шведський політолог, державознавець Р. Челен, уподібнюючи державу до живого організму, писав: «Держава - не випадковий чи штучний конгломерат різних сторін людського життя, що утримується разом лише формулами законників; воно глибоко вкорінене в історичні та конкретні реальності, йому властиве органічне зростання, воно є виразом того ж фундаментального типу, яким є сама людина. Одним словом, воно є біологічною освітою або живою істотою» (Цит. по: Поздняков Е.А. Геополітика. - М., 1995. - С. 18-19). Як таке, воно дотримується закону зростання, при цьому «сильні, життєздатні держави, що мають обмежений простір, підкоряються категоричному імперативу розширення свого простору шляхом колонізації, злиття або завоювання» (Там само. - С. 19). Агресивність держави, таким чином, так само, як і всі її інші риси, по суті, виводяться з природи її основної структурної одиниці - людини, яка існує в реальності, будучи ув'язненою в межі певного простору, які вона так чи інакше прагне порушити на власну користь . Держави в багатьох моментах відтворюють відносини, властиві відносинам між реальними людьми, при цьому принципове значення набуває балансу сил між державами. Будь-яка окрема держава, будучи відносно незалежною одиницею, яка має до того ж свободу волі, якщо не зустрічає перед собою жодних перешкод, природно прагне розширення своєї влади і впливу на таку велику територію, яку вона здатна захопити і яка здатна дійсно управляти. Однак на практиці перешкоди обов'язково виникають в особі інших держав, які також прагнуть розширення своєї території та впливу, наслідком чого є зіткнення діаметрально протилежних інтересів і устремлінь, у якому вирішальну роль відіграє сила держави.

Як легко помітити, основні положення геополітики вибудовуються головним чином на констатаціях відомого роду фактів, що надає її висновкам безперечну цінність, оскільки вони не розходяться із дійсним станом речей. Однак у плані визначення дійсних причин воєн геополітичні теорії не внесли нічого принципово нового, оскільки, як і багато згаданих нами раніше вчення, спираються на ту саму природу людини. Хоча зауважимо ще раз: висновки геополітики є надзвичайно важливими у практичному плані, оскільки з досить високою ймовірністю можуть прогнозувати ймовірність і місце можливого військового конфлікту.

Слід згадати концепції, які у радянській науковій літературі були визначені як вульгарно-соціологічне, оскільки у них міститься низка досить оригінальних ідей, пов'язаних із пошуком дійсних причин війни.

Визнання війни природним, а отже, і неминучим станом людини, суспільства, необхідною функцією існування соціальних структур, положення про те, що причини воєн лежать не у зовнішніх зіткненнях, не поза суспільством і не між ними, а всередині них, з достатньою ясністю викладені у так званій «Доповіді із залізної гори», підготовленій у 1967 р. у Нью-Йорку спеціальною науково-дослідною групою, яка на питання «про можливість і бажаність світу» дала негативну відповідь, мотивуючи її тим, що система світу - явище небезпечне, а система війни показала свою ефективність із самого початку писаної історії та створила основу для багатьох цивілізацій. Нас не повинна бентежити така відкрита апологія війни, якщо взяти до уваги, що доповідь писалася на піку «холодної» війни, а також та обставина, де він був створений, а саме в США, що проводили активну імперську (і продовжує проводити в даний час) політику і потребу «наукового» і морально-етичного виправдання проведеної нею політики експансії. Однак у цьому випадку йдеться лише про певного роду соціальне замовлення, а про справжні переконання авторів доповіді, які, будучи громадянами своєї країни, щиро могли вірити у істинність своїх висновків. Але повернемось до доповіді. Оцінюючи війни як деяку «стабілізуючу» функцію суспільства, його автори визначають їх причини так: «Війни не породжуються міжнародними зіткненнями інтересів. Дотримуючись логічної послідовності, у більшості випадків правильніше сказати, що суспільства, що починають війну, потребують подібних зіткнень, а тому і викликають їх» (Цит. за: Рибкін Є.І. Указ. соч. - С. 163). Але залишається незрозумілим, чому вони потребують військових зіткнень і яку роль при зіткненні суспільств відіграють їхні інтереси, оскільки ігнорувати їх цілком не лише безглуздо, а й неможливо. Здається майже риторичним таке питання: чи варто воювати, тобто. проливати чужу кров і ризикувати власним життям, якщо інтереси країни та кожного її громадянина не торкаються жодним чином?

Протилежним за формою і духом наведених нами тез є концепції, які умовно можна назвати націоналістичними і відповідно до яких коріння війни знаходиться в націоналізмі, в непримиренності національних духовних сил. «Жодна країна, - пише один із прихильників даних концепцій Лефівер, - яка відкидає національний інтерес як основне джерело своєї політики, не може вижити. І на жодну країну, що діє всупереч своєму національному інтересу, не можна покластися »(Там же. - С. 174-175). Зауважимо, насправді може бути так, що країну або змушують діяти таким чином, або її дії помилкові і тому вони призводять до негативних наслідків, або, маючи на увазі довгострокові інтереси, вона може піти на заходи, що завдають їй тимчасової шкоди, або Нарешті, країну з якихось причин очолює група некомпетентних, а то й просто злочинних людей.

Серед концепцій цього напряму слід згадати також теорії так званої політичної науки, що вбачають причини воєн у «природній» напруженості відносин між державами та у природі самої держави як соціального інституту. Існує так звана «теорія конфлікту», відповідно до якої джерело конфлікту укладено в природі людських відносин і навіть необхідне людині, а для його заміни чи «розрядки» людина створює ігри, спортивні змагання тощо. Однак при цьому коріння суспільних конфліктів лежить у боротьбі людей за матеріальні блага, яка може призвести – і часто призводить – до військових конфліктів.

Найбільший інтерес для нашого дослідження представляє так званий плюралістичний напрямок, для якого характерне визнання множинності причин війни.

Плюралістичні теорії спираються на так звану соціологічну «теорію факторів», яка виступає як методологія більш розвинених плюралістичних концепцій, що склалася ще в кінці XIX - початку XX ст. Її основоположниками були М. Вебер, а також російські історики М. М. Ковалевський та М. І. Карєєв, який, зокрема, стверджував, що «історія людства не є внутрішньо єдиним процесом, а сукупність цілого ряду паралельних процесів є сумою історій окремих народів, що перебували між собою у дуже різноманітних стосунках. Та й в історії кожного окремого народу проявляється не одна якась рушійна сила, а діє безліч таких сил. Навіть окремі події в житті кожного народу породжуються зазвичай поєднанням цілого ряду причин, з яких кожна, у свою чергу, є не що інше, як місце зустрічі чи перетину також кількох самостійних каузальних рядів», тому, робить висновок він, «наука відмовляється від відомості всієї складності і багатогранності, всієї різноманітності і всієї строкатості історичного життя до одного будь-якого принципу, хоча б і розуміється як основний закон історії, що визначає собою решту її законів »(Цит. по: Рибкін Є.І. Указ. соч. - З . 181). У тому ж дусі інтерпретує причини історичних подій, у тому числі й воєн, М. Вебер, який проголошує «рівноправність» факторів суспільного процесу.

Сучасні представники плюралістичного погляду причини збройних конфліктів у своїх викладках спираються ті ж теоретичні посили. «Конфлікти... у світі, - пише американський соціолог Б. Браунелл,- немає єдиного насіння чи джерела. Вони мають безліч причин, тому вони не можуть бути вирішені однією формулою або системою добровільного контролю. Під цими конфліктами завжди діють групи з особливими інтересами та інститутами того чи іншого роду, кожна зі своєю "публікою" і кожна зі своїми вимогами абсолютної влади над областю свого інтересу» (Цит. по: Рибкін Є.І. Указ. соч. - С. 181-182).

Слід зазначити, що Л.Н. Толстой передбачив появу «плюралістичний підхід». Ми вже наводили його судження в одному з параграфів нашого дослідження, і в даному випадку ми обмежимося тим, що наведемо думку німецького соціолога Р. Біглера, яка якщо не за формою, то принаймні за духом дуже близько до думок великого письменника «Неймовірно велике число факторів, - пише Біглер, - сприяє виникненню війни: демографічні відносини, державний розвиток, економічні компоненти, психологічні та ідеологічні рушійні сили, культурні події... причому ці комплексні окремі фактори можуть комбінуватися у нескінченних варіантах. Якщо відомі тисячі їх; то залишаються невідкритими мільйони інших комбінацій... Спроба синтезованого погляду війну порівняна апріорі зі спробою дістати зірки» (Саме там. - З. 183). Насправді, Біглер, як і Толстой, заперечує будь-яку можливість пізнання закономірностей, що породжують війни. Однак плюралістичний підхід, у його помірних формах, не є настільки вже безнадійним, як це може здатися на перший погляд. Так, американський вчений Р. Кінг-Хол у своїй книзі «Кінець двадцятого сторіччя?» в числі факторів, що виступають особливо важливими причинами військової загрози, називає ядерну зброю, перенаселення, науково-технічну революцію, успіхи в біології, виснаження природних ресурсів і т.д. його одвічним прагненням до насильства.

І остання концепція воєн, яку ми не можемо залишити поза увагою, це марксистсько-ленінська.

На думку Маркса, люди втягуються на війну за класовими ознаками та мотивами і, відповідно, воюють або на боці пролетаріату, або на боці буржуазії. Однак у всіх війнах капіталістичної епохи, яка ще далека від власного завершення, пряму чи опосередковану участь брали всі незалежно від класової чи соціальної приналежності - і робітники, і власники фабрик, і фермери, і селяни, і буржуа, - і всі вони, чи у принаймні переважна більшість, вважали за краще мислити в категоріях етнічної держави, ніж у термінах класової етики.

Марксистсько-ленінська концепція війни за своєю суттю відноситься до категорії економічних теорій воєн, які пояснюють війну, виходячи з її економічної доцільності. У цьому сенсі дана концепція не привнесла до військової філософської думки нічого принципово нового, хоча, очевидно, і не ставила перед собою такої мети. Вона лише уточнила, що в епоху капіталізму, а потім і вищої його форми - імперіалізму (ми в даному випадку міркуємо в термінах ленінського вчення), існує цілий клас, який з тих чи інших причин зацікавлений у розпалюванні війн. Із цього приводу В.І. Ленін цілком виразно заявив таке: «Війни кореняться в самій сутності капіталізму; вони припиняться лише тоді, коли перестане існувати капіталістичний устрій» (Ленін В.І. Повн. зібр. соч. - Т. 17. - С. 188).

Капіталісти або принаймні частина з них наживаються на війні, як вважав Ленін та його однодумці, капітал зацікавлений у розширенні зони свого впливу, і оскільки насправді він представлений не як абстрактний капітал, а як реальний національний (або національний буржуазний), то неминуче він стикається в епоху імперіалізму з іншими національними капіталами, це неминуче веде до вибухонебезпечної ситуації, яка в певний момент і за певних обставин переростає у війну. Навіть якби ми прийняли наведені судження за справжні, то все одно залишилося б відкритим питання: навіть якщо і існує група людей, яка вважає, що зможе нажитися на війні, чому тоді з таким ентузіазмом інші громадяни їхньої країни готові дотримуватися їх небезпечних авантюр?

У найбільш загальному сенсі, війна, відповідно до марксистської теорії війн, - це неминучий прояв класової боротьби. Як вважали прихильники марксистського вчення, коли пролетаріат здобуде остаточну перемогу, то тоді й тільки тоді війнам буде покладено край. Ленін писав: «Ми, соціалісти, розуміємо, війни не можна припинити, доки ліквідовані класи і побудований соціалізм; крім того, ми відрізняємося (від буржуазії, пацифістів і анархістів. - К.А.) тим, що ми сприймаємо війну, точніше війни класів, що пригнічуються, рабів проти їх господарів, кріпаків проти поміщиків і робітників проти буржуазії, як цілком законні, прогресивні і необхідні» (Ленін В.І. Повн. зібр. тв. - Т. 17. - С. 195).

Ленін та його однодумці розрізняли три класи конфліктів, під критерії яких можна підбити будь-яку війну: перший - це війни між капіталістичними державами за ринки збуту; другий - класові війни між капіталістичними та соціалістичними державами; і третій – війни у колоніях за незалежність.

Надалі ця теорія війни була розвинена Розою Люксембург, яка вважала, що війни були результатом тиску економіки міжнародних ринків. "Капіталістична економіка, - писала вона, - через свою структуру не здатна збувати свою продукцію на власних ринках, внаслідок чого змушена розширювати свій ринок: при цьому індивід навіть не має уявлення про механізм, який зводить його в могилу" (Цит. : Лешан Л. Якщо завтра війна?

При всій своїй зовнішній привабливості та простоті такого роду пояснень багато хто, якщо не більшість воєн ХХ століття – особливо ж Перша та Друга світові війни – не можуть бути пояснені з позицій ленінської теорій воєн. Що ж до поглядів Рози Люксембург, то вона втратила одну дуже важливу обставину, факт, сучасникницею якої вона була: приблизно двадцять років перед Першою світовою війною були одними з найвдаліших в історії капіталізму: ринків для збуту товарів, вироблених на мануфактурах, було вдосталь і все більше з'являлися нові, а рівень життя, ціни на промислову продукцію, механізація та технологічні нововведення стабільно зростали. Світова війна, що вибухнула, завдала істотної економічної та політичної шкоди всій Європі і значною мірою сприяла тому, що центр світового капіталізму перемістився до США: капітал явно «вважав за краще» перебуває там, де йому були надані військова безпека і пов'язана з нею політична, соціальна та економічна стабільність.

Економічною основою, корінним джерелом воєн, що підкреслює марксистсько-ленінська теорія, є приватна власність на засоби виробництва, антагоністичні суспільні відносини. Інші ж причини виростають із цього матеріального кореня, виступають як похідні, що доповнюють моменти.

Як вважали комуністичні ідеологи, самі собою причини воєн, приховані в закономірностях приватновласницького виробництва, діють не в «голому» вигляді. Для того щоб війна стала можливою, мало одного загарбницького інтересу монополій, що породжує війну. Для розв'язання війни імперіалістичні держави проводять відповідну підготовку, яка полягає у мілітаризації економіки, мобілізації науки і техніки задля досягнення військово-технічної переваги над противником, у створенні певного психологічного піднесення, збудження войовничих почуттів у значних мас населення тощо. Крім того, соціальні умови капіталістичного способу життя породжують індивідуалізм і недовіру до «чужих» людей, класів, урядів, націй, породжують віру у випадковість і хаотичність явищ, у безсилля «маленької людини» перед долею, які породжують або безволі та песимізм, або прагнення до насильства та авантюризму.

(УВАГА! На сайті дана тільки перша частина роботи)

Кененсарінов А.А., 2007 Всі права захищені
Твір публікується з письмового дозволу автора

З часу закінчення холодної війни у світі відбулися серйозні зміни. Кількість збройних конфліктів зменшилась, скоротилася кількість бойових втрат, випадків прояву геноциду. Багато з цих змін можна пояснити масовою політичною активністю, ініційованою ООН та спрямованою на припинення воєн та мирне врегулювання проблем.

Створений спеціально для презентації докладної інформації в невеликому форматі, міні-атлас «Забезпечення безпеки людини» є коротким введенням у найактуальніші питання безпеки. У ньому знайшли відображення питання політичного насильства, зв'язок між злиднями та війнами, посягання на права людини, включаючи залучення дітей до бойових дій, та причини, що лежать в основі війни та миру.

Причини війни, причини миру

Зниження кількості збройних конфліктів з 1992 р., ймовірно, стало результатом посилення діяльності ООН із припинення воєн.

З 1945 р. модель збройного конфлікту тричі зазнала змін: завершення колоніальних воєн, фактичне припинення конфліктів між державами та швидке зростання, а потім і різке скорочення кількості збройних зіткнень усередині держав.

Ці історичні зміни були пов'язані з двома епохальними подіями – завершенням періоду колоніального панування та закінченням холодної війни. Після Другої світової війни майже вся Африка, значна частина Азії та деякі території Латинської Америки ще перебували під владою колонізаторів. Але до 1980 р. всі країни, за винятком невеликих колоній, набули незалежності. Основна причина ведення воєн зникла. Але як складаються взаємини між державами у постколоніальну епоху? Із чим пов'язане скорочення числа внутрішньодержавних збройних конфліктів після закінчення холодної війни? Відповісти на ці питання досить складно.

Зниження числа міждержавних конфліктів після 1945 стало результатом дії трьох факторів. Перший – зростання кількості демократичних держав, що супроводжується крахом багатьох диктаторських режимів. Навряд чи демократичні держави почнуть воювати одна з одною. Другим чинником стала глобалізація. На сьогоднішній день практично у всіх випадках придбати ресурси на світовому ринку дешевше, ніж захопити їх силою. Держави виявили менш витратні в порівнянні з війною шляхи досягнення своїх цілей. Третій фактор, який значною мірою сприяв відмові від воєнних дій, – зміна світосприйняття. На початок Першої Першої світової військові зіткнення сприймалися як невід'ємна частина існування і визнаний інструмент управління державою. На сьогодні більшість населення планети (хоча не всі) оцінює ситуацію інакше. Все більше світ, що відкидає війну, оголосив акти агресії незаконними. Застосування збройних сил виправдано лише у разі самооборони або з дозволу Ради Безпеки. Ці правила іноді порушуються, але найчастіше сприймаються як закон.

Організація Об'єднаних Націй, створена 1945 р., протягом майже 50 років свого існування рідко виступала гарантом світової безпеки, як це було задумано її засновниками. Сорок років світу в період холодної війни були пов'язані з тим, що кожна з наддержав мала зброю масового знищення. Проте холодна війна сприяла посиленню конфліктів між бідними країнами. До 1992 р. кількість таких конфліктів досягла піку.

Закінчення холодної війни призвело до зникнення основного приводу для ведення воєн, але розпад Радянського Союзу та Югославії виявив нові осередки напруженості та призвів до виникнення конфліктів на Балканах, Кавказі та в Центральній Азії. Насправді, кількість конфліктів, що почалися в 1990-ті рр., вдвічі більша за кількість конфліктів, зареєстрованих у 1980-х рр.. Проте 1990-ті рр. характеризуються також і значно вищим числом війн, що завершилися, що дозволяє говорити про зниження числа конфліктів.

Поясненням такого стану справ може бути ініційоване Організацією Об'єднаних Націй піднесення масової політичної активності, що послідувало після закінчення холодної війни. Число миротворчих місій ООН (дипломатія, спрямована на припинення воєн), збільшилася з чотирьох у 1990 р. до п'ятнадцяти до 2002 р. Операцій ООН з підтримки миру (з присутністю військ на місцях) теж побільшало: у 1990 р. їх було 10, а 2005 р. – вже 17. Крім того, фундаментальним чином змінився характер цих операцій. Якщо в період холодної війни місії ООН обмежувалися контролем за дотриманням угод про припинення воєнних дій, то на сьогоднішній день більша частина операцій зі встановлення миру має на меті реорганізацію національних інститутів та запобігання поширенню насильства.

Акції Організації Об'єднаних Націй, які підтримували як місцева влада, так і неурядові організації, нерідко були невдало сплановані і реалізувалися насилу. Проте те що, що 1990-ті гг. характеризуються зростанням масової політичної активності та зниженням числа конфліктів, що дозволяє припустити (хоча і не є доказом), що перше стало причиною другого.

Не можна не відзначити і зв'язок між збройними конфліктами та зниженням доходів. Звичайно ж, не можна стверджувати, що бідні по суті жорстокіші, ніж багаті. І все-таки високий рівень доходів душу населення характерний сильніших держав, що означає наявність більшої кількості ресурсів задля стримування заколотів і мирного врегулювання конфліктів, що у їх основі.

Кінець холодної війни пов'язаний із ще однією важливою зміною. З початку 1990-х років. Більшість конфліктів у світі вдавалося вирішити шляхом переговорів, і лише деякі вимагали втручання миротворчих сил. Значною мірою це зумовлено тим, що зусилля щодо встановлення миру ставали дедалі успішнішими. На жаль, майже 30% угод, досягнутих шляхом переговорів, розриваються протягом наступних п'яти років. З цієї причини ООН та інші міжнародні організації вкладають багато зусиль у «постконфліктне миробудування» – політику, спрямовану на запобігання розпалюванню війн.

Чи збережеться тенденція до зниження кількості збройних конфліктів? Відповідь залежить від того, наскільки успішними будуть зусилля міжнародної спільноти щодо припинення воєн та дотримання мирних угод.

У міні-атлас не включені дані про країни з чисельністю населення менше 500 000 осіб, а також несуверенних/залежних територій. Виняток становить Західний берег річки Йордан та сектор Газа.

1 "Так" означає, що уряд та/або недержавні угруповання залучають дітей до участі в активних бойових діях. «Н/д» (недоказово) вказує на непідтверджену інформацію про участь у активних бойових діях дітей, вік яких невідомий або менше 18 років. Ні означає, що ні уряд, ні недержавні угруповання не використовують дітей-солдат.

2 У період з 1954 по 1975 р. В'єтнам був поділений на дві самостійні освіти: Демократичну Республіку В'єтнам (Північний В'єтнам) та Республіку В'єтнам (Південний В'єтнам). У 1976 р. Північний В'єтнам захопив Південний В'єтнам, після чого було ухвалено рішення про створення об'єднаної Соціалістичної Республіки В'єтнам. Дані за період з 1954 по 1975 р. відносяться як до Північного, і до Південного В'єтнаму. За цей період Південний В'єтнам взяв участь у чотирьох міжнародних конфліктах, що тривали 21 рік і забрали життя 1 130 298 осіб.

3 Дані, що належать до періоду до 1990 р., наведені для Федеративної Республіки Німеччини (Західної Німеччини), утвореної в 1949 р., але не мають відношення до Демократичної Республіки Німеччини (Східної Німеччини), яка з 1949 р. була самостійною державою аж до моменту її приєднання до Федеративної Республіки 1990 р. Східна Німеччина (1949–1990) не брала участь у міжнародних конфліктах і зазнавала бойових втрат своєї території.

4 До цього числа входять 90 652 біженця із Західної Сахари.

5 У 1967 р. територія Адена, яка раніше контролювалася Британією, здобула незалежність і стала називатися Народною Республікою Ємен (Південний Ємен). У 1990 р. Південний Ємен об'єднався з Єменською Арабською Республікою (Північний Ємен), внаслідок чого з'явилася держава, сьогодні відома як Республіка Ємен. Дані за 1946-1967 р.р. ставляться як до Північного, і до Південного Ємену. За цей період Південний Ємен взяв участь у двох міжнародних конфліктах, які тривали сім років. Загальні бойові втрати на власній території за цей же період становили 12296 осіб.

6 Російська Федерація стала державою-наступником Радянського Союзу. Дані на період, що передував 1991, наведені для всього Радянського Союзу як єдиної країни. Дані за період з 1991 по 2005 р. відносяться лише до Росії.

7 Відомо, що станом на 2005 р. на території Руанди та Туркменістану були особи зі статусом IDP, однак достовірних даних про точну кількість таких осіб немає.

8 Сербія є державою-наступником Югославії. Дані на період до 1992 р. відносяться до всієї Югославії як єдиної країни. Дані за період з 1992 по 2005 р. наведено для Сербії та Чорногорії. У 2006 р. Сербія та Чорногорія стали незалежними державами.

9 Збір даних було розпочато у 1993 р., коли утворилися Чеська та Словацька Республіки. У період з 1946 по 1992 р. Чехословаччина взяла участь в одному міжнародному конфлікті на власній території, що тривав один рік і закінчився без жертв.

Вчення про мир і війну – органічна частина вчення про суспільство. Проблема війни – одна з актуальних проблем сучасного світового суспільного розвитку. Це зумовлено зростанням розмірів збройного насильства.

З проблеми війни та світу у вітчизняній та зарубіжній філософсько-соціологічній думці існує неоднозначне трактування. Для нас важливо виробити правильну, наукову орієнтацію у проблемі війни та миру.

Походження, сутність та зміст війни.

Багато мислителів, представників суспільної думки як минулого, так і сьогодення прагнули розібратися і дати правильну відповідь на розуміння сутності та змісту війни. Давньогрецький філософ Геракліт вважав, що війна визначає кому бути рабом, а кому – вільним. Аристотель розглядав війну як «природний засіб на придбання власності».

Війна, на думку Гегеля, органічно випливає із природи держави. Саме війна, наголошував він, є спосіб вирішення міжнародних суперечок.

Шпенглер стверджував, що війна є вічна форма вищого людського буття, і держава існує заради війни: доки існує людство, війни будуть неминучі.

Ніцше писав, відмовляєшся від великого життя, якщо відмовляєшся від війни. Лише війна робить людей природними, вона розпалює кров, пробуджує в людях нові сили до творчості, тому лише війна може вилікувати та врятувати людство.

Науковий підхід до аналізу причин війни передбачає, що війна є явищем конкретно-історичним.

У докласовому, первісному суспільстві війни як соціального явища був, оскільки існувало джерел та причин їх виникнення. Збройні сутички між племенами не мали політичного характеру. Ці зіткнення виступали як нормальна робота, що має на меті захоплення необхідних умов для існування людини.

Ця робота велася вкрай низьким рівнем розвитку продуктивних сил;

У сутичках брали участь усі члени суспільства. Полонених не перетворювали на рабів (їх або поїдали, або вони ставали рівноправними членами племені, що перемогло). Збройні зіткнення велися з тих самих знарядь, як і трудова діяльність. У разі первісного суспільстві був армії як соціального інституту.

Війни виникають і стають історично неминучими через саморозвиток суспільства. Вони виникають як вирішення антагоністичних протиріч у суспільстві.

Кожна війна є наслідком цілого ряду причин. Виділяють три групи причин:

Загальні причини війн.Це докорінні причини воєн. Вони перебувають у економічному базисі суспільства, створюють основу соціально-політичних конфліктів, між класами і державами.

Специфічні (особливі) причини.Вони випливають із конкретних історичних умов, у яких виникає війна – це зростання антагоністичних протиріч доби, посилення нерівномірності розвитку держав.

Приватні причини війни.Вони з діями політичних діячів, з особливими обставинами, з випадковими моментами.

Усі причини війни діють не ізольовано, а разом, у єдності. Але завжди корінні, загальні причини залишаються вирішальними та провідними.

У західній філософії представлено низку концепцій, що розкривають причини воєн.

1. Концепції соціал-політичного детермінізму війни(Причини війни - у боротьбі трудящих за своє соціальне визволення).

2. Концепція природного детермінізму війни.

а) соціал-дарвінізм

в) расизм

б) неомальтузіанство (американський соціолог Вільям Дуглас).

Представники неомальтузіанської теорії бачать причини воєн у природі самої людини, у її вродженій войовничій психіці, в агресивних інстинктах. Це робить війну вічною, неминучою.

Один із останніх варіантів неомальтузіанства розроблений сучасною полемологією.

Полемологія(Від грец. Polemos - війна, і logos - наука) наука про війну.

Автор цього вчення - французький соціолог Г. Бутуль. Інститути полемології є у Франції, Італії, Голландії, Бельгії.

Суть концепції: якщо країни намітилося швидке зростання чисельності молоді, але соціально-економічні умови неможливо забезпечити її повну зайнятість, тоді об'єктивно виникає ситуація, іменована «вибуховою структурою» чи «войовнича демографічна структура». Ця ситуація веде до «колективної агресивності». Тому, на думку авторів даної концепції, війна є результатом порушення демографічної рівноваги.

3. Концепція технологічного детермінізму.

Причини воєн пов'язують із бурхливим розвитком науки та технічним прогресом. Науково-технічна революція, розвиток техніки призводить до її панування над людиною. Це спонукає людей використовувати техніку у військових цілях, що зрештою призводить до війни.

Неспроможність цієї концепції у тому, що техніка метафізично сприймається як елемент продуктивних зусиль у відриві від людини, роль техніки абсолютизируется. Звичайно, зв'язок між технікою та війною є, але цей взаємозв'язок не є визначальною причиною війни. Головне - у визначенні, чому служить техніка: прогресу, або руйнування.

4. Концепція географічного детермінізму війни(Ч. Монтеск'є, Т. Бокль, Р. Челлен, А. Т. Мехен, К. Хоусхофен, Г. Манн, Н. Спікмен).

У філософії війни важливе місце посідає проблема її сутності. Під сутністю розуміється внутрішня глибинна основа щодо стійка сторона явища. Вона лежить лежить на поверхні, перебуває усередині предмета, явища.

Розкрити сутність війни - означає пізнати її причини, її закономірності. Філософія розглядає війну у зв'язку з тими економічними, політичними та іншими соціальними відносинами, в яких полягає війна.

В історико-філософській думці війну розглядали як продовження політики зацікавлених класів та держав. (Клаузевіц, К. Маркс, Ф. Енгельс, В.І. Ленін).

Сутність війни -полягає у продовженні політики певних класів та країн насильницькими засобами, тобто. засобами збройного насильства, збройної боротьби.

Значний внесок у теоретичне обґрунтування сутності війни зробив німецький військовий теоретик Клаузевіц (1780 – 1831 рр.) у його книзі «Про війну». Проте, він не бачив зв'язку політики з економікою. Реально політичні цілі війни визначаються економічними цілями, економічним становищем класів.

Як військовий теоретик Клаузевіц не бачив класової сутності політики, вважав, що вона виражає інтереси всього суспільства, нації. Реально: політика є вираженням інтересів певних класів, і завжди має класовий характер.

Клаузевіць відривав зовнішню політику від внутрішньої: вважав, що війна – є продовженням зовнішньої політики. Сучасна політологічна наука розглядає внутрішню та зовнішню політику в їхній діалектичній єдності. Провідна роль при цьому належить внутрішній політиці.

Розуміння війни як продовження політики насильницькими засобами дозволяє зробити висновки:

1. Війна завжди ведеться у формі збройного насильства.

Проте, неправильно зводите війну лише збройної боротьби. Крім воєнних дій, війна характеризується й іншими ознаками: економічною боротьбою, ідеологічним впливом, психологічним впливом.

2. Сутність війни не залишається незмінною: у ній проявляється діалектика мінливості та стійкості.

Змінюється політика воюючих держав, форми та способи бойових дій, застосування зброї та бойової техніки.

Стійка сторона війни проявляється в тому, що вона була і залишається продовженням політики класів та держав засобам збройного насильства.

3. Війна - це звичайна політика, а політика, здійснювана передусім, з допомогою особливого кошти - збройного насильства, що виливається у форму збройної боротьби.

Збройна боротьба -це сукупність боїв та операцій і включає різні види підготовки та забезпечення бойових дій військ.

Вона обумовлюється політикою, оскільки політика вибирає супротивника, визначає загальне співвідношення сил, ставить завдання збройним силам, умови виконання.

Науковий аналіз війни вимагає з'ясовувати її зв'язок з політикою, враховувати їхню взаємозумовленість і взаємовплив.

З початком воєн політика не відходить другого план, підкоряючись стратегії, а активно впливає війну. У співвідношенні війни та політики проявляється ціла низка взаємозалежностей.

12.06.2024

Опалення

Найцікавіше:

Храм Сергія Радонезького на Ходинському полі: опис, історія та цікаві факти

Дивитись що таке "Війна" в інших словниках Війна та її причини

Ази консервації основних засобів (бухгалтерський та податковий облік майна, що переводиться на консервацію)